Anulare act administrativ. Decizia nr. 3087/2013. Curtea de Apel PITEŞTI

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic T. G. pentru recurenții-pârâți, acesta reprezentând și pe intimații-pârâți Primăria comunei Călinești și P. comunei Călinești, și avocat B. M. pentru intimata-reclamantă . SRL, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 04.07.2013, intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare pentru termenul din 17.07.2013 (filele 9-12).

Reprezentantul recurenților pârâți arată că are împuternicire de la primarul comunei, însă este în imposibilitate de a depune mandatul de reprezentare.

Apărătorul intimatei-reclamante susține excepția de tardivitate a recursului invocată în întâmpinare, solicită admiterea ei, având în vedere momentul când a fost comunicată hotărârea, respectiv 13.03.2013, și momentul când a fost depus recursul, respectiv 02.04.2013. Față de aceste date apreciază că recursul este tardiv depus.

Reprezentantul recurenților pârâți, având cuvântul pe excepția invocată, solicită respingerea acesteia, apreciind că recursul a fost depus în termenul legal de 15 zile.

Curtea întreabă apărătorul intimatei-reclamante dacă prin întâmpinare a invocat faptul că motivele de recurs nu critică considerentele sentinței.

La solicitarea instanței, apărătorul intimatei-reclamante arată că poate susține și această excepție, însă a pus-o în planul doi, considerând că primează excepția tardivității. Este un argument adus pe fondul pricinii, nu ca o excepție de nemotivare.

Curtea având în vedere argumentul arătat mai sus, pune în discuție sub forma excepției de nemotivare a recursului sub sancțiunea nulității acestuia, urmând ca apărătorul intimatei-reclamante să susțină această excepție.

Apărătorul intimatei-reclamante susține excepția de nulitate a recursului ca nemotivat, solicitând admiterea ei, având în vedere faptul că recurenta nu s-a circumscris prevederilor art.304 Cod procedură civilă, nu a amintit de niciun motiv de recurs, și nu a criticat sub nicio formă judecata făcută de prima instanță. Consideră că recursul depus este identic cu recursul formulat împotriva unei hotărâri aflat pe rolul Judecătoriei Topoloveni în care a fost parte, având ca obiect contestația la executare.

Reprezentantul recurenților-pârâți, având cuvântul pe excepția invocată, solicită respingerea acesteia. Consideră că sentința pronunțată de Tribunalul Argeș face referire chiar la motivele pe care și acesta le-a invocat.

Curtea, din oficiu pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Călinești în raport de obiectul litigiului.

Reprezentantul recurenților-pârâți, solicită respingerea excepției invocate, având în vedere faptul ca titulara drepturilor patrimoniale este . intimatei-reclamante arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.

CURTEA :

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 17.05.2012, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimata Primăria comunei Călinești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ „înștiințarea de plată nr.9342/04.05.2012” și suspendarea efectelor acesteia până la soluționarea acțiunii în anulare.

In motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin înștiințarea sus arătată i s-a solicitat să achite suma de 682.696 lei în termen de 15 zile cu titlu de taxă lucrări excavare, pentru perioada 30.06._12.

Prin sentința civilă nr.2542 din 15.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, s-a admis în parte acțiunea completată și precizată, formulată de reclamanta . SRL, numai față de C. L. și .> S-au anulat în parte HCL 102/17.12.2009 art.1 lit.G anexa 6, poziția 2, numai cu privire la nivelul taxei pentru eliberarea autorizației pentru foraje și excavări, HCL 126/16.12.2010 și HCL 123/12.12.2011 art.1 lit.G anexa 6, poziția 2, numai cu privire la nivelul aceleași taxe arătate mai sus.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele . L. al C. Călinești.

La termenul de astăzi, apărătorul intimatei-reclamante a invocat excepțiile tardivității și nulității recursului, iar din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Călinești în raport de obiectul litigiului.

Verificând excepțiile invocate constată că, în cauză primează excepția tardivității recursului.

Potrivit art.20 din Legea nr.554/2004, sentința tribunalului este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicarea făcută către fiecare parte din proces.

Având în vedere actele și lucrările de la dosar, respectiv dovezile de comunicare a sentinței către pârâții . L. al comunei Călinești (filele 87-88) constată că aceste comunicări s-au făcut la data de 13 martie 2013.

Întrucât de la data primirii comunicării și până la 02 aprilie 2013, când pârâții au introdus recursul au trecut mai mult de 15 zile, se constată că acesta este tardiv și urmează a fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge, ca tardiv recursul declarat de pârâții . C. L. AL C. CĂLINEȘTI, reprezentat prin primar I. G., ambii cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.2542 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . SRL, cu sediul în ., județul Argeș, și pârâții PRIMĂRIA C. CĂLINEȘTI, P. C. CĂLINEȘTI, ambii cu sediul în ..