Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1614/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1614/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 1277/185/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1614/R-C.
Ședința publică din 10 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T., judecător
Judecător I. B.
Judecător A. A. T.
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata-petentă S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în Bălcești, . nr. 24, județul V., împotriva deciziei nr. 832 din 18 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul V. – secția a II-a civilă în dosarul nr._, intimat fiind recurentul-intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Rm. V., .. 2, județul V..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 25.03.2013, întâmpinare formulată de intimat.
Curtea invocă, din oficiu, excepția nulității recursului pentru nemotivare, precum și excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat prin întâmpinare și rămâne în pronunțare asupra acestora.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.10.2011 pe rolul Judecătoriei Bălcești, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la 26.09.2011 de către I. T. de Muncă V. și exonerarea de obligația de plată a amenzii aplicate în sumă de 10.000 lei.
În motivare s-a arătat că la data de 20.09.2011, la sediul petentei, s-au deplasat doi inspectori din cadrul formațiunii teritoriale de muncă, care, în lipsa administratorului, au trecut la identificarea persoanelor aflate în incintă, printre care și pe numitul S. A., angajat din anul 2001 și până în decembrie 2010, când i-au încetat definitiv raporturile de muncă.
Pus să completeze o fișă de identificare, acesta a declarat că nu are contract de muncă, fiind în șomaj, în baza declarației luate, căreia i s-a dat o nuanță tendențioasă și o interpretare eronată, petentei întocmindu-i-se proces-verbal de contravenție pentru primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract de muncă.
În realitate, în toamna anului 2011, fostul angajat, S. A., a fost solicitat de administratorul R. G. pentru a-l ajuta la recoltarea porumbului de pe un teren proprietate particulară, pentru serviciile prestate acesta din urmă promițându-i că îi va împrumuta tractorul cu remorcă ca să-și aducă recolta din câmp la domiciliu.
S-a specificat că tractorul respectiv a fost dobândit de administrator în calitate de persoană fizică prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 09.11.2004, iar înființarea culturilor agricole și recoltarea acestora nu constituie obiect de activitate pentru petentă, care desfășoară lucrări în domeniul instalațiilor electrice.
În baza înțelegerii de care s-a făcut vorbire, în ziua de 20.09.2011, S. A. l-a căutat pe administratorul R. G. la domiciliu și, cum nu l-a găsit aici, s-a dus la sediul petentei. Încunoștințat că acesta urma să se întoarcă de la o lucrare după o perioadă relativ scurtă de timp, s-a decis să-l aștepte, în intervalul scurs sosind și cei doi inspectori de muncă.
Prin sentința civilă nr. 142 din 28 martie 2012 a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. R. I. S.R.L în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la 26.09.2011 și a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 10.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petenta, prin dovezile administrate, a demonstrat că situația de fapt menționată în procesul verbal nu corespunde deloc realității, persoana depistată la sediul său, în ziua de 20.09.2011, S. A., nu se afla în executarea unei convenții de muncă, scopul deplasării în această locație vizând o cu totul altă problemă, în care era implicat strict personal în schimbul oferirii spre folosință a tractorului deținut în proprietate. Astfel, procesul verbal, deși întocmit cu respectarea exigențelor de formă prescrise, contravine totalmente adevărului, sub aspectul temeiniciei, astfel că, fapta nefiind comisă, răspunderea angajată în sarcina petentei nu-și găsește justificare, impunându-se înlăturarea acesteia de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei hotărâri, intimatul ITM V. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, s-a susținut că instanța de fond nu a ținut seama în mod eronat de declarația numitului S. aurel, din care rezultă că acesta presta acivitate la data menționată în procesul verbal de contravenție pentru petentă și nu avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă. Rezultă că petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta săvârșită fiind gravă, iar sancțiunea amenzii aplicate de recurentă a fost individualizată cu respectarea disp. art. 260 din Codul muncii și art. 21 alin. 3 din OG nr. /2001.
Prin decizia nr. 832 din 18 iunie 2012, Tribunalul V. – secția a II-a civilă a admis, cu majoritate, recursul, a modificat sentința nr. 142 din 28.03.2012 Judecătoriei Bălcești în totalitate în sensul respingerii plângerii formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2011.
Instanța de control a reținut că petenta a fost sancționată în mod legal de recurentă cu minimul amenzii de 10.000 lei, întrucât fapta săvârșită constituie contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, față de faptul că numitul S. A. a fost surprins prestând activitate în folosul petiționarei fără contract de muncă și de declarația dată acesta la data de 20.09.2011, prin care a recunoscut că nu a semnat contractul individual de muncă.
Împotriva deciziei nr. 823 din 18 iunie 2012 pronunțate de Tribunalul Vâlcewa – secția a II-a civilă, intimata-petentă . a declarat recurs, solicitând modificarea deciziei și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Bălcești, arătându-se, totodată, că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat, fără, însă, ca acestea să fie depuse la dosar până la termenul de judecată acordat la 10.05.2013.
La dosar a depus întâmpinare intimatul-recurent ITM V., prin care s-a solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, deoarece singura instanță de recurs competentă material în materia contravențiilor este tribunalul, care s-a pronunțat deja cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii, pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei Tribunalului V..
La termenul de judecată din 10 mai 2013, Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului pentru nemotivare, față de disp. art. 306 Cod procedură civilă, precum și excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat prin întâmpinare.
Examinând sentința prin prisma excepției inadmisibilității recursului, față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu poate fi primit.
Având în vedere că decizia nr. 823 din 18 iunie 2012, împotriva căreia este formulată cererea de recurs, este una irevocabilă, Curtea apreciază calea de atac formulată ca fiind inadmisibilă, aceasta urmând a fi respinsă, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intimata-petentă S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în Bălcești, . nr. 24, județul V., împotriva deciziei nr. 832 din 18 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul V. – secția a II-a civilă în dosarul nr._, intimat fiind recurentul-intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Rm. V., .. 2, județul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, I. P. |
Red/dact IP/2 ex/22.05.2013
Jud. recurs A. M., V. B., S. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 154/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2812/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
