Obligaţia de a face. Decizia nr. 347/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 4682/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 347/R-cont
Ședința publică din 06 Februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
Judecător: D. R.
Judecător: S. U.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.431/09.03..2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta D. M. I. D., domiciliată în Mioveni, .>, ., .>., Județul Argeș și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independentei, nr. 294, . 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, invocă din oficiu excepția lipsei de interes a recurentei, în promovarea recursului și reține cauza în vederea deliberării, prin prisma acestei excepții.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 3.10.2011, reclamanta D. M. I. D. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, Administrația Finanțelor Publice Argeș - prin Trezoreria Pitești, Administrația F. pentru Mediu solicitând restituirea sumei de 7435 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Wolkswagen Golf an fabricație 1999.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Wolkswagen Golf an fabricație 1999 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 7.435 lei contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin sentința civilă nr.431/9.03.2012, Tribunalul Argeș a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D. M. I. D., în contradictoriu cu pârâții Administrația F. pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice Pitești. Instanța de fond a respins acțiunea față de pârâtele A.F.P. Pitești și D.G.F.P. Argeș pentru lipsa calității procesuale pasive și fost obligată pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 7.435 lei reprezentând taxă de poluare.
S-a respins capătul de cerere privind dobânda.
Din probele administrate în cauză tribunalul a reținut următoarele:
În cursul anului 2009 reclamanta a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Wolkswagen Golf an fabricație 1999.
În vederea înmatriculării în România reclamanta a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 7.435 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești.
Potrivit art.90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art.214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Cum potrivit art.148 alin.2 din Constituția României normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor instanța a admis acțiunea, a anulat decizia de calcul emisă de A.F.P. Pitești și obligată pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 7.435 lei reprezentând taxă de poluare.
S-au respins capetele de cerere privind dobânda, actualizarea și cheltuielile de judecată deoarece la judecata în fond s-a apreciat că nu se poate reține culpa procesuală a pârâtelor.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Pitești, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii față de A.F.P.
În criticile formulate, se arată că sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că aceasta revine Administrației F. de Mediu, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa de poluare. Administrația Finanțelor Publice Pitești, în calitate de autoritate fiscală competentă, are atribuții numai în ceea ce privește calculul valorii taxei de poluare, pe baza documentelor din care rezultă elementele de calcul prezentate de persoana interesată, iar prin trezorerie are atribuția de a încasa taxa respectivă și de a o vira în contul Administrației pentru Mediu.
Sunt invocate prevederile art.1 și 5 din O.U.G. nr.50/2008.
Principiul „poluatorul plătește” acceptat la nivelul Uniunii Europene nu este încălcat, dimpotrivă taxa pe poluare fiind rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană. De asemenea, și alte state practică o taxă similară (16 state), percepută cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor.
Taxa pe poluare, arată recurenta, nu este contrară dispozițiilor europene, în interpretarea CEJ reținându-se că, de esența taxelor cu efect echivalent taxelor vamale, este discriminarea unor mărfuri naționale sau străine deoarece traversează o frontieră. Or, în cazul taxei speciale pe poluare, discriminarea nu este fundamentată pe niciun argument de către reclamantă.
Taxa se aplică tuturor autovehiculelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești fie străine. Prin modificările aduse Codului fiscal de către Legea nr.343/2006 s-a respectat principiul neretroactivității legii, întrucât aceste acte normative nu puteau dispune referitor la autovehiculele anterior înmatriculate în România.
Se solicită judecata în lipsă.
La termenul de judecată din data de 6.02.2013, instanța din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în promovarea recursului.
Potrivit dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte., cercetarea în fond a pricinii.
Curtea constată că în recursul declarat, Administrația Finanțelor Publice Pitești, nu justifică un interes legitim, actual, direct și personal în condițiile în care prin sentința recurată a fost respinsă acțiunea față de recurentă și a fost admisă în parte numai față de Administrația F. pentru Mediu nu s-au impus obligații în sarcina A.F.P.Pitești, în raport de care s-a și respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive.
Este drept că în considerente s-a dispus anularea deciziei de calcul emisă de recurentă dar numai dispozitivul hotărârii constituie ordinul instanței cu privire la raportul juridic dedus judecății și este susceptibil de executare silită.
Ceea ce s-a reținut în considerentele hotărârii nu are autoritate de lucru judecat; considerentele servesc numai pentru interpretarea dispozitivului, pentru a preciza întinderea și înțelesul acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.431/9.03.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta D. M. I. D., domiciliată în Mioveni, .>, ., .>. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr.294, Corp A sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. R. | Judecător, S. U. |
Grefier, M. B. |
Red.S.U./15.02.2013
GM/2 ex./Jud.fond: N.Sachelerie
| ← Pretentii. Decizia nr. 2183/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2747/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
