Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 2476/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2476/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 6605/90/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 2476/R-C.
Ședința publică din 17 iulie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
G. C. - președinte secție
C. G. N. - judecător
F. I.-G. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta L. A. L., cu domiciliul ales la avocat C. R. din Rm. V., ., ., ., împotriva sentinței nr.2690/2013 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul V. – Secția a II-a civilă, în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele P. M. Râmnicu V. – prin primar, cu sediul în Rm. V., . nr.14, jud. V. și R. Națională a Pădurilor ROMSILVA – Direcția Silvică V., cu sediul în Rm. V., ..37, jud. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic T. E. pentru intimata pârâtă P. M. Rm. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că nu sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului, recunoscând că cererea reclamantei a fost soluționată între termene, iar la data pronunțării, cererea de renunțare la judecată nu era la dosar, nu a văzut acest înscris, iar la dosarul cauzei nu se află depusă această cerere nici în acest moment.
Apreciază că este o exercitare cu rea credință a dreptului în justiție de către reclamantă, întrucât aceasta a mai formulat o altă acțiune cu același obiect ce formează dosarul nr._ pe rolul Tribunalului V. dar nu are fixat primul termen de judecată. Depune la dosar un exemplar al acestei acțiuni (fila 14) și susține că i-a răspuns recurentei reclamante cu relațiile solicitate de aceasta.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 21 august 2013, reclamanta L. A. L. a chemat în judecată pe pârâtele P. M. Rm.V. – prin Primar și R. Națională a Pădurilor ROMSILVA – Direcția Silvică V., pentru ca prima pârâtă să răspundă la solicitarea de informații de interes public înregistrată cu nr._/23.07.2012, cea de-a doua pârâtă la solicitările din 12 iulie 2012 și 16 iulie 2012 și fiecare din acestea să plătească daune cominatorii de 50 lei, pentru fiecare zi de întârziere.
În motivare s-a arătat că, în temeiul art.6(1) din Legea nr.544/2001, reclamanta a solicitat informații celor două pârâte, referitoare la o suprafață de teren împădurită aflată în intravilanul localității Rm.V., informații referitoare la categoria de folosință, titularul dreptului de proprietate și modalitatea în care a fost dobândită această calitate.
În termenul prevăzut de lege informațiile solicitate nu au fost comunicate, ca de altfel niciun eventual refuz, ceea ce face incidente dispozițiileart.22 din Legea nr.544/2001.
Prin întâmpinarea formulată la 18 martie 2013, pârâta R. Națională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcția Silvică V. a invocat excepția lipsei calității procesuale active, raportat la faptul că o astfel de legitimare are L. T., iar sub aspectul fondului s-a arătat că terenul aparține proprietății publice a statului, fiind situat în amplasamentul UP I Vlădești, proprietate în care a fost preluat în temeiul art.6 din Constituția de la 13 aprilie 1948.
Prin sentința nr.2690/16.04.2013, Tribunalul V. a admis excepția lipsei calității procesuale active față de pârâta RNP ROMSILVA, respingând astfel acțiunea, iar față de pârâta P. M. Rm.V. s-a reținut că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel instanța a apreciat că, contractul de asistență juridică din 01.11.2010 a fost încheiat de L. T. cu apărătorul C. R. așa încât susținerile ROMSILVA sunt întemeiate, iar în ceea ce o privește pe cealaltă pârâtă s-a reținut că aceasta a răspuns reclamantei cu adresa nr.C25207/27.08.2012.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art.304 pct.5 și 9 din codul de procedură civilă și susținând în esență următoarele:
- hotărârea primei instanțe este nulă de drept întrucât s-a pronunțat cu încălcarea normelor legale. La termenul din 2 aprilie 2013 s-au depus înscrisuri și s-a amânat pricina pentru data de 14 mai 2013, așa încât este nejustificată soluționarea cererii la 16 aprilie 2013;
- deși nu există la dosarul cauzei, așa cum rezultă din programul ECRIS al instanței s-a depus la serviciul de arhivă o cerere de renunțare la judecată, cerere ce nu a fost avută în vedere.
Examinând criticile formulate se apreciază că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.85 din Codul de procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei pricini decât după înfățișarea părților, iar cu citația comunicată acestora se prezumă cunoașterea termenelor de judecată ulterioare.
În măsura în care partea se prezintă la judecată primește termen în cunoștință, indicarea acestuia fiind obligatorie nu numai față de ea, dar și față de instanță, asigurându-se astfel posibilitatea participării la dezbaterile ulterioare.
În cauză, primul termen de judecată a fost fixat la 16 aprilie 2013, termen ce a fost preschimbat în urma cererii formulate de reclamantă în temeiul art.153 din Codul de procedură civilă, pentru 19 februarie 2013 (filele 10-11).
La 19 februarie 2013 cauza a fost amânată pentru data de 19 martie 2013 (fila 24), când cauza a fost din nou amânată la 2 aprilie 2013 (fila 31).
La acest din urmă termen, apărătorul reclamantei a solicitat amânarea, cerere încuviințată, cu consecința fixării unui nou termen la 14 mai 2013 (fila 37). Amânarea la 14 mai 2013 a fost consemnată și în evidențele electronice ale instanței, așa cum rezultă din fișa dosarului (fila 9 recurs).
În aceste condiții se impune aprecierea potrivit căreia reclamanta a cunoscut termenul de judecată din 14 mai 2013, termen acordat în ședința din 2 aprilie 2013, iar soluționarea pricinii la 16 aprilie 2013 s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură privind înștiințarea părții asupra datei de judecată a cauzei.
Reținându-se, așadar, ca fiind întemeiată prima critică formulată în temeiul art.304 pct.5 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul, casată sentința în baza art.312 alin.5 din același act normativ și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, urmează a fi avută în vedere și cea de-a doua critică din calea de atac, cea care vizează depunerea unei cereri de renunțare la judecată, observând și că, din aceeași evidență electronică rezultă că, la 22 aprilie 2013 este înregistrată ca fiind depusă la dosar o cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta L. A. L., cu domiciliul ales la avocat C. R. din Rm. V., ., ., ., împotriva sentinței nr.2690/2013 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul V. – Secția a II-a civilă, în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele P. M. Râmnicu V. – prin primar, cu sediul în Rm. V., . nr.14, jud. V. și R. Națională a Pădurilor ROMSILVA – Direcția Silvică V., cu sediul în Rm. V., ..37, jud. V..
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iulie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, G. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, F. I.-G. |
Red.G.C.
EM/4 ex./18.07.2013
Jud.fond M.V.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2191/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 1602/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
