Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 21/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 654/46/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 21/F-C.
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Grefier Drăguța-I. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra excepției de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr. 54/2008 privind modificarea și completarea unor anexe la H.G. nr. 1362/2001 privind atestarea domeniului public al județului V. și al municipiilor din județul V., pozițiile nr. 35, 38, 64, 121, 262 din anexa 1 la această hotărâre, formulată de reclamantul Z. D.-G., cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați L. & ASOCIAȚII din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR V., cu sediul în Rm. V., .. 1, județul V., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 RM. V., cu sediul în Rm. V., .. 14, județul V., G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, M. RM. V. - PRIN PRIMAR, cu sediul în Rm. V., .. 14, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar, prin compartimentul registratură, la data de 15 ianuarie 2013 s-au depus concluzii scrise formulate de pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr.18/1991, iar la data de 16 ianuarie 2013, s-au depus concluzii scrise formulate de către reclamant, după care:
Constatând că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică
din data de 09.01.2013 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, asupra excepției de nelegalitate de față, constată următoarele:
La termenul de judecată din 7 iunie 2012, Tribunalul V. – Secția I Civilă a admis cererea formulată de reclamantul Z. D. G., prin avocat, de sesizare a instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate a H.G. nr.54/2008, privind completarea și modificarea unor anexe la H.G. nr.1362/2001, pozițiile 35, 38, 64, 121, 262 din anexa 1 și a dispus înaintarea acestei excepții la Curtea de Apel Pitești – Secția C. Administrativ.
În motivarea excepției de nelegalitate s-a precizat, în esență, că suprafețele de teren, parte din suprafața totală de 1638,78 m.p., au fost solicitate spre restituire în natură încă din anul 1991, în baza tuturor legilor fondului funciar, fiind deci într-o situație litigioasă și de indisponibilizare legală până la soluționarea cererilor de reconstituire.
De asemenea, s-a arătat că nu există nici un titlu de preluare în proprietatea statului a acestei suprafețe, fiind incidente dispozițiile art.11 alin.21 din Legea nr.18/1991, astfel cum au fost modificate prin Titlul IV al Legii nr.247/2005, care prevăd că „terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fără înscriere în CAP sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă nu au fost atribuite legal altor persoane.”
Totodată s-a menționat că în timpul acestor proceduri legale de restituire, aflate în curs de soluționare, consiliul local a întocmit inventarul bunurilor prin hotărârile de consiliu nr.96/1999, 109/2006, 42/2004, 70/1995, 30/2007 și în baza acestui inventar s-au dat H.G. nr.1362/2001 și nr.54/2008 privind modificarea și completarea unor anexe, prin care au fost trecute bunurile ce au aparținut autoarei reclamantului, fiind atestat astfel dreptul de proprietate publică de interes local în favoarea municipiului Râmnicu V..
Se consideră de către petent că nu au fost respectate nici dispozițiile art.7 din Legea nr.213/1998, care prevăd exact modalitățile în care se dobândește dreptul de proprietate publică, având în vedere că terenul din litigiu nu a fost dobândit în niciuna din aceste modalități; în lipsa unui titlu legal de dobândire în proprietatea statului/a unității administrativ-teritoriale, toate condițiile cerute de lege pentru ca un bun să poată fi trecut în domeniul public, lipsesc cu desăvârșire, iar Hotărârea Guvernului atacată s-a dat cu nerespectarea metodologiei legale în adoptarea unor astfel de acte.
Reclamantul consideră că au fost încălcate și prevederile art.6 alin.2 din Legea nr.213/1998, care prevăd că bunurile preluate de stat fără un titlu valabil pot fi revendicate de foștii proprietari, precum și art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului care consacră și garantează dreptul la protecția proprietății asupra bunului, în condițiile în care din moment ce se recunoaște legislativ că terenul nu a ieșit din patrimoniul autoarei, orice „înregistrare” în domeniul public încalcă dreptul la restituire al petentului și nu poate genera drepturi în favoarea unității administrativ-teritoriale.
Prin această inventariere și atestare a domeniului public de interes local, se susține de către petent că s-a făcut o fraudare a Legii nr.18/1991, care consacră dreptul la restituire în situațiile în care nu există un titlu de preluare, iar prin atestarea domeniului public asupra terenului aferent rețelei de canalizare nu s-au avut în vedere dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare, care prevăd doar un drept de servitute asupra terenurilor grevate de trasee de conducte și nu impun constituirea unui drept de proprietate publică asupra terenului aferent acestor canale.
Nu s-a verificat în prealabil dacă bunurile respective pot sau nu să facă parte din domeniul public al unităților administrativ-teritoriale și dacă au fost dobândite într-una din modalitățile legale, se precizează de reclamant.
Ultima susținere a reclamantului este aceea că atestarea în domeniul public prin anexa la Hotărârea Guvernului a terenului, mai ales în condițiile în care restituirea în natură pe fostul amplasament este impusă și de faptul că o menținere a validării pe despăgubiri nu are asigurată posibilitatea efectivă de despăgubire, duce la încălcarea dreptului de proprietate deja recunoscut reclamantului, din perspectiva art.1 din Primul Protocol adițional la C.E.D.O.
S-a solicitat anularea parțială a anexei de Hotărâre de Guvern atacată, pentru pozițiile menționate în excepția de nelegalitate, respectiv sub aspectul unei părți din suprafețele de teren inventariate la aceste poziții.
Excepția de nelegalitate a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004.
Pârâții C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 și M. Râmnicu V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondată a excepției de nelegalitate invocată.
Pârâtul G. R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei de obiect, a calității procesuale active și a lipsei de interes ale reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea excepției de nelegalitate.
Părțile procesuale au depus la dosarul cauzei înscrisuri, foto planșe și s-a administrat proba cu interogatoriu pârâtului M. Râmnicu V..
Verificând excepția de nelegalitate așa cum a fost formulată, în raport de probele de la dosar care vor fi coroborate și de textele legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art.137 Cod procedură civilă prevăd că „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Curtea reține că aceste excepții sunt nefondate, urmând a fi respinse în baza art.137 Cod procedură civilă, întrucât excepția de nelegalitate are obiect, așa cum rezultă din lecturarea acesteia și anume nelegalitatea H.G. nr.54/2008, privind completarea și modificarea unor anexe la H.G. nr.1362/2001, pozițiile 35, 38, 64, 121, 262 din anexa 1, iar reclamantul are interes și calitate procesuală activă în cauză, întrucât, dacă dispozițiile legale sus-citate ar fi anulate, acestuia i-ar putea fi restituite în natură suprafețele de teren solicitate în acțiunea inițială.
Pe fondul excepției de nelegalitate promovată de Z. D.-G., Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Hotărârea Guvernului nr.1362/2001 a fost emisă în temeiul art.107 (devenit art.108 după republicare) din Constituția R., republicată, și ale art.21 alin.3 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu completările ulterioare.
Acest act administrativ care a fost contestat de către petent a fost adoptat de Guvern, astfel cum reiese și din Nota de fundamentare ce a însoțit proiectul actului administrativ, prin însușirea proiectului inițial de Ministerul Administrației Publice, care era organul de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică.
Potrivit art.21 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale se întocmește, după caz, de comisii special constituite, conduse de președinții comisiilor județene sau de către primar.
Atestarea apartenenței bunului la domeniul public de interes local sau județean este necesară în vederea delimitării corecte a bunurilor de interes public local sau județean sau cele de interes național, precum și în vederea delimitării bunurilor aparținând domeniului public de bunurile aparținând domeniului privat.
Trebuie precizat că actul de atestare a bunurilor aparținând domeniului public local nu creează drepturi noi, nu stabilește și nici nu modifică regimul juridic al bunurilor respective și nu este de natură a vătăma vreun drept.
Potrivit Legii nr.213/1998, G. nu are decât competența de a atesta (sau nu), prin hotărâre, apartenența bunurilor la domeniul public de interes local sau județean, neavând abilitarea legală de a inventaria el însuși aceste bunuri, deci de a interveni într-un fel sau altul asupra inventarelor, astfel cum au fost însușite de comisiile locale, respectiv de cele județene, prin hotărâri ale acestora.
În prezenta cauză, Consiliul Local al Municipiului Râmnicu V. și-a însușit inventarul bunurilor mobile care alcătuiesc domeniul public al municipiului, prin adoptarea Hotărârii nr.96/1999, act administrativ necontestat până în prezent și care produce efecte juridice.
Cu privire la suprafețele de teren aferente rețelelor de utilități ce sunt revendicate de reclamant, Curtea reține că acestea au fost inventariate de pârât în funcție de lungimea acestora și că au un caracter de apartenență la domeniul public care este dat de utilitatea publică sau interesul public local legat de existența acestor rețele de utilități și care afectează iremediabil întreaga suprafață revendicată.
La baza includerii acestor terenuri în inventarul domeniului public a stat, pe lângă afectațiunea publică a rețelelor, și faptul că prin Decretul nr.285 din 11 iunie 1970 aceste terenuri au fost expropriate, așa cum rezultă din tabelul anexă, poziția 2, de la fostul C.A.P.
Pe aceste terenuri se află și parcări, dar și alte construcții, cum ar fi blocuri și case, care au fost construite în baza autorizației.
În concluzie, Curtea constată că inventarierea suprafețelor s-a făcut în mod legal de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu V., iar G. R. a procedat în mod corect la atestarea apartenenței la domeniul public al Municipiului Râmnicu V., adoptând hotărârea atacată parțial de reclamant.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea reține că nu au fost încălcate dispozițiile Legii nr.213/1998, ale Legii nr.241/2006, precum și art.1 din Primul Protocol adițional la C.E.D.O., când au fost întocmite actele administrative care au stat la baza Hotărârii de Guvern nr.54/2008 privind modificarea și completarea unor anexe la H.G. nr.1362/2001.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.4 din Legea nr.554/2004 urmează a fi respinsă excepția de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr.54/2008 privind modificarea și completarea unor anexe la H.G. nr.1362/2001 privind atestarea domeniului public al județului V. și al municipiilor din județul V., pozițiile nr.35, 38, 64, 121, 262 din anexa 1 la această hotărâre, formulată de reclamantul Z. D.-G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei de obiect, a calității procesuale active și a lipsei de interes ale reclamantului Z. D.-G., cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați L. & ASOCIAȚII din București, ., ., ., invocate de G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr.1, sector 1.
Respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr.54/2008 privind modificarea și completarea unor anexe la H.G. nr.1362/2001 privind atestarea domeniului public al județului V. și al municipiilor din județul V., pozițiile nr. 35, 38, 64, 121, 262 din anexa 1 la această hotărâre, formulată de reclamantul Z. D.-G., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR V., cu sediul în Râmnicu V., .. 1, județul V., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 RÂMNICU V., cu sediul în Râmnicu V., ..14, județ V., G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, M. RÂMNICU V. - prin PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V., ..14, județul V..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Judecător,
D. R.
Grefier,
Drăguța-I. C.
Red. D.R.
Tehnored. V.S.
7 ex./13.02.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 766/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 1208/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
