Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 462/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 6229/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 462/R-cont
Ședința publică din 11 Februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
Judecător: D. R.
Judecător: S. U.
Grefier: M. B.
S-au luat în examinare pentru soluționare recursurile declarate de pârâtele G. Financiară - Comisariatul General, cu sediul în sector 3, București, Piata A. I. nr. 6, . sector 3, și G. Financiară - Secția Județeana Argeș, cu sediul în P., ., Județul Argeș, împotriva sentinței nr.818/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. V., domiciliat în P., .. P3, ., Județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au primit la dosar prin biroul registratură, la data de 08 februarie 2013, concluzii scrise din partea intimatului B. V..
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 06 februarie 2013, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 12.12.2011, reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâtele G. Financiară – Comisariatul General și G. Financiară – Secția Județeană Argeș, solicitând instanței să dispună anularea adresei nr._/23.06.2011 emisă de G. Financiară – Secția Județeană Argeș.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin adresa respectivă i s-au comunicat informații despre organizarea unui examen și eventualele opțiuni, precum și faptul că i se acordă un preaviz de 30 de zile la sfârșitul căruia urmează să îi înceteze raportul de serviciu în baza art. 99 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 188/1999.
Executarea adresei s-a dispus prin sentința nr. 890/23.09.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare.
Adresa este nelegală, întrucât Ordinul nr. 2253/23.06.2011, emis de Președintele ANAF și menționat în adresă, nu a fost publicat în Monitorul Oficial sau adus la cunoștință publică în alt mod; Curtea de Apel G., prin sentința nr. 220/13.07.2011, pronunțată în dosarul nr._, a dispus suspendarea efectelor Ordinului respectiv; au fost încălcate dispoz. art. 3 alin. 4 din HG nr. 1324/2009 și art. 99 alin.1 lit. b), alin. 5 și alin. 6, art. 100 alin. 1, 2 și 4 din Legea nr. 188/1999, art. 65 alin. 2 Codul Muncii, art. 13 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 24/2008, art. 2, 7 și 21 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului; adresa nu a fost semnată, deși poartă ștampila Gărzii Financiare – Secția Județeană Argeș; preavizul nu a fost motivat; Ordinul nr. 2253/23.05.2011 nu a fost însoțit de o evaluare preliminară a impactului noilor reglementări asupra drepturilor fundamentale ale omului, conform art. 7 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
S-a mai susținut că nu toți comisarii Gărzii Financiare – Secția Județeană Argeș au primit preaviz și că adresa nr._/23.06.2011 a cauzat reclamantului un grav prejudiciu prin pierderea locului de muncă și a sursei de venit.
Pârâta G. Financiară – Secția Județeană Argeș a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru faptul că nu are personalitate juridică.
Pârâta G. Financiară – Comisariatul General a depus întâmpinare, invocând inadmisibilitatea acțiunii pentru faptul că preavizul nu este act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, precum și lipsa de interes a reclamantului în susținerea acesteia pentru faptul că acesta fost deja eliberat din funcția publică deținută prin decizie, începând cu data de 25.07.2011, astfel că preavizul nu mai poate fi apreciat ca act vătămător. În subsidiar pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 818/25.04.2012 Tribunalul Argeș – Secția civilă – Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a admis cererea reclamantului, anulând adresa nr._/23.06.2011. Totodată, a dispus suspendarea executării respectivei adrese până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivare, analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, judecătorul a constatat că aceasta este nefondată întrucât preavizul este un act administrativ de care este condiționată în toate situațiile eliberarea din funcție a funcționarului public. Prin acesta se nasc unele drepturi ale funcționarului public, respectiv acela de a beneficia de reducerea programului de lucru până la 4 ore zilnic, pe toată perioada de 30 de zile fără a-i fi afectate drepturile salariale cuvenite. Prin adresa contestată în cauză, care cuprinde ca titlu „preaviz conform art.99 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 188/1999”, se arată că în baza anexei nr.1 din HG 1324/2009 și a Ordinului nr.2253/2011 al Președintelui ANAF, începând cu data respectivă i se acordă preavizul de 30 de zile calendaristice, punându-i-se în vedere că lista funcțiilor publice de execuție vacante pentru care poate opta va fi publicată pe site-ul instituției. De asemenea, se mai precizează în respectiva adresă data până la care se va susține examenul și condițiile în care se va desfășura acesta.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul este comisar clasa I grad profesional superior clasa 59 salarizare în cadrul Gărzii Financiare Argeș. Conform Legii 188/1999 numirea în funcția publică se face de către Comisariatul General al Gărzii Financiare și, ca urmare, și preavizul trebuia emis tot de acesta. Pârâtele nu au depus toate înscrisurile care au stat la baza emiterii actului, decât HG 566/2011 și anexa nr.1 la HG 1324/2009 din examinarea cărora nu rezultă modul în care s-a efectuat reorganizarea Gărzii Financiare Argeș, numărul de posturi alocate, câte de execuție, câte de conducere. De asemenea, nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor art.99 alin.1 lit.b și art.100 alin.4 din Legea 188/1999:
Deși preavizul s-a emis la data de 23.06.2011 pe o durată de 30 de zile opțiunea trebuia exprimată până la 01.07.2011. Concursul pentru ocuparea funcției respective avea loc la data de 11.07. și respectiv 15.07.2011, adică înainte de expirarea termenului de preaviz.
În adresa a cerui anulare se solicită nu s-au arătat motivele ce au dus la luarea acestei măsuri, respectiv ce a determinat intenția încetării raportului de serviciu din inițiativa autorității sau instituției.
S-a mai constatat că se mențin cele reținute în sentința civilă nr.890/2011 a Tribunalului Argeș în ceea ce privește cazul bine justificat și paguba iminentă și în baza art.14 din Legea 554/2004 se impune și suspendarea executării adresei până la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâtele G. Financiară – Comisariatul General și G. Financiară – Secția Județeană Argeș.
În recursul său, pârâta GF - Comisariatul General a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ. și a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii de vreme ce preavizul nu este act administrativ care să nască, modifice sau stingă raporturi juridice, ci este doar un act premergător emiterii ordinului de eliberare din funcție - singurul care are efect juridic asupra raportului de serviciu.
Pe fondul cauzei, recurenta pârâtă a arătat că reorganizarea Secției Județene Argeș s-a realizat în temeiul legii și cu respectarea acesteia.
În recursul său, pârâta Secția Județeană Argeș a invocat dispozițiile. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității sale procesuale pasive a. Astfel, Secția Județeană Argeș nu are legitimare procesuală în cauză, întrucât, potrivit art. III alin.3 din HG nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, Comisariatul General s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene, dobândind calitatea procesuală a acestora în litigiile pendinte, secțiile județene neavând personalitate juridică.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt fondate.
Astfel, raportul de serviciu al reclamantului nu a fost în nici un fel modificat prin emiterea respectivului preaviz, al cărui singur scop legal a fost de a aduce la cunoștința reclamantului că funcția publică ocupată de acesta este supusă reorganizării și că are dreptul la un preaviz de 30 zile conform art. 99 alin. 1 lit. b) și alin. 3 din Legea nr. 188/1999.
În perioada preavizului raportul de serviciu al reclamantului s-a desfășurat în același cadru juridic existent anterior, nemodificat nici chiar de posibilitatea de a-i fi acordată reducerea programului de lucru, până la 4 ore zilnic, fără afectarea drepturilor salariale cuvenite. Maniera de derulare a activității profesionale în fapt nu reprezintă modificare a raportului de serviciu.
Cu atât mai puțin se poate susține că preavizul duce la stingerea raportului de serviciu. Astfel, la expirarea termenului de preaviz raportul de serviciu poate continua dacă nu este emis actul de eliberare din funcție.
Deci singurul act administrativ care, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, are consecințe asupra raportului de serviciu în sensul stingerii acestuia este decizia de eliberare din funcție emisă ulterior preavizului.
Prin urmare, în condițiile în care obiectului litigiului de față îl constituie legalitatea unui act care prin sine însuși nu are consecințe în sensul legii contenciosului administrativ asupra raportului de serviciu al reclamantului, acțiunea în justiție pentru anularea lui este inadmisibilă.
Reținând ca fiind fondat recursul Comisariatului General pentru motivul de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, nu se mai impune examinarea celorlalte motive de recurs și nici a motivului de recurs invocat de Secția Județeană Argeș, întrucât recursul Comisariatului General are efecte și în privința Secției Județene Argeș, în temeiul art. 48 alin. 2 C.proc.civ. și prin natura raportului juridic dintre pârâți.
Pentru cele expuse, constatând ca fiind fondate recursurile, în baza art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., Curtea le va admite și va modifica sentința în sensul respingerii cererii reclamantului ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele G. Financiară - Comisariatul General, cu sediul în sector 3, București, Piata A. I. nr. 6, . sector 3, și G. Financiară - Secția Județeana Argeș, cu sediul în P., ., Județul Argeș, împotriva sentinței nr.818/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. V., domiciliat în P., .. P3, ., Județul Argeș.
Modifică sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. G. N. D. R. S. U.
Grefier,
M. B.
Red.C.G.N.
EM/4 ex./21.02.2013
Jud.fond: N.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 610/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3508/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
