Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2968/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2968/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1582/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR.2968/R-C.
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. D. - judecător
G. A. - judecător
I. M. - judecător
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare plângerea formulată de petenta
A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT cu sediul în București, ..10, ., sector 3, asociere compusă din . SRL, cu sediul social în București, ..10, ., sector 3, reprezentantă prin C. G. în calitate de lider al asocierii, . cu sediul social în București, ..2, ., . prin D. M., în calitate de asociat secund și ., cu sediul în Râmnicu V., ..3, ., județul V., în calitate de asociat terț, cu sediul procesual ales la SCA „P., R. & Asociații” din București, ., sector 1, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2617/285 C9/2691 din 23 iulie 2013, în contradictoriu cu intimații ORAȘUL M. cu sediul în M., ., județul Argeș și A. . – . cu sediul în Timișoara, ..11, județul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat S. P. pentru petentă în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, avocat C. Iunker pentru intimatul Orașul M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și avocat I. A. pentru intimata A. . – ., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/1 și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul părților, asupra înscrisului nou depus la dosar, după încheierea dezbaterilor respectiv contractul de servicii nr._/13.09.2013.
Apărătorul intimatului Orașul M., depune la dosar decizia nr. 3220/287C7/3595 din 6.09.2013 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în baza cărei a fost încheiat contractul de servicii.
Apărătorul petentei depune la dosar dovada că a formulat plângere prealabilă, în care a solicitat anularea acestui contract de asociere, iar potrivit disp.art.283/1 din OUG nr. 34/2006, solicită suspendarea executării contractului.
În ipoteza în care instanța ar admite plângerea așa cum a fost formulată, tocmai pentru a se evita anumite pagube pentru toate părțile implicate, apărătorul petentei consideră că cea mai înțeleaptă măsură ar fi suspendarea executării contractului, această cerere fiind una subsecventă, iar în situația în care plângerea ar fi respinsă, petenta nu mai are interes. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei A. . – . precizează că nu se poate impune luarea acestei măsuri.
Totodată precizează că respectivul contractul a fost încheiat în baza altei decizii. De la momentul contestării prezentei decizii s-a emis o altă decizie care se va soluționa în dosarul cu termen la 3 octombrie 2013.
Instanța nu a fost investită cu soluționarea unei cereri privind anularea contractului, ci a fost investită cu soluționarea unei contestații.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului Orașul M. precizează că dovada depusă la dosar de către apărătorul petentei nu reprezintă faptul că a formulat plângere prealabilă ci este o invitație la conciliere.
De asemenea precizează că cererea formulată de petentă a rămas fără obiect întrucât contractul a fost încheiat.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
La data de 27.06.2013, petenta . SRL, în calitate de lider al Asocierii . SRL, ., ., a formulat contestație la C.N.S.C., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr._/21.06.2013, de către autoritatea contractantă - Orașul M., în cadrul procedurii de licitație deschisă privitor la atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Proiectare Spital Orășenesc M., județul Argeș”, în contradictoriu cu intimata . – . S.R.L.
Intimata a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea contestației.
În esență, plângerea petentei critică poziția adoptată de autoritatea contractantă, prin aceea că o declară pe intimată câștigătoare, deși nu a făcut dovada că îndeplinește cerința din fișa de date a achiziției, respectiv depunerea a cel puțin unui contract de proiectare pentru construire sau reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social.
Relevă că, aceasta a depus un contract care se rezumă la refacerea termoizolației și hidroizolației terasei unui spital din Timișoara prin folosirea polistirenului extrudat și alt contract pentru realizarea bilanțului energetic al clădirii S.C.S.U.T., care se referă la zugrăveli, vopsitorii, refacerea termoizolației și hidroizolației de la terasă și montarea stratului de difuzări a vaporilor. Relevă că experiența similară a societății câștigătoare nu implică modernizarea spitalului.
Mai susține că societatea câștigătoare nu a respectat nici condiția din fișa de data a achiziției referitoare la personalul tehnic de specialitate, întrucât se referă la aceleași contracte menționate, fiind depus doar contractul de servicii nr.1420/15.07.2010 încheiat între Spitalul Clinic de Urgență Timișoara în calitate de achizitor și .., în calitate de prestator, în legătură cu întocmirea unui studiu de fezabilitate.
Apreciază totodată oferta intimatei ca fiind neconformă pentru prețul neobișnuit de scăzut,aspectele fiind reținute în Deciziile nr.575/C/6002/15.02.2013 și nr.4586/C_ /12.12.2012 emise de C.N.S.C..
Prin Decizia nr.2617/285C9/2691/23.07.2013, pronunțată de C.N.S.C., a fost admisă contestația petentei și s-a dispus obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei prezentate de intimată și la stabilirea rezultatului procedurii în termen de 10 zile de la data primirii. Cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu și respinsă pe fond.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr._/27.08.2012, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr._/16.10.2012, oferta Asocierii . - SC Real Design Proiect SRL fiind declarată câștigătoare.
Împotriva acestui rezultat au formulat contestații . și A. . SRL - . - ., care au fost soluționate prin decizia CNSC nr. 4586/C1/4846, 4855/12.12.2012, prin care s-a respins contestația ., s-a admis contestația formulată de A. . SRL - . - . și s-a dispus reevaluarea ofertelor.
Decizia a fost atacată la Curtea de apel Pitești de A. . SRL - . - ., plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Ca urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă" a întocmit un nou raport al procedurii de atribuirii, nr.6691/21.12.2012, prin care a menținut câștigătoare ofertaasocierii . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL.
Împotriva acestui rezultat A. . IRL - . - . a formulat o nouă contestație care a fost soluționată prin decizia ZNSC nr. 575/C1/6002/15.02.2013, prin care s-a admis contestația și s-a dispus reevaluarea ofertei asocierii declarate câștigătoare.
Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere atât de autoritatea contractantă, cât și de contestatoare, Curtea de apel Pitești respingându-le ca nefondate.
Urmare a celor dispuse, autoritatea contractantă a reevaluat oferta declarată câștigătoare, sens în care a întocmit raportul procedurii nr._/21.06.2013, declarând câștigătoare aceeași ofertă, precum în cazurile anterior analizate.
Nemulțumită de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. L4415/21.06.2013, respectiv de faptul că a fost menținută câștigătoare oferta Asocierii . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL, A. . SRL -5C P. & ASOCIAȚII SRL - . a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestui rezultat și reevaluarea ofertelor admisibile, cu luarea în considerare a deciziilor anterior emise.
Referitor la cererea de intervenție formulată de A. . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL, în calitate de ofertantă desemnată câștigătoare, Consiliul a constatat că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu art.64 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, încuviințând-o în principiu.
În ceea ce privește critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de A. . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL, declarată câștigătoare, motivat de faptul că aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă, Consiliul a constatat temeinicia în parte a acesteia, reținând:
1. Cu privire la neîndeplinirea cerinței privind experiența similară din fișa de date a achiziției, de către ofertantul câștigător, in "Decizia nr. T 4586/C_ /12.12.2012, a constatat din analiza ofertei depuse de asocierea ./SC REAL DESIGN PROIECT SRL, la paginile 129-134 din setul de documente de calificare, acesta a prezentat declarațiile privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, pentru ambii asociați și, la paginile 135-171, a atașat copii după contractele de prestări servicii, recomandări și procese verbale de predare-primire, după cum urmează:
- contractul nr.3016/23.12.2012, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, având ca obiect „Realizare bilanț energetic al clădirii SCJUT" (Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara);
- contractul nr. 409/07.07.2009, încheiat cu . SRL, având ca obiect „Servicii de proiectare la investiția Birouri METRO + REAL - Policolor și Accese";
- contractul nr.11/07.07.2009, încheiat cu . SRL, având ca obiect „Servicii de proiectare la investiția Complex comercial - Real Hypermarket + Galerii comerciale + Corp Legătură - Policolor". Conform prevederilor secțiunii III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, „ofertantul trebuie să fi dus la îndeplinire, în ultimii trei ani, cel mult cinci contracte în cadrul cărora să fi întocmit proiecte tehnice pentru construire clădiri, din care cel puțin un contract de proiectare pentru construire sau pentru reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social, a căror valoare cumulată (a celor două contracte de proiectare) să fie de minim 3.000.000 lei, fără TVA. Dacă se prezintă, ca experiență similară, un singur contract de proiectare, atunci acesta trebuie obligatoriu să fie un contract de proiectare pentru construire sau pentru reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social, a cărui valoare de proiectare să fie de minim 3.000.000 lei, fără TVA".
Față de cerința exprimată de autoritatea contractantă, Consiliul a constatat că nici unul din contractele prezentate de către ofertant nu are a obiect servicii de proiectare pentru „construire" și nici pentru reabilitare și modernizare" a unui obiectiv din categoria „unitate spitalicească sau centru medico-social", apreciind, în acest sens, că Realizarea bilanțului energetic al clădirii SCJUT", aferentă contractului nr.016/23.12.2012 ar putea fi considerată „reabilitare și modernizare" a obiectivului în cauză, în acest sens, a apreciat că se impune solicitarea de clarificări de la asocierea ./SC REAL "ESIGN PROIECT SRL, privind natura lucrărilor proiectate în cadrul contractului "Realizarea bilanțului energetic al clădirii SCJUT" și evaluarea ofertei în cauză, ținând cont de răspunsul acestuia ...».
în aceste condiții, pentru a face aplicarea deciziei anterior emise, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare nr._/11.06.2013, adresată societății DOSETIMPEX RL, în referire la "natura și complexitatea lucrărilor proiectate în cadrul contractului nr. 3016/23.12.2010 având ca obiect Realizarea liantului energetic al clădirii SCJUT și implicit a serviciilor de proiectare prestate de Manager de Proiect - I. S. Doboși și manager de subproiect parte de construcții civile - Revai E. în cadrul aceluiași contract".
Solicitării amintite, ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 71/13.06.2013, din cuprinsul căreia s-a reținut: că, niciunde în cuprinsul fișei de date a achiziției nu s-a impus care să fie gradul de complexitate al lucrărilor de proiectare în domeniul reabilitării și modernizării unei unități spitalicești sau centru medico-social și mai mult, nu s-a precizat și impus tipul lucrărilor ce fac obiectul reabilitării sau modernizării unei unități spitalicești, sau centru medico-social
Mai mult în cuprinsul clarificării nr.3 postate pe SEAP de către autoritatea contractantă în data de 24.07.2012 s-a precizat că Ofertantul trebuie să fi dus la îndeplinire, în ultimii trei ani, cel mult cinci contracte, în cadrul cărora 3 fi întocmit pentru construire sau pentru reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social, a căror valoare cumulată (a celor cinci contracte de proiectare) să fie de minim 3.000.000 lei, fără TVA, cerință stabilită în conformitate cu prevederile din Anexa nr.1 a Ordinului ANRMAP nr.509/2011 privitoare la secțiunea Contracte de servicii. Suplimentar față de solicitările din fișa de date a depus următoarele acte: caietul de sarcini nr._/03.09.2010 semnat și parafat care face parte integrantă din contractul nr.3016/23.12.2012 dintre . și Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara; oferta tehnică a . de asemenea ștampilată și semnată care face parte integrantă din contractul nr.3016/23.12.2012 dintre . și Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara; adresa nr.5567/21.02.2013 emisă de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara prin care se comunica că licitația pentru executarea lucrărilor proiectate conform contract nr.3016/23.12.2010 având ca obiect Realizarea bilanțului energetic al clădirii SCJUT S-A EFECTUAT ÎN LIMITA FONDURILOR ALOCATE ȘI A CUPRINS D. Lucrările de modernizare efectuate asupra anvelopei clădirilor inclusiv microventilația saloanelor, semnată și ștampilată în copie; extras părți relevante din documentația elaborată în baza contractului nr. 3016/23.12.2012 dintre . și Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, 2 exemplare în format pdf. Pe suport electronic (la solicitare se poate depune și copie semnată și ștampilată imprimată pe hârtie), după cum urmează: proiect arhitectură și construcții (numai planșe varianta propusă); proiect înlocuirea corpurilor de încălzire existente și a instalației de încălzire interioară, revizuire/completare proiect nr. 22/2006 . (SF), nr. 03/2007 PFA N. C. (PT corpurile B, C, D, E, F și G), nr. 06/2008 PFA N. C. (PT corpurile A, H, I și J) unde este cazul; proiect instalații electrice, apelare soră și instalații de paratrăsnet.
Pentru a dovedi natura și complexitatea documentațiilor elaborate în cadrul experienței similare privind reabilitare și modernizare unitate spitalicească precum activitatea depusă de specialiștii depuși în ofertă adică manager de proiect dr. ing. I. S. Doboși, precum și manager de proiect construcții civile ing. Revai E. a depus copii conforme cu originalul după cum urmează: sinteză raport expertiză tehnică (7 pagini); expertiză termică și energetică, foaie de capăt; lista de semnături; borderou (4 pagini); proiect arhitectură și construcții, foaie de capăt; colectiv de colaborare; borderou (4 pagini); proiect înlocuirea corpurilor de încălzire existente și a instalației de încălzire interioară, revizuire/completare proiect nr. 22/2006 . (SF), nr. 03/2007 PFA N. C. (PT 31 corpurile B, C, D, E, F și G), nr. 06/2008 PFA N. C. (PT corpurile A, H, I și J) unde este cazul, foaie de capăt; colectiv de elaborare; borderou (4 pagini);
- proiect instalații electrice apelare soră și instalație de paratrăsnet, foaie de capăt, declarație de conformitate, fișa de modificări de proiect; foaie de semnături; borderou; referat (12 pagini)
Natura lucrărilor de proiectare este ilustrată prin: lucrări de reabilitare și modernizare la specialitățile arhitectură și construcții, realizate pe fațadele corpurilor de clădiri, pe terasele acestora, precum și asupra tabloului de tâmplărie; lucrări de realizare a microventilației saloanelor în urma montării ferestrelor cu închidere ermetică; lucrări de reabilitare și modernizare a instalației de încălzire; lucrări de reabilitare și modernizare instalații electrice, apelare soră și paratrăsnet. De asemenea, a menționat că în oferta tehnică care face parte integrantă din contractul de proiectare unde este cazul se face trimitere expresă la normativele aferente unităților spitalicești, pentru a dovedi cităm: 6.7 înlocuirea corpurilor de încălzire existente și a instalației de încălzire interioară, revizuire/completare proiect nr. 22/2006 . (SF), nr. 03/2007 PFA N. C. (PT corpurile B, C, D, E, F și G), nr. 06/2008 PFA N. C. (PT corpurile A, H, I și J) unde este cazul. încăperile cu specific spitalicesc trebuie să îndeplinească condițiile minime și maxime de temperatură conform NP015/97 ...; 7. Soluțiile privind reducerea consumului de energie electrică pentru iluminat, climatizare/ventilare. ... Construcția se încadrează în categoria clădirilor spitalicești și va fi tratată în conformitate cu normativul de proiectare NP-015-97 și standardul internațional IEC_-7-710/11.2002. Soluțiile tehnice vor fi stabilite cu respectarea normativelor și legislației în vigoare, precum și cu respectarea și realizarea celor șase cerințe principale de calitate conform Legii nr. 10/1995 și Normativului C56-2002 pentru verificarea calității lucrărilor și instalațiilor aferente: rezistență și stabilitate; siguranță în exploatare; siguranță la foc; igiena, sănătatea oamenilor, refacerea și protecția mediului; izolația termică, hidrofugă și economia de energie; protecție împotriva zgomotului. La baza documentațiilor vor sta solicitările beneficiarului, datele culese din teren și colaborările cu celelalte specialități.
În concluzie, analizând în integralitate documentele depuse în ofertă cât și cele suplimentare depuse odată cu prezenta clarificare a constatat că activitatea de proiectare "realizată și prezentată ca experiență similară îndeplinește în totalitate parametrii impuși prin fișa de date, adică reabilitare - restabilirea la prima stare (aducerea la starea inițială), cât și modernizare - înnoire (în spiritul normativelor actuale, cu trimitere expresă la normativele cu specific spitalicesc acolo unde este cazul) pentru unitate spitalicească. În continuare, specialiștii propuși în cadrul ofertei adică dr. ing. I. S. Doboși pentru funcția de Manager proiect, precum și ing. Revai E. pentru funcția de Manager subproiect construcții civile au avut aceeași calitate și în cadrul elaborării documentației prezentate ca și experiență similară, fapt dovedit prin înscrisurile din listele de semnături și prin nominalizarea colectivelor de elaborare (depuse în copii conforme cu originalul și pe suport electronic CD). În consecință și specialiștii care au contribuit la acest proiect și au fost menționați la prezenta achiziție publică ... satisfac cerințele solicitate în documentația de atribuire (fișa de date).
De asemenea și recomandările emise de Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara pentru categoriile de manageri menționate anterior, solicitate de autoritatea contractantă, demonstrează experiența profesională a specialiștilor nominalizați prin certificarea serviciilor de proiectare și a modului de îndeplinire a contractului cu calificativul Foarte bun.
Pentru dovedirea experienței Managerul de subproiect dotări tehnico-medicale și nemedicale s-a prezentat contractul de prestări servicii nr. 1420/15.07.2010, având ca obiect întocmire studiu de fezabilitate pentru extindere corp funcțional Clinica Casa Austria care a presupus întocmirea de documentații tehnico-economice pentru construirea unei extinderi a unității spitalicești - Clinica de arși Casa Austria - din subordinea Spitalului Clinic Județean de Urgență Timișoara.
În conformitate cu prevederile art.5 alin.(1) din HG nr.28/2008 Proiectarea lucrărilor de construcții pentru obiective de investiții noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: a) studiu de fezabilitate; b) proiect tehnic; c) detalii de execuție
În concluzie a stabilit că sunt îndeplinite cerințele privind experiența similară a managerului de subproiect dotări tehnico-medicale și nemedicale, așa cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției.
Managerul de subproiect dotări tehnico-medicale și nemedicale - M. V. F. a realizat în cadrul contractului nr. 1420/15.07.2010 planul privind fluxurile de circulație și dotările medicale și nemedicale din cadrul extinderii corpului funcțional Clinica Casa Austria (Clinica de arși).
Recomandarea emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara pentru managerul de subproiect dotări tehnico-medicale și nemedicale - M. V. F. demonstrează experiența profesională a acestuia prin certificarea serviciilor de proiectare și a nodului de îndeplinire a contractului cu calificativul Foarte bun.". S-au anexat documentele la care s-a făcut referire.
Din analiza răspunsului prezentat de ofertant cu adresa nr.1-71/13.06.2013, din care s-au extras cele mai sus reținute, inclusiv a documentelor la care s-a făcut referire în cuprinsul acestuia, prin aportare la cerințele de calificare, astfel cum au fost impuse în fișa le date a achiziției, Consiliul consideră că s-a făcut dovada îndeplinirii acestora.
În condițiile în care s-a permis ca, pentru experiența similară ofertanții să poată prezenta contracte de construire sau de reabilitare și modernizare unitate spitalicească, asocierea câștigătoare a optat pentru această din urmă variantă, de reabilitare și modernizare unitate spitalicească, prin contractul nr.1016/23.12.2010 încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, având ca obiect servicii de proiectare pentru realizare bilanțului energetic al clădirii SCJUT.
Astfel cum a indicat și ofertantul prin adresa de răspuns nr.71/13.06.2013, reabilitarea presupune aducerea la starea inițială, iar modernizarea presupune înnoirea, ceea ce face și obiectul contractului nr.3016/23.12.2010, servicii de proiectare pentru realizare Bilanț energetic al clădirii SCJUT.
Câtă vreme autoritatea contractantă nu a definit în documentația de atribuire, și nici prin clarificarea nr.3 publicată în EAP la data de 27.07.2012, categoriile de lucrări, respectiv servicii e proiectare acceptate ca fiind pentru reabilitare și modernizare, Consiliul consideră că serviciile de proiectare pentru realizare Bilanț energetic al clădirii SCJUT, ce fac obiectul contractului nr.016/23.12.2010, prezentat pentru experiența similară, prin aportare la informațiile prezentate de ofertant prin adresa nr.71/13.06.2013, pot fi încadrate în categoria serviciilor de proiectare pentru reabilitare și modernizare unitate spitalicească.
Relevante, prin raportare la caietul de sarcini și propunerea tehnică prezentate de ofertant pentru contractul nr.016/23.12.2010, sunt categorii de servicii prestate: 1. relevee anvelopă (fațade și terase) și relevarea corpurilor de clădiri pe fiecare nivel pentru toate specialitățile pentru completarea cărții tehnice a imobilului SCJUT; 2. expertiză tehnică a structurii de rezistență a corpurilor de clădire prin metoda de evaluare calitativă; . soluții pentru remedierea structurii stabilite de expertiza tehnică, 3. dacă e cazul; 4. audit energetic; 5. certificat de performanță energetică însoțită de recomandări (măsuri) privind creșterea performanței energetice a clădirii; 6. reabilitarea termică a corpurilor de clădire prin: 6.1 izolare termică a pereților exteriori; 6.2 termo-hidroizolarea terasei; 6.3 izolarea termică a planșeului peste subsol (unde este cazul); 6.4 lucrările de demontare a instalațiilor și echipamentelor montate aparent pe fațade/terasă, precum și remontarea acestora după efectuarea lucrărilor de izolare termică; 6.5 înlocuirea ferestrelor și ușilor exterioare neperformante energetic existente cu tâmplărie performantă energetic; 6.6 lucrări de refacere a finisajelor anvelopei; 6.7 înlocuirea corpurilor de încălzire existente și a instalației de încălzire interioară, revizuire și completare proiect nr. 22/2006 . (SF), nr. 03/2007 PFA N. C. (PT corpurile B, C, D, E, F și G), nr. 06/2008 PFA N. C. (PT corpurile A, H, I și J) unde este cazul; 7. soluții privind reducerea consumului de energie electrică pentru iluminat, climatizare/ventilare; 8. evaluarea investiției, devize pe obiect, devize pe categorii de lucrări și deviz general; 9. principalii indicatori tehnico economici ai investiției; 10. asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor.
Având în vedere cele realizate de ofertant prin contractul nr. 3016/23.12.2010, având ca obiect servicii de proiectare pentru realizare Bilanț energetic al clădirii SCJUT, potrivit celor mai sus reținute, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă nu avea motive să considere că acest contract nu ar face dovada experienței similare în sensul celor impuse prin fișa de date a achiziției, prin urmare critica contestatoarei din acest punct de vedere este nefondată.
Pentru aceleași motive, mai sus expuse, Consiliul a considerat nefondată și critica contestatoarei motivată de presupusa neîndeplinire de către Managerul de proiect - Dobosi I. S., Managerul de subproiect parte de construcții civile - Revai E. și Managerul de subproiect instalații mecanice, electrice, termice si gaze medicale - Kardos Ladislau, a cerinței privind experiența solicitată, în condițiile în care aceștia au depus, recomandarea din partea Spitalului Clinic Județean de Urgență Timișoara pentru executarea contractului având ca obiect servicii de proiectare pentru realizare bilanț energetic al clădirii S.C.J.U.T..
În condițiile în care s-a acceptat că prezentarea contractului nr. 3016/23.12.2010, având ca obiect servicii de proiectare pentru realizare Bilanț energetic al clădirii SCJUT, poate face dovada experienței similare a ofertantului, în sensul în care cerința a fost impusă de autoritatea contractantă, este de la sine înțeles că și persoanele care au participat la îndeplinirea acestui contract pot face dovada experienței impuse pentru procedura contestată.
Referitor la experiența prezentată de asocierea declarată :câștigătoare pentru M. V. F., propus ca Manager le subproiect dotări tehnico-medicale si nemedicale, Consiliul a reținut că pentru persoana amintită a fost indicat contractul de prestări servicii nr.1420/15.07.2010, încheiat între Spitalul Clinic de Urgență Timișoara, în calitate de achizitor, și ., în calitate le prestator, având ca obiect întocmire documentație pentru intervenții de urgență Casa Austria - întocmire studiu de fezabilitate centru extindere corp funcțional Casa Austria și recomandare din partea Spitalul Clinic de Urgență Timișoara.
În condițiile în care pentru Managerul de subproiect dotări tehnico-medicale si nemedicale s-a solicitat experiență profesională în domeniul proiectării pentru dotări tehnico-medicale și nemedicale nu se poate aprecia că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței amintite doar pentru că Studiul de fezabilitate nu intră în categoria activității de proiectare pentru construire sau reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social, în sensul celor susținute de contestatoare.
Contrar celor susținute de contestatoare, Studiul de fezabilitate este o fază de proiectare, prin cerința impusă în fișa de date a achiziției, nefiind făcută distincție între categoriile de activități de proiectare acceptate ori că ar fi trebuit ca ofertanții să prezinte pentru un astfel de specialist, precum cel în discuție un contract de proiectare pentru construire sau reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social.
Mai mult, din conținutul CV-ului prezentat de persoana amintită a reieșit că aceasta a îndeplinit funcția de Manager de subproiect dotări tehnico-medicale si nemedicale în cadrul contractului, având a obiect întocmire studiu de fezabilitate pentru extindere corp funcțional Clinica Casa Austria.
Față de cele constatate, critica contestatoarei în referire la incidența în cauză a dispozițiilor art.36 alin.(1) lit. b) din HG nr.25/2006, pentru neîndeplinirea cerințelor de calificare de către societatea declarată câștigătoare apare ca nefondată.
În ceea ce privește critica formulată de contestatoare cu privire 3 faptul că oferta declarată câștigătoare este neconformă prin aportare la dispozițiile art. 79 alin.(3) din HG nr.925/2006, din cauza modificării ofertei financiare, întrucât, urmare a deciziei CNSC r. 575/C1/6002 din 15.02.2013 și implicit a deciziei CNSC nr.586/C_ din 12.12.2012, prin care Consiliul a constatat că în cuprinsul justificării prețului neobișnuit de scăzut ofertat nu se regăsesc anumite activități și nu sunt evidențiate sumele tuturor subcontractanților, motiv pentru care, se ridică un semn de întrebare cu privire la susținabilitatea acestei oferte, autoritatea contractantă a solicitat o nouă justificare a prețului, ofertantul modificând prind răspunsul transmis oferta financiară și implicit oferta tehnică, Consiliul constată temeinicia în parte a acesteia.
S-a reținut că prin Decizia nr.1930/R-C./24.05.2013, Curtea de Apel Pitești a constatat: "... CNSC a apreciat corect că nu se impune verificarea celorlalte critici formulate de contestatoare, câtă vreme autoritatea contractantă nu a evaluat oferta Asocierii Dosetimpex cu respectarea deciziei anterioare a CNSC referitoare la alte aspecte. D. în condițiile în care autoritatea contractantă desemna câștigătoare oferta Asocierii Dosetimpex cu respectarea deciziei CNSC, A. B. putea invoca alte critici împotriva ofertei respective și a măsurilor autorității contractante".
În condițiile celor reținute de Curte, Consiliul a analizat răspunsul ofertantului câștigător nr.972/20.12.2012 (corespunzător solicitării nr._/19.12.2012), prin comparație cu răspunsul inițial prezentat de ofertant prin adresa nr.761/08.10.2012 (corespunzător solicitării nr._/05.10.2012), privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut.
S-a constatat astfel că, deși ofertantul a respectat în analizele justificative prezentate, procentele declarate potrivit acordului de asociere (60% pentru . și 40% pentru . SRL), nu același lucru se poate afirma despre procentele declarate pentru subcontractanții . (28% pentru ., 50% pentru ., 9% pentru PFA D. A., 9% pentru PFA Revai E., 9% pentru ., 9% pentru . SRL, 9% pentru PFA Teleaga P. și 9% pentru PFA V. I.) potrivit acordurilor de subcontractare.
Totodată, din analiza celor două adrese de justificare s-a constatt că ofertantul a modificat informațiile inițial declarate.
După cum și contestatoarea a constatat, în analiza inițială ofertantul a indicat pentru justificarea prețului subcontractantului . un tarif mediu orar de 53 lei, fără TVA, pentru inginerii proiectanți instalații mecanice și fluide medicale, iar în adresa 972/20.12.2012, din etapa reevaluării ofertelor tariful mediu orar lei, fără TVA, pentru inginerii respectivi este de 60 lei. Mai mult, în cadrul primei proceduri de evaluare, suma alocată pentru editarea proiectului era de 11.876,57 lei, în timp ce, în adresa din 20.12.2012, pentru aceeași categorie de servicii suma alocată este de 11.958,86 lei.
Totodată, pentru același subcontractant, inițial a fost prevăzută suma de 29.691,43 lei pentru activitatea de obținere avize, pentru ca ulterior, prin adresa din 20.12.2012, să se indice pentru această activitate 9.897,14 lei.
În același sens sunt constatate diferențe de costuri declarate și în cazul subcontractantului ., dar și al asociatul ..
Se constată în aceste condiții că, deși autoritatea contractantă s-a adresat ofertantului de două ori aceeași solicitare de justificare a prețului ofertat fără să-i indice acestuia motivul pentru care a revenit asupra acestui aspect sau informațiile suplimentare pe care e așteaptă să le primească, acesta nu a menținut informațiile declarate inițial. Mai mult, în loc să mențină prețurile declarate inițial au să le detalieze, dar cu păstrarea corespondenței cu informațiile inițiale, ofertantul a modificat o parte dintre acestea la momentul transmiterii răspunsului din 20.12.2012.
Cu toate acestea, informațiile modificate la momentul transmiterii justificării din 20.12.2012 (precum tarife, costuri, norme e timp), nefiind parte a propunerii financiare inițial prezentate, nu e poate constata incidența în cauză a prevederilor art.79 alin.3) in HG nr.925/2006, în sensul celor susținute de contestatoare, critica acesteia din acest punct de vedere fiind nefondată.
Pentru faptul de a se fi prezentat informații contradictorii în ele două adrese de justificare a propunerii financiare, în privința unora dintre tarife, costuri și norme de timp, potrivit celor mai sus reținute, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea revederilor art.78 din HG nr.925/2006, în sensul de a obține explicații, precum și fundamentarea reală a prețului ofertat.
Și în ceea ce privesc procentele de participare ale subcontractanților, constatând că cele indicate în adresa de justificare din 20.12.2012 diferă de cele din acordurile de subcontractare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă avea obligația, potrivit prevederilor art.78 din HG nr.925/2006 de a clarifica cu ofertantul și acest aspect.
Pe de altă parte, Consiliul a considerat că, pentru a prezenta relevanță, justificarea prețului neobișnuit de scăzut trebuia prezentată astfel încât să asigure o minimă corespondență cu informațiile din "Centralizatorul de prețuri defalcat pe activități", singurul document din propunerea financiară în care sunt prezentate detaliat elementele serviciilor ofertate.
Referitor la critica formulată de contestatoare împotriva ofertei declarate câștigătoare pentru faptul că ar fi inacceptabilă, în conformitate cu dispozițiile art.36 alin.(1) lit.f) și 36 alin.(2) lit.c) in HG nr.925/2006, deoarece are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia.
În condițiile în care graficul de prestare a serviciilor de proiectare prezentat de ofertant în cadrul propunerii tehnice relevă faptul că, asistența tehnică începe odată cu demararea lucrărilor de execuție și este asigurată pe întreaga durată de desfășurare a acestora, susținerea contestatoarei privind suma alocată pentru plata prestării activității de asistență tehnică pentru managerii de subproiect în cazul subcontractantului . (593,8 lei) și a subcontractantul PFA Revai E. (593,8 lei), sunt lipsite de relevanță.
Pentru faptul că ofertantul a indicat asistența tehnică în gaficul de realizare a proiectului și a prevăzut o cotă de 5% în cadrul costurilor declarate pentru fiecare asociat și subcontractant, nu se poate susține că aceasta ar fi nesustenabilă astfel cum susține contestatoarea.
Atâta timp cât în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a impus vreo regulă sau vreun prag valoric în referire la acest aspect, nu se poate considera că valoarea cuprinsă de ofertant nu ar fi realistă.
În fapt, contestatoarea nu a dovedit că ofertantul câștigător nu poate realiza cu valoarea totală declarată pentru activitatea de asistență tehnică în "Centralizatorul de prețuri defalcat pe activități", respectiva activitate, cu toate că potrivit prevederilor art.249 din Noul Cod procedură civilă, sarcina probei revine aceluia care reclamă.
Având în vedere cele constatate, Consiliul a reținut și că în cazul celor 4 subcontractanți care vor asigura serviciile de verificare proiect pentru partea de construcții civile, respectiv pentru specialitățile necesare, ofertantul a prevăzut câte 4454 lei, și a cuprins activitatea în graficul de realizare a proiectului, prevăzând un interval de timp atât pentru realizate Proiect tehnic și Documentație Tehnică pentru Autorizare de Construire, cât și pentru Detaliile de execuție.
Precum în cazul anterior analizat, contestatoarea nu a demonstrat că ofertantul declarat câștigător nu poate realiza cu sumele cuprinse în "Centralizatorul de prețuri defalcat pe activități" pentru serviciile de verificare, respectiva activitate.
În condițiile celor mai sus stabilite, Consiliul a considerat nefondată și critica contestatoarei privind suma alocată de ofertant subcontractantului . indicat ca manager de subproiect dotări tehnico-medicale și nemedicale, respectiv 11.876,57 lei.
Faptul susținut de contestatoare că, într-un alt contract de prestări servicii, nr. 1420/15.07.2010, încheiat între Spitalul Clinic de Urgență Timișoara, în calitate de achizitor, și ., în calitate de prestator, s-ar fi realizat servicii, la un preț mai mare decât cel ofertat pentru cazul de față, este considerat lipsit de relevanță. Ofertanții au dreptul de a prevedea în ofertă propriile valori și consumuri, câtă vreme le pot justifica, iar acestea nu contravin cu nimic cerințelor documentației de atribuire.
Trimiterea făcută de contestatoare către onorariilor de referință pentru proiectare în toate specialitățile stabilite pentru exercitarea profesiei de arhitect și aprobate de Conferința Națională a Ordinului arhitecților din România din 30-31 mai 2005, precum și către dispozițiile Notei 2 a Anexei 2.14 din Hotărârea nr. 363/2010 privind probarea standardelor de cost pentru obiective de investiții finanțate din fonduri publice, potrivit cărora, „Pentru eficientizarea cheltuielilor din fonduri publice, pentru următoarele capitole/subcapitole de cheltuieli necuprinse în standardul de cost se au în considerare următoarele niveluri maximale de cheltuieli, exprimate în procente, astfel: a) proiectare și inginerie: 3,0% din valoarea investiției de bază; b) consultanță: 1,0% din valoarea investiției de bază; c) asistența tehnică: 1,5% din valoarea investiției de bază", nu a putut fi reținută în soluționarea cauzei, în condițiile în care, în documentația de atribuire nu s-au impus ofertanților obligația respectării acestora.
Față de toate cele reținute, constatând că sunt informații în oferta declarată câștigătoare care ar trebui lămurite, precum cele referitoare la cotele procentuale declarate de ofertant în adresa nr.72/20.12.2012 (diferite de cele din acordurile de subcontractare cuprinse în ofertă), în privința unora dintre tarifele, costurile și normele de timp prevăzute (diferite față de cele din justificarea prezentată în 08.10.2012), dar și în privința prețului ofertat, în sensul celor mai sus reținute. Consiliul a considerat că se impune solicitarea de informații suplimentare, în temeiul art.202 din OUG 34/2006, coroborate cu cele ale art.78 din HG nr. 925/2006.
În conformitate cu prevederile art.202 alin.(1) din OUG nr.14/2006, în referire la justificarea propunerii financiare, autoritatea contractantă trebuie să indice ofertantului în concret, acele elemente pe care le dorește a fi justificate, prin raportare la elementele impunerii financiare cuprinse în ofertă.
Solicitarea contestatoarei privind efectuarea unei expertize tehnice (domeniul arhitectură), potrivit prevederilor art.275 alin.4 din OUG nr.34/2006, a fost respinsă de Consiliu ca nefondată, fiind admis că documentele existente la dosarul cauzei permit soluționarea contestației, cu atât mai mult cu cât se impune o nouă verificare/clarificare a propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător.
Raportat la cererea contestatoarei de a susține concluzii orale, Consiliul a considerat-o a fi nejustificată, întrucât conform art.275 alin.5 și 6 din ordonanța anterior menționată, Procedura în fața Consiliului este scrisă, iar părțile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației. Părțile pot fi reprezentate de avocați și pot depune concluzii scrise în cursul procedurii.
De asemenea, părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art.276, texte din care rezultă fără echivoc că depunerea de concluzii orale este lăsată la aprecierea Consiliului. Astfel cum s-a constatat, pentru soluționarea cauzei de față nu se impune primirea de concluzii orale din partea părților, documentele depuse la dosarul cauzei fiind suficiente pentru soluționarea cauzei.
În privința criticii contestatoarei, în legătură cu faptul că nu i s-a permis studierea și fotocopierea anexelor la răspunsul . nr._/14.06.2013 (inclusiv a datelor de pe suportul DVD) în lipsa obținerii unui acord expres al societății DOSETIMPEX SRL (respectivele înscrisuri și date de pe suportul DVD reprezentând oferta tehnică, parte integrantă a contractului de servicii nr.3016/23.12.2010), Consiliul constată că, prin adresele nr.550/05.07.2012 și 552/08.07.2013, . și-a exprimat dezacordul în legătură cu studierea și copierea de către contestatoare a respectivelor documente, indicând totodată că acestea sunt confidențiale, servind în exclusivitate pentru susținerea punctelor de vedere înscrise în cererea de intervenție în fața Consiliului și a Primăriei Orașului M., transmiterea sau copierea lor urmând a se face doar cu acordul scris al Asocierii . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL.
În condițiile celor constatate, în baza art.278 alin.(2) și (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a admis contestația formulată de . SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL M., a anulat raportul procedurii nr._/21.06.2013, în partea care privește oferta câștigătoare, precum și documentele subsecvente acestuia, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de A. . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii urmând a se transmite în termen legal operatorilor economici implicați.
Potrivit prevederilor art.206 alin.11) din OUG nr.34/2006, în sensul prevederilor alin.(1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză și fie a fost considerată legală de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.
Pe cale de consecință, fiind admisă contestația, Consiliul a respins cererea de intervenție formulată de A. . - SC REAL DESIGN PROIECT SRL.
Împotriva acestei soluții a fost formulată plângere în termen legal de către petenta A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT, solicitând să se dispună admiterea contestației în integralitate, cu luarea în considerare a tuturor argumentelor privind caracterul inacceptabil și neconform al ofertei clasate pe locul I.
Petenta a invocat următoarele critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă:
- necomunicarea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intimată, cât și a adresei nr._/08.07.2013, prin care aceasta a informat că anexele la cerere sunt confidențiale, servind în exclusivitate pentru susținerea punctelor de vedere.
Apreciază că admiterea în principiu a cererii de intervenție i-a produs vătămare prin imposibilitatea formulării apărării, informațiile furnizate formând convingerea CNSC, în ceea ce o privește, fiind în realitate, o cerere de intervenție accesorie. Solicită ca instanța să califice această cerere ca fiind o cerere de intervenție accesorie.
Susține totodată, nelegalitatea măsurii privind interzicerea sa de a lua cunoștință de înscrisurile depuse de către ofertantul câștigător în dovedirea experienței similare, cu toate că a precizat că nu sunt protejate de drepturi de proprietate intelectuală și contrar disp. art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006 și art.213 alin.1 lit.e.
- nelegalitatea și netemeinicia deciziei prin raportare la modalitatea de soluționare în parte a criticilor sale în privința aspectelor:
a) oferta .. este inacceptabilă în baza la dispozițiile art.36 alin.1 lit.b) din H.G. nr.925/2006 prin raportare la dispozițiile art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006.
A susținut că autoritatea contractantă a apreciat greșit că ofertantul câștigător a depus contract de proiectare cu reabilitare și modernizare, deși obiectul îl reprezintă o simplă operațiune de izolare termică.
b) încălcarea autorității de lucru judecat existentă cu privire la teza probatorie a înscrisurilor depuse în reevaluare.
A susținut că înscrisurile depuse de intimată în reevaluarea ofertelor nu modifică cu nimic situația reținută de C.N.S.C. în cele două decizii anterioare, definitive și irevocabile, ca urmare a respingerii plângerii acesteia.
A precizat că instanța a reținut că documentele de la dosarul cauzei nu atestă cu certitudine experiența similară, în prestarea serviciilor de proiectare pentru construire sau reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social.
c) greșita apreciere a caracteristicilor serviciilor indicate prin caietul de sarcini și propunerea tehnică, anexe ale contractului de prestări servicii nr.3016/23.12.2010.
În această critică, petenta a evidențiat că în caietul de sarcini, pentru procedura de achiziție publică, care a avut ca obiect realizarea bilanțului energetic al clădirii S.C.S.U.T., sunt evidențiate de intervenția intimatei în sistemul de izolare și nu, în structura de rezistență, arhitectură și instalații, așa cum a reținut C.N.S.C.
d) interpretarea greșită a noțiunii de experiență similară și încălcarea principiilor tratamentului egal și transparenței.
- oferta petentei este inacceptabilă și neconformă, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii condiției cu privire la personalul tehnic de specialitate, în raport de fișa de date, susținând că studiul de fezabilitate nu intră în categoria activității de proiectare pentru construire sau reabilitare și modernizare unitate spitalicească sau centru medico-social, în condițiile în care reprezintă o etapă anterioară proiectării pentru construire.
- oferta intimatei este neconformă, deoarece modifică oferta financiară și pe cea tehnică;
A susținut că intimata a modificat procentele declarate inițial pentru subcontractanți.
A mai criticat oferta intimatei și pentru prețul neobișnuit de scăzut, susținând că nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi din caietul de sarcini.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază plângerea ca nefondată pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, în speță nu se poate susține admisibilitatea excepției, puterii de lucru judecat, întrucât nu este îndeplinită condiția triplei identități, fiind vorba de alte părți și altă decizie.
În privința celor statornicite în mod irevocabil, se va preciza că nu s-a reținut că intimata nu a îndeplinit condiția experienței similare sau a personalului tehnic de specialitate, ci doar ca aceasta să detalieze și eventual să suplimenteze probatoriul sub acest aspect, procedând în consecință.
Autoritatea contractantă a reevaluat înscrisurile, detaliind amănunțit experiența similară, prin comparație cu cele solicitate în documentație de autoritatea contractantă.
Pe baza soluțiilor pronunțate anterior, autoritatea contractantă i-a solicitat intimatei clarificări aceasta făcând completări și dovedind că îndeplinește parametrii impuși prin fișa de date, inclusiv în privința specialiștilor.
C.N.S.C. a reținut în mod corect că autoritatea contractantă nu a definit categoriile de lucrări și servicii, de proiectare pentru reabilitare și modernizare.
Detaliindu-se cerințele caietului de sarcini pentru contractul nr.3016/ 23.12.2010, depus de contestatoarea licitației, se poate constata că nu se referă doar la operațiuni de anvelopare clădire, așa cum susține petenta, ci și la expertiza tehnică a structurii de rezistență a corpurilor de clădire prin metoda de evaluare calitativă, audit energetic, înlocuirea corpurilor de încălzire existente și instalației de încălzire internă, reducerea consumului de energie electrică pentru iluminat, climatizare, ventilare.
Pentru reabilitarea și modernizarea clădirii Spitalul Clinic Timișoara a făcut proiectul în domeniile structură, rezistență, arhitectură și instalații.
Experiența tehnică a specialiștilor se leagă de prima condiție, aceștia prezentându-și C.V.-ul care se află atașat cauzei.
În ceea ce privește necomunicarea cererii de intervenție, se va preciza că CNSC respins-o pe fond și o eventuală vătămare a fost acoperită prin modalitatea în care s-a soluționat prezenta plângere. Petenta a putut studia la instanță documentele depuse de intervenientă, putând să-și formuleze apărări. Câtă vreme cererea de intervenție a fost respinsă, nu se justifică interesul pentru a se realiza calificarea. Chiar dacă documentele nu sunt protejate de drepturi de proprietate intelectuală, nu se poate considera că nu se poate pretinde confidențialitatea lor, întrucât pot face obiectul unor cereri viitoare, în acest sens.
Se constată că petenta se contrazice, atunci când afirmă că aceste documente au avut influență pentru a determina poziția autorității contractante și atunci când afirmă că, intimata nu a depus nimic în plus pentru clarificarea experienței similare.
În privința sferei financiare, petenta critică procentele declarate inițial de către intimată, în condițiile în care C.N.S.C. a admis plângerea sub acest aspect și urmează să se reanalizeze oferta intimatei.
C.N.S.C a reținut și modificarea sumei, cât și diferențe de costuri.
De asemenea, în privința ofertei financiare și a „prețului neobișnuit de scăzut” C.N.S.C. s-a pronunțat, soluția devenind irevocabilă, prin Decizia nr.263/28.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, nemaiputându-se reanaliza.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării contractului intervenit între autoritatea contractantă și intervenientă, formulată verbal, instanța constată că nu are legătură cu obiectul cauzei, deoarece acesta a intervenit ulterior pronunțării deciziei supusă anulării și face obiectul unei alte acțiuni, fiind astfel nefondată.
Față de cele menționate, în temeiul art.285 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006 se vor respinge excepția autorității de lucru judecat, cererea de suspendare a executării contractului și plângerea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de petenta A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT.
Respinge plângerea și cererea de suspendare a executării contractului formulată de petenta A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT cu sediul în București, ..10, ., asociere compusă din . SRL, cu sediul social în București, ..10, ., sector 3, reprezentantă prin C. G. în calitate de lider al asocierii, . cu sediul social în București, ..2, ., ., sector3, reprezentată prin D. M., în calitate de asociat secund și ., cu sediul în Râmnicu V., ..3, ., județul V., în calitate de asociat terț, cu sediul procesual ales la SCA „P., R. & Asociații” din București, ., sector 1, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2617/285 C9/2691 din 23 iulie 2013, în contradictoriu cu intimații ORAȘUL M. cu sediul în M., ., județul Argeș și A. . – . cu sediul în Timișoara, ..11, județul T..
Obligă pe petentă să plătească intimaților ORAȘUL M. și A. . – ., cheltuieli de judecată în sumă de 11.960 lei, respectiv autorității contractante 4.960 lei și A. . lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. D. | Judecător, G. A. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. M. |
Red. G.A.
Tehnored. CB
ex.2/17.10.2013
Jud. fond: M.C.-E.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2763/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 90/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
