Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2836/2013. Curtea de Apel PITEŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat A. Ș. pentru revizuientă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și avocat C. B. pentru intimata . baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte intimate.

Procedura este îndeplinită.

Cererea de revizuire este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._ din 18 septembrie 2013 și timbru judiciar de 0,50 lei.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin departamentul registratură s-a depus la dosar la data de 23 septembrie 2013 întâmpinare formulată de intimata A. . - . - . la data de 24 septembrie 2013 întâmpinare formulată de intimata .>

Apărătorul revizuientei solicită să i se comunice întâmpinarea formulată de intimata A. . - . - . faptul că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de această întâmpinare, ci doar amânarea pronunțării. Totodată arată că întâmpinarea formulată de intimata .-a fost comunicată.

Curtea va aprecia dacă se impune amânarea pronunțării.

Se comunică revizuientei întâmpinarea formulată de intimata A. . - . - .>

Curtea din oficiu, potrivit art.324 alin.1 din codul de procedură civilă pune în discuție termenul formulării cererii de revizuire respectiv tardivitatea formulării cererii.

Apărătorul revizuientei precizează că cererea de revizuire este formulată în termen și solicită respingerea excepției privind tardivitatea formulării cererii. Hotărârea a fost pronunțată la data de 18 ianuarie 2013, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 15 februarie 2013, data trecută pe antetul Curții de Apel.

Apărătorul intimatei . la aprecierea instanței în ceea ce privește tardivitatea formulării cererii de revizuire.

Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.

Apărătorul revizuientei, susține oral motivele cererii așa cum au fost formulate în scris și solicită admiterea cererii de revizuire, iar în temeiul art.327 alin.1 Cod procedură civilă, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul desființării Deciziei nr. 152/R-C. din 18 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești Secția aII-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, prin care s-a depus respingerea plângerii formulată de subscrisa împotriva Deciziei nr.3812/C8/3719 din data de 24.10.2012 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, și repunerea cauzei pe rol în vederea administrării probatoriului de care subscrisa a înțeles să se folosească în dovedirea pretențiilor sale.

De asemenea precizează faptul că motivele cererii de revizuire sunt întemeiate în drept pe prevederile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere nepronunțarea instanței asupra cererii de repunere pe rol.

Apărătorul intimatei . respingerea cererii de revizuire potrivit concluziilor expuse pe larg în întâmpinarea de la dosar, cu cheltuieli de judecată.

Precizează faptul că motivul cererii de revizuire nu intră sub incidența prevăzută de art.322 pct.2 din Codul de procedură civilă.

CURTEA

Constată că la data de 19 februarie 2013, T. C. Engineers Ltd. a solicitat revizuirea deciziei nr.152/R-C./18 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care a fost respinsă plângerea sa împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.3813/C8/3719/24 octombrie 2012.

În motivarea cererii a susținut că sunt incidente dispozițiilor art.322 pct.2 din Codul de procedură civilă, deoarece instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată la data de 18 ianuarie 2013 în temeiul art.151 din Codul de procedură civilă, în vederea administrării probei cu înscrisuri, pentru a face dovada că oferta depusă de A. S.C.F. Environment S.R.L. este inacceptabilă.

Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține următoarele:

Prin decizia nr.152/R-C./18 ianuarie 2013, Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins plângerea formulată de T. C. Engineers Ltd., împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 24 octombrie 2012.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013, fiind amânată pronunțarea la data de 18 ianuarie 2013, când prin compartimentul registratură petenta, revizuientă în cauză, a depus la dosar concluzii scrise și cererea de repunere pe rol a cauzei în vederea administrării de noi probe.

Potrivit art.322 pct.2 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri dacă nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

În cauză s-a invocat cea de-a doua ipoteză a textului prezentat, respectiv că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, însă susținerea revizuientei nu se încadrează în aceste dispoziții legale, care se referă la o cerere formulată cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății.

Or, prin cererea formulată în cauză, după încheierea dezbaterilor pe fond, prin concluziile scrise depuse la dosar în ziua pronunțării deciziei, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea administrării de noi probe, pe care petenta revizuientă le considera pertinente, vizând un incident procedural și nu chestiuni de fond, prin care se urmărește valorificarea unor pretenții concrete în justiție.

În consecință, pretinsa omisiune a instanței de recurs de a se pronunța pe cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată după ce părțile au pus concluzii pe fond, tinzând la reluarea judecății și administrarea de noi probe, nu se încadrează în dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, urmând a respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea formulat de revizuienta T. C. ENGINEERS LTD, cu sediul ales la B. și Asociații SPRL în București, . nr.70, sector 2, privind revizuirea deciziei nr.152/R-C./18 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind A. S.C. A. INGENIERIA S.R.L. – S.C.BLOM ROMÂNIA S.R.L. – S.C. SAFAGE S.A. prin liderul său S.C. A. Ingenieria S.R.L., cu sediul în București, .-72, sector 1, A. ..RL. – . - . - prin liderul de asociere ..R.L., cu sediul în București, ..5, ., parter, ., A. S.C.H. INTERNAȚIONAL (BUCHAREST) S.R.L.-H. INTERNAȚIONAL NV prin liderul de asociere S.C. H. Internațional (Bucharest) S.R.L., cu sediul în București, . nr.17-19, . și S.C. A. S.A., cu sediul în Rm.V., ..3-5, județul V..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.C.D./27.09.2013

GM/2 ex.