Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 97/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 903/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 97/R-C.
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. D. - judecător
Grefier: Drăguța-I. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii și asupra cererii de suspendare formulate de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 31 ianuarie 2013, reclamanta U. A. Teritorială Județul Argeș a chemat în judecată pe pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice și a solicitat anularea Deciziei nr.169/29 octombrie 2012 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor și Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-696/19 septembrie 2012, întocmită de Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene-Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli-P. din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice aferente proiectului cod SMIS 1131 cu titlu „Modernizare DJ7031 Mușetești (DN 73C)-B.-Brădet-Poienile Vâlsanului în vederea îmbunătățirii și dezvoltării infrastructurii de turism, Km28+822-53+600, L=24,778 Km.”.
De asemenea, a solicitat ca în conformitate cu art.14 din Legea nr.554/2004 să fie suspendată executarea actelor administrative menționate, până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea acțiunii a susținut că, în vederea atribuirii contractului de servicii de audit pentru proiectul „Modernizare DJ7031 Mușetești (DN 73C)-B.-Brădet-Poienile Vâlsanului în vederea îmbunătățirii și dezvoltării infrastructurii de turism, Km28+822-53+600, L=24,778 Km.”, Consiliul Județean Argeș, în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP, anunțul de participare nr._/11 februarie 2010 însoțit conform legislației în vigoare de documentația de atribuire.
În fișa de date a achiziției la secțiunea „II. Obiectul Contractului”, punctul II.1.8 „Împărțire în loturi”, cât și la punctul II.2.1. „Cantitatea totală sau domeniul”, autoritatea contractantă a solicitat ca depunerea ofertelor să se realizeze pentru „toate loturile”, iar la punctul III.2.3. „Capacitatea tehnică”, autoritatea contractantă a solicitat „realizarea în ultimii trei ani a două contracte de auditare financiară a căror valoare cumulată să fie de minim 350.000 lei, din care unul să fi fost finanțat din Bugetul general consolidat al Uniunii Europene”.
La procedura de atribuire a contractului au participat 4 ofertanți, care până la depunerea ofertelor nu au formulat nicio solicitare de clarificări și nu au depus nicio contestație, astfel că la data de 2 iunie 2010 a fost încheiat contractul de servicii de audit cu S.C. Deloitte Audit S.R.L.
Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din data de 19 iulie 2012, menținută prin respingerea contestației, pârâta a apreciat că utilizarea de către autoritatea contractantă a unor criterii de calificare și selecție constituie nereguli, aplicând corecția financiară de 25% din valoarea contractului potrivit punctului 1.7 din O.U.G. nr.66/2011.
Astfel, s-a reținut că prin solicitarea din Fișa de date a achiziției, ca depunerea ofertelor să se realizeze pentru „toate loturile”, a fost limitat accesul potențialilor operatori economici care ar fi intenționat să participe doar pentru un anumit lot.
Reclamanta a susținut că această constatare este neîntemeiată, pentru că aprecierea faptelor și constatarea neregulilor trebuia făcută în contextul normativ existent la momentul producerii lor, iar nu la o dată ulterioară, așa cum s-a procedat.
În acest sens, Fișa de date valabilă la data anunțului de participare, 11 februarie 2010, la secțiunea „împărțirea pe loturi” pentru depunerea ofertelor, cuprinde următoarele opțiuni: un singur lot, unul sau mai multe loturi, toate loturile, funcție de care autoritatea contractantă era obligată să bifeze una din ele.
Or, la data efectuării controlului în anul 2012, conținutul standard electronic al Fișei de date s-a modificat în ce privește depunerea ofertelor în cazul „împărțirii pe loturi” a contractului, prezentând o singură opțiune „unul sau mai multe loturi”, celelalte fiind eliminate.
Reclamanta a considerat că depunerea ofertelor „pentru toate loturile” nu îngrădea în niciun fel participarea la procedură a operatorilor economici interesați, ci dimpotrivă favoriza participarea unei categorii largi de operatori economici, în contextul în care orice operator economic era liber să subcontracteze sau să se asocieze în vederea îndeplinirii acelor părți din contractul de achiziție pe care nu ar avea mijloacele/capacitatea de a le îndeplini singur, mai ales că atribuirea contractelor pentru loturile aferente celor trei proiecte finanțate prin Programul Operațional Regional și prestarea serviciilor de auditare, trebuia finalizată cu celeritate, pentru că durata de implementare a proiectelor fusese deja prelungită.
Tot astfel, alegerea acestei opțiuni s-a impus pentru a asigura participarea la procedura de licitație doar a operatorilor economici care pot asigura realizarea eficientă, globală a contractului de achiziție, dar și pentru ca autoritatea contractantă să urmărească mai ușor drepturile pe care le dobândește prin încheierea contractului de achiziție.
Invocarea dispozițiilor art.35 alin.5 din O.U.G. nr.34/2005 s-a făcut greșit, întrucât cerința autorității contractante privind depunerea ofertelor „pentru toate loturile”, în vederea atribuirii unui contract de prestații intelectuale, nu poate fi legată sau condiționată într-un fel de „specificațiile tehnice”, așa cum sunt ele definite conform art.35 alin.6 lit.a)-d) din O.U.G. nr.34/2006, precum și art.2 alin.1 lit.a), deoarece în reglementările interne privind achizițiile publice nu este consacrat principiul liberei concurențe.
A mai susținut că, în mod greșit s-a reținut că prin instituirea unor cerințe minime referitoare la derularea unor contracte finanțate din Bugetul General al Comunității Europene, a avut loc restricționarea participării la procedura de atribuire, respectiv nu s-au asigurat condițiile de manifestare a concurenței reale, întrucât doar acei ofertanți care au derulat în ultimii 3 ani cel puțin un contract de audit finanțat din fonduri nerambursabile au avut posibilitatea de a depune oferta în cadrul procedurii de atribuire a achiziției, astfel că pentru a verifica această cerință, a solicitat ofertanților să prezinte realizarea în ultimii 3 ani a două contracte de auditare financiară, a căror valoare cumulată să fie de minim 350.000 lei, din care unul finanțat din Bugetul General al Comunității Europene.
Impunerea acestor cerințe a fost uzitată în practica atribuirii contractelor anterioare chiar de către Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de autoritate contractantă, iar derularea unui contract finanțat din Bugetul General al Comunității Europene nu poate fi considerată ca excesivă și abuzivă, în contextul în care, pe piața națională existau numeroase forme de audit cu acest obiect.
Totodată, a susținut că în raport de conținutul și perioadele de valabilitate a actelor normative care s-au succedat în materie, nu exista posibilitatea obiectivă să se stabilească conform unor prezumții legale, dacă folosirea termenilor în Anunțul de participare și Fișa de date se încadrează sau nu în lista exemplificativă a cerințelor restrictive și disproporționate.
Deosebit, conform prevederilor legale, cererea de rambursare pentru plata primei facturi este însoțită printre alte înscrisuri, și de dosarul achiziției (anunțul de participare, anunțul de atribuire, raportul procedurii). În cazul folosirii unor termeni restrictivi de calificare și selecție, pârâta era obligată să refuze la plată cererile de rambursare. Plata tuturor cererilor de rambursare denotă faptul că autoritatea contractantă nu a încălcat legea privitoare la folosirea unor termeni restrictivi în procedura de atribuire a contractului de audit.
Pe de altă parte, procedura de evaluare a fost supusă evaluării ex-ante de către observatorii U.C.V.A.P., care nu au semnalat nereguli, dispozițiile art.324 din H.G. nr.457/2008 invocate nu sunt incidente, fiind introduse ulterior declanșării procedurii de atribuire conform prevederilor legale în vigoare la momentul inițierii acesteia, iar aplicarea corecției financiare de 25% este nejustificată, eventuala sancțiune ce putea fi aplicată fiind de 10% din valoarea contractului, în cauză rata reducerii corecției putând fi diminuată la 5% în funcție de gravitate.
Apoi, actele administrative în discuție au fost încheiate cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile noi, pentru că procedura de atribuire a fost inițiată prin publicarea în SEAP la data de 11 februarie 2010 a anunțului de participare cu nr._/11 februarie 2010, iar contractul de servicii de audit nr.6967 la data de 2 iunie 2010. Ordinul Președintelui A.N.R.M.A.P. nr.509/14 septembrie 2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, care instituie noi prezumții legale privind restricționarea concurenței și încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 și completează pe cele privind încălcarea principiului proporționalității prevăzute la art.9 din H.G. nr.925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr.34/2006 a fost emis la data de 14 septembrie 2011, rezultând că sancțiunile aplicate de pârâtă au fost întemeiate pe dispozițiile O.U.G. nr.66/2011 publicată în Monitorul Oficial nr.461/30 iunie 2011, deși încheierea contractelor de audit s-a produs anterior.
Și în fine, a susținut că sancțiunea administrativă are un caracter secundar, pentru că atragerea ei poate surveni doar în subsidiarul constatării unor abateri prevăzute și sancționate distinct în alte acte normative, respectiv în O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Astfel, o încălcare a dispozițiilor legale în atribuirea unui contract de achiziții publice finanțat din fonduri europene, prin încheierea contractului cu un operator economic (ca în speța de față), constituie contravenție, conform dispozițiilor din materia achizițiilor publice și de asemenea constituie și neregulă din perspectiva O.U.G. nr.79/2003.
Constatarea și aplicarea sancțiunii neregulii nu poate avea loc decât secundar și ulterior constatării acesteia de către organele de control din materia achizițiilor publice (Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice).
În concluzie, în cauză, procedura de atribuire a contractului de audit s-a finalizat la data de 2 iunie 2010 și până la adoptarea O.U.G. nr.66/2011 organismelor de verificare competente nu au constatat nereguli.
Sub aspectul celui de-al doilea capăt de acțiune formulat a susținut că sunt îndeplinite cerințele art.14 din Legea nr.554/2004, în privința cazului bine justificat reluând succint considerentele expuse, cărora le-a adăugat observația că procedura administrativă nu este finalizată, iar referitor la paguba iminentă, a evidențiat specificul activității sale și modalitatea de constituire a bugetului, afectate profund prin punerea în executare a Notei de constatare ce constituie titlu de creanță bugetară, fiind pusă în pericol derularea altor contracte cu finanțare externă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile reclamantei și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Beneficiarul Consiliul Județean Argeș în calitate de autoritate contractantă a lansat achiziția pentru serviciile de audit, pe loturi, pentru trei proiecte finanțate în cadrul P., respectiv SMIS 1132, SMIS 1131 și SMIS 1130, optând pentru procedura licitației deschise împărțite în trei loturi.
La data de 11 februarie 2010 a fost publicat anunțul de participare nr._ în care la Secțiunea II-Obiectul contractului, pct.II.8-Împărțirea în loturi s-a solicitat depunerea ofertelor „pentru toate loturile”, mențiune care apare și la pct.II.2-Cantitatea totală sau domeniul, sub intitularea „toate loturile”.
La deschiderea ofertelor în data de 31 martie 2010 au participat patru ofertanți, dintre care unul a transmis oferta doar pentru lotul III aferent serviciilor de audit pentru proiectul SMIS 1130.
Deosebit, în Fișa de date a achiziției, la pct.III.2.3.-Capacitatea tehnică, autoritatea contractantă a impus cerința minimă pentru lotul II „realizarea în ultimii 3 ani a două contracte de auditare financiară a căror valoare cumulată să fie de minim 350.000 lei, din care unul să fi fost finanțat din Bugetul General al Comunității Europene”.
Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, încheiată la data de 17 septembrie 2012 privind contractul de finanțare nr.365/5 iunie 2009, Cod SMIS 1131 „Modernizare DJ 7031: Mușătești (DN 73C)-B.-Brădetu-Poienile Vâlsanului în vederea îmbunătățirii și dezvoltării infrastructurii de turism, km 28+822-53+600, L=24,778 km.”, s-a constatat încălcarea legislației privind achizițiile publice, respectiv abaterea de la legalitate, regularitate și conformitate, fiind identificată o neregulă în sensul art.2 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.66/2011, pentru care s-au aplicat corecții financiare, creanța bugetară stabilită fiind de 2.529.927 lei, respectiv: aferent bugetului Uniunii Europene - 9.115,92 lei; aferent bugetului de stat - 1.211,94 lei; aferent TVA recuperată de la bugetul de stat - 2.529,27 lei.
S-a apreciat că prin solicitarea de îndeplinire a unor cerințe minime referitoare la derularea unor contracte finanțate din Bugetul General al Comunității Europene, nu s-au asigurat condițiile de manifestare a concurenței reale, întrucât doar acei ofertanți care în ultimii 3 ani au derulat cel puțin 2 contracte, din care unul să fi fost finanțat din sursa specificată în mod exclusiv de autoritatea contractantă, au avut posibilitatea de a depune oferta în cadrul procedurii de achiziție.
Existența unei legislații specifice sau a unor formate impuse de autoritatea de management, nu constituie condiții care să conducă la stabilirea unor criterii de calificare care să vizeze în mod direct sursa de finanțare, acestea fiind în fapt cerințe ale caietului de sarcini și a clauzelor contractuale, pe care ofertantul și le asumă cu ocazia participării la procedura de achiziție.
Prin urmare, impunând cerințele prezentate, autoritatea contractantă a restricționat accesul ofertanților la procedura de achiziție publică, sursa de finanțare a lucrărilor pentru care au fost prestate serviciile, nefiind relevantă pentru stabilirea unor criterii de calificare.
Punctul de vedere exprimat în Nota de constatare a fost menținut în contestația formulată de U. A. Teritorială a Județului Argeș prin adresa nr.169/29 octombrie 2012 emisă de Comisia de soluționare a contestației din cadrul Ministerului D. Regionale și Turismului.
În legătură cu impunerea unor cerințe minime de calificare restrictive în anunțul de participare, prin obligativitatea participării la procedură pentru toate cele trei loturi oferite serviciilor de auditare financiară a proiectelor SMIS 1130, SMIS 1131 și SMIS 1132, Curtea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat legea, limitând accesul potențialilor operatori economici la procedură și procedura pentru fiecare lot în parte.
Referitor la aspectul restrictiv al cerinței, criticat de reclamantă, motivat de faptul că în cadrul procedurii au depus oferte și au participat un număr de 4 ofertanți, nefiind cazul de restricționare a operatorilor economici, nu se susține, fiind irelevant numărul participanților, pentru că legea nu condiționează abaterea de rezultatul produs.
În cauză, chiar dacă la procedură a participat 4 ofertanți, unul a fost descalificat tocmai pentru că nu a prezentat ofertă pentru toate loturile, ci doar pentru lotul III, aferent serviciilor de audit ale proiectului Cod SMIS 1130.
Totodată, reclamanta a susținut greșit că „cerințele din anunțul de participare și din cadrul documentației de atribuire nu au fost contestate de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă”, pentru că O.U.G. nr.66/2011 reglementează activitatea autorităților cu competențe în gestionarea fondurilor europene de verificare a respectării legislației privind achizițiile publice, care nu este condiționată de eventualele contestații depuse de participanții la procedură.
Apoi, art.35 alin.5 din O.U.G. nr.34/2006 prevede că: „specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul legal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici”.
Susținerile reclamantei din acțiune referitoare la opțiunea aleasă, nu justifică obligația operatorilor economici de a participa la procedura de achiziție pentru toate loturile, întrucât în aplicarea prevederilor reglementate prin O.U.G. nr.34/2006 se urmărește atingerea scopului vizat de art.2 alin.1 lit.a), constând în promovarea concurenței între operatorii economici.
În aceeași ordine de idei, în Fișa de date a achiziției la pct.III.2.3 Capacitatea tehnică, autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii economici să demonstreze „realizarea în ultimii 3 ani a două contracte de auditare financiară a căror valoare cumulată să fie de minim 350.000 lei, din care unul să fi fost finanțat din Bugetul General al Comunității Europene”.
Prin solicitarea de îndeplinire a unor cerințe minime referitoare la derularea unor contracte de finanțare din Bugetul General al Comunității Europene, reclamanta nu a asigurat condițiile de manifestare a concurenței reale, deoarece au avut posibilitatea să depună oferte în cadrul procedurii de atribuire doar ofertanții care în ultimii 3 ani au derulat cel puțin 2 contracte de auditare financiară din fonduri nerambursabile.
Astfel, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art.158 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, care interzic operatorilor economici să solicite îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la capacitatea tehnică și profesională, ceea ce conduce la restricționarea participării potențialilor operatori economici la procedură.
Demonstrarea experienței similare în susținerea exercitării capacității de implementare a proiectului pentru personalul specializat, nu trebuie să fie determinată de natura sursei de finanțare, ci mai degrabă de abilitățile persoanelor implicate, de competențele probate ale acestora și, nu în ultimul rând, de experiența individuală a fiecăruia.
În această privință, cerințele de a demonstra experiența similară prin prezentarea a cel puțin două contracte de servicii de audit în cadrul unor proiecte finanțate din fonduri europene, apare ca excesiv de restrictiv și nu poate fi acceptat drept criteriu relevant pentru selectarea operatorului economic în cadrul unei proceduri de atribuire, guvernată de principiile atribuirii contractului de achiziție publică.
Factorul hotărâtor este pregătirea profesională individuală dublată de experiență personală, toate acestea fiind probate de implicarea în diverse activități specifice.
În acest sens, nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și înscrisurile care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe, trebuia să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv, luându-se în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia.
De asemenea, atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă trebuie să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă, care se atașează la dosarul achiziției publice ce urmează să fie atribuit, în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.2 din H.G. nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Așa fiind, nota justificativă trebuie să cuprindă o detaliere temeinică a motivelor care au stat la baza impunerii cerințelor minime, deoarece alegerea acestei soluții reprezintă o situație de excepție și nu regula.
Din acest punct de vedere, reclamanta nu a solicitat numai demonstrarea experienței similare în conformitate cu dreptul conferit de dispozițiile art.187 din O.U.G. nr.34/2006, în vigoare la data aplicării procedurii de achiziție, ci prin impunerea cerințelor de calificare, a stabilit limite pentru viitorii ofertanți.
Potrivit criticilor reclamantei, în momentul inițierii procedurii de achiziție publică, opțiunea autorității contractante de a solicita depunerea ofertelor pe loturi nu reprezenta o situație de excepție, iar „justificarea acestei opțiuni în momentul încărcării fișei de date a achiziției în SEAP nu era necesară”, opinie de neacceptat funcție de dispozițiile legale evocate.
De asemenea, nu este întemeiată critica potrivit căreia „procedura a fost supusă evaluării ex-ante de către observatori U.C.V.A.P (U. de Coordonare și Verificare Achiziție Publică), iar în Raportul întocmit de aceștia, atât în cadrul capitolului 2.2.-Observații privind legalitatea inițierii procedurii, cât și la capitolul 2.3-Observații privind analiza documentației de atribuire, nu apar obiecții asupra criteriilor de evaluare a ofertelor, deci nu au fost semnalate nereguli privind procedura de achiziție”.
Potrivit dispozițiilor art.324 din H.G. nr.457/2008, în stabilirea și aplicarea corecțiilor financiare „Autoritatea de Management nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de A.N.R.M.A.P. și U.C.V.A.P.”, iar potrivit art.49 alin.23 din O.U.G. nr.34/2006, nedetectarea erorilor prevăzute la alin.(22) în procesul de verificare, nu afectează dreptul Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice de a sancționa pe parcursul activității de supraveghere, faptele prevăzute la art.293.
În concluzie, față de considerentele prezentate rezultă că susținerile reclamantei sunt nefondate, urmând a respinge acțiunea și pe cale de consecință cererea de suspendare a actelor analizate, care a rămas și fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă ȘT E
Respinge acțiunea și cererea de suspendare formulate de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, privitor la decizia nr.169/29 octombrie 2012 emisă de Comisia de soluționare a contestației numită prin Ordinul Ministrului D. Regionale și Turismului nr.2312/19 octombrie 2012 și Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-696/19 septembrie 2012, întocmită de Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene-Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli-P. din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red.C.D./18.04.2013
GM/4 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 599/2013.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 47/2013.... → |
|---|
