Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 47/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 5/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 47/F-C.
Ședința publică din 08 Februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T., judecător
Grefier V. I.
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea de suspendare a executării actului administrativ nr._/20.11.2012, formulată de reclamanta ., cu sediul în Râmnicu V., ., județul V. împotriva pârâtului O. I. REGIONAL SUD VEST OLTENIA (OIR POS DRU SV OLTENIA), cu sediul în C., ..14, jud.D..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic L. S. S. A. pentru pârât, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 10 lei, potrivit chitanțelor nr._ din 22.01.2013 și nr._ din 23.01.2013 (filele 117-118) și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 08.02.2013, reclamanta a depus la dosar (fax) cerere prin care solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești și declinarea competenței către Tribunalul V.. Reprezentantul pârâtei depune la dosar delegație și întâmpinare însoțită de un set de acte.
Curtea în baza art. 159 indice 1 alin.4 Cod procedură civilă pune în discuție excepția privind competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță.
Reprezentantul pârâtei consideră că această instanță este competentă în soluționarea cauzei, având în vedere că este vorba despre creanțe bugetare iar organismul pe care îl reprezintă are mandat din partea MMFPS. Față de art.10 din Legea 554/2004 arată că nu este vorba despre o creanță fiscală, ci una bugetară.
Instanța analizează actele și lucrările dosarului, rămânând în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, la data de 27 decembrie 2012, reclamanta S.C.M. C. S.R.L. Rm.V. a chemat în judecată pe pârâtul I. T. de Muncă V., solicitând suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat sub nr._/20.11.2012, privind proiectul POSDRU/92/3.1/S/_ – „Fii ANTREPRENOR - fii activ, negociator, talentat, realist, energic, pregătit, receptiv, echilibrat, neobosit, organizat, rațional”, implementat de reclamantă, cod SMIS_, precum și a actelor subsidiare, până la pronunțarea instanței.
În motivare, se arată că în perioada 9-10.04.2012, ofițerii din cadrul Compartimentului Antifraudă și Nereguli din cadrul OIPOSDRU S.V. Oltenia au efectuat o misiune de verificare la fața locului în vederea analizării proiectului POSDRU/92/3.1/S/_ – Fii A.N.T.R.E.P.R.E.N.O.R.
În urma verificării a fost întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr.950/CCSN/25.10.2012, în conformitate cu art.21 alin.15 din O.U.G. nr.66/2011, reclamanta înaintând punctul său de vedere cu adresa nr.216/5.01.2012.
La 22.11.2012, reclamanta a primit procesul verbal nr._/20.11.2012, în care se reținea ca neeligibilă suma de 143.578 lei, formată din cheltuieli de personal: 30.800 lei salariu pentru S. D. formator IRU MRU, 30.800 lei salariu pentru P. G. formator IRU și MRU, 4408 lei salariu pentru Herșu C. formator IRU, 15.680 lei salariu B. N., formator manager MRU, câte 400 lei onorarii examinatori: Renga V., S. B. C., P. C. C., D. E., J. I. V., S. V., G. G., B. M., M. M.; 11.200 lei onorariu S. D. pentru elaborare manual manager resurse umane, câte 200 lei onorariu examinator pentru R. C., P. M., J. M., J. I. N., S. D., P. C. C., D. Arămășescu D., A. M., Renga V., S. B. C., D. E. și 33.318 lei onorariu S. V. formator.
Suma provine din bugetul UE 128.201,65 lei și din bugetul de stat 8183,09 lei.
Se arată că suspendarea se întemeiază pe dispozițiile art.2 alin.1 lit.ș) și t) din Legea nr.554/2004, art.14 alin.1 din același act normativ și art.215 Cod procedură fiscală.
Se susține existența cazului bine justificat, arătându-se că în cadrul fiecărei societăți pentru îndeplinirea obiectivelor pentru care a fost înființată se încheie diferite forme de colaborare cu persoane fizice sau juridice, reclamanta desfășurând ca activitate „alte forme de învățământ”.
Formarea profesională a adulților se supune prevederilor O.G. nr.129/2000 cu modificările și completările ulterioare, iar activitatea de formare presupune asigurarea instruirii beneficiarilor prin intermediul persoanelor specializate care pot încheia contracte individuale de muncă sau contracte civile.
Pentru eligibilitatea cheltuielilor efectuate cu resursa umană, experții pe termen scurt care testează o activitate ce nu depășește 6 luni, pot fi angajați cu contract de muncă/raport de serviciu/contract civil sau contract prestări servicii.
Contractele civile sunt acte juridice încheiate între părți pentru realizarea unor activități dependente care nu sunt asimilate contractelor individuale de muncă, deoarece plătitorul nu suportă cheltuielile de deplasare a colaboratorului, indemnizația de concediu de odihnă, indemnizația pentru incapacitate de muncă și nu există raportul de subordonare de natura celor prevăzute în contractul individual de muncă.
Contribuțiile plătite către stat în contractele civile se calculează precum contribuțiile aferente salariului.
Prin sentința nr.3512/9.10.2012, pronunțată de Tribunalul V., s-a dispus suspendarea adresei emisă de I.T.M.V. la care fac referire reprezentanții compartimentului Antifraudă în procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Reclamanta a solicitat rambursarea înainte de decontare a cheltuielilor susmenționate, suma totală ridicându-se la 136.258 lei, din care reclamanta a acceptat ca neeligibilă suma de 99.340 lei, reprezentând salariile formatorilor IRU și MRU S. D., P. G., Herșu C., B. N., a examinatorilor S. D., P. C. C., D. E., J. I. N. și cheltuielile de redactare a manualului resurse umane.
Cursul de competență antreprenorială este un curs eligibil fiind efectuate șase cursuri de competență antreprenorială cu șase comisii de examinare, din care numai trei au fost solicitate la decontare.
Suma de 36.981 lei, reprezentând onorariile examinatorilor și a formatorului S. V. este eligibilă, având legătură directă cu atingerea obiectivelor proiectului.
Plata drepturilor examinatorilor se face potrivit O.U.G. nr.82/2010, comisia fiind numită potrivit Ordinului nr.501/2003, modalitatea legală de acordare a onorariilor fiind contractul civil.
Ofițerii de verificare au efectuat un calcul eronat, impunând cheltuieli care nu au fost solicitate la plată, considerând cheltuieli neeligibile sumele aferente activității derulării programelor de formare profesională de competențe antreprenoriale.
În ce privește a doua condiție, respectiv paguba iminentă, se susține că în primul rând suspendarea provizorie evită lezarea interesului public prin întreruperea activității de formare profesională a publicului țintă, precum și interesul particular al societății de a fi considerată în mod nejustificat, ca desfășurând activități nelegale.
În susținere se solicită proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: proces verbal de constatare a neregulilor nr._/20.11.2012, contestația formulată împotriva acestuia la 21.12.2012, adresată autorității emitente, decizia nr.53/13.12.2010, notificare AMPOSDRU/OIPOSDRU pentru modificarea contractului de finanțare, evidența cheltuielilor validate pentru 1.12.2010 până la 31.03.2011, 1.04._11, 11.08._11, 13.12.2011-9.05.2012, sentința nr.3512/9 octombrie 2012.
I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive a ITM V., actul atacat nefiind întocmit de această autoritate.
Se arată că sentința pronunțată în dosarul nr._ a fost atacată cu recurs, nefiind irevocabilă.
La termenul din 25.01.2013 reclamanta a arătat că eronat s-a menționat în cerere ca pârât ITM V., această calitate aparținând Organismului I. Regional POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, care a fost ca atare conceptat în cauză și citat pentru termenul din 8.02.2013.
O. intermediar regional POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a formulat întâmpinare, solicitând anularea cererii ca netimbrată și, subsidiar, pe fond, respingerea cererii ca nefondată.
La prima zi de înfățișare, Curtea, în raport de art.1591 alin.4 Cod procedură civilă, văzând și excepția ridicată de reclamantă (f.121), analizându-și propria competență în raport de obiectul cererii, de art.10 și 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, raportat la art.2 alin.1 lit.d) și art.3 pct.1 Cod procedură civilă, art.21. alin.19 și art.51 din O.U.G. nr.66/2011, constată următoarele:
O. intermediar regional POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/20.11.2012, urmare a verificării proiectului POSDRU 92/3.1/S/_ Fii ANTREPRENOR, implementat de S.C. M. C. S.R.L.
A constatat autoritatea de verificare că este neeligibilă suma de 136.384,74 lei, determinată de plata unor salarii și onorarii în cadrul proiectului, respectiv de tipărirea cursurilor de instruire.
S-a stabilit prin urmare o creanță bugetară în cuantumul menționat, în sarcina S.C.M. C. S.R.L. fixându-se termen de plată potrivit art.42 alin.1 din O.U.G. nr.66/2011.
Reclamanta a formulat contestație la 21.11.2012, împotriva procesului verbal nr._/20.11.2012, sesizând astfel autoritatea emitentă în condițiile art.47 din O.U.G. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Curtea reține că potrivit art.21 alin.19 din O.U.G. nr.66/2011, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, iar alin.2 al textului arată că procesul-verbal constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acesteia.
Art.46 coroborat cu art.47 și art.50 din lege prevăd că împotriva titlului de creanță se poate formula contestație, care este o cale administrativă de atac, care se soluționează de către autoritatea emitentă prin decizie.
Art.51 din O.U.G. nr.66/2011 arată că decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac și poate fi atacată de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, art.2 alin.1 lit.j) din O.U.G. nr.66/2011 definește creanțele bugetare rezultate din nereguli ca fiind sumele de recuperat ca urmare a constatării unei nereguli în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Prin urmare, în speță este vorba despre creanțe bugetare, care se recuperează în condițiile legii speciale, O.U.G.nr.66/2011, care trimite expres la dispozițiile dreptului comun în materia competenței instanțelor judecătorești, același regim juridic urmându-l și cererea de suspendare a executării acestora.
Potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Ca atare, în raport de valoarea creanței de recuperat, se distinge între competența în primă instanță a tribunalului, respectiv a curții de apel, deoarece criteriul rangului autorității emitente nu este aplicabil în speță, atâta vreme cât O.U.G. nr.66/2011 asimilează actele întocmite în această procedură cu titlurile de creanță fiscală.
Văzând valoarea stabilită în sarcina reclamantei și limita la care se referă art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, la care trimite art.51 din O.U.G. nr.66/2011, văzând și practica instanței supreme în această materie (decizia nr.4865/20.11.2012, Î.C.C.J.-S.C.A.F.), Curtea constată că cererea de față este de competența de soluționare a tribunalului, în speță Tribunalul V., față de sediul societății reclamante.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.1591 alin.4 C.proc.civ., rap. la art. 51 din O.U.G. nr.66/2011, art.10 din L. nr.554/2004 și art. 2 așin.1 lit.d) și art.3 alin. 1 pct.1 C.proc.civ., curtea va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V., complet specializat contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină, în favoarea Tribunalului V.-Complet contencios administrativ, competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în Râmnicu V., ., județul V. împotriva pârâtului O. I. REGIONAL SUD VEST OLTENIA (OIR POS DRU SV OLTENIA), cu sediul în C., ..14, jud.D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Judecător A. T.
Grefier,
V. I.
Red.A.T./11.02.2013
GM/2 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 97/2013.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 835/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
