Obligaţia de a face. Decizia nr. 2455/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2455/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 1490/46/2011*
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 2455/R-C.
Ședința publică din 03 iulie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
C. D. - judecător
I. M. - judecător
F. I.-G. - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, . nr. 28-30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1204 din 29 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții B. (B.) A. C., C. (B.) C., D. (S.) A., L. (M.) D., O. (B.) D., P. Ș., P. (B.) L.-M., S. (B.) I., P. I., R. (C.) M. C. E., C. (I.) M., F. V. A., P. G., S. (G.) I., M. F. D., P. I., I. E., B. (B.) D., M. (M.) G., S. (B.) S. E., toți cu domiciliul ales în Pitești, ., jud. Argeș și pârâtă U. „S. Haret”, cu sediul în București, ..13, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr._/04.06.2013 (fila 77) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, că prin compartimentul arhivă, la data de 02 iulie 2013, intimații-reclamanți au depus la dosar concluzii scrise (fila 82).
Curtea constată că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 03 iulie 2013, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 5 decembrie 2011, pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanții B. (B.) A. C., C. (B.) C., D. (S.) A., L. (M.) D., O. (B.) D., P. Ș., P. (B.) L.-M., S. (B.) I., P. I., R. (C.) M. C. E., C. (I.) M., Floriu V. A., P. G., S. (G.) I., M. F. D., P. I., I. E., B. (B.) D., M. (M.) G., S. (B.) S. E. au chemat în judecată pe pârâta U. S. Haret, solicitând obligarea pârâtei la emiterea și eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor la diploma de licență (foaia matricolă) în favoarea lor, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, sub sancțiunea achitării unei penalități de 100 lei/zi de întârziere, în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 de zile menționat și până la eliberarea efectivă a actelor, pentru fiecare dintre reclamanți.
În motivare, au arătat că reclamanții: B. (B.) A. C., C. (B.) C., D. (S.) A., L. (M.) D., O. (B.) D., P. Ș., P. (B.) L.-M., S. (B.) I., sunt absolvenți ai Facultății de D. și Administrație Publică C., specializarea Administrație Publică și licențiați în Științe Administrative la Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009; P. I., R. (C.) M. C. E., C. (I.) M., Floriu V. A., P. G., S. (G.) I., M. F. D., P. I., I. E. sunt absolvenți ai Facultății de D. și Administrație Publică București, specializarea D. din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009, iar reclamantele B. (B.) D., M. (M.) G., S. (B.) S. E. sunt absolvente ale Facultății de Psihologie din București, specializarea Psihologie din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009. Cu toate acestea, universitatea pârâtă nu le-a eliberat diploma de licență și suplimentul de diplomă nici până în prezent.
La data de 27.01.2012, pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
La termenul din 29.02.2012, Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei, ca primă instanță.
Prin sentința nr.72/F-C./29.02.2012, Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționarea cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, având în vedere disp. art.10 alin.1, raportat la disp. art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 1204/29.05.2012, Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, obligând-o pe aceasta să elibereze reclamanților (în număr de 20) diplomele de licență obținute în urma susținerii examenului de licență, sesiunea iulie 2009 și suplimentele la diplomă; a admis în parte cererea de chemare în garanție și a obligat pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimente de diplomă pentru cei 20 de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt absolvenți ai unor facultăți din cadrul Universității S. Haret și au promovat examenul de licență în luna iulie 2009.
În această calitate, li s-au eliberat adeverințe care atestă susținerea și promovarea examenului de licență precum și dobândirea titlului de licențiat în științe administrative, în drept, în psihologie, după caz, valabile maxim 12 luni. De atunci, deși au făcut numeroase demersuri, nu li s-au emis diplomele de licență, acestea fiindu-le necesare la locul de muncă.
Pârâta U. S. Haret a arătat, în adresa nr.3226/2011(f.36) că a întreprins demersurile necesare pentru a obține de la MECTS aprobările legale pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenții promoției 2009, dar cererile au fost onorate doar parțial.
În conformitate cu disp.art.20 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, universitatea este obligată ca, după un termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, să elibereze absolvenților actele de studii completate.
S-a reținut că, atâta vreme cât reclamanții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de școlarizare, nu se justifică refuzul intimatei U. S. Haret de a le elibera actele de studii. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât reclamanților nu li se aplică OG 10/2009, deoarece aceasta a intrat în vigoare la sfârșitul lunii august 2009, iar ei susținuseră și promovaseră examenul de licență, în iulie 2009. De altfel, prin Legea 1/2011, a fost abrogată ordonanță de mai sus, nemaifiind deci aplicabilă la acest moment.
Pe de altă parte, s-a constatat că pârâta universitate a făcut mai multe demersuri către chematul în garanție MECTS, în scopul de a obține de la acesta aprobarea pentru tipărirea și difuzarea formularelor tipizate de diplome.
De altfel, chematul în garanție, ca autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special, printre care și diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți de la pârâta U. S. Haret.
De asemenea, s-a reținut că MECTS, chemat în garanție, nu a făcut apărări în cauză, pentru a justifica atitudinea pasivă în ce privește aprobarea tipăririi formularului de diplomă de licență și suplimente, necesare pârâtei pentru a le elibera reclamanților.
Pe cale de consecință, în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, a fost admisă în parte acțiunea și obligată pârâta să elibereze reclamanților (în număr de 20), diplomele de licență obținute în urma susținerii examenului de licență, sesiunea iulie 2009, precum și suplimentele la diplomă.
În baza art.60 Cod pr.civilă, a fost admisă și cererea de chemare în garanție și obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimente de diplomă, pentru cei 20 de reclamanți.
În ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților, s-a constatat că nu se regăsește reaua - credință a acesteia, câtă vreme a solicitat în mai multe rânduri chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate.
Împotriva sentinței civile nr.1204/29.05.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit disp. art.304 pct.4, 9 și art.3041 Cod procedură civilă.
Prin primul motiv de recurs, se susține că sentința a fost pronunțată de către instanța de fond, cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, deoarece instanța s-a substituit MECTS, ARACIS și Instituțiilor de învățământ superior, obligând MRCTS să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă, spre a fi eliberate unor persoane care nu au parcurs programe de studii în conformitate cu prevederile legale.
Prin cea de-a doua critică, se arată că instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior, cu aprobarea MECTS; instanța nu a analizat hotărârile de Guvern, prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile speței.
De asemenea, se arată că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr.88/1993 și, ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare, acreditările/autorizările provizorii fiind aprobate prin hotărâri de Guvern, care se actualizează anual. Conform prevederilor legale, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. Conform art.60 din Legea nr.84/1995, aceste forme de învățământ se pot organiza doar de acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ „zi”.
Se susține că, în speță, la data înmatriculării în anul I de studiu, pentru specializarea urmată de reclamanți, pârâta U. S. Haret era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că intimații –reclamanți nu au parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu, conform legii, nu sunt îndreptățiți să obțină diploma de licență.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție, ca neîntemeiate.
Recursul formulat de chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este fondat, potrivit celor ce urmează:
Reclamanții: B. (B.) A. C., C. (B.) C., D. (S.) A., L. (M.) D., O. (B.) D., P. Ș., P. (B.) L.-M., S. (B.) I., sunt absolvenți ai Facultății de D. și Administrație Publică C., specializarea Administrație Publică și licențiați în Științe Administrative la Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009; P. I., R. (C.) M. C. E., C. (I.) M., Floriu V. A., P. G., S. (G.) I., M. F. D., P. I., I. E. sunt absolvenți ai Facultății de D. și Administrație Publică București, specializarea D. din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009, iar reclamantele B. (B.) D., M. (M.) G., S. (B.) S. E. sunt absolvente ale Facultății de Psihologie din București, specializarea Psihologie din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009.
La data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializările urmate de reclamanți, pârâta U. S. Haret era autorizată să funcționez provizoriu, cu forma de organizare ZI, nu și ID.
Potrivit art. 29 alin. 1 și 3 din – O.U.G. nr. 75/2005, orice persoană juridică, publică sau privată, interesată în furnizarea de educație se supune procesului de evaluare și acreditare, în condițiile legii, înainte de a începe să funcționeze. În învățământul superior acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă.
Totodată, potrivit art. 60 alin. 1 și 4 din Legea nr. 84/1995, în forma în vigoare la data înmatriculării reclamanților în anul I de studiu, activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri de zi, iar nomenclatorul specializărilor și al grupelor de specializări se stabilește de M. Educației Naționale, împreună cu M. Muncii și Protecției Sociale, cu consultarea Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, a instituțiilor de învățământ superior și a altor factori interesați.
Art. 84 alin. 2 din Legea nr. 84/1995 arată că facultățile se individualizează prin: a) condiții de admitere și absolvire; b) programe de studiu; c) domenii de specializare.
Din art. 3 al HG nr. 1011/2001, privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior, rezultă că sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate. Art. 17 arată că procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată, iar, în urma abrogării acesteia, se au în vedere dispozițiile OUG nr.75/2005.
În executarea prevederilor art. 60 alin. 4 din Legea nr. 84/1995 și art.3 și 4 din OUG nr.75/2005, Guvernul aprobă prin hotărâre structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, de stat și particulare.
Necesitatea unei astfel de aprobări rezultă și din dispozițiile Legii nr.443/2002, privind înființarea Universității „S. Haret” București, dispoziții potrivit cărora „După . prezentei legi în structura Universității “S. Haret” din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.”
La data înmatriculării reclamanților în anul I de studiu era în vigoare Hotărârea Guvernului nr. 410/2002, modificată la anexele nr. 1 – 3, prin HG nr. 1609/2004 și HG nr.916/2005, potrivit cărora, în cadrul Universității „S. Haret” din București, specializările la care s-au înscris reclamanții, au fost menționate printre specializările autorizate să funcționeze provizoriu, forma de învățământ ZI, spre deosebire de alte facultăți pentru care la forma de organizare era menționat atât „ZI”, cât și „FR” sau „ID”.
Or, dacă legea învățământului și legea de înființare a Universității „S. Haret” arată că nomenclatorul specializărilor și al grupelor de specializări se stabilește de M. Educației Naționale, în temeiul cererii și a dosarului de evaluare întocmit de fiecare instituție de învățământ superior, elaborându-se un act administrativ normativ prin care se stabilesc specializările care pot funcționa în fiecare instituție, însemnă că lipsa mențiunii privind respectivul program de studii în cadrul unei specializări, în raport de forma de organizare (învățământ), nu dă dreptul instituției respective să organizeze și să desfășoare activitate la acea specializare, în respectiva formă de învățământ.
Procedura autorizării de funcționare provizorie și ulterior a acreditării presupune elaborarea raportului de autoevaluare pentru fiecare specializare, autorizarea a două forme de învățământ fiind determinată de îndeplinirea condițiilor din OUG nr.75/2005, în vigoare la data analizată. La autorizarea provizorie se analizează îndeplinirea criteriilor prevăzute în actul normativ sus menționat pentru fiecare formă de învățământ (personal didactic, conținutul învățământului, bază materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale). Autorizarea specializării, forma de învățământ ZI nu este suficientă pentru dublarea acesteia prin forma de ID sau FR, cerințele legale fiind necesar a fi îndeplinite pentru fiecare formă de învățământ. Mai mult, pentru forma de învățământ ID, legea consacră cerințe suplimentare (HG nr. 1011/2001), care trebuie analizate după solicitarea autorizării de funcționare, pentru a se putea desfășura activitatea.
Că această interpretare se impune, rezultă și din actele normative adoptate ulterior, care privesc situația din prezenta cauză și se coroborează cu prevederile art.67 alin.2 din Legii nr.84/1995, potrivit cărora, prin finalizarea studiilor se înțelege și examenul de licență.
Art. 3 din OG nr.10/2009 are în vedere studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I, în perioada 2005-2008, la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ ID/FR, care nu au finalizat studiile prevăzându-se posibilitatea acestora de a le continua la specializări/programe autorizate sau acreditate potrivit metodologiei. Același drept îl are în vedere și Ordinul M. nr.5202/2009, pentru studenții înmatriculați la U. „S. Haret”, iar, din economia acestor acte normative, rezultă că sunt asimilate persoanelor care nu au finalizat studiile universitare și acele persoane care au urmat cursuri neautorizate sau neacreditate.
Față de aceste considerente, dar avându-se în vedere împrejurarea că pârâta U. S. Haret nu a formulat recurs, în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul chematului în garanție și se va modifica sentința, în sensul respingerii cererii de chemare în garanție, menținându-se în rest sentința.
Critica privind depășirea de către instanța de fond a atribuțiilor puterii judecătorești nu poate fi primită, deoarece instanța nu s-a substituit organismelor de certificare a calității studiilor universitare, ci a soluționat cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, cerere întemeiată pe disp. art.18 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ și art.60 – 63 Cod procedură civilă, ce cădea în competența acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, . nr.28-30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1204 din 29 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții B. (B.) A. C., C. (B.) C., D. (S.) A., L. (M.) D., O. (B.) D., P. Ș., P. (B.) L.-M., S. (B.) I., P. I., R. (C.) M. C. E., C. (I.) M., F. V. A., P. G., S. (G.) I., M. F. D., P. I., I. E., B. (B.) D., M. (M.) G., S. (B.) S. E., toți cu domiciliul ales în Pitești, ., jud. Argeș și pârâtă U. „S. Haret”, cu sediul în București, ..13, sector 3.
Modifică sentința de mai sus, în sensul că respinge cererea de chemare în garanție.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, C. D. | Judecător, I. M. |
Grefier, F. I.-G. |
Red. I.M.
RDH/4 ex/08.07.2013
Jud. fond: M. C. E.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3510/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 548/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
