Obligaţia de a face. Decizia nr. 1273/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1273/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 4965/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1273/R-C.
Ședința publică din 10 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. M., judecător
Judecător: C. D.
Judecăto: G. A.
Grefier: V. I.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA P.-JUDEȚUL ARGEȘ-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.358 din 02 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș–Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta O. I. M., domiciliată în comuna Lerești, ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr.5523 din 07.03.2013 (fila 12) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 18.03.2013, recurenta-pârâtă a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar și precizări, prin care înțelege să-și întemeieze recursul pe dispozițiile Legii 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, lege prin care OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare, a fost abrogată.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 20.10.2011, reclamanta O. I. M. a chemat în judecată Instituția P. Judetului Argeș-Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, pentru a fi obligată să-i înmatriculeze autoturismul proprietate personală marca BMW, . WBACA31090JD15447, fără plata taxei de poluare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a cumpărat autoturismul menționat din spațiul comunității europene, iar pârâta refuză în mod nejustificat să-l înmatriculeze fără plata taxei de poluare, încălcând în acest sens dispozițiile art.90 al.1 din Tratatul Comunității Europene.
Prin completarea de acțiune, înregistrată la data de 14.02.2012 (fila 4), reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i emită numere provizorii de circulație până la soluționarea irevocabilă a litigiului.
Tribunalul Argeș, Secția civilă, prin sentința civilă nr.358/2 martie 2012, a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să înmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantei marca BMW, cu numărul de identificare WBACA31090JD15447, fără plata taxei de poluare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat pârâtei înmatricularea autoturismului marca BMW, . WBACA31090JD15447, dobândit prin cumpărare dintr-un stat comunitar, în care autoturismul fusese înmatriculat în anul 1990. Pârâta a comunicat reclamantei că autoturismul nu poate fi înmatriculat fără plata taxei de poluare.
Refuzul pârâtei de a înmatricula autoturismul este nelegal, deoarece potrivit art.148 al.2 și 4 din Constituția României „tratatele constitutive ale Uniunii Europene și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu și se aplică cu prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne”.
Pe de altă parte, conform art.90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene niciun . direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
De asemenea, niciun stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre, impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
În raport de dispozițiile legale susmenționate și care se aplică cu prioritate în raport de reglementările contrare din legea internă, tribunalul a reținut că refuzul pârâtei de a înmatricula autoturismul reclamantei fără plata taxei de poluare apare ca fiind nejustificat.
Ca urmare, în temeiul textelor legale de mai sus și a dispozițiilor art.18 din Legea nr.554/2004, a fost admisă acțiunea și obligată pârâta să înmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantei, fără plata taxei de poluare.
Prin cererea înregistrată la data de 9.05.2012, reclamanta O. I. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Argeș - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, să se dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr.358/2.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei să ii elibereze reclamantei numere provizorii de circulație, până la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
În motivare, reclamanta a arătat prin sentința menționată instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere, fiind îndeplinite cerințele art.2812 Cod procedură civilă.
Tribunalul Argeș, Secția civilă, prin sentința civilă nr.1821/7.09.2012, a admis cererea și a completat dispozitivul sentinței, în sensul că a obligat-o pe pârâtă să-i elibereze reclamantei numere provizorii de circulație până la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.358/2.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă acțiunea reclamantei și obligată pârâta să înmatriculeze autoturismul proprietatea acesteia marca BMW fără plata taxei de poluare. Instanța a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere ce viza obligarea pârâtei de a elibera reclamantei numere provizorii de circulație.
Potrivit art.2812 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Ca urmare, în baza textului legal menționat, a fost admisă cererea și completat dispozitivul sentinței, în sensul că a fost obligată pârâta să-i elibereze reclamantei numere provizorii de circulație până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.358/2.03.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș
Împotriva sentinței nr.358/2.03.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâta Instituția P.-Județul Argeș, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, susținând în esență următoarele:
- în mod greșit, instanța a reținut nesocotirea dispozițiilor art.90 din TCE de către O.U.G. nr.50/2008, câtă vreme taxa are drept scop protecția mediului și este rezultatul negocierii dintre România și Comisia Europeană;
- achitarea acestei taxe nu se poate susține că este discriminatorie, câtă vreme ea se adresează tuturor autoturismelor second-hand, iar recurenta nu face decât să verifice existența dovezii de plată, fără să aibă atribuții în determinarea întinderii ei.
Prin precizarea înregistrată la data de 18 martie 2013, recurenta arată că înțelege să-și întemeieze recursul pe dispozițiile Legii nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, lege prin care O.U.G. nr.50/2008 privind instituirea taxei pe poluare, a fost abrogată.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond, respingea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând recursul, Curtea constată că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca BMW număr de identificare WBACA31090JD15447 și a adresat o cerere pârâtei, Instituției P. - Județul Argeș-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare, cerere ce i-a fost respinsă.
Compatibilitatea Legii nr.9/2012 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art.110 din TFUE incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr.C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România în procedura privind pe reclamantul I. T., împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu și Ministerul Mediului, chiar dacă în discuție au fost aduse dispozițiile O.U.G. nr.50/2008, ale cărei norme însă se găsesc, de principiu, și în actul normativ în prezent în vigoare.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit, pe cale de interpretare, că: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat, în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art.110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că, deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, O.U.G. nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Aceste statuări sunt valabile, în opinia Curții de Apel, și în cauza de față, raționamentul CJUE din cauza T. fiind valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a O.U.G. nr.50/2008 și se constatată că în prezent criteriul nediscriminatoriu introdus prin art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 a fost suspendat de la aplicare, prin O.U.G. nr.1/2012. În consecință, mutatis mutandis, sunt în continuare valabile raționamentele pentru care CJUE a considerat că taxa pe poluare este discriminatoare.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare, impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare, menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii, fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Or, statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art.148 alin.2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE, precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Pentru aceste considerente, se apreciază că nu se poate refuza reclamantului înmatricularea autoturismului achiziționat de acesta, în măsura în care se probează că îndeplinește toate celelalte condiții impuse de lege, mai puțin dovada de plată a taxei de poluare, plată care, așa cum s-a arătat mai sus, apare ca fiind contrară normei comunitare.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA P.-JUDEȚUL ARGEȘ-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.358/2 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta O. I. M., domiciliată în comuna Lerești, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. M. C. D. G. A.
Grefier,
V. I.
Red.I.M./15.04.2013
GM/2 ex.
Jud.fond: N.S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 124/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2007/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
