Pretentii. Decizia nr. 1153/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1153/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 7836/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1153/R-C.
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
Judecător G. C.
Judecător C. G. N.
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș,împotriva sentinței nr. 1799 din 06 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă în dosarul nr._, intimate fiind reclamanta D. D. D., domiciliată în Pitești, .. 1, ., . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 02.04.2013, întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Analizând actele dosarului și constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 18 mai 2012, reclamanta D. D. D. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. Pentru Mediu solicitând anularea chitanței . nr._/17.07.2008 emisă de Trezoreria Pitești, restituirea sumei de 792 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism marca Peugeot tip 207, an fabricație 2008, și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligată să achite o taxă de 792 lei, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art. 90 TCE.
La data de 23 august 2012, D.G.F.P. Argeș, reprezentând Administrația Finanțelor Publice Pitești, a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, susținându-se că numai AFM are o astfel de legitimare.
Prin sentința civilă nr.1799/06.09.2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepțiile, a admis în parte acțiunea, a anulat decizia de calcul emisă de AFP Pitești și a obligat-o pe pârâta AFM să restituie reclamantei suma de 792 lei reprezentând taxă de poluare.
A fost respins capătul de cerere privitor la reactualizarea sumei, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în cursul anului 2008, reclamanta a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Peugeot. În vederea înmatriculării în România, acesta a fost obligat să plătească taxa pe poluare în sumă de 792 lei către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- desființarea deciziei de calcul al taxei pe poluare conduce la desființarea operațiunii de înmatriculare a autovehiculului;
- taxa pe poluare nu contravine normelor legale comunitare, aplicându-se tuturor autoturismelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine. Nu este o taxă impusă pentru trecerea frontierei. De asemenea, respectă principiul „poluatorul plătește”, principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene și practicat de mai multe state. OUG nr.50/2008 a cunoscut mai multe modificări legislative tocmai pentru a fi pusă în acord cu dispozițiile Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene.
- AFP Pitești nu are calitate procesuală pasivă în privința restituirii taxei, întrucât taxa pe poluare nu se face venit la bugetul statului, ci la bugetul F. de Mediu, gestionat de AFM, organul fiscal având competențe stricte numai pentru calculul taxa și virarea sumei în contul AFM. Ca atare, doar AFM are calitate procesuală pasivă;
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a AFP Pitești, Curtea constată că acesta este justificată în cauză în ce privește pretenția de restituire a taxei pe poluare.
Astfel, potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG nr. 686/2008 (Capitolul VI), în vigoare la data la care reclamanta a făcut plata taxei (17.07.2008), dar și la data la care a solicitat în justiție restituirea acesteia, restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Aceleași obligații au fost impuse organului fiscal care a calculat și încasat taxa și prin Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (art. 7 și art. 12), care a abrogat actele normative menționate anterior.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară.
Este fondată critica, privind determinarea incorectă a dispozițiilor din Tratatul Comunității Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare, în măsura în care, în speță, este vorba despre un autoturism nou, iar nu unul de ocazie.
Din înscrisul de la fila 13 rezultă că la 25.08.2008 reclamanta a achiziționat un autoturism marca Peugeot 207, an de fabricație 2008, autoturism ce nu a fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, astfel că jurisprudența C.E.J. în cauza T. împotriva României nu este aplicabilă.
Curtea Europeană de Justiție a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare. Art.110 TFUE nu permite statelor membre să instituie taxe, aplicate autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie provenite din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
discriminarea constatată de curte nu e determinată de criteriile folosite de legiuitorul român pentru stabilirea taxei pe poluare, reținând că acestea sunt conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie, astfel că independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art.110 TFUE.
Prin urmare, în discuție fiind un autoturism nou, supus taxei pe poluare, potrivit O.U.G. nr.50/2008, în raport de criterii găsite conforme dreptului european de Curtea de Justiție de la Luxemburg în aceiași jurisprudență menționată, temeiul reținut în jurisprudența instanțelor interne, respectiv interpretarea dată de Curte în cauza T. împotriva României, nu este aplicabil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, fără analiza celorlalte motive de critică, și va modifica sentința, în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș,împotriva sentinței nr. 1799 din 06 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă în dosarul nr._, intimate fiind reclamanta D. D. D., domiciliată în Pitești, .. 1, ., . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, sector 6.
Modifică sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, G. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, I. P. |
Red.G.C./25.04.2013
EM/4 ex.
Jud.fond: M.B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1122/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 3756/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
