Obligaţia de a face. Decizia nr. 1345/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1345/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2457/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 1345/R-C.
Ședința publică din 17 aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
C. G. N. - judecător
D. R. - judecător
F. I.-G. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.2174/2012 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul D. C., cu domiciliul în comuna Moșoaia, ., și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294 Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând terminată cercetarea judecătorească în faza de recurs și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 29.03.2012, reclamantul D. C. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor, Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, solicitând obligarea acestora la restituirea sumei de 2.456 lei, cu titlu de taxă pe poluare, cu dobânda legală.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat din Germania un autoturism marca Volkswagen Touran, an fabricație 2008 și a solicitat înmatricularea acestuia, ocazie cu care AFP Pitești a emis decizia de calcul nr.1106/26.01.2011, prin care i-a stabilit o taxă pe poluare în cuantum de 2.456 lei, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, așa cum a fost interpretat de CJUE în cauza nr. C 402/09 T. contra Statului Român.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, reprezentând interesele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, arătând că în conformitate cu art.5 din OUG nr. 50/2008 taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu; pe fond s-a arătat că taxa a fost percepută legal și că a fost plătită benevol de către reclamant.
Prin sentința civilă nr.2174 din 25.09.2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepția invocată, a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor - Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, pe care le-a obligat să restituie acestuia suma de 2.456 lei, cu titlu de taxă de poluare, în condițiile art.117 Cod procedură fiscală, precum și să plătească suma de 39 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția invocată nu este întemeiată, întrucât pârâta AFP Pitești are calitate de autoritate fiscală competentă cu atribuții în ceea ce privește calculul valorii taxei de poluare, iar prin Trezorerie are atribuția de a încasa taxa respectivă și de a o vira în contul Administrației de Mediu.
Perceperea taxei de poluare este nelegală întrucât Legea nr. 9/2012 privind emisiile poluante provenite de la autovehicule, act normativ in vigoare la data la care reclamantul s-a adresat paratei cu cererea de restituire a taxei, este contrara art. 110 din TFUE, fiind destinata sa diminueze introducerea în țară a unor autoturisme deja înmatriculate . membru, cum este cazul de fata.
S-au mai reținut incidența interpretărilor normelor comunitare date de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09 T. c. României, conform cărora art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează importul de vehicule de ocazie, fără însă a descuraja cumpărarea de vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională. De asemenea, s-a invocat și hotărârea pronunțată în Cauza C-263/10 N./Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu Cărbunești, Administrația F. pentru Mediu, CJUE a statuat, raportându-se la variantele taxei pe poluare aplicabile in perioada 15 decembrie 2008 – 31 decembrie 2010, ca „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și accesași uzură de pe piața națională”.
Împotriva sentinței a formulat recurs DGFP Argeș în numele pârâtei AFP Pitești, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și criticând-o pentru următoarele motive:
- potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa pe poluare constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
- cererea de restituire a taxei nu se înscrie în dispozițiile art. 117 Cod procedură fiscală, nici în cele ale art. 8 din OUG nr. 50/2008, nefiind îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.9 din același act normativ.
- capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, atâta timp cât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod procedură civilă în sensul că recurenta nu a avut culpă procesuală, iar pe de altă parte procesul nu s-a judecat irevocabil.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Sub aspectul stării de fapt, Curtea constată că reclamantul a achitat taxa pe poluare, prevăzută de OUG nr. 50/2008, în baza deciziei de calcul nr. 1106/26.01.2011, emisă de AFP Poiana Lacului – desființată ulterior prin Ordinul ANAF nr. 2224/2011, pentru autoturismul marca Volkswagen Touran, înmatriculat inițial în Germania - stat membru UE, la data de 06.07.2007.
Cât privește faptul că taxa pe poluare se gestionează de AFM, Curtea constată că argumentul nu reprezintă o critică concretă a sentinței. Organul fiscal are calitate procesuală pasivă în cauză în ce privește restituirea taxei pe poluare.
Astfel, potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG nr. 686/2008 (Capitolul VI), în vigoare la data la care reclamantul a făcut plata taxei (23.02.2011), restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară.
Sub aspectul neîncadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”. Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare”. Ca atare, în condițiile în care taxa pe poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 nu respectă dispozițiile art. 110 TFUE, fost art. 90 alin. 1 TCE, ea a fost percepută nelegal, prin aplicarea eronată a dispozițiilor legale comunitare.
În aceste condiții nu se aplică dispoz. art. 8 din OUG nr. 50/2008 referitor la restituirea valorii reziduale a unui autovehicul la momentul scoaterii din parcul auto național. Ca atare, nu se impune verificarea temeiniciei cererii de restituire în raport de acest text legal.
Cât privește obligarea organului fiscal la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că și sub acest aspect sentința este legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Cheltuielile se acordă în fiecare fază de judecată în care sunt efectuate și cerute, chiar dacă litigiul nu a fost încă soluționat irevocabil.
În speță, organul fiscal, în calitate de pârât, a pierdut procesul în fața reclamantului, ceea ce înseamnă că a „căzut în pretențiile” acestuia din urmă. Afirmația că emiterea deciziei de calcul și încasarea taxei pe poluare s-au făcut în temeiul unui act normativ nu atrage exonerarea de plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care se constată în justiție că nu au fost respectate dispozițiile art. 110 TFUE, care, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, având caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.2174/2012 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul D. C., cu domiciliul în comuna Moșoaia, ., și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294 Corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, C. G. N. | Judecător, D. R. |
Grefier, F. I.-G. |
Red.C.G.N./30.04.2013
EM/2 ex.
Jud.fond: A.D.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3773/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3734/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
