Pretentii. Decizia nr. 2302/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2302/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 22361/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 2302/2013
Ședința publică din 20 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: Florinița C., judecător
Judecător: I. R.
Judecător: G. N.
Grefier: M. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de A. F. PUBLICE CURTEA DE ARGES, împotriva sentinței civile nr.415 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul D. A. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține recursul în vederea soluționării.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 27.09.2012, reclamantul D. A. a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Argeș - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Curtea de Argeș și Administrația F. pentru Mediu, solicitând restituirea sumei de 7338 lei, reprezentând taxă pe poluare, plus dobânda aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca AUDI, tip A3, an fabricație 1998, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7338 lei, cu titlu de taxă de poluare, ce contravine normelor dreptului comunitar.
S-a precizat că a solicitat A.F.P. Curtea de Argeș restituirea taxei plătită în mod nelegal, însă cererea i-a fost respinsă. Măsura dispusă de organul administrativ fiscal este nelegală întrucât taxa de poluare încasată de către pârâte este contrară dreptului comunitar european, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E. și, prin urmare, trebuie restituită integral.
Totodată, s-a arătat că principiul priorității dreptului comunitar, față de dreptul național este instituit de art.148 alin.2 din Constituția României, iar după aderarea României la Uniunea Europeană – 01 ianuarie 2007, instanțele naționale sunt obligate să dea eficiență principiului aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României. S-a mai arătat că, prin instituirea taxei de poluare, s-a creat un regim discriminatoriu între autoturismele produse în România și cele provenind din celelalte state membre ale Uniunii Europene, întrucât pentru cele dintâi nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă anterior autoturismul a fost înmatriculat tot în România.
Prin întâmpinare, AFP Curtea de Argeș a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată s-au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității.
Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 415/22.01.2013, a respins excepția lipsei calității procesual pasive și a inadmisibilității; a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în sensul că a obligat pârâtele să restituie suma de 7338 lei, reprezentând taxă de poluare, precum și dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul a cumpărat un autoturism marca Audi A3, pentru înmatricularea căruia i-a fost stabilită taxa de poluare în sumă de 7.338 lei, taxă care urma să constituie venit la bugetul F. de Mediu, gestionată de Administrația F. pentru Mediu.
Obligația de plată a taxei de poluare este contrară dispozițiilor art.110 din TFUE, potrivit jurisprudenței Curții Europene de Justiție, astfel că dispozițiile cu caracter internațional au aplicare prioritară față de normele de drept intern.
Împotriva hotărârii a formulat recurs pârâta AFP Curtea de Argeș, criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea calității procesuale pasive, deoarece numai Administrația F. de Mediu are calitatea de a gestiona taxa de poluare.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Recurenta a invocat în cursul cercetărilor judecătorești lipsa calității sale procesual pasive pentru argumentul că taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008 se constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Potrivit art.5 din OUG nr.50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, aceasta se calculează și se colectează de autoritatea fiscală teritorială în a cărei evidență este înregistrat, taxa fiind plătită într-un cont distinct deschis la Trezoreria statului pe numele Administrației F. pentru Mediu.
Operațiunea de calcul și colectare a taxei de poluare efectuată de către recurentă în calitatea sa de autoritatea fiscală competentă, legitimează calitatea procesual pasivă în sensul că aceleași operațiuni de calcul și restituire a taxei trebuie să facă și în ipoteza în care se constată perceperea acestor sume fără temei legal, astfel că în mod corect, instanța de fond a respins excepția și a obligat autoritatea să săvârșească actul de restituire.
Față de toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta A. F. PUBLICE CURTEA DE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.415 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul D. A. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă.
Președinte, Florinița C. | Judecător, I. R. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. G. |
Red. IR
RDH/2 ex/18.06.2012
Jud. fond M. D. B.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2307/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1328/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
