Pretentii. Decizia nr. 2921/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2921/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 19581/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2921/R-cont
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Judecător: C. G. N.
Judecător: G. C. - președinte secție
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) în calitate de reprezentantă a pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), împotriva sentinței nr. 3651/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . - prin administrator P. E., cu sediul în P., ., ., ., Județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, . 6
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează instanței că s-au primit la dosar prin biroul registratură, la data de 01 octombrie 2013 concluzii scrise din partea intimatei - reclamante.
Analizând actele dosarului și observând că s-a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 04.09.2012, reclamanta . Pitești a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală Pitești și Administrația F. pentru Mediu, anularea deciziei de calcul al taxei pe poluare nr._/03.02.2011 și obligarea pârâtelor la restituirea către reclamantă a sumei de 1.580 lei, reprezentând taxă de poluare încasată nelegal, achitată cu chitanța . nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că a cumpărat la data de 20.01.2011 un autoturism marca Mercedes – Benz, tip 934.06/ACTROS 1844 M., an fabricație 2006, înmatriculat prima dată în Uniunea Europeană, respectiv Germania, la data de 24.10.2006.
Prin decizia de calcul sus menționată a fost stabilită în sarcina sa obligația de a achita suma de 1.580 lei, pentru înmatricularea autovehiculului în România, decizie care încalcă dispozițiile art. 90 TCE.
La data de 05.12.2012, Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, reprezentând interesele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, dar și excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că în conformitate cu art.1 din OUG nr. 50/2008 taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Prin sentința nr. 3651/11.12.2012, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins excepțiile invocate, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat decizia de calcul nr._/03.02.2011 și a obligat pe pârâte să restituie acesteia suma de 1.580 lei, cu titlu de taxă de poluare, precum și să îi plătească suma de 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive nu este întemeiată, întrucât, ținând seama că prin calitate procesuală se înțelege titlul legal care îndreptățește (sau obligă) o persoană să fie parte în proces, în speță se constată pe de o parte că pârâta AFP are calitate de autoritate fiscală competentă cu atribuții în ceea ce privește calculul valorii taxei de poluare, iar prin trezorerie are atribuția de a încasa taxa respectivă și de a o vira în contul Administrației de Mediu.
Nici excepția inadmisibilității acțiunii nu este întemeiată, întrucât pârâta AFP Pitești are calitate de autoritate fiscală competentă cu atribuții în ceea ce privește calculul valorii taxei de poluare, iar prin Trezorerie are atribuția de a încasa taxa respectivă și de a o vira în contul Administrației de Mediu.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că autovehiculul a mai fost înmatriculat la data de 24.10.2006 și că taxa impusă reclamantei este contrară dispozițiilor art.110 TFUE, întrucât diminuează introducerea în România a unor autoturisme second-hand, înmatriculate în alt stat membru UE.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) în calitate de reprezentantă a pârâtei Administrației Finanțelor Publice Pitești (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), denumită eronat în acțiune Agenția Națională de Administrare Fiscală Pitești, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța de fond nu a introdus în prezenta cauză Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, ca emitent al deciziei a cărei anulare s-a dispus.
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, în sensul că doar Administrația F. de Mediu are calitate pasivă în cererea de restituire a taxei pe poluare, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa respectivă potrivit art.1 și 5 din O.U.G. nr.50/2008. Potrivit Codului civil, orice plată presupune o datorie, iar ceea ce s-a plătit nu poate fi restituit. A.F.P. Pitești nu a avut niciodată calitatea de accipiens în raport cu reclamanta, taxa fiind datorată legal Administrației F. pentru Mediu. AFP Pitești nu are calitate procesuală pasivă în privința restituirii taxei, întrucât taxa pe poluare nu se face venit la bugetul statului, ci la bugetul F. de Mediu, gestionat de AFM, organul fiscal având competențe stricte numai pentru calculul taxa și virarea sumei în contul AFM. Ca atare, nu există temei legal pentru obligarea organului fiscal să restituie suma în solidar cu AFM;
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției inadmisibilității, întrucât decizia de calcul nr._/03.02.2011, este act administrativ fiscal ce constituie titlu de creanță fiscală potrivit art.41 din O.G. nr.92/2003 și pct. 107.1 din H.G. nr.1050/2004;
- cererea de restituire nu se încadrează în dispozițiile art.117 din OG nr.92/2003. De asemenea, reclamantul a achitat taxa în mod benevol, înțelegând astfel să respecte prevederile legale în vigoare, iar actul în temeiul căruia acesta a înțeles să plătească taxa nu este actul administrativ fiscal atacat, ci OUG nr.50/2008;
- capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, atâta timp cât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate și în raport de dispoz. art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, se reține că reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală Pitești, instituție care nu există.
Citația emisă pentru ANAF Pitești a parvenit D. Argeș.
De asemenea, se constată că, în pofida faptului că, prin întâmpinare, i s-a adus la cunoștință că ANAF Pitești nu există și că Administrația Finanțelor Publice Pitești nu ar avea calitate procesuală pasivă, întrucât decizia a cărei anulare se cere a fost emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Argeș, Tribunalul nu a examinat apărările respective și, în dispozitivul sentinței, a dispus anularea deciziei de calcul în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Pitești, pe care a și obligat-o la restituirea taxei și la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că primul motiv de recurs invocat în cauză este întemeiat și că prima instanță a soluționat cauza fără să stabilească în mod corect cadrul procesual sub aspectul părților pârâte. Astfel, deși AFP Pitești nu a fost chemată în judecată de către reclamantă, prin sentința recurată a primit obligații în calitate de pârâtă.
Prin urmare, întrucât nu este admisă stabilirea cadrului procesual subiectiv în recurs și întrucât prima instanță nu s-a preocupat de acest aspect cu ocazia soluționării litigiului, în sensul că nu a solicitat lămuriri suplimentare reclamantei și a modificat cadrul procesual cu încălcarea principiului disponibilității procesului civil, dispunând obligații în sarcina unei persoane care nu a fost chemată în judecată, Curtea, în baza art. 312 alin. 1-3 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
În rejudecare, tribunalul va pune în vedere reclamantei să indice numele corect al pârâtului organ fiscal și, în raport de aceasta, precum și de mențiunile deciziei de calcul cu referire la autoritatea publică emitentă, să soluționeze cauza asigurând părții pârâte posibilitatea de a-și formula apărări.
Întrucât se reține că în cauză nu au fost determinate corect toate părțile pârâte, motiv pentru care pricina trebuie rejudecată, Curtea nu va mai examina motivele de recurs ce țin de fondul cauzei, fiind de prisos o astfel de analiză în atare ipoteză.
În temeiul art. 48 alin. 2 Cod procedură civilă, efectele casării se întind și asupra dispozițiilor din sentință referitoare la pârâta AFM, având în vedere solidaritatea obligației de restituire a taxei și procedura de restituire prevăzută de HG 686/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) în calitate de reprezentantă a Administrației Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), împotriva sentinței nr. 3651/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . - prin administrator P. E., cu sediul în P., ., ., ., Județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, . 6
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. B. |
Red.C.G.N.
EM/4 ex./17.10.2013
Jud.fond A.D.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2334/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2716/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
