Pretentii. Decizia nr. 3205/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3205/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 24721/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 3205/2013
Ședința publică din 07 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. R., judecător
Judecător: G. N.
Judecător: Florinița C.
Grefier: M. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.445 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind: reclamanta S.C. O. N. AMG S.R.L. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 05.12.2012 și precizată ulterior reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU solicitând anularea deciziei de calcul a taxei de poluare și restituirea sumei de 3370 RON, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Toyota Hilux, fabricat în anul 2007, plus dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Toyota Hilux, fabricat în anul 2007 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 3.370 lei contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin sentința civilă nr.445 din 23 ianuarie 2013, Tribunalul Argeș a admis în parte actiunea precizată, a anulat decizia de calcul a taxei de poluare emisă de pârâta AFP Pitești și a obligat pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 3.370 lei reprezentând taxă specială pentru emisiile poluante, fiind respinse capetele de cerere privind dobânda și cheltuielile de judecată.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut în esență că, în cursul anului 2010 reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Toyota Hilux, fabricat în anul 2007.
În vederea înmatriculării în România reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 3.370 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice .
Potrivit art.90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat Membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un Stat Membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art.214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat Membru.
Cum potrivit art.148 alin.2 din Constituția României normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor a fost admisă în parte acțiunea, s-a anulat decizia de calcul a taxei de poluare emisă de pârâta AFP Pitești și a fost obligată pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 3.370 lei reprezentând taxă specială pentru emisiile poluante, respingându-se capătul de cerere privind dobânda, deoarece nu se poate reține culpa procesuală a pârâtelor.
În ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, aceasta a fost respinsă, întrucât art.274 cod pr.civilă, prevede că pârâtul trebuie să cadă în culpă procesuală. Or, instituțiile statului (pârâtele) pot doar să aplice, respectiv să execute legea, numai instanța fiind abilitată să o și interpreteze, astfel că nu se poate reține culpa pârâtelor în emiterea deciziei de calcul și încasarea taxei pe poluare.
În termen legal pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru Administrația Finanțelor Publice Pitești a formulat recurs împotriva sentinței tribunalului pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
În mod greșit a fost admisa acțiunea față de pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești care nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei se susține că soluția este greșită, taxa fiind corect incasată.
Analizând sentința recurată, instanța reține următoarele:
Primul motiv este nefoindat.
În speță calitatea procesuală pasivă a A.F.P. Pitești este justificată în privința restituirii taxei pe poluare.
Astfel, potrivit art.8, art.10 și art.11 din O.U.G. nr.50/2008 și cap.VI din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr.686/2008, în vigoare la data la care reclamantul a făcut plata taxei, restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, aceasta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară.
Ca atare, Administrația Finanțelor Publice Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe de altă parte, este nefondată apărarea pârâtei privind imposibilitatea restituirii taxei ca urmare a achitării în mod benevol a acesteia.
Achitarea taxei de poluare este o condiție prealabilă înmatriculării, astfel că reclamantul a fost nevoit să plătească taxa respectivă pentru a putea înmatricula autoturismul și a-l putea folosi pe drumurile publice din România.
În altă ordine de idei, în acțiunea sa reclamantul a invocat neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene în competența instanței interne, ce poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Legea nr.9/2012 a preluat prevederile O.U.G. nr.50/2008, stabilind plata taxei pentru emisiile poluante atât pentru autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România, cât și pentru autovehiculele deja înmatriculate în România și revândute.
Ulterior însă, prin O.U.G. nr.1/2012, aplicarea respectivei obligații pentru autovehiculele deja înmatriculate în România și revândute a fost suspendată începând cu data de 31.01.2012 până la data de 01.01.2013, ceea ce a însemnat continuarea situației existente în perioada aplicării O.U.G. nr.50/2008 și ca atare, a stării de discriminare constatată de C.J.U.E. prin hotărârea pronunțată în cauza T..
Prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza I. T./Statul român, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din T.F.U.E., în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 T.F.U.E., rezultă că taxa percepută în cauza de față este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare așa cum corect a reținut instanța de fond.
Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.445 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind: reclamanta S.C. O. N. AMG S.R.L. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești –Secția I civilă
Președinte, I. R. | Judecător, G. N. | Judecător, Florinița C. |
Grefier, M. G. |
Red. F.C.
Tehnored. C.B.
2 ex./16.10.2013
Jud. fond: N.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1631/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1083/2013. Curtea de... → |
|---|
