Obligaţia de a face. Decizia nr. 181/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5211/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 181/R-C.
Ședința publică din 23 ianuarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
C. G. N. - judecător
S. U. - judecător
F. I.-G. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de Instituția P. – Județul Argeș - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Argeș, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.862/2012 din 30 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul M. Ș. M., cu domiciliul în Pitești, ..1, ., ., și domiciliul ales la Cabinet Avocat C. M. V. din București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park nr.266-268, clădirea 60, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr._/12.12.2012 (fila 13) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând terminată cercetarea judecătorească și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 04.11.2011, reclamantul M. Ș. M. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. - Județul Argeș - S. P. Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș pentru a fi obligată să-i înmatriculeze autoturismul proprietate personală marca Audi tip 4F/LBREF1/A6, . WAUZZZ4F08N147916, an fabricație 2008, fără plata taxei de poluare, precum și să anuleze decizia de calcul a taxei de poluare nr._/22.09.2011 emisă de AFP Pitești.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a cumpărat autoturismul menționat din spațiul Comunității Europene, iar pârâta a refuzat în mod nejustificat să-l înmatriculeze fără plata taxei de poluare, încălcând în acest sens dispozițiile art.110 paragraful 1 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, a cărui aplicare prioritară față de legea națională este obligatorie pentru România cu începere de la data de 01.01.2007, conform art. 148 alin. 2 din Constituție.
Prin sentința nr. 862/30.04.2012, Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat-o pe pârâtă să înmatriculeze autoturismul marca Audi tip 4F/LBREF1/A6, fără plata taxei de poluare.
A fost respins capătul de cerere privind anularea deciziei de calcul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea autoturismului marca Audi tip 4F/LBREF1/A6, . WAUZZZ4F08N147916, dobândit prin cumpărare din Germania, stat membru al Uniunii Europene, în care autoturismul fusese înmatriculat la data de 30.05.2008.
Pin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza T. (C-402/09), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Or constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE, rezultă că taxa ce i-a fost solicitată spre plată reclamantului este stabilită în temeiul unei dispoziții contrară normei comunitare.
Împotriva sentinței nr. 862/30.04.2012 a formulat recurs Instituția P. - Județul Argeș, criticându-o în esență pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța a reținut nesocotirea dispozițiilor art.90 din TCE de către OUG nr.50/2008, câtă vreme taxa are drept scop protecția mediului și este rezultatul negocierii dintre România și Comisia Europeană;
- achitarea acestei taxe nu se poate susține că este discriminatorie câtă vreme ea se adresează tuturor autoturismelor second-hand, iar recurenta nu face decât să verifice existența dovezii de plată, fără să aibă atribuții în determinarea întinderii ei.
La data de 19.12.2012 recurenta a depus o precizare, arătând că își întemeiază recursul pe dispozițiile Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante, care a abrogat OUG nr. 50/2008 privind taxa pe poluare.
Examinând sentința în limita criticilor formulate, în raport de dispoz. art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, se constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta mai jos:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Audi, . WAUZZZ4F08N147916, din Germania, unde fusese înmatriculat la data de 30.05.2008.
Intenționând să îl înmatriculeze în România, a adresat pârâtei Instituția P. Județului Argeș – S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor o cerere prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare.
Potrivit dovezilor depuse la dosarul de fond, pârâta nu a răspuns reclamantului în termenul legal de 30 de zile prev. de art. 2 alin 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 4 lit. a din OUG nr. 50/2008 – în vigoare la data la care reclamantul a cerut înmatricularea autovehiculului său – taxa pe poluare se datora pentru înmatricularea autovehiculului în România.
Compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu și Ministerul Mediului.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că, deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de Apel și în cauza de față, raționamentul CJUE din cauza T. fiind valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 50/2008.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii, fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili, în lumina celor statuate de Curtea de Justiție, că OUG nr. 50/2008 în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului Uniunii, respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății.
Or, statuând astfel, instanța națională și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Pentru aceste considerente, se apreciază că nu se poate refuza reclamantului înmatricularea autovehiculului achiziționat de acesta, în măsura în care îndeplinește toate celelalte condiții impuse de lege, mai puțin dovada de plată a taxei de poluare, plată care, așa cum s-a arătat mai sus, apare ca fiind contrară normei comunitare.
În ce privește faptul că în prezent OUG nr. 50/2008 a fost abrogată de Legea nr. 9/2012, care a înlocuit taxa pe poluare cu taxa pentru emisii poluante, Curtea constată că aspectul este fără relevanță, întrucât, legalitatea refuzului de înmatriculare se verifică în raport de legea în vigoare la momentul exprimării lui.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Instituția P. – Județul Argeș - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Argeș, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.862/2012 din 30 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul M. Ș. M., cu domiciliul în Pitești, ..1, ., ., și domiciliul ales la Cabinet Avocat C. M. V. din București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park nr.266-268, clădirea 60, ...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, C. G. N. | Judecător, S. U. |
Grefier, F. I.-G. |
Red. C.G.N.
EM/2 ex./25.01.2013
Jud.fond M.C. E.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 340/2013.... → |
|---|
