Pretentii. Decizia nr. 3308/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3308/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 88/109/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 3308/2013
Ședința publică din 14 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. N., judecător
Judecător: Florinița C.
Judecător: I. R.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.1082 din 13 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat M. C., pentru intimatul-reclamant E. M. G., potrivit delegației de reprezentare depusă la instanța de fond, cu nr._ din 22.12.2012, emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. C., pentru intimatul-reclamant E. M. G., precizează că prin decizia civilă nr. 4212 din 04 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului, formulată de E. M. G., în sensul că s-a luat act de renunțare la judecată față de pârâta Direcția Finanțelor Publice a Municipiului Pitești.
Totodată precizează că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, față de aceste susțineri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat M. C., având cuvântul pentru intimatul-reclamant E. M. G., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului, ca legală și temeinică.
Curtea, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.12.2012 și precizată ulterior, reclamantul E. M. G. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei nr._/01.08.2012 și restituirea sumei de 4924 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca BMW 520 d, fabricat în anul 2008, plus dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca BMW 520 d, fabricat în anul 2008 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 4924 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin sentința nr. 1082/13.02.2013, Tribunalul Argeș; Secția civilă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Pitești; a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant; a anulat decizia de calcul a taxei de poluare nr._/2012, emisă de pârâta AFP Pitești; a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantul suma de 4.924 lei, reprezentând taxă specială pentru emisiile poluante; a respins capetele de cerere privind dobânda și cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 2010, reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca BMW 520 d, fabricat în anul 2008.
În vederea înmatriculării în România reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 4924 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice .
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat Membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un Stat Membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat Membru.
Reținând că, potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor, tribunalul a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr._/2012, emisă de pârâta AFP Pitești și a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 4.924 lei, reprezentând taxă specială pentru emisiile poluante Excepția lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. a fost respinsă, deoarece a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili; a respins capătul de cerere privind dobânda, deoarece nu s-a putut reține culpa procesuală a pârâtelor.
În ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, a fost respins, întrucât art.274 cod pr.civilă, prevede că pârâtul trebuie să cadă în culpă procesuală. Or, instituțiile statului (pârâtele) pot doar să aplice, respectiv să execute legea, numai instanța fiind abilitată să o și interpreteze, astfel că nu s-a putut reține culpa pârâtelor în emiterea deciziei de calcul și încasarea taxei pe poluare.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivare, recurenta arată că în mod eronat instanța de fond a respins excepția calității procesuale pasive a AFP Pitești, întrucât taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. de Mediu, conform art. 1 alin. 1 din Legea nr.9/06.01.2012, singura instituție căreia îi revine legitimarea procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, se susține că față de dispozițiile legii speciale în materie fiscală și de cele invocate de către reclamant în acțiune, AFP Pitești în calitate de autoritate fiscală competentă, nu poate decât să respecte întrutotul legea în vigoare, nimeni neputând deroga de la aceasta, operațiunea de înmatriculare a autoturismelor second hand importate dintr-un stat membru al Uniunii Europene, nefiind posibilă fără plata taxei.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Curtea reține totodată că atât A.F.P., cât și A.F.M. au calitate procesuală pasivă.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 teza a doua din O.U.G. nr.50/2008, reluate ulterior în art. 1 și 5 din Legea nr.9/2012, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, astfel că aceasta justifică cerința calității procesuale pasive ca beneficiar al taxei.
De asemenea, potrivit art.5 alin.1 din L.nr.9/2012, taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, pe baza documentelor din care rezultă dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului și elementele de calcul al taxei, depuse de către contribuabilul care intenționează să efectueze înmatricularea, astfel că A.F.P. care întocmește deciziile de calcul a taxei are la rândul său calitate procesuală pasivă, ca emitent al actelor fiscale.
Ca atare, nu se poate constata lipsa calității procesuale pasive a recurentei.
Faptul că, în virtutea disponibilității, reclamantul a constituit cadrul procesual pasiv prin chemarea în judecată a ambelor pârâte, a A.F.P. și a Administrației F. pentru Mediu, și aceasta din urmă având calitate procesuală pasivă, față de prevederile Legii nr.9/2012, care fac referire la această autoritate, nu înlătură calitatea procesuală pasivă a recurentei.
Asupra fondului, Curtea reține că prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011, Curtea Europeană de Justiție a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008, încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE, rezultă că taxa percepută în cauza de față, achitată de către reclamantul, este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare, astfel încât sunt întrunite condițiile art.117 Cod procedură fiscală pentru restituirea taxei, plătită fără temei, ca urmare a unei dispoziții legale contrare dreptului Uniunii Europene.
Pe de altă parte, faptul că prin Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, care a abrogat O.U.G. nr.50/2008, s-a impus obligația de plată a taxei și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (art.4 alin.2), nu schimbă faptul că taxa percepută în cazul de față este discriminatorie, criteriile de nediscriminare reținute în jurisprudența Curții Europene de Justiție nefiind îndeplinite.
Astfel, criteriul nediscriminatoriu introdus prin art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012, potrivit jurisprudenței CEJ împotriva României, a fost suspendat de la aplicare prin O.U.G. nr.1/2012, iar art.2 din acest act normativ a prevăzut posibilitatea contribuabililor, care au achitat taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule ca urmare a primei transcrieri a dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile art.4 alin.(2) din Legea nr.9/2012, în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi și data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, de a solicita restituirea acesteia.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.1082 din 13 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul E. M. G. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă.
Președinte, G. N. | Judecător, Florinița C. | Judecător, I. R. |
Grefier, P. B. |
Red. G.N.
RDH/2 ex./23.10.2013
Jud.fond N. S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 4105/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 890/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
