Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 1019/46/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
C. DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1/R-C.
Ședința publică din 9 ianuarie 2013
C. compusă din:
Președinte: D. R., judecător
Judecător: C. G. N.
Judecător: G. C., președinte secție
Grefier: G. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare, plângerea formulată de . SA, cu sediul în București, ..159, sector 6, în calitate de lider de asociere în asocierea „S.C. E. C. INTERNATIONAL SA, ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII MONTAJ NR.4 SA și S.C. COMESAD DRUMURI SRL” , împotriva Deciziei nr.4107/C1/4253,4263 din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele M. C. DE ARGEȘ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. DE ARGEȘ), prin primar N. D., cu sediul în C. de Argeș, ., jud.Argeș, A. formată din S.C. V. C. G. SRL-S.C. TEL DRUM SA, cu sediul în Pitești, Calea București, . și A. formată din S.C.STRACO G. SRL și S.C. GENERAL TRUST ARGEȘ SRL, cu sediul în București, .-13, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic L. Anișoara pentru intimatul M. C. de Argeș și avocat Ș. D. pentru intimata A. S.C.V. COSNTRUCT G. SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimatelor, o cerere prin care petenta solicită constatarea ca rămasă fără obiect a cauzei, precum și faptul că s-a atașat dosarul CNSC, structurat în 76 de volume.
Reprezentantul intimatului M. C. de Argeș precizează că s-a încheiat contractul de achiziție publică, însă nu cu S.C.E. C. INTERNATIONAL SA ci cu o altă societate.
C. acordă cuvântul părților, asupra cererii formulată de petentă la data de 9 ianuarie 2013, prin care precizează că dosarul a rămas fără obiect.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, solicită a se califica cererea petentei ca o cerere de renunțare la judecată, apărătorul intimatei A. S.C.V. C. G. SRL solicitând ca petenta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Deliberând, asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2012, petenta S.C. E. C. International S.A., în calitate de lider de asociere în asocierea „S.C. E. C. International S.A., Antrepriza de Construcții Montaj nr.4 S.A. și S.C. Comesad Drumuri S.R.L.”, a formulat plângere împotriva Deciziei nr.4107/C1/4253,4263 din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C.N.S.C.) și a solicitat modificarea în parte a dispoziției atacate, în sensul respingerii ca nefondată în parte a contestației depuse de către A. formată din S.C. V. C. G. S.R.L. – S.C. Tel Drum S.A., în ceea ce privește criticile formulate la adresa ofertei câștigătoare a E. și pe cale de consecință modificarea deciziei CNSC cu privire la obligarea autorității contractante de anulare a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorității contractante de a solicita clarificări E. cu privire la abaterea tehnică minoră apărută în propunerea tehnică devizul 01 – Terasam – AT1808 SAPAT.T.T. aferent obiectului 01 – . și pe cale de consecință obligarea autorității contractante la refacerea raportului procedurii ținând seama de clarificările depuse de E. și menținerea deciziei cu privire la respingerea contestației Straco.
În motivarea plângerii s-a arătat că Primăria Orașului C. de Argeș, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de execuție aferente proiectului Creșterea calității infrastructurii rutiere în M. C. de Argeș”, cod CPV_-2.
De asemenea, s-a menționat că Autoritatea Contractantă a publicat pe SEAP anunțul de participare nr._ din 9.03.2012 și conform fișei de date a procedurii de achiziție publică, valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit este de 33.646.534 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit de aceasta este „prețul cel mai scăzut”.
Conform procesului verbal de deschidere a ofertelor au depus oferte mai mulți operatori economici, iar autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de A. formată din S.C. E. International C. S.A., S.C. Antrepriza de Construcții Montaj nr.4 București S.A. și S.C. Comesad Drumuri S.R.L.
Totodată, Autoritatea Contractantă a respins oferta Asocierii formate din S.C. V. C. G. S.R.L. și S.C. Tel Drum S.A., această ofertă fiind declarată neconformă ca urmare a evaluării privind justificarea prețului ofertat, în temeiul art.36 alin.(1) lit.f) din H.G. nr.925/2006 și oferta Asocierii formate din S.C. Straco G. S.R.L. și S.C. General Trust Argeș S.R.L., denumită „Straco G.”, în temeiul art.36 alin.2 lit.a din O.U.G. nr.34/2006 coroborat cu art.79 alin.(1) din H.G. nr.925/2006, această ofertă fiind declarată neconformă ca urmare a evaluării privind justificarea prețului ofertat, precum și ca urmare a faptului că ofertantul a modificat cantitățile din documentația de atribuire.
Împotriva deciziilor Autorității Contractante de respingere a ofertelor V. C. și Straco G., cei doi operatori economici au formulat contestații în fața CNSC, iar petenta S.C. E. C. International S.A. a formulat cerere de intervenție și a solicitat analizarea acesteia în principal în interes propriu și în subsidiar în interesul Autorității Contractante, precum și respingerea contestațiilor depuse de cele două societăți sus-citate.
Prin decizia nr.4107/C1/4253,4263 din 13 noiembrie 2012, C.N.S.C. a dispus:
a) Admiterea în parte a contestației formulate de V. C. în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă, numai în ceea ce privește criticile la adresa ofertei declarată câștigătoare și pe cale de consecință:
- a fost obligată Autoritatea Contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei E., respectiv desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea art.82 alin.(1) din H.G. nr.925/2006 coroborat cu art.200 alin.(1) din O.U.G. nr.34/2006, în concordanță cu motivarea aferentă;
- a fost respinsă ca nefondată cererea de anulare a deciziei de declarare a ofertei V. C. ca „inacceptabilă financiar și neconformă”;
b) Respingerea ca nefondată a contestației formulată de Straco G.;
c) Respingerea ca nefondată a cererii de intervenție formulată de E.;
d) Continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 zile de la comunicare.
Se consideră de către petentă că în speță este aplicabilă excepția tardivității, având în vedere că în raport de dispozițiile O.U.G. nr.34/2006, termenul în care persoana vătămată poate formula contestație împotriva raportului autorității contractante este de 10 zile.
De asemenea, s-a precizat că în speță contestația a fost formulată de V. C. la data de 27.09.2012, cu respectarea termenului prevăzut de lege și că CNSC nu a solicitat contestatoarei nici măcar completare la contestație cu informații în sensul art.270 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Prin adresa nr._/4253,4267/9.10.2012, CNSC a dat posibilitatea V. C. să depună eventualele concluzii scrise, în urma studierii dosarului cauzei, până la data de 16.10.2012.
V. C. nu s-a conformat obligației impuse de CNSC, formulând abia în data de 19.10.2012 concluzii scrise, prin intermediul cărora s-a completat în sensul adăugării unui nou motiv contestației formulate, încălcându-se astfel art.270 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, astfel că este întemeiată excepția tardivității.
Pe fondul cauzei s-a considerat că decizia atacată a fost dată cu încălcarea legii, respectiv art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.156 Cod procedură civilă, art.269 din O.U.G. nr.34/2006 (dreptul la apărare și principiul contradictorialității).
S-a menționat că în cauză, concluziile scrise formulate de către S.C. V. C. nu au fost comunicate către petentă, deși aduceau motive noi, elemente de fapt și de drept incidente în speță, astfel că CNSC a lipsit procedura de contestație de caracterul contradictoriu, imperativ și expres prevăzut atât de legislația comunitară, cât și de cea națională.
Petenta a precizat faptul că în cadrul concluziilor scrise formulate de V. C., prin care se critică neconformitatea și inadmisibilitatea ofertei depuse de E., CNSC, prin necomunicarea acestor concluzii către partea împotriva căreia au fost îndreptate criticile din concluziile scrise nu a dat posibilitatea petentei de a discuta și, eventual, contraargumenta aceste critici.
Se consideră de către E. că aceasta poate să discute aceste critici în prima și ultima instanță numai pe calea prezentei plângeri, ceea ce are ca și consecință lipsirea petentei de un grad de jurisdicție.
Totodată, s-a arătat că în mod greșit în decizia atacată, CNSC a considerat că oferta E. este neconformă.
Astfel, CNSC în mod greșit a considerat că Formularul F1 din propunerea financiară a E. nu este conform Fișei de Date a achiziției, că petenta a răspuns neconcludent solicitării Autorității Contractante de a prezenta „lista cu prețurile furnizorilor certificate de aceștia, a materialelor folosite în cadrul ofertelor, cu identificarea exactă a produselor, materialelor, după caz (producător, model, tip, dimensiuni, denumire produs), în corelare cu cele ofertate”.
De asemenea, se consideră că CNSC, în mod greșit a considerat că E. nu a justificat costurile implicate de utilajele folosite, fapt ce a dus la aprecierea ofertei petentei ca inadmisibilă și, totodată, faptul că aceasta nu a respectat prevederile fișei de date a achiziției cu privire la transportul unei cantități de 3258,5 tone, în loc de 3258 tone.
Majorarea prețului ofertat de E., respectiv 22.608.674,65 lei cu suma de 1,25 lei (care ar fi rezultat în urma clarificării și corectării propunerii tehnice) nu conduce nici pe departe la modificarea clasamentului ofertanților.
În plus, față de principiile comunitare evocate și transpuse în dreptul național, autoritățile contractante naționale au obligația de a asigura respectarea principiilor eficienței utilizării fondurilor publice și proporționalității.
Se menționează de către petentă că prin eficiența utilizării fondurilor publice se înțelege folosirea sistemului concurențial și a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obține valoare pentru banii cheltuiți.
Cu privire la principiul proporționalității, acesta impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele la ceea ce este adecvat și necesar obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu pot fi disproporționate în raport cu scopurile urmărite.
Petenta apreciază că CNSC a considerat în mod greșit că oferta E. trebuia să fie declarată neconformă pentru o abatere minoră din oferta tehnică, abatere care putea fi corectată într-un timp scurt.
În concluzie se solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Intimata A. S.C. V. C. G. S.R.L. – S.C. Tel Drum S.A., prin asociatul S.C. V. C. G. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție să se respingă plângerea ca formulată de o persoană fără calitate procesuală, neîmputernicită și ca lipsită de interes și în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată.
Intimatul M. C. de Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă și ca nefondată a plângerii formulate de S.C. E. C. International S.A.
Părțile procesuale au depus în această fază înscrisuri.
La termenul de judecată din 9 ianuarie 2013, petenta S.C. E. C. International S.A. a depus o cerere prin care a solicitat constatarea ca rămasă fără obiect a cauzei aflată pe rolul instanței, având în vedere că autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de execuție aferente proiectului Creșterea calității infrastructurii rutiere în M. C. de Argeș”, cod CPV_-2.
C., în raport de această cerere, de excepțiile invocate, de plângerea formulată și de înscrisurile de la dosar, constată următoarele:
Părțile procesuale adverse au solicitat calificarea cererii depuse de petentă la 9 ianuarie 2013 ca fiind o cerere de renunțare la judecată, însă instanța va respinge această calificare întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.246 Cod procedură civilă, având în vedere că motivarea petitului depus de S.C. E. C. International S.A. este de a se constata că litigiul a rămas fără obiect, deoarece a fost încheiat contractul de achiziție publică.
C. reține că în litigiu, A. S.C. E. C. International S.A. – S.C. Antrepriza de Construcții Montaj nr.4 S.A. – S.C. Comesad Drumuri S.R.L., prin liderul asocierii, a solicitat Autorității Contractante returnarea garanției de participare la prezenta procedură, astfel încât în momentul de față nu mai poate fi dovedit interesul petentei în prezenta cauză, întrucât în lipsa garanției de participare oferta acestei asocieri nu mai poate fi câștigătoare, astfel că excepția lipsei de interes a petentei în speță este fondată, ceea ce conduce la respingerea plângerii.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.137 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă plângerea promovată de petenta S.C. E. C. International S.A., în calitate de lider de asociere în asocierea „S.C. E. C. International S.A., Antrepriza de Construcții Montaj nr.4 S.A. și S.C. Comesad Drumuri S.R.L.”, împotriva Deciziei nr.4107/C1/4253,4263 din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Cu privire la cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 15.000 lei solicitate de intimata S.C. V. C. G. S.R.L., în baza art.274 Cod procedură civilă instanța o va respinge, având în vedere că prin decizia nr.4107/C1/4253, 4263 din 13.11.2012 s-a respins ca nefondată cererea de anulare a deciziei de declarare a ofertei Asocierii S.C. V. C. G. S.R.L. – S.C. Tel Drum S.A., ca „inacceptabilă financiar și neconformă”, soluție care nu a fost contestată în justiție de respectiva asociere.
Rezultă că, cheltuielile de judecată efectuate de această intimată, în cuantumul amintit mai sus, s-au făcut în mod nejustificat în prezentul litigiu, având în vedere că asocierea sus-citată nu are interes să intervină în condițiile în care oferta sa a rămas inacceptabilă și neconformă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. E. C. INTERNATIONAL S.A., cu sediul în București, ..159, sector 6, în calitate de lider de asociere în A. „S.C. E. C. INTERNATIONAL SA, ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII MONTAJ NR.4 SA și S.C. COMESAD DRUMURI SRL”, împotriva Deciziei nr.4107/C1/4253,4263 din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații M. C. DE ARGEȘ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. DE ARGEȘ), prin primar N. D., cu sediul în C. de Argeș, ., județ Argeș, A. formată din S.C. V. C. G. S.R.L. - S.C. TEL DRUM S.A., cu sediul în Pitești, Calea București, ., județ Argeș și A. formată din S.C. STRACO G. S.R.L. și S.C. GENERAL TRUST ARGEȘ S.R.L., cu sediul în București, .-13, sector 5.
Respinge cererea formulată de intimata S.C. V. C. G. S.R.L. privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 ianuarie 2013, la C. de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. R., C. G. N., G. C.,
Grefier,
G. C.,
Red.D.R.
Tehnored.V.S.
Ex.2/21.01.2013.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1624/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 4105/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
