Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Decizia nr. 3143/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3143/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1005/46/2011*
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3143/R-C.
Ședința publică din 17 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T., judecător
Judecător S. U.
Judecător C. D.
Grefier M. R. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâta M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1, împotriva sentinței civile nr.153/F-C., din 06 aprilie 2012, pronunțată la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal., în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul D. C. N., cu domiciliul în Morărești, nr. 184, județul Argeș
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-reclamant personal, asistat de avocat O. M., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Curtea, față de cererea formulată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, O. M., având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 19.04.2011 și precizată ulterior, reclamantul D. C. N. a chemat în judecată Comisia Județeană Argeș și Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, contestând decizia nr.1515/7.02.2011 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
În motivarea contestației a susținut, în esență, că este nemulțumit de faptul că, prin certificatul nr.3555/13.05.2010 emis de CEPAH Argeș i-a fost modificat gradul de handicap din „accentuat” în „mediu”.
La data de 12.07.2011, contestatorul a precizat că înțelege să se judece cu M. M., Familiei și Protecției Sociale, pentru Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
La același termen de judecată, 12.07.2011, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței.
Prin sentința nr.1548/12.07.2011, Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat în litigii de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat cauza privind pe contestatorul D. C. N. și pe intimatul M. M., Familiei și Protecției Sociale, pentru Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, spre competenta soluționare, în favoarea Curții de Apel Pitești - Secția Comerciala și de C. administrativ si fiscal, potrivit art. 3 pct. 1 C.pr.civ
Pe rolul Curții de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ, dosarul a fost înregistrat la data de 26.08.2011, sub nr._ .
Au fost conceptați și citați Consiliul Județean Argeș prin Comisia Județeană de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și M. M., Familiei și Protecției Sociale, prin Comisia Superioară de Evaluarea a Persoanelor Adulte cu Handicap, această din urmă instituție, în calitate de autoritate emitentă a actului atacat, înzestrată cu capacitate de drept administrativ, la adresa specificată în antetul deciziei contestate, nr.1515/7.02.2011 (fila 2 din dosarul tribunalului).
Prin întâmpinările formulate la data de 11.10.2011 și la 14.11.2011, Consiliul Județean Argeș, respectiv Comisia Județeană de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene, iar pe fond, au arătat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Excepția invocată a fost admisă prin încheierea interlocutorie din 10.02.2012.
Sub aspectul probatoriului, au fost administrate proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii actului contestat, proba cu expertiză medico-legală și a fost efectuată anchetă socială la domiciliul reclamantului.
La data de 19.03.2012 M. M., Familiei și Solidarității Sociale prin Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub aspectul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004 (fila 64).
Prin sentința nr.153/F-C./6 aprilie 2012, Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât, a admis cererea și a anulat decizia de încadrare în grad de handicap nr.1515/7.02.2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, dispunând încadrarea reclamantului în grad de handicap accentuat pe perioada 13.05._11.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că la data de 13.05.2010 Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Argeș a emis pe numele contestatorului certificatul nr. 3535, prin care acesta a fost încadrat în grad de handicap mediu. Reclamantul a contestat acest certificat la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului M., Familiei și Solidarității Sociale, aceasta pronunțând decizia nr.1515/7.02.2011, prin care a respins contestația formulată de către contestator.
Potrivit art.87 alin.5 din Legea nr.448/2006, certificatele de încadrare în grad de handicap pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap. În urma soluționării contestației, aceasta emite decizia de încadrare în grad de handicap în sensul menținerii sau modificării gradului și tipului de handicap atestat prin certificatul emis de către comisiile de evaluare sau, după caz, de anulare a încadrării inițiale, care, potrivit art.902 alin.4 din aceeași lege, pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru.
Retine instanța că în această materie procedura prealabilă este reglementată cu caracter special de dispozițiile legale citate și se realizează prin contestarea certificatului la Comisia Superioară, procedură pe care reclamantul a urmat-o, apreciind ca neîntemeiată susținerea pârâtei în sensul că ar fi necesară exercitarea unei noi contestații administrative împotriva deciziei Comisiei Superioare, câtă vreme finalitatea procedurii a fost asigurată și realizată cu prilejul analizării contestației de către structura cu activitate decizională instituită de lege special în acest scop.
Excepția invocată de Minister, pentru această Comisie, este și tardiv formulată, având în vedere prevederile art.109 alin.3 Cod procedură civilă, precum și împrejurarea că această pârâtă a fost legal citată la sediul său, menționat în actul atacat (fila 2 dosar tribunal), în considerarea capacității de drept administrativ cu care este înzestrată și care o face să stea în judecată în nume propriu, fără a prezenta relevanță aspectul învederat de minister, referitor la lipsa personalității juridice a acesteia.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat că, începând cu anul 2008, reclamantul a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, astfel cum rezultă din decizia de încadrare în grad de handicap nr.4407/14.05.2008 (fila 28) și certificatul nr.4379/14.05.2009 (fila 29).
La termenul stabilit anual pentru reevaluare, în 2010, s-a procedat la încadrarea reclamantului în gradul de handicap mediu, încadrare menținută prin Decizia nr.1515/_.2011, ce face obiectul prezentei judecăți.
Curtea constată că în toate cele trei acte de încadrare în grad de handicap emise, succesiv, în 2008, 2009 și 2010 (Decizia 4407/2008, Certificatul 4379/2009, Certificatul 3535/2010) s-a menționat, ca și diagnostic clinic, același Cod de boală F07 și același Cod handicap 6.
Codul de handicap 6 corespunde afectării funcțiilor psihice (conform mențiunii făcute în subsolul Deciziei nr.4407/2008.
Din înscrisurile medicale coroborate cu concluziile expertizei medico-legale efectuate în cauză rezultă că reclamantul prezintă o . afectări ale funcțiilor mentale și psiho-sociale, cu caracter persistent, care se adaugă afectării funcției vizuale.
La examenul psihologic (fila 56) și la cel psihiatric (fila 51) efectuate în 2010, cu ocazia revizuirii încadrării, s-a reținut, ca și diagnostic, depresie psihotică anxioasă persistentă pe fond hipofren și dizarmonic.
Persistența simptomelor bolii rezultă și din aceea că, în chiar decizia din 2008 (fila 28) s-a menționat că handicapul datează din 1995.
Cum reclamantul a făcut dovada că suferă, cu caracter de persistență, de aceeași boală care a stat la baza emiterii actelor anterioare de încadrare în grad de handicap, îi revenea pârâtei sarcina de a dovedi care sunt împrejurările care au justificat acordarea unui grad mai ușor de handicap.
O atare manieră reprezintă o distribuire justă a sarcinii probei, având în vedere particularitățile specifice contenciosului administrativ, în care autorității emitente a actului atacat îi revine îndatorirea de a proba legalitatea acestuia, prin relevarea împrejurărilor de fapt și de drept avute în vedere la întocmirea lui.
Or, pârâta nu a făcut dovada că starea de sănătate a reclamantului ar fi suferit ameliorări de la ultima evaluare, care să justifice, în condițiile existenței acelorași afecțiuni, un grad mai ușor de handicap. De asemenea, o atare justificare nu rezultă nici din criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr.762/2007 al MMFES și nr.1992/2007 al MSP, întrucât acestea nu au suferit modificări de la emitere și până în prezent.
Dimpotrivă, cele două examinări relevante pentru funcția psihică atestă contrariul, și anume persistența diagnosticului; nu rezultă simptomele unei eventuale involuții a bolii.
De altfel, se constată că în decizia contestată se schimbă codul handicapului față de cel reținut în certificatul contestat și în toate actele anterioare, de la 6 (corespunzător handicapului psihic) la 4 (corespunzător handicapului vizual), cu menținerea Codului de boală F07 la care adaugă Codul de boală H52. Rezultă așadar că, în soluționarea contestației îndreptate împotriva certificatului nr. 3535/2010, Comisia Superioară a avut în vedere și s-a pronunțat pe un alt temei de fapt decât cel reținut în actul atacat. Și faptul că, în cadrul acestei decizii, se indică drept documentație necesară la viitoarea revizuire numai examenul oftalmologic este un indiciu în sensul că fie s-au ignorat afecțiunile psihice, fie s-au considerat nerelevante, fără a se prezenta nicio motivare sub acest aspect, în condițiile în care actele medicale atestă contrariul.
În consecință, pentru motivele expuse în cele ce preced, în baza dispozițiilor legale menționate, precum și a art.1 alin.1 și art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, Curtea a admis cererea de chemare în judecată, în sensul că a anulat decizia de încadrare în grad de handicap nr.1515/7.02.2011 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și a dispus încadrarea reclamantului în grad de handicap accentuat pe perioada 13.05._11, conform termenului de revizuire stabilit în certificatul nr.3535/2010.
Împotriva sentinței nr.153/6.04.2012 a declarat recurs M. M., Familiei și Protecției Sociale, prin care în temeiul art.304 pct.7 Cod procedură civilă a criticat-o pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond a analizat încadrarea în gradul mediu de handicap al intimatului-reclamant prin prisma Codului de boală H52 și a reținerii cu precădere a handicapului vizual. Comisia Superioară a făcut aplicarea criteriilor psihomedicosociale referitor la afecțiunea psihică neputându-se face în cauză valorificarea dispozițiilor referitoare la handicapul psihic.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și menținerea valabilității actului administrativ contestat.
Examinând recursul prin prisma criticilor indirecte, cât și sub toate aspectele conform art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica formulată de recurentă se limitează doar la a arăta că, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 Cod procedură civilă, sentința este nelegală, întrucât analiza gradului de handicap s-a realizat prin prisma codului de boală H52-handicap vizual, în condițiile în care Comisia Superioară a făcut aplicarea criteriilor referitoare la handicapul psihic.
Curtea apreciază că această critică nu este susținută de motivele pentru care se apreciază caracterul nelegal al sentinței, nu sunt arătate care au fost criteriile medicopsihosociale care au fundamentat schimbarea încadrării intimatului din gradul de handicap accentuat în gradul de handicap mediu pentru codul de boală H52; F07-cod handicap 4.
Chiar și trecând peste acest aspect, analizând recursul prin prisma dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat.
Încadrarea unei persoane într-o categorie de persoane cu handicap se face pe baza criteriilor medicopsihosociale stabilite expres prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.726/2002.
Or, instanța de fond în mod legal a reținut că actele medicale coroborate cu concluziile raportului de expertiză medico-legale, stabilesc că intimatul-reclamant prezenta afecțiuni ale funcțiilor mentale și psiho-sociale, cu caracter persistent, cu afectări ale funcției vizuale.
Din înscrisul de la fila 61-Documentar de evaluare a persoanelor cu handicap care necesită protecție socială-rezultă că intimatul suferă de miopie forte cu ambliopie depresiv psihotică anxioasă persistenbtă fond hipofren și dizarmonie.
În decizie s-a analizat handicapul vizual (cod handicap 4) în condițiile în care în certificatul de încadrare în grad de handicap nr.3535/2010 s-a reținut handicapul psihic (Cod 6). Astfel, Comisia Superioară s-a pronunțat și pe un alt temei de fapt decât cel reținut în certificatul contestat
Critica recurentului, potrivit căreia Comisia Superioară a făcut aplicarea criteriilor psihomedicosociale referitoare la afecțiunea psihică este nefondată, întrucât în certificatul nr.3535/15.05.2010 de încadrare în grad de handicap, emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, se arată că intimatul se încadrează în gradul de handicap mediu pentru codul de boală F07-cod handicap 6, însă prin decizia de încadrare în grad de handicap nr.1515/7.02.2011 se păstrează gradul de handicap, însă se reține și codul de boală H52, se schimbă codul handicapului față de cel reținut în certificatul nr.3535/2010 din C6 -handicap psihic în 4-handicap vizual).
Ca atare, critica potrivit căreia hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii nu poate fi primită, întrucât în decizia contestată se rețin ambele coduri de boală H52 și H07.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în București, . nr.2-4, sector 1, împotriva sentinței civile nr.153/F-C./6 aprilie 2012, pronunțată la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal., în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul D. C.N., cu domiciliul în Morărești nr.184, județul Argeș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, S. U. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. D. |
Red.S.U./13.11.2013
GM/2 ex.
Jud.fond: N.C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3638/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3811/2013.... → |
|---|
