Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 128/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1022/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 128/F-C.
Ședința publică din 22 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
M. M. - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea formulată de reclamanta U. A. Teritorială (UAT) Orașul Costești, cu sediul în Costești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, cu sediul în București, sector 5, ., Latura Nord.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic S. V. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, potrivit ordinului de plată nr.306 din 28.02.2013 (fila 24), și cu timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar recipisa de consemnare nr._/1 din data de 16 mai 2013, reprezentând dovada achitării cauțiunii în sumă de 4.927,50 lei și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu consecința admiterii contestației nr._ din 15.03.2013.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2013 reclamanta U. A. Teritorială Orașul Costești a chemat în judecată pe pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, solicitând instanței să dispună suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA_/21.12.2012, emisă de Direcția Generală de Constatare și Stabilire Neregulilor Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a formulat contestație administrativă împotriva notei de constatare sus arătate prin care i-a fost aplicată o corecție financiară de 49.275 lei, reprezentând 25% din sumele acordate de pârât, aferente cererii de rambursare nr.1.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.50 pct. 7, 8 și 9 din OUG nr.66/2011 și art.14 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004.
Reclamanta a mai precizat că suspendarea executării se impune pentru prevenirea unei pagube iminente.
În aplicarea dispozițiilor art.200 NCPC, Curtea a pus în vedere reclamantei să-și completeze cererea de chemare în judecată sub anumite aspecte, printre care și acela de a indica motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată.
La data de 01.03.2013 reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată arătând, în privința motivelor de fapt ale acesteia, că scopul formulării ei îl constituie prevenirea producerii unei pagube iminente. În acest sens a arătat că Nota de constatare constituie titlu de creanță care conține și scadența creanței bugetare de 30 de zile de la data comunicării actului, neplata acesteia atrăgând calculul de dobânzi.
Reclamanta a reluat mențiunile inițiale din cererea de chemare în judecată și cu privire la temeiul de drept.
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanta nu a indicat niciun motiv de nelegalitate a actului, care să constituie caz bine justificat, și nu a motivat condiția pagubei iminente, având în vedere că valoarea de 49.275 lei a creanței bugetare nu poate reprezenta un risc real de perturbare a activității reclamantei.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că în contestația administrativă a justificat în fața pârâtului motivele folosirii procedurii negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în baza art.122 lit.b din OUG nr.34/2006, dar mai ales faptul că respectiva procedură s-a derulat sub supravegherea Agenției pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, în calitate de organism intermediar din cadrul MDRT, în prezent MDRAP, care și-a asumat inclusiv răspunderea pentru prejudiciile cauzate beneficiarului prin neîndeplinirea propriilor obligații. Cererea de rambursare a fost aprobată, iar plata a fost decontată în procent de 100% din valoarea contractului.
Reclamanta a mai arătat că, în situația actuală a bugetului total al orașului, executarea sumei de 49.275 lei este importantă, îndeosebi că recuperarea creanței s-ar putea face doar în condițiile OG nr.22/2002.
La termenul din data de 08.05.2013 reclamanta a depus la dosar copie de pe cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea Notei de constatare în discuție în speța de față.
La solicitarea instanței reclamanta a achitat cauțiunea de 4.927,50 lei, reprezentând 10% din valoarea creanței bugetare a cărei executare se solicită a fi suspendată.
Examinând cererea reclamantei prin prisma disp.art.14 rap.la art.2 alin.1 lit.ș) și t) din Legea nr.554/2004, Curtea constată că cererea reclamantei nu este întemeiată.
Astfel, reclamanta nu a indicat în cererea sa niciun motiv de nelegalitate a Notei de constatare, care să nască o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Simplul fapt al formulării unei contestații administrative sau plângeri prealabile împotriva actului administrativ nu este suficient pentru a pune la îndoială în mod serios, conform dispozițiilor legale susmenționate, legalitatea actului administrativ, care este prezumată de lege ca existând din chiar momentul emiterii actului.
Instanța nu se poate substitui voinței reclamantei și nu poate încălca principiul disponibilității procesului civil, examinând din oficiu legalitatea actului în vederea reținerii unor motive evidente de aparentă nelegalitate. De asemenea, nu poate fără învestirea reclamantei să cerceteze motivele de nelegalitate invocate de aceasta în plângerea prealabilă ori în cererea de chemare în judecată privind anularea actului, formulată în fața altei instanțe.
În această situație este de prisos a mai fi examinată îndeplinirea condiției pagubei iminente, având în vedere că legea permite suspendarea executării actului administrativ doar dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile cazului bine justificat de suspendare și pagubei iminente. De altfel, Curtea constată că nici în privința pagubei iminente reclamanta nu a administrat probe.
Pentru cele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta U. A. Teritorială (UAT) - Orașul Costești, cu sediul în Costești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, cu sediul în București, sector 5, ., Latura Nord.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | ||
Grefier, M. M. |
Red.C.G.N.
EM/4 ex./24._
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2993/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 4254/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
