Anulare act administrativ. Sentința nr. 8/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 8/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 8/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINTA NR.8

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Președinte- E. G.

Grefier –M. M. C.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamanta U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .-3, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP), cu sediul în București, ., nr.17, sector 5.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin avocat P. E., lipsind pârâta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere prin care apărătorul reclamantei solicită lăsarea dosarului la ultima strigare, după care:

Avocat P. E., pentru reclamanta U. A. - Teritorială Municipiul Târgoviște, având cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv decizia nr. 66 din data de 26.02.2015 a Curții Constituționale. Depune la dosarul cauzei cerere de precizare a motivelor de nelegalitate a actului administrativ individual Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.4864/20.01.2015 emis de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli-P. din cadrul MDRAP, precum și a Deciziei nr.56/29.04.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP.

Curtea încuviințează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Avocat P. E., pentru reclamanta U. A.-Teritorială Municipiul Târgoviște, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat P. E., pentru reclamanta U. A.-Teritorială Municipiul Târgoviște, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, anularea în tot a actelor administrative individuale Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 4864/20.01.2015 și a Deciziei nr.56/29.04.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP, fiind aplicabile dispozițiile deciziei nr.66 / 2015 a Curții Constituționale. Solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, față de împrejurarea că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art.46 și urm. din OUG nr.66/2011, art.22 din OUG nr.64/2009 și art.7 din Legea nr. 554/2004, formulând această acțiune urmare nemulțumirii răspunsului pârâtei la plângerea prealabilă. Cu privire la excepția tardivității invocată de reclamantă, solicită să se constate că termenul de 30 de zile prevăzut de legiuitor la art.50 alin.1 din OUG nr.66/2011 este unul imperativ și nu de recomandare, iar decizia nr.56/29.04.2015 a fost emisă de pârâtul MDRAP după trecerea termenului de 30 de zile de la data sesizării, fiind încălcate prevederile art.2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004 și art.50 alin.1 din OUG nr.66/2011. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

CURTEA:

Deliberând asupra cererii de chemare in judecată, retine următoarele :

Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2015 sub nr. 686/42/2015 la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. D. Regionale și Administrației Publice MDRAP, anularea, în tot, a actelor administrative individuale Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 4864/20.01.2015 și a Deciziei nr. 56/29.04.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP comunicată cu adresa înregistrată sub nr._/29.04.2015 înregistrată la UAT Municipiul Târgoviște cu nr._/04.05.2015.

În motivarea contestației, reclamanta arată că, în fapt, cu privire la actul administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, la data de 08.10.2014, Serviciul Verificare Programe și Gestionare Nereguli din cadrul M.D.R.A.P. a emis sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014 în vederea efectuării unei verificări documentare a cazului de suspiciune de neregulă privind atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009 încheiat cu ., referitor la contractul de finanțare nr. 1041/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015 „Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale - Colegiu! Național C. C. din Municipiul Târgoviște, jud. Dâmbovița", având ca beneficiar UAT Municipiul Târgoviște; a data de 22.10.2014, șeful AM-P. a emis Mandatul nr._/22.10.2014 pentru efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli ce a vizat aspectele consemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014.

Misiunea de verificare documentară s-a desfășurat de echipa de verificare Ia sediul M.D.R.A.P. în perioada 21.10._15; la data de 20.01.2015, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., Direcția Constatare și Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - P. a întocmit actul administrativ individual Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 4864/20.01.2015; baza legală a verificării documentare este reprezentată de prevederile OUG nr. 66/2011 și prevederile Contractului de finanțare nr. 1041/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015, și este consemnată la pct. 2 de fila 2, precum și la pct. 6 de la filele 3-4 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015.

La fila 4 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, mai sustine reclamanta, se reține că U. Gestionare Nereguli Fonduri Europene a sesizat „încălcarea normativelor legale în materie de achiziții în atribuirea contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009, contractor .; la pct. 1 de Ia fila 4 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 se reține că „termenul dintre data transmiterii invitației de participare_/09.11.2009 și data limită de depunere a ofertelor este de 6 zile".

Reclamanta mai sustine ca echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează încălcarea prevederilor „art. 127 alin. (1) din OUG 34/2006 aplicabilă la data desfășurării procedurii, conform căruia termenul legal este de minim 10 zile, precum și prevederile art. 127 alin. (2) conform căruia reducerea de 4 zile a termenului legal este admisă numai pentru contractele de furnizare de importanță redusă -neaplicabil pentru procedura analizată."

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. mai arata reclamanta încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare ș documentația de atribuire, punctul 3" și „sancționează cu o corecție financiară de 10% aplicabilă contractului de servicii de proiectare"; la pct. 2 de Ia fila 4 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 se reține că „în cadrul invitației de participare_/09.11.2009 nu sunt suficient detaliate cerințele de calificare și selecție, conform documentației de atribuire atașate invitației în SEAP. Acestea sunt prezentate succint, prin enumerarea secțiunilor corespunzătoare cerințelor de calificare:"

De asemenea, reclamanta arata ca echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează încălcarea prevederilor „art. 178 alin. (1) din OUG 34/2006, respectiv art. 11 alin. (1) din HG 925/2011, conform cărora cerințele de calificare și selecție trebuie precizate în cadrul anunțului (invitației) de participare".

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare ș documentația de atribuire, punctul 8. invitația de participare nu descrie suficient de detaliat criteriile de selecție, însă documentația de atribuire cu detalierea cerințelor de calificare și selecție este atașată în SEAP - corecție 5 %."

La pct. 3 de la fila 5 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, mai arata reclamanta, se reține că „în cadrul documentației de atribuire au fost stabilite o . cerințe de calificare nerelevante pentru obiectul contractului, discriminatorii sau nelegale"; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează următoarele cerințe de calificare si selecție precizate în cadrul documentației de atribuire atașate invitației de participare nr._/09.11.2009, ca fiind nerelevante și restrictive:-„V.1. Situația personală - cazier Judiciar pentru persoana care semnează declarația privind eligibilitatea, privind neîncadrarea în prevederile art. 181 și pe cea privind calitatea de participant la procedură".

Totodata, reclamanta sustine ca echipa de verificare reține în motivare că „cerința este nerelevantă privind situația personală a operatorului economic ofertant, deoarece persoana care semnează declarațiile menționate poate fi un împuternicit (angajat) al reprezentantului legal al operatorului economic.; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii".„V.3. Situația economico-financiară - persoanele juridice române vor atașa copii după situațiile financiare anuale pe anii 2006, 2007, 2008 ... din care să reiasă că ofertantul a obținut profit"

Mai arata reclamanta ca echipa de verificare reține că cerința este „restrictivă și nerelevantă pentru obiectul contractului" însă nu consemnează nicio motivare; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii"; „V.3. Situația economico-financiară se solicită împreună cu Formularul F4 Fișa de informații generale, și dovada asigurării riscului profesional. (...).

Reclamanta mai arată că se menționează că ofertantul cu prețul cel mai scăzut a fost respins deoarece nu a prezentat dovada asigurării de risc profesional.; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii"; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare ș" documentația de atribuire, punctul 9: Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale șilsau discriminatorii. Corecție: 10%."„V.4. Capacitatea tehnică - informații privind capacitatea profesională - pentru echipa de proiect, autoritatea contractantă solicită - coordonator de proiect cu experiență de minim 5 ani în proiecte cu finanțare europeană."

Mai sustine reclamanta ca echipa de verificare reține că „solicitarea unei experiențe în proiecte cu finanțare europeană este restrictivă având în vedere obiectul contractului - servicii de proiectare PT și asistență tehnică." însă nu consemnează nicio motivare; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii"; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare ș documentația de atribuire, punctul 9: Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale șilsau discriminatorii. Corecție: 5%."„V. 5. Subcontractanti - se solicită documentele de eligibilitate si calificare menționate la cap. V. 1. Situația personală și cap. V.2. Capacitatea de exercitare a activitiății profesionale (înregistrare)"

In continuare, reclamanta sustine ca echipa de verificare nu consemnează nicio motivare însă, reține încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii"; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare și documentația de atribuire, punctul 9: Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale șilsau discriminatorii. Corecție: 5%."

In concluzie, mai arata reclamanta, la fila 5 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. reține că: „Verificările au vizat în exclusivitate afirmațiile enunțate mai sus și toate constatările enunțate în prezenta notă se referă numai la aspectele sesizate." și consemnează documentele care au stat la baza verificării documentare prin sondaj.;l a pct. 7 Motivele de fapt de la filele 6-26 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 sunt consemnate pretinsele motive de fapt pe baza cărora echipa de verificare a „identificat elementele unor nereguli".

La fila 30 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, mai susține reclamanta, echipa de verificare concluzionează următoarele: 1. Se confirmă parțial sesizarea, respectiv se constată nerespectarea prevederilor art.127 alin.(1), prin reducerea termenului de depunere a ofertelor față de termenul prevăzut de legiutor, nu a fost asigurat unui timp suficient tuturor posibililor ofertanți pentru depunerea unei oferte, astfel că nu a fost asigurată o competiție adecvată, încălcându-se principiul concurenței, al transparenței și al tratamentului egal, cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice.;2.Nu se confirmă sesizarea potrivit căreia, prin nepublicarea criteriilor de calificare în invitația de participare, nu a fost asigurată o competiție adecvata, încălcându-se principiul concurentei și al transparentei, cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice; 3.Se confirmă sesizarea potrivit căreia la atribuirea contractului menționat, autoritatea contractantă a restricționat participarea operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului prin impunerea de cerințe minime de calificare nelegale. Astfel, autoritatea prin impunerea acestor cerințe, a stabilit limite pentru viitorii ofertanți, limite care nu prezintă relevantă în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urma sa fie atribuit."

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arata reclamanta, consemnează „încălcarea legislației privind achizițiile publice și, pe cale de consecinăă, abaterea de la legalitate, regularitate si conformitate, fiind astfel identificate nereguli în conformitate cu prevederile art. 2.7 din Regulamentul 1083/2006, respectiv art. 2 alin.1 lit. a) din OUG 66/2011."

La fila 31 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, echipa de verificare consemnează că, „pentru neregulile constatate punctul 1 de la Motivele de fapt, ... echipa de verificare stabilește aplicarea unei corecții din valoarea contractului verificat" și „aplică corecția prevăzută în Anexa la HG 519/2014, partea I, litA, punctul 3: Nerespectarea de către autoritatea contractanta a termenului limită de depunere a ofertelor sau a datei de primire a candidaturilor (din partea potențialilor ofertanți), respectiv 10% din valoarea contractului verificat. La stabilirea corecției s-a ținut cont de faptul că reducerea termenului este echivalentă cu mai mult de 30% din termenul legal (10 zile)."

La fila 32 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, echipa de verificare consemnează că, „pentru neregulile constatate punctul 3 de la Motivele de fapt, ... echipa de verificare stabilește aplicarea unei corecții din valoarea contractului verificat" și „aplică corecția prevăzută în Anexa la HG 519/2014, partea I, litA, punctul 9 - Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale și/lsau discriminatorii - respectiv 10% la valoarea contractului verificat."

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează la filele 32-33 din NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 că, la stabilirea procentului de corecție, „s-a ținut cont și de faptul că a fost o singură ofertă declarată admisibilă, iar printre motivele reținute la respingerea ofertei cu prețui cel mai mic, a fost reținută și neîndeplinirea cerinței de calificare constatată retrictivă ia punctul 3A de la motivele de fapt" și „s~a avut în vedere și valoarea estimată a contractului, sub pragul de publicare in JOUE", fapt pe care apreciază că „abaterea este considerată a avea un impact mediu din perspectiva gravită.

La fila 33 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, echipa de verificare reține prevederile art.27, alin.(4) din OUG nr. 66/2011 și art. 4 din HG nr. 875/2011 și „în consecință, se stabilește o corecție de 10% din valoarea contractului verificat".

La pct. 11 de la fila 33 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, echipa de verificare consemnează valoarea creanței bugetare de 18.920 lei (15.680 lei+ 3:240 lei TVA), rezultate din aplicarea corecției financiare pentru contractul de lucrări verificat.

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează „corecția financiară de 10% a fost aplicată ca sancțiune la sumele achitate beneficiarului UAT Municipiul Târgoviște, aferente cererilor de rambursare nr. 1, 6, 7 și 10 din care s-a exclus contribuția beneficiarului de 2,00% și la care se adaugă corecția de 10% aplicată la valoarea TVA."

Reclamanta mai arata ca UAT Municipiul Târgoviște a transmis punctul de vedere cu adresa nr. 4837/20.01.2015 fapt consemnat de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. la filele 22-25 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, dar căruia nu i-a acordat relevanța cuvenită cel puțin prin raportare la data emiterii actului administrativ contestat; UAT Municipiul Târgoviște a formulat și înregistrat la M.D.R.A.P. sub nr._/19.02.2015 contestație împotriva actul administrativ individual nota de constatare nr. 4864/20.01.2015.

De asemenea, reclamanta mai arata ca prin Decizia nr. 56/29.04.2015, Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. a respins contestația formulată de UAT Municipiul Târgoviște ca fiind nemotivată.

2. Cu privire la excepția de tardivitate a actului administrativ Decizia nr.56/29.04.2015, reclamanta solicita instanței să rețină și să admită excepția de tardivitate a actului administrativ individual Deciziei nr. 56/29.04.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P.

. contencios, sustine reclamanta, instanța este investită să constate existența și întinderea unui drept legal sau a unui interes legitim, al căror titular este reclamantul vătămat de către autoritatea publică fie prin emiterea actului administrativ nelegal sau prin nesoluționarea în termenul legal a cererii de emitere a actului administrativ pretins sau a plângerii prealabile.

La art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, mai arata reclamanta,legiuitorul a stabilit că înainte de sesizarea instanței de contencios administrativ persoana ce se pretinde vătămată să introducă la autoritatea publică emitentă, plângere prealabilă în termen de 30 de zile de la comunicarea actului.

In cauză, sustine reclamanta, UAT Municipiul Târgoviște a formulat legal contestația împotriva actului administrativ individual nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, contestația fiind înregistrată la M.D.R.A.P. sub nr._/19.02.2015, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului.

Nedepunerea plângerii prealabile în termenul prevăzut la art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 ar fi justificat instanța să sancționeze UAT Municipiul Târgoviște prin admiterea excepției tardivității plângerii prealabile ori în cazul depunerii acțiunii în justiție înăuntrul termenului de 30 de zile în care administrația publică era obligată să soluționeze contestația ar fi justificat admiterea excepției de prematuritate.

Totodata, mai arata reclamanta, instanța este în măsură să rețină faptul că, Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. a respins contestația UAT Municipiul Târgoviște prin Decizia nr. 56/29.04.2015, după trecerea termenului de 30 de zile de la data sesizării, ceea ce reprezintă nerespectarea dreptului reclamantei la bună administrație și echivalează cu lipsa actului administrativ din punct de vedere juridic.

Sub aspectul efectelor produse de 56/29.04.2015, mai arata reclamanta, UAT Municipiu! Târgoviște a luat cunoștință de respingerea contestației la data înregistrării sub nr._/04.05.2015 a adresei M.D.R.A.P. nr._/29.04.2015 de comunicare a deciziei, adică după expirarea termenului 30 de zile prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004 și art. 50 alin. 1 din OUG nr. 66/2011.

Astfel, sustine reclamanta, instanța este datoare să rețină că legiutorul a stabilit un termen legal imperativ și nu de recomandare, în interiorul căruia autoritatea publică definită la art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004 este obligată să soluționeze cererea persoanei vătămate și să răspundă solicitantului "în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii".

In considerarea art. 1 alin. (5) și art. 52 alin. (1) din Constituție, reclamanta solicită instanței să înlăture eventuala susținere de către pârât a faptului că legiuitorul nu prevede o sancțiune expresă pentru situația în care se depășește termenul de transmitere al deciziei de soluționare a contestației.

Cu privire la aspectele de mai sus, reclamanta sustine ca se poate reține că, potrivit art. 185 alin. 1 C.proc.civ., „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Prin urmare, sustine reclamanta, pentru a opera decăderea nu este necesar ca legea să prevadă sancțiunea decăderii pentru nerespectarea fiecărui termen în parte, fiind suficient faptul că, Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul peremptoriu fixat de lege.

Raportat la datele speței, reclamanta apreciaza ca se impune a se reține de către instanță sancțiunea admiterii excepției tardivității actului administrativ de soluționare a contestației, sancțiune care nu poate fi pusă în discuție prin raportare la prevederile art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004 și art. 50 alin. 1 din OUG nr. 66/2011 cu respectarea dreptului reclamantei de acces efectiv la justiție și la judecarea cauzei sale în mod echitabil conform art. 6 din CEDO.

3. Cu privire la fondul cauzei, reclamanta arata ca la data de 09.11.2009 autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a inițiat procedura de atribuire „cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „servicii de proiectare" aferent proiectului cod SMIS 7015 „Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale - Colegiul Național C. C. din Municipiul Târgoviște, jud. Dâmbovița".

Autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște, mai arata reclamanta, a întocmit conform prevederilor legislației în domeniul achizițiilor publice, Nota justificativă privind selectarea procedurii de achiziție publică nr. 27194a/dos 11/2/09.11.2009, Nota justificativă pentru determinarea valorii estimate nr. 27192a/dos 11/2/09.11.2009, Nota justificativă pentru stabilirea criteriilor de calificare privind situația economică și financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională nr. 27195a/dos 11/2/09.11.2009, Nota justificativă pentru stabilirea criteriului de atribuire nr. 27195a/dos 11/2/09.11.2009 și Fișa de date a achiziției; valoarea estimată a contractului a fost de 163.508 lei valoare fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic"

La data de 09.11.2009, mai sustine reclamanta, autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a publicat invitația de participare în SEAP sub nr._/09.11.2009; autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a întocmit Raportul procedurii nr. 29996a/dos 11/2/07.12.2009 care reține că, la procedura au depus ofertă doi operatori economici;comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă una dintre oferte pentru motivul că nu a prezentat dovada acoperirii riscului profesional.

Urmare procedurii de atribuire și aplicării criteriului de atribuire, mai sustine reclamanta, autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a încheiat contractul de achiziție nr. 30736a/15.12.2009 cu ..

Valoarea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009 încheiat cu . a fost de 160.000 lei valoare fără TVA și TVA de 30.400,00 lei, după cum se reține la fila 4, pct. 5, lit f) din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015;în privința valorii contractului, la fila 8 din Decizia nr. 56/29.04.2015 se consemnează nefondat „contractul a fost câștigat de ofertantul . cu o ofertă în valoare de 520.142,65 le?", ceea ce contravine stării de fapt reale; aceste elemente privind procedura de atribuire sunt reținute la pct. 6 și pct. 7 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 și în Decizia nr. 56/29.04.2015.

Mai arata reclamanta ca perioada de implementare a contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009 era "se acordă asistență pe durata execuției lucrărilor, respectiv până la stingerea obligațiilor între părți", conform actului adițional nr. 1/18.01.2011, fapt reținut la fila 4, pct. 5, lit e) din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015

Extrem de relevant, sustine reclamanta, este faptul că, la fila 4, pct. 5, lit. g) din nota de constatare nr.4864/20.01.2015 sunt reținute următoarele,,g) Stadiul actual de implementare: finalizat;-progresul financiar al contractului de achiziție publică de servicii de proiectare sub aspectul sumelor plătite de beneficiar: achitat 160.000,00 lei+ TVA 32.400,00 lei, reprezentând 100% din valoarea eligibilă a contractului;- progresul fizic al contractului verificat: 100%."

In primul rând, mai arata reclamanta, instanța este datoare să constate că, urmare a recomandărilor Comisiei Europene privind întărirea rolului controlului ex-ante al procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, UCVAP avea responsabilitatea de a analiza documentației de atribuire întocmită de autoritatea contractantă și de a elabora rapoarte de activitate pentru fiecare procedură de atribuire care a fost supusă verificării, potrivit OUG 30/2006.

La art. 1 alin. (2^A1) OUG 30/2006, sustine reclamanta,se prevede că prin excepție de la dispozițiile alin. (2), în cazul unor solicitări din partea organismelor si entităților publice, pot face obiectul verificării si aspectele procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de lucrări/servicii cu valoarea estimată, fără TVA, mai mică decât valorile prevăzute la alin. (2).

In speță, mai arata reclamanta, AM-P. din cadrul M.D.R.A.P. nu a făcut dovada că a solicitat UCVAP verificarea aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

Funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente atribuirii contractelor de achiziție publică era în responsabilitatea UCVAP din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, conform prevederilor Ordinului MEF nr. 2181/2007, HG nr. 942/2006 și OUG nr. 30/2006.; Echipa de verificare și Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. în actele administrative nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 și Decizia nr. 56/29.04.2015, nu au reținut acest element esențial de probă care dovedește respectarea legislației în domeniul achizițiilor publice de autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște în temeiul dreptului comunitar și național.

In al doilea rând, reclamanta solicită instanței să constate că, în temeiul HG nr. 525/2007 în vigoare la data procedurii de atribuire, A.N.R.M.A.P. avea responsabilitatea de a monitoriza modul de atribuire a contractului de achiziție publică și de a supraveghea modul de funcționare a sistemului de achiziții publice și de atribuire a contractelor de achiziție publică, dispunând, după caz, aplicarea sancțiunilor prevăzute de legislația în vigoare din domeniul achizițiilor publice.

A.N.R.M.A.P., mai sustine reclamanta, nu a constatat și evidențiat încălcări sau eludări ale legislației din domeniul achizițiilor publice de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște, nu a impus măsuri corective ale documentației de atribuire în cauză, nu a aplicat sancțiuni sau amenzi pentru eludarea sau încălcarea de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a actelor normative naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice.

In speță, sustine reclamanta, AM-P. din cadrul M.D.R.A.P. nu a făcut dovada că a solicitat A.N.R.M.A.P. evaluarea, verificarea și supravegherea aspectelor procedurale aferente modului de atribuire a contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

De asemenea, reclamanta solicita instanței să constate că, supraveghetorul Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a fost sesizat de celălalt operator economic a cărui ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă pentru motivul că nu a prezentat dovada acoperirii riscului profesional.

De asemenea, mai arata reclamanta, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a fost sesizat de potențiali ofertanți/candidați cu privire la „termenul limită de depunere a ofertelor"" sau cu privire la „aplicarea unor criterii de selecție/atribuire ilegale și/sau discriminatorii" stabilite de autoritatea contractantă în documentația de atribuire și nici nu a dispus luarea unor măsuri de remediere a acestora; echipa de verificare consemnează explicit că a existat o ofertă acceptabilă și conformă, fapt care demonstrează că cerințele solicitate nu au fost restrictive și puteau fi îndeplinite de potențialii ofertanți/candidați.

Mai arata reclamanta ca in situația în care cerințele stabilite de autoritatea contractantă în documentația de atribuire încălcau principiile concurentei, transparentei, nediscriminării și tratamentului egal, orice operator economic potențial ofertant/candidat stabilit într-un stat membru care dorea să ofere servicii avea dreptul de a contesta procedura conform legii; din acest motiv, potențialii ofertanți/candidați care ar fi putut avea interesul să participe cu ofertă la procedura de atribuire, observând o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică erau îndreptățiți să conteste la C.N.S.C. procedura de atribuire și atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

In continuare, reclamanta sustine ca echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu probează pe bază de documente doveditoare care au fost potențialii ofertanți/candidația căror participare la procedura de atribuire a fost restricționată de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște.

Principiul tratamentului egal impune ca situațiile comparabile să nu fie tratate în moduri diferite și ca situațiile diferite să nu fie tratate în același fel, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.

Prin urmare, în cazul de față, mai sustine reclamanta, o asemenea situație este exclusă, iar aprecierea privind încălcarea principiilor enunțate de echipa de verificare în nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 o consideră nedovedită, motivat de faptul că se bazează pe un adevăr prezumat.

Reclamanta mai arata ca in situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiile enunțate, inclusiv al tratamentului egal să fie aplicate în mod eficient, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic potential ofertant/candidat care a fost într-o situație clară și dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanță competentă.

Mai arata reclamanta si faptul ca in lipsa oricărei probe contrare întemeiată pe documente doveditoare care să susțină că, alți potențiali ofertanți/candidați, în calitate de persoane vătămate într-un drept ori într-un interes legitim prin restricționarea și împiedicarea de a participa la procedura de atribuire motivat de cerințele solicitate de autoritatea contractantă, pretinsele nereguli consemnate în nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 sunt nefondate și neîntemeiate.

De asemenea, reclamanta arată ca echipa de verificare și Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. în actele administrative nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 și Decizia nr.56/29.04.2015, nu au reținut aceste elemente esențiale de probă, fapt care dovedește respectarea legislației în domeniul achizițiilor publice de autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște în temeiul dreptului comunitar și național.

Deopotrivă, reclamanta solicita instanței să constate că, la data procedurii de atribuire, pe întreaga perioadă de implementare a contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009, precum și la data întocmirii actului administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, erau în vigoare prevederile HG nr. 457/2008 abrogată de HG nr. 398/2015.

Conform prevederilor art. 9 din HG nr. 457/2008, M. D., Lucrărilor Publice și Locuințelor (M.D.L.P.L.) a fost desemnat autoritate de management pentru Programul Operațional Regional (P.), având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabiie alocate acestui program.

In această calitate, sustine reclamanta, AM-P. s-a asigurat de respectarea condițiilor specifice referitoare la implementarea proiectului cod SMIS 7015, în conformitate cu regulamentele comunitare aplicabile și cu legislația națională în vigoare și a încheiat contractul de finanțare nr. 1041/23.11.2010 cu beneficiarul proiectului aprobat UAT Municipiul Târgoviște, conform art. 17 pct. 32 din HG nr. 457/2008; conform art. 17 pct. 36 din HG nr. 457/2008, AM-P. în urma verificărilor efectuate în conformitate cu prevederile art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului și ale art. 13 din Regulamentul (CE) nr. 1.828/2006 al Comisiei a autorizat plățile și a transmis Ministerului Economiei și Finanțelor ca Autoritate de certificare și plată, cereri de rambursare și/sau declarații de cheltuieli validate și a efectuat plățile către beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște aferente contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

Instanța, mai sustine reclamanta, poate constata că potrivit prevederilor art. 17 pct. 20 din HG nr. 457/2008, AM-P. avea în atribuții prevenirea neregulilor, identificarea neregulilor, constatarea creanțelor bugetare și recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competențelor.

Totodată, mai arata reclamanta, potrivit prevederilor art. 31 din HG nr. 457/2008, AM-P. rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate către Organismele intermediare pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune.

Instanța, mai arata reclamanta, este datoare să constate că, la data încheierii contractului de finanțare nr. 1041/23.11.2010, AM-P. nu a identificat nereguli privind documentația de atribuire și modui de atribuire a contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

Prin urmare, mai arata reclamanta, Ia data încheierii contractului de finanțare nr. 1041/23.11.2010, AM-P. era asigurată că normele comunitare și naționale privind achizițiile publice au fost respectate de către autoritatea contractantă în ceea ce privește atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

în această privință, mai arata reclamanta, instanța este datoare să rețină că, M.A.D.R.P. nu se poate prevala de prevederile art. 32^A4 din HG nr. 457/2008 introduse prin HG nr. 802/2011 și deține o autoritate exclusivă și nelimitată în exercitarea atribuțiilor de identificare a unor nereguli, iar AM-P. nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de ANRMAP și UCVAP.

Reclamanta mai sustine ca a evocat instanței normele juridice și aspecte ce preced pentru a dovedi clar și neechivoc că, pretinsele nereguli consemnate în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 sunt nefondate și neîntemeiate, iar „corecția financiară de 10% aplicată ca sancțiune la sumele achitate beneficiarului UAT Municipiul Târgoviște, aferente cererilor de rambursare nr. 1, 6, 7 și 10" este nelegală.

Reclamanta subliniaza faptul ca instanța este datoare să rețină elementele probatoare sus-menționate care demonstrează interpretarea arbitrară și discreționară a ansamblul actelor normative care reglementează domeniul achizițiilor publice și excesul de putere nejustificat, discreționar și exagerat al AM-P. în exercitarea atribuțiilor de identificare a unor nereguli în aplicarea prevederilor legale privind achizițiile publice concretizat în actele administrative nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 și Decizia nr. 56/29.04.2015.

In al treilea rând, reclamanta solicita instanței să rețină că, în temeiul art. 2 alin. 3 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului, dreptul comunitar stabilește natura și domeniul de aplicare al măsurilor și sancțiunilor administrative necesare pentru o corectă aplicare a normelor în cauză, ținând cont de natura și de gravitatea abaterii, de avantajul acordat sau primit și de gradul de răspundere.

AM-P., mai arata reclamanta, a adoptat decizia de finanțare și a încheiat contractul de finanțare nr. 1041/23.11.2010, după ce s-a asigurat de respectarea de UAT Municipiul Târgoviște a condițiilor specifice referitoare la implementarea proiectului și a legislației naționale și comunitare care reglementează domeniul achizițiilor publice, inclusiv în ceea ce privește atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009în cadrul proiectului aprobat cod SMIS 7015;în cazul contrar, AM-P. era obligată să identifice neregulile și într-o asemenea împrejurare să adopte măsurile pentru retragerea avantajului obținut nejustificat Ia data încheierii contractului de finanțare nr. 1041/23.11.2010.

In speță, sustine reclamanta, pretinsele nereguli consemnate în nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 după mai bine de 5 ani de la atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009, contravine normelor comunitare.

De asemenea, reclamanta precizeaza ca în temeiul art. 3 alin. 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului, termenul de prescripție a acțiunii este de 4 ani de la săvârșirea abaterii menționate la articolul 1 alineatul (1).

Invedereaza reclamanta faptul că, principiul supremației dreptului comunitar asupra dreptului intern al statelor membre este statuat de Curtea Europeană de Justiție prin (v. hotărârea C. vs.Enel din 15.07.1964).

Curtea Europeană de Justiție, mai arata reclamanta, a consacrat pe cale jurisprudențiaiă supremația dreptului comunitar asupra normelor naționale și a efectului direct al acestuia și a precizat că regulile de drept comunitar, stabilite de tratatul însuși sau în baza procedurilor pe care le-a instituit, se aplică de plin drept în același moment și cu efecte identice pe întreaga întindere a teritoriului Comunității.

Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului este normă juridică direct aplicabilă în toate statele membre și prezintă caracter obligatoriu în integralitatea dispozițiilor pe care le conține, iar dispozițiile lui prevalează asupra legislației naționale a statelor membre.

în acest sens, reclamanta arata ca sunt de reținut prevederile Articolului 288 alin. 1 și 2 și ale Articolului 291 alin. 1 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (versiune consolidată) publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 2012/C 326/01 .

In concluzie, reclamanta sustine ca nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 prin care s-a stabilit creanța bugetară este nelegală întrucât a fost întocmită după împlinirea termenului de prescripție stabilit prin norma comunitară invocată, și contravine normelor juridice instituite de dreptul comunitar și consacrate art. 148 alin. 2 din Constituția României.

In al patrulea rând, reclamanta solicita instanței să constate că, atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009 prin procedura de cerere de oferte publicată în SEAP sub nr._/09.11.2009 s-a realizat cu derularea unei proceduri concurențiale în prealabil, ceea ce nu constituie o încălcare a normelor și a principiilor comunitare și naționale.

UAT Municipiul Târgoviște, mai arata reclamanta, a respectat obligația de transparență prin recurgerea la cerere de ofertă, ceea ce demonstrează că achiziția publică de servicii putea să intereseze potențialii ofertanți/candidați, aceștia fiind informați și în măsură să își exprime interesul prin obținerea și studierea documentației de atribuire.

UAT Municipiul Târgoviște a garantat prin modul de obținere a documentației de atribuire că toți potențialii ofertanți/candidațiau acces fără dificultate la condițiile aplicabile legate de depunerea candidaturilor lor.

Transparența, sustine reclamanta, presupune ca un potențial ofertant/candidat să fie în măsură să decidă, pe baza informațiilor din documentația de atribuire care îi sunt ușor accesibile, dacă va depune sau nu va depune oferta, stare de fapt respectată în cauză de UAT Municipiul Târgoviște.

In condițiile specificate în documentația de atribuire, mai sustine reclamanta, UAT Municipiul Târgoviște a indicat expres criteriile de selecție solicitate care nu specifică că există doar o categorie specială de potențiali candidați va fi luată în considerare.

Acest lucru, mai arata reclamanta, este cu atât mai adevărat cu cât orice potențial ofertant/candidat putea obține de la autoritatea contractantă, la cerere, informații mai detaliate sau putea contesta procedura motivat de solicitarea îndeplinirii unor criterii nelegale care îi restricționau participarea la procedură; nu este suficient ca orice potențial ofertant/candidat să poată să cunoască situația sa reală, depunând eforturi și efectuând cheltuieli, din proprie inițiativă, însă ofertanții sunt obligați să respecte cerințele solicitate.

Această obligație, mai arata reclamanta, trebuie să permită de asemenea garantarea unei egalități de tratament între toți ofertanții și în special a unei selecții transparente a ofertantului/candidatului, obiectivul fiind prevenirea nu numai a favoritismului, dar și a corupției și a arbitrarului în cadrul atribuirii contractului de achiziție publică de servicii; dacă teoretic directivele comunitare privind contractele de achiziții publice nu exclud posibilitatea ca verificarea respectării cerințelor de către ofertanți și atribuirea contractului să aibă loc simultan, nu este mai puțin adevărat că aceste două operațiuni reprezintă două operațiuni distincte și că sunt guvernate de norme diferite.

Reclamanta apreciaza ca revine, așadar, instanței sarcina de a examina dacă există împrejurări și circumstanțe obiective, care să permită să se susțină că ofertanții/candidații au fost împiedicați să participe la procedură motivat de criteriile restrictive din documentația de atribuire și de a se asigura că procedura de atribuire în discuție, putea permite potențialilor ofertanți/candidați să aibă acces la informații adecvate referitoare la achiziția publică de servicii și să depună oferta conform criteriilor soclitate în cazul în care doreau acest lucru.

In al cincilea rând, reclamanta solicita instanței să constate că, la pct. 7, filele 7-8 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 se reține că „termenul dintre data transmiterii invitației de participare_/09.11.2009 și data limită de depunere a ofertelor este de 6 zile; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează încălcarea prevederilor „art. 127 alin. (1) din OUG 34/2006 aplicabilă la data desfășurării procedurii, conform căruia termenul legal este de minim 10 zile, precum și prevederile art. 127 alin. (2) conform căruia reducerea de 4 zile a termenului legal este admisă numai pentru contractele de furnizare de importanță redusă -neaplicabil pentru procedura analizată."

Mai sustine reclamanta ca echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare ș" documentația de atribuire, punctul 3" și „sancționează cu o corecție financiară de 10% aplicabilă contractului de servicii de proiectare".

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arata reclamanta, omite a reține că în Anexa 1 la HG 519/2014, Partea 1, A), Anunțul de participare și documentația de atribuire, pct. 3, emitentul actului normativ a stabilit următoarele:

Nr. crt.	Tipul de abatere/neregulă constatată	Descrierea abaterii/neregulii constatate	Corecția financiară/Reducerea procentuală aplicabilă
3	Nerespectarea (de către autoritatea contractantă) a termenului-limită de depunere a ofertelor sau a datei de primire a candidaturilor (din partea potențialilor ofertanți) *ii) *ii) Aceste termene sunt aplicabile pentru procedurile restrânse și pentru procedurile de negociere cu publicarea unui anunț de atribuire.	Termenul-limită de primire a ofertelor sau de primire a candidaturilor este mai scurt decât termenele fixate prin directivă/legislația națională.	25% dacă reducerea termenelor este mai mare de 50%; 10% dacă reducerea termenelor este mai mare de 30%; 5% pentru orice altă reducere de termene (corecția financiară/reducerea procentuală poate fi între 2% și 5%, în cazul în care natura și gravitatea consecințelor abaterii nu justifică o corecție financiară/reducere procentuală de 5%.)

De asemenea, reclamanta invoca prevederile art. 127 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, apreciind ca este necesar a se reține că, echipa de verificare reține la fila 23 din NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015, punctul de vedere transmis de către beneficiar cu adresa nr. 4837/20.01.2015 însă nu îi acordă importanța și relevanța cuvenită.

In adresa nr. 4837/20.01.2015, mai arata reclamanta se precizează explicit că, invitația de participare inițială a fost publicată în SEAP cu nr._/24.06.2009, iar procedura a fost anulată întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme, fapt pentru care procedura a fost reluată prin publicarea în SEAP a invitației de participare cu nr._/09.11.2009, cu data limită de depunere a ofertelor 16.11.2009, ora 15:00.

Pe de altă parte, mai arata reclamanta, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. omite a reține prevederile art. 71 din OUG nr. 34/2006 si consemnează explicit că a existat o ofertă acceptabilă și conformă, fapt care demonstrează că cerințele solicitate în documentația de atribuire nu au fost restrictive și puteau fi îndeplinite de potențialii ofertanți/candidați în termenul limită de depunere a ofertelor specificat; in situația în care termenul limită de depunere a ofertelor specificatde autoritatea contractantă în documentația de atribuire încălca principiile concurenței, transparenței, nediscriminării și tratamentului egal, orice operator economic potențial ofertant/candidat stabilit într-un stat membru care dorea să ofere servicii avea dreptul de a contesta procedura conform legii.

Din acest motiv, mai arata reclamanta, potențialii ofertanți/candidați care ar fi putut avea interesul să participe cu ofertă la procedura de atribuire, observând o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică motivat de faptul că termenul limită de depunere a ofertelor era contrar legii, aceștia erau îndreptățiți să conteste la C.N.S.C. procedura de atribuire și atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

In continuare, sustine reclamanta, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu probează pe bază de documente doveditoare care au fost potențialii ofertanți/candidația căror participare la procedura de atribuire a fost restricționată de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște ca urmare a faptului că nu au fost în măsură să depună oferta în termenul limită de depunere a ofertelor specificatde autoritatea contractantă.

Principiul tratamentului egal,mai sustine reclamanta, impune ca situațiile comparabile să nu fie tratate în moduri diferite și ca situațiile diferite să nu fie tratate în același fel, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.

Prin urmare, mai arata reclamanta, în cazul de față o asemenea situație este exclusă, iar aprecierea echipei de verificare privind încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) din OUG 34/2006 și a principiilor enunțate o consideră nedovedită, motivat de faptul că se bazează pe un adevăr prezumat.

In situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiile enunțate, inclusiv al tratamentului egal să fie aplicate în mod eficient, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic potențial ofertant/candidat care a fost într-o situație clară și dovedită că termenul limită de depunere a ofertelor specificat este contrar legii și că prin această restricționare „nu a fost asigurat unui timp suficient tuturor posibililor ofertanți pentru depunerea unei oferte, astfel că nu a fost asigurată o competiție adecvată" fiind în imposibilitate de a depune oferta, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanță competentă.

In considerarea celor arătate, reclamanta apreciaza justificat că pretinsa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 este lipsită de motivare prin raportare la motivele de fapt reținute și, prin raportare la sintagma ..se confirmă parțial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli consemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014, este nefondată și neîntemeiată.

In al șaselea rând, reclamanta solicita instanței să constate că, la pct. 7, filele 8-9 din NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 se reține că „în cadrul invitației de participare_/09.11.2009 nu sunt suficient detaliate cerințele de calificare și selecție, conform documentației de atribuire atașate invitației în SEAP. Acestea sunt prezentate succint, prin enumerarea secțiunilor corespunzătoare cerințelor de calificare:"; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează încălcarea prevederilor „art. 178 alin. (1) din OUG 34/2006, respectiv ari. 11 alin. (1) din HG 925/2011, conform cărora cerințele de calificare și selecție trebuie precizate în cadrul anunțului (invitației) de participare".

De asemenea, reclamanta învedereaza ca echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare și documentația de atribuire, punctul 8. - Invitația de participare nu descrie suficient de detaliat criteriile de selecție, însă documentația de atribuire cu detalierea cerințelor de calificare și selecție este atașată în SEAP ~ corecție 5 %."

Mai sustine reclamanta ca echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. omite a reține că în Anexa 1 la HG 519/2014, Partea 1, A), Anunțul de participare și documentația de atribuire, pct. 8, emitentul actului normativ a stabilit următoarele:

Nr. crt.	Tipul de abatere/neregulă constatată	Descrierea abaterii/neregulii constatate	Corecția financiară/Reducerea procentuală aplicabilă
8	în anunțul de participare și/sau în documentația de atribuire nu sunt menționate criteriile de selecție și/sau criteriile de atribuire, după caz.	Anunțul de participare nu descrie suficient de detaliat criteriile de selecție și/sau nici în anunțul de participare și nici în documentația de atribuire nu sunt descrise suficient de detaliat criteriile de atribuire și ponderea acestora.	25% Corecția/Reducerea poate fi redusă la 10% sau la 5% dacă criteriile de selecție/atribuire erau enunțate în anunțul de participare (sau în documentația de atribuire, în ceea ce privește criteriile de atribuire), dar erau insuficient detaliate.

Astfel, reclamanta sustine ca instanță este datoare să rețină că, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. consemnează „ca urmare nu au fost identificate elementele unei nereguli așa cum este aceasta definită prin art. 2 din OUG 66/2011".

In al șaptelea rând, reclamanta solicita instanței să constate că, la pct. 7, subpct. 3.A de la filele 9-10 din NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 se reține că „în cadrul documentației de atribuire la capitolul V.1. Situația personală se solicită: cazier judiciar pentru persoana care semnează declarația privind eligibilitatea privind neîncadrarea în prevederile art. 181 si pe cea privind calitatea de participant la procedură"; echipa de verificare reține în motivare că „cerința este nerelevantă privind situația personală a operatorului economic ofertant, deoarece persoana care semnează declarațiile menționate poate fi un împuternicit (angajat) al reprezentantului legal al operatorului economic."; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii" și „cerința fiind constatată restrictivă, fiind încălcate prevederile art. 180 și art. 181 lit.d) din OUG 34/2006".

Extrem de relevant, mai sustine reclamanta, este faptul că, echipa de verificare reține în motivare că „autoritatea contractantă nu avea dreptul să respingă un ofertant/candidat în condițiile în care nu ar fi depus un cazier judiciar pentru persoana care semnează declarația privind eligibilitatea, privind neîncadrarea în prevederile art. 181 și pe cea privind calitatea de participant la procedură".

In accepțiunea echipei de verificare, reclamanta mai arata ca oferta potențialului ofertant/candidat putea fi depusă de orice persoană, fără a reține că operatorul economic persoană juridică este reprezentat de organele sale conform Legii nr. 31/1990.

In acest sens, reclamanta solicita instanței să rețină dispozițiile art.6 alin.2, art.71 ,art.72, art.73 din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data procedurii de atribuire.

In speță, mai sustine reclamanta, cerința nu este excesivă ori restrictivă, astfel încât să limiteze concurența dintre prestatorii de servicii dincolo de ceea ce este necesar, în condițiile procedurii de urmat prevăzute în Ghidul solicitantului.

In această privință, mai arata reclamanta, cerința stabilită de autoritatea contractantă nu a introdus bariere privind libertatea de stabilire ori libera circulație a serviciilor care să împiedice ori să excludă operatorii economici prestatori să aibă posibilitatea de a participa la procedura de atribuire și să își dezvolte activitățile de servicii în cadrul pieței interne; impunerea cerinței în cauză a constituit, în sine, o măsură adecvată obiectivului legitim urmărit de solicitantul finanțării UAT Municipiu! Târgoviște compatibil cu tratatul UE și se justifică prin motive imperative de interes general. Cerința nu a depășit ceea ce era necesar pentru atingerea obiectivului, mai mult prezenta relevanță în raport cu natura și complexitatea obiectivului urmărit.

In considerarea celor arătate, reclamanta apreciaza justificat că pretinsa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 este lipsită de motivare prin raportare la motivele de fapt reținute și, prin raportare la sintagma ..se confirmă partial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli consemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014, este nefondată și neîntemeiată.

In al optulea rând, reclamanta solicita instanței să constate că, la pct. 7, subpct. 3.B de la filele 10-16 din NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 se reține că „în fișa de date ia capitolul V.3. Situația economico-financiară - persoanele juridice române vor atașa copii după situațiile financiare anuale pe anii 2006, 2007, 2008... din care să reiasă că ofertantul a obținut profit; echipa de verificare reține că, cerința este „restrictivă și nerelevantă pentru obiectul contractului și consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii".

Cerința solicitată de către autoritatea contractantă, mai arata reclamanta, este corelată cu specificul, volumul, și complexitatea serviciilor care urmau să fie executate, ca operatorii economici să poată susține din punct de vedere financiar realizarea și îndeplinirea contractului.

Reclamanta mai arata ca potrivit OMFP nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, situațiile financiare anuale cuprind: bilanț; cont de profit și pierdere; note explicative la situațiile financiare anuale, iar potrivit criteriilor de mărime la acestea se adaugă situația modificărilor capitalului propriu și situația fluxurilor de numerar.

De asemenea, reclamanta învedereaza instanței faptul că, Reglementările contabile conforme cu directivele europene din OMFP nr. 3055/2009 cuprind Reglementările contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunităților Economice Europene și Reglementările contabile conforme cu Directiva a Vll-a a Comunităților Economice Europene; bilanțul este documentul contabil de sinteză prin care se prezintă elementele de activ, datorii și capital propriu ale entității la sfârșitul exercițiului financiar, potrivit pct. 20 alin. 1 din OMFP nr. 3055/2009; în bilanț elementele de activ și datorii sunt grupate după natură și lichiditate, respectiv natură fi exigibilitate, potrivit pct. 20 alin. 2 din OMFP nr. 3055/2009.

Reclamanta arata instanței faptul că, la pct. 20 alin. 3 și 4 din OMFP nr. 3055/2009, sunt prevăzute următoarele:„(3) în înțelesul prezentelor reglementări:

a)un activ reprezintă o resursă controlată de către entitate ca rezultat al unor evenimente trecute, de la care se așteaptă să genereze beneficii economice viitoare pentru entitate. Un activ este recunoscut în contabilitate și prezentat în bilanț atunci când este probabilă realizarea unui beneficiu economic viitor de către entitate și activul are un cost sau o valoare care poate fi evaluat(ă) în mod credibil;

b)o datorie reprezintă o obligație actuală a entității ce decurge din evenimente trecute și prin decontarea căreia se așteaptă să rezulte o ieșire de resurse care încorporează beneficii economice. O datorie este recunoscută în contabilitate și prezentată în bilanț atunci când este probabil că o ieșire de resurse încorporând beneficii economice va rezulta din decontarea unei obligații prezente și când valoarea la care se va realiza această decontare poate fi evaluată în mod credibil;

c)capitalurile proprii reprezintă interesul rezidual al acționarilor sau asociaților în activele unei entități după deducerea tuturor datoriilor sale.

(4) Beneficiile economice reprezintă potențialul de a contribui, direct sau indirect, la fluxul de numerar sau echivalente de numerar către entitate. Această contribuție se reflectă fie sub forma creșterii intrărilor de numerar, fie sub forma reducerii ieșirilor de numerar, de exemplu, prin reducerea costurilor de producție.

Astfel, sustine reclamanta, potențialul poate fi unul productiv, atunci când activul este utilizat separat sau împreună cu alte active pentru prestarea de servicii sau producerea de bunuri destinate vânzării de către entitate. De asemenea, potențialul poate îmbrăca forma convertibilității în numerar sau echivalente de numerar."

Veniturile, arata reclamanta, constituie creșteri ale beneficiilor economice înregistrate pe parcursul perioadei contabile, sub formă de intrări sau creșteri ale activelor ori reduceri ale datoriilor, care se concretizează în creșteri ale capitalurilor proprii, altele decât cele rezultate din contribuții ale acționarilor, potrivit pct. 34 alin. 1 lit. a) din OMFP nr. 3055/2009.

Cheltuielile, mai sustine reclamanta, constituie diminuări ale beneficiilor economice înregistrate pe parcursul perioadei contabile sub formă de ieșiri sau scăderi ale valorii activelor ori creșteri ale datoriilor, care se concretizează în reduceri ale capitalurilor proprii, altele decât cele rezultate din distribuirea acestora către acționari, potrivit pct. 34 alin. 1 lit. b) din OMFP nr. 3055/2009.

Invedereaza reclamanta si faptul că, la pct. 248 din OMFP nr. 3055/2009 se prevăd următoarele: 248. - (1) în contabilitate, profitul sau pierderea se stabilește cumulat de la începutul exercițiului financiar.(2) Rezultatul exercițiului se determină ca diferență între veniturile și cheltuielile exercițiului.(3) Rezultatul definitiv al exercițiului financiar se stabilește ia închiderea acestuia și reprezintă soldul final al contului de profit și pierdere.

Invederează reclamanta si faptul că, la pct. 239 și 240 din OMFP nr. 3055/2009 se prevăd următoarele: „239. - Capitalul și rezervele (capitaluri proprii) reprezintă dreptul acționarilor asupra activelor unei entități, după deducerea tuturor datoriilor. Capitalurile proprii cuprind: aporturile de capital, primele de capital, rezervele, rezultatul reportat, rezultatul exercițiului financiar; 240. - La elaborarea situațiilor financiare, entitățile adoptă conceptul financiar de capital. Conform acestui concept, capitalul este sinonim cu activele nete sau cu capitalurile proprii ale entității."

In situația în care cerința din care să reiasă că ofertantul a obținut profit stabilită de autoritatea contractantă încălca principiile concurentei, transparenței, nediscriminării și tratamentului egal, orice operator economic potențial ofertant/candidat stabilit într-un stat membru care dorea să ofere servicii avea dreptul de a contesta procedura conform legii.

Din acest motiv, mai arata reclamanta, potențialii ofertanți/candidați care ar fi putut avea interesul să participe cu ofertă la procedura de atribuire, observând o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică motivat de faptul că, au înregistrat un rezultat negativ al exercițiului financiar, erau îndreptățiți să conteste la C.N.S.C. procedura de atribuire și atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arata reclamanta, nu probează pe bază de documente doveditoare care au fost potențialii ofertanți/candidația căror participare la procedura de atribuire a fost restricționată de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște ca urmare a faptului că au înregistrat un rezultat negativ al exercițiului financiar și nu au fost în măsură să depună oferta.

In situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiile enunțate, inclusiv ai tratamentului egal să fie aplicate în mod eficient, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic potential ofertant/candidat care a fost într-o situație clară și dovedită că a înregistrat un rezultat negativ al exercițiului financiar și i-a fost restricționată participarea la procedură, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanță competentă.

Invedereaza reclamanta si faptul că, utilizatorii situațiilor financiare întocmite potrivit reglementărilor legale includ investitorii actuali și potențiali, personalul angajat, creditorii, furnizorii, clienții, instituțiile statului și alte autorități, precum și publicul, iar aceștia utilizează situațiile financiare pentru a-și satisface o parte din necesitățile lor de informații echipa de verificare omite a reține că, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, persoanele fizice și persoanele juridice se pot asocia și pot constitui societăți comerciale în vederea efectuării de acte de comerț.

Mai arata reclamanta și faptul că actele de comerț sau faptele de comerț sunt actele juridice, faptele juridice și operațiunile economice prin care se realizează producerea de mărfuri, executarea de lucrări ori prestarea de servicii sau o interpunere în circulația mărfurilor, cu scopul de a se obține profit.

Chiar echipa de verificare reține la fila 11 nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 că „articolul 44 alineatul (2) și articoiul 47 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2004/18, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă este autorizată să solicite un nivel minim de capacitate economică și financiară prin referire la unul sau la mai multe elemente individuale din bilanț, cu condiția ca acestea să fie în mod obiectiv apte să ofere informații cu privire la această capacitate în privința unui operator economic și că acest nivel să fie adaptat la importanța contractului în cauză, în sensul de a constitui în mod obiectiv un indiciu pozitiv al existenței unei baze economice și financiare suficiente pentru a finaliza executarea acestui contract, fără a depăși totodată ceea ce este necesar în mod rezonabil în acest scop."

Or, arată reclamanta, autoritatea contractantă a solicitat ca un element individual din bilanț și anume, rezultatul exercițiului financiar, să înregistreze o valoare pozitivă - profit - fără a se solicitat un anumit nivel al acestui indicator.

În consecință, susține reclamanta, cerința solicitată de autoritatea contractantă prin înregistrarea unei valori pozitive a rezultatului exercițiului financiar nu este una restrictivă și prin solicitarea ei nu se încalcă principiul concurenței cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice.

In considerarea celor arătate, reclamanta apreciază justificat că pretinsa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 este lipsită de motivare prin raportare la motivele de fapt reținute și, prin raportare la sintagma „se confirmă partial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli consemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014, este nefondată și neîntemeiată.

În al nouălea rând, reclamanta solicita instanței să constate că, la pct. 7, subpct. 3.C de la filele 16-18 din nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 se reține că „în fișa de date la capitolul V.3. Situația economico-financiară se solicită împreună cu Formularul F4 Fișa de informații generale, și dovada asigurării riscului profesional."; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii și încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare ș documentația de atribuire, punctul 9: Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale șilsau discriminatorii. Corecție: 10%."

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arata reclamanta, omite a reține că în Anexa 1 la HG 519/2014, Partea 1, A), Anunțul de participare și documentația de atribuire, pct. 9, emitentul actului normativ a stabilit următoarele:

Nr. crt.	Tipul de abatere/neregulă constatată	Descrierea abaterii/neregulii constatate	Corecția financiară/Reducerea procentuală aplicabilă
9	Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale și/sau discriminatorii.	în cazul în care operatorii economici sunt descurajați să participe la o procedură din cauza unor criterii de selecție și/sau atribuire ilegale stabilite prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire, de exemplu: Obligația ofertantului de a avea deja un sediu sau un reprezentant în țara sau în regiunea respectivă. Obligația ofertantului de a avea experiență în țara sau în regiunea respectivă.	25% Corecția/Reducerea poate fi redusă la 10% sau la 5% în funcție de gravitate

De asemenea, susține reclamanta, echipa de verificare consemnează explicit că a existat o ofertă acceptabilă și conformă, fapt care demonstrează că cerința solicitată nu a fost restrictivă și putea fi îndeplinită de potențialii ofertanți/candidați.

Mai arata reclamanta si faptul că echipa de verificare menționează că ofertantul cu prețul cel mai scăzut a fost respins deoarece nu a prezentat dovada asigurării de risc profesional, este de natură a Justifica" săvârșirea pretinsei nereguli de către autoritatea contractantăș echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. omite a lua în considerare dispozițiile art. 35 din OUG nr. 34/2006 conform cărora, pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.

Este necesar, susține reclamanta, a se reține că, echipa de verificare reține în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015, punctul de vedere transmis de către beneficiar cu adresa nr. 4837/20.01.2015 însă nu îi acordă importanța și relevanța cuvenită.

Mai arata reclamanta că Directiva 2006/123/CE prevede explicit că, orice operator care prestează servicii care implică un risc direct și deosebit de sănătate, siguranță sau financiar pentru beneficiar sau o terță persoană, trebuie, în principiu, să aibă o asigurare corespunzătoare de răspundere profesională, sau o altă formă de garanție echivalentă sau comparabilă, ceea ce înseamnă, în special, că un astfel de operator ar trebui, în general, să aibă asigurare adecvată pentru serviciile prestate în unul sau mai multe state membre altele decât statul membru de stabilire.

Asigurarea de răspundere profesională a fost solicitată ofertantului întrucât activitatea specifică contractului de proiectare prezenta un risc direct pentru securitatea financiară a beneficiarului cu efecte directe asupra eficientei utiliztiri a fondurilor publice.

În adresa nr. 4837/20.01.2015, mai arata reclamanta, autoritatea contractantă a invocat explicit articolului 23 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind serviciile în cadrul pieței interne.

Astfel, mai arata reclamanta, în situația în care cerințele stabilite de autoritatea contractantă în documentația de atribuire încălcau principiile concurenței, transparenței, nediscriminării și tratamentului egal, orice operator economic potențial ofertant/candidat stabilit într-un stat membru care dorea să ofere servicii avea dreptul de a contesta procedura conform legii.

Din acest motiv, susține reclamanta,potențialii ofertanți/candidați care ar fi putut avea interesul să participe cu ofertă la procedura de atribuire, observând o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică erau îndreptățiți să conteste la C.N.S.C. procedura de atribuire și atribuirea contractului de achiziție nr. 30736a/15.12.2009.

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arată reclamanta, nu probează pe bază de documente doveditoare care au fost potențialii ofertanți/candidați a căror participare la procedura de atribuire a fost restricționată de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște motivat de solicitarea dovezii asigurării de risc profesional.

In situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiile enunțate, inclusiv al tratamentului egal să fie aplicate în mod eficient, mai susține reclamanta, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic potențial ofertant/candidatcare a fost într-o situație clară și dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanță competentă.

În lipsa oricărei probe contrare întemeiată pe documente doveditoare care să susțină că, alți au potențiali ofertanți/candidați, în calitate de persoane vătămate într-un drept ori într-un interes legitim prin restricționarea și împiedicarea de a participa la procedura de atribuire motivat de cerințele solicitate de autoritatea contractantă, pretinsele nereguli consemnate în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 sunt nefondate și neîntemeiate.

În considerarea celor arătate, reclamanta apreciază justificat că pretinsa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 este lipsită de motivare prin raportare la motivele de fapt reținute și, prin raportare la sintagma „se confirmă parțial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli consemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014, este nefondată și neîntemeiată.

În al zecelea rând, reclamanta învederează instanței să constate că, la pct. 7, subpct. 3.D de la filele 18-21 din nota de constatare nr.4864/20.01.2015 se reține că „în fișa de date (a capitolul V.4. Capacitatea tehnică - Informații privind capacitatea profesională - pentru echipa de proiect, autoritatea contractantă solicită - coordonator de proiect cu experiență de minim 5 ani în proiecte cu finanțare europeană."

Echipa de verificare, mai arată reclamanta, consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile la data desfășurării procedurii" și încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, III B, anunțul de participare și documentația de atribuire, punctul 9: Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale șilsau discriminatorii. Corecție: 5%."; Echipa de verificare reține că „obiectul achiziției îl constituie prestarea de servicii de proiectare PT și asistență tehnică, iar autoritatea contractantă apreciază experiența similară în domeniu, respectiv pentru a preveni/elimina sub aspect managerial și administrativ, riscul apariției unor întârzieri în executarea lucrărilor în cadrul contractului, întârzieri generate de imposibilitatea mobilizării echipamentelor/infrastructurii I resurselor necesare pentru realizarea serviciilor de proiectare PT și asistența tehnică".

Activitățile șt serviciile care urmau a fi derulate potrivit contractului de achiziție publică de servicii, mai arată reclamanta, impunea ca operatorii economici participanți la procedură să dispună de resursele umane strict necesare îndeplinirii în bune condiții a contractului, potrivit scopului și finalității specificate în documentația de atribuire.

Cerințele privind coordonatorul de proiectau fost stabiliți de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște ca fiind relevante pentru îndeplinirea contractului și asigurarea asistenței tehnice pentru îndeplinirea în condiții optime a Contractului de finanțare nr. 1041/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015 „Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale - Colegiul Național C. C. din Municipiul Târgoviște, jud. Dâmbovița".

Reclamanta mai susține că, având în vedere importanța, specificul, volumul și complexitatea serviciilor ce urmau a fi prestate autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a respectat dispozițiile art. 187 și art. 188 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.

De asemenea, reclamanta mai arată că dreptul autorității contractante prevăzut de legiuitor de a solicita operatorilor economici care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale s-a realizat cu respectarea principiului transparenței potrivit dispozițiilor art. 178 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.

În această privință, mai arată reclamanta, cerințele privind coordonatorul de proiect nu au introdus bariere privind libertatea de stabilire ori libera circulație a serviciilor care să împiedice ori să excludă operatorii economici prestatori să aibă posibilitatea de a participa la procedura de atribuire și să își dezvolte activitățile de servicii în cadrul pieței interne.

Cerințele privind coordonatorul de proiect, mai arată reclamanta,nu prezentau un caracter discriminatoriu și disproporționat prin raportare la prevederile art. 8 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006 coroborat cu prevederile art. 9 din HG nr. 925/2006 în vigoare la data procedurii de atribuire.

La procedura de atribuire publicată în SEAP, mai arată reclamanta, putea și avea dreptul de a participa orice operator economic stabilit într-un alt stat membru decât România.

Impunerea cerințelor privind coordonatorul de proiect a constituit o măsură adecvată obiectivului legitim urmărit de solicitantul finanțării UAT Municipiul Târgoviște compatibil cu tratatul UE, și se justifică prin motive imperative de interes general.

În speță, susține reclamanta, cerințele au fost de natură să asigure realizarea obiectivului urmărit și nu au depășit ceea ce era necesar pentru atingerea acestui obiectiv, mai mult prezentau relevanță în raport cu natura și complexitatea obiectivului urmărit.

Directiva 92/50/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii a fost adoptată în vederea înlăturării barierelor din calea liberei circulații a serviciilor și urmărește protecția intereselor operatorilor economici stabiliți într-un stat membru care doresc să ofere servicii autorităților contractante stabilite într-un alt stat membru.

În speță, susține reclamanta, echipa de verificare a omis să constate faptul că documentația de atribuire publicată în SEAP nu a conținut cerințe restrictive contrare normelor de funcționare corespunzătoare a pieței unice, iar cerințele privind coordonatorul de proiectnu contravin prevederilor privind libera circulație a serviciilor în cadrul pieței interne stabilite prin Directiva 2006/123/CE ori dispozițiilor Directivei 92/50/CEE.

De asemenea, reclamanta mai arată că personalul de specialitate menționat în fișa de date a achiziției era solicitat având în vedere că întreaga documentație a fost realizată în vederea accesării de fonduri europene; pentru reușita proiectului s-a solicitat personal cu experiență în domeniu pentru a elimina riscul neaccesării finanțării europene din cauza unei documentații necorespunzatoare.

Extrem de relevant, mai arată reclamanta, este faptul că, la procedura de atribuire au participat 2 ofertanți și amândoi au îndeplinit cerința privind capacitatea profesională referitor la experiența de minim 5 ani în proiecte cu finanțare europeană a coordonatorul de proiect.

În accepțiunea echipei de verificare, orice alt potențial ofertant ar fi putut presta acest serviciu, fără ca coordonatorul de proiect să dețină o minimă experiență într-un anumit domeniu ori o minimă experiență în proiecte similare; în calitate de corolar al principiului egalității de tratament autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a respectat obligația de transparență pentru garantarea eliminării riscului de favoritism și de arbitrar.

Toate condițiile procedurii de atribuire au fost formulate clar, precis și fără echivoc, și toate informațiile privind privind capacitatea profesională au fost aduse la cunoștința potențialilor agenți economici ofertanți.

Astfel, s-a garantat potențialilor ofertanți, corect informați și care dau dovadă de o diligentă normală să înțeleagă conținutul exact al informațiilor din documentația de atribuire, inclusiv cerința privind capacitatea profesională referitor la experiența de minim 5 ani în proiecte cu finanțare europeană a coordonatorul de proiect, și să le interpreteze în același mod.

Îndeplinirea cerinței, mai arată reclamanta, se putea realiza și dovedi de către orice alt potential ofertant care ar fi putut presta acest serviciu,în cazul în care acesta avea interesul să participe la procedura de atribuire și să depună oferta conform criteriilor de selecție și de atribuire anunțate în prealabil prin publicarea documentației de atribuire în SEAP; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu specifică explicit și fără echivoc, modul în care criteriile de calificare și selecție au împiedicat anumiți ofertanți potențiali să participe la procedura de atribuire și nici nu nominalizează orice alt potențial ofertant care ar fi putut presta acest serviciu căruia i-a fost restricționată participarea la procedura de atribuire și a sesizat acest fapt.

în lipsa oricărei dovezi contrare, mai arată reclamanta,criteriile nu sunt excesive ori restrictive, astfel încât să limiteze concurența dintre prestatorii de servicii dincolo de ceea ce este necesar, în condițiile procedurii de urmat prevăzute în Ghidul solicitantului.

Din această perspectivă, mai susține reclamanta, chiar în condițiile în care România aderase de 3 ani la Uniunea Europeană acest criteriu a fost îndeplinit de cei 2 ofertanți, ceea ce dovedește respectarea principiului nediscriminării și tratamentului egal al participanților.

De asemenea, reclamanta mai arată că instanța este datoare să rețină faptul că, la data inițierii procedurii de atribuire a contractului în cauză, nu existau norme și clarificări emise de A.N.R.M.A.P. privind impunerea unui număr de ani pentru experiența profesională; prin Notificarea nr. 67/22.03.2011, A.N.R.M.A.P. a adus clarificări privind aplicarea prevederilor art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 care s-au aplicat după data procedurii de atribuire a contractului în cauză.

În notificare, mai arată reclamanta, A.N.R.M.A.P. a stabilit la lit. b) situația în care „contractele ce urmează a fi atribuite sunt de o complexitate deosebită și pentru îndeplinirea acestora autoritatea contractantă stabilește ca fiind necesară impunerea unui număr de ani pentru experiența profesională superior celui menționat".

Prin urmare, susține reclamanta, A.N.R.M.A.P. a avut în vedere faptul că, în situația enunțată, autoritatea contractantă poate impune un număr de ani mai mare de 5 ani pentru experiență profesională generală, respectiv mai mare de 3 ani pentru experiență profesională specifică.

Notificarea A.N.R.M.A.P. nr. 67/22.03.2011 prevede următoarele: „în vederea evitării încălcării prevederilor art.

178 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, se va considera ca fiind restrictivă impunerea unui număr de ani mai mare de 5 ani pentru experiență profesională generală, respectiv mai mare de 3 ani pentru experiență profesională specifică, cu excepția următoarelor situații:a) atunci când există reglementări specifice, care vor fi menționate la nivelul anunțului/invitației de participare;bj atunci când contractele ce urmează a fi atribuite sunt de o complexitate deosebită și pentru îndeplinirea acestora autoritatea contractantă stabilește ca fiind necesară impunerea unui număr de ani pentru experiență profesională superior celui menționat anterior."

Notificarea ANRMAP nr. 67/22.03.2011, mai susține reclamanta, nu era în vigoare Ia data procedurii de atribuire în cauză, însă instanța poate observa că prin raportare la textul normei juridice introduse ulterior, autoritatea contractantă a stabilit cerințe proporționale care să reflecte posibilitatea concretă a ofertantului de a îndeplini și de a rezolva eventualele dificultăți legate de contract; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu probează pe bază de documente doveditoare care au fost ofertanții potențiali a căror participare la procedura de atribuire a fost restricționată de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște; în situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiul tratamentului egal să fie aplicat în mod eficient, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic ofertant potențial care a fost într-o situație clară și dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau de o instanță competentă.

În cauză ofertantul câștigător, mai arată reclamanta, precum și celălalt ofertant au prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire.

În situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiile enunțate să fie aplicate în mod eficient, mai arată reclamanta, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic potential ofertant/candidatcare a fost într-o situație clară și dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanță competentă; în lipsa oricărei probe contrare întemeiată pe documente doveditoare care să susțină că, alți potențiali ofertanți/candidați, în calitate de persoane vătămate într-un drept ori într-un interes legitim prin restricționarea și împiedicarea de a participa la procedura de atribuire motivat de cerințele solicitate de autoritatea contractantă, pretinsele nereguli consemnate în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 sunt nefondate și neîntemeiate.

În considerarea celor arătate,reclamanta apreciază justificat că pretinsa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 este lipsită de motivare prin raportare la motivele de fapt reținute și, prin raportare la sintagma „se confirmă partial sesizarea"cazului de suspiciune de nereguliconsemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014, este nefondată și neîntemeiată.

În al unsprezecelea rând, reclamanta solicită să constate că, la pct. 7, subpct. 3.E de la filele 21-21 din NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 se reține că „în fișa de date la capitolul V. 5. Subcontractanti - se solicită documentele de eligibilitate si calificare menționate la cap. V. 1. Situația personală și cap. V.2. Capacitatea de exercitare a actMtiății profesionale (înregistrare)"; echipa de verificare consemnează încălcarea prevederilor „OUG 34/2006, art. 178 alin. (2) și HG 925/2011, art. 8 alin. (1) aplicabile ia data desfășurării procedurii" și încadrează abaterea constatată în prevederile „HG 519/2014: Anexa, partea I, lit. B, anunțul de participare și documentația de atribuire, punctul 9: Prin anunțul de participare sau prin documentația de atribuire sunt stabilite criterii de selecție/atribuire ilegale șiisau discriminatorii. Corecție: 5%."

Instanța, mai arată reclamanta, este datoare să constate că, în fapt, echipa de verificare nu consemnează în fapt și în drept nicio motivare; legiuitorul a stabilit la art. 45 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 că, în cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze si datele de recunoaștere ale subcontractantilor propuși.

Or, mai arată reclamanta,autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a solicitat ofertanților în temeiul dreptului conferit de prevederilor art. 176 lit. a) și b) din OUG nr. 34/2006 în vigoare la data derulării achiziției, să prezinte datele de recunoaștere ale subcontractantilor propuși.

Solicitarea UAT Municipiul Târgoviște, susține reclamanta, făcută cu aplicarea art. 96 din HG nr. 925/2006, a avut ca scop demonstrarea de către subcontractanti în același mod ca și ofertanții că dețin potențialul și posibilitatea concretă de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia.

De asemenea, reclamanta arată că având în vedere exigențele specifice impuse de natura, complexitatea și durata contractului achiziție publică de servicii care urma să fie atribuit, autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a solicitat transparent ofertanților documente referitoare la situația personală a subcontractantilor și la capacitatea acestora de exercitare a activității profesionale, cu respectarea prevederilor art. 180-183 din OUG nr. 34/2006.

Mai arată reclamanta că exigențele specifice impuse de natura și complexitatea contractului achiziție publică de servicii erau obligatoriu a se asigura pe întreaga perioadă de implementare a Contractului de finanțare nr. nr. 1041/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015 „Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale - Colegiul Național C. C. din Municipiul Târgoviște, jud. Dâmbovița".

Autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște, mai arată reclamanta, a respectat principiile egalității de tratament și nediscriminării, elemente a căror respectare este impusă de directivele în materia achizițiilor publice, criteriile stabilite având relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urma să fie atribuit.

Reclamanta solicită instanței că simpla evocare și consemnare a unor norme juridice în vigoare ia data procedurii de achiziție, nu constituie un element de probă pertinent, concludent și suficient pentru a dovedi încălcarea obligațiilor care reveneau autorității contractante UAT Municipiul Târgoviște în temeiul dreptului comunitar și național.

În accepțiunea echipei de verificare, solicitările autorității contractante au condus la „restricționarea nemotivată a participării la procedura de atribuire a oricăror posibili ofertanți, prin impunerea de criterii de calificare nerelevante și restrictive, nu a fost asigurată o competiție adecvată, încălcându-se principiul concurenței cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice".

În situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiul tratamentului egal să fie aplicat în mod eficient, mai arată reclamanta, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic ofertant potențial care a fost într-o situație clară și dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau de o instanță competentă.

În cauză ofertantul câștigător, mai arată reclamanta, precum și celălalt ofertant au prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire.

În situația unui caz aparent de discriminare și pentru ca principiile enunțate să fie aplicate în mod eficient, mai susține reclamanta, sarcina probei trebuie să revină operatorului economic potential ofertant/candidat care a fost într-o situație clară și dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanță competentă.

În considerarea celor arătate, reclamanta apreciază justificat că pretinsa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. în NOTA DE CONSTATARE nr. 4864/20.01.2015 este lipsită de motivare prin raportare la motivele de fapt reținute și, prin raportare la sintagma „se confirmă parțial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli consemnate în sesizarea nr. DGPE-UGNFE-_/08.10.2014, este nefondată și neîntemeiată.

În al doisprezecelea rând, reclamanta solicită instanței să constate că, pretinsele abateri constatate nu determină o neregularitate în sensul articolului 2 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1083/2006 și nu poate constitui o neregularitate în sensul articolului 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88 și nu are niciun efect asupra bugetului Uniunii Europene.

În situația de față, mai arată reclamanta, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. a înlăturat nejustificat să ia în considerare obiectivul enunțat la articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88, și anume garantarea succesului pentru acțiunile care beneficiază de asistență financiară din fonduri.

În acest sens, reclamanta învederează că articolul 2 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1083/2006 ar trebui să se aplice prin analogie interpretării articolului 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88.

Astfel, pentru ca o neregularitate să rezulte ca urmare a unei încălcări a dreptului UE, această încălcare trebuie să aibă ca efect prejudicierea bugetului Uniunii Europene prin impunerea unei cheltuieli necorespunzătoare în sarcina acestuia.

Or, susține reclamanta, presupusa abatere constatată de echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. este în fapt și în drept nefondată, și nu a condus la finanțare necorespunzătoare sau la finanțare excesivă din partea Comunității.

Învederează reclamanta și faptul că, la art. 6 alin. 3^A3 din OUG nr. 66/2011, introdus de OUG nr. 47/2014 pentru modificarea și completarea OUG nr. 66/2011, legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 6 (3A3) Pentru abaterile de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție de natură formală, care nu au niciun potențial impact financiar, nu se aplică reduceri procentuale. Situațiile care pot fi constatate ca fiind fără impact financiar sunt prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență."

Echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., susține reclamanta, nu specifică care este potențialul impact financiar al presupuselor abateri constatate asupra bugetului Uniunii Europene și fondurilor publice naționale aferente acestora, cu referire la Contractul de finanțare nr. 1041/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu consemnează explicit și fără echivoc, pe bază de documente justificative, care sunt efectele directe asupra eficienței utilizării fondurilor publice și cum au fost cuantificate aceste efecte pentru a justifica un prejudiciu cert adus bugetului Uniunii Europene și fondurilor publice naționale aferente acestora.

De asemenea,mai arată reclamanta, din conținutul propriu-zis al reglementării de la art. 9 din OUG nr. 66/2011, norma instituită de legiuitor acoperă problematica care vizează „cheltuielile" în situațiile în care acestea „nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare".

În redactarea textului normei juridice, mai arată reclamanta, legiuitorul precizează cu claritate în cazul unor astfel de cheltuieli „identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății", ele sunt excluse integral sau parțial de la rambursare/plată, potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 66/2011.

Prin urmare, susține reclamanta, ori norma instituită de legiuitor nu respectă cadrul precizat în Legea nr. 24/2000 ori interpretarea și aplicarea normei juridice se realizează după bunul plac și în mod arbitrar de către echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P.

În situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene determină existența unor cheltuieli care nu respectă „condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare" datorită înregistrării unor „abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice și cu reglementările comunitare aferente programelor cărora le sunt aplicabile alte prevederi decât OUG nr. 34/2006.

În cauză,mai arată reclamanta, nu se specifică explicit și fără echivoc, pe bază de documente doveditoare, care sunt cheltuielile efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște și serviciile/lucrările furnizate/executate aferente contractului de achiziție de servicii nr. 30736a/15.12.2009 care nu respectă condițiile de legalitate, realitate, regularitate, conformitate stabilite de normele și reglementările comunitare și naționale sau specificațiile contractuale.

Este relevant, mai arată reclamanta, a se reține că, presupusele abateri constatate de la „legalitate", „regularitate" ori „conformitate" a cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște, nu sunt probate.

La Articolul 4 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95, norma juridică comunitară prevede ca regulă generală, că, atunci când un operator economic a obținut nejustificat un avantaj printr-o abatere, avantajul respectiv trebuie retras (fie prin plata sau rambursarea sumelor datorate sau primite nejustificat, fie prin pierderea totală sau parțială a unei garanții).

Actul administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, mai arată reclamanta, se rezumă doar la a consemna norme juridice naționale și comunitare fără a se realiza o analiză temeinică a aplicării cadrului legal la speța de față și consemnându-se pretinse abateri, inexistente în fapt și în drept pentru motivele enunțate anterior.

Totodată, actul administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 nu specifică explicit motivele de fapt și de drept care au condus la obținerea nejustificată a unui avantaj de către . prin abaterile constatate de la „legalitate", „regularitate" ori „conformitate" a cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște aferente contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009.

Termenul „neregulă" are semnificația precizată de legiuitor la art. 2 lit. a) din OUG nr. 66/2011 și care în esență are ca premisă existența unei sume plătită necuvenit, care provine din fonduri europene și/sau fonduri publice aferente acestora și și prin care a prejudiciat sau poate prejudicia bugetul Uniunii Europene și/sau fondurile publice naționale aferente acestora.

Or, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arată reclamanta, nu specifică clar, explicit și fără echivoc care au fost cheltuielile efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate pentru a fi excluse de la rambursare/plată și reprezintă sume plătite necuvenit motiv pentru care intră în categoria de cheltuieli neeligibile conform legii; echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu consemnează dacă ANRMAP a aplicat sancțiuni sau amenzi potrivit legii pentru eludarea sau încălcarea în cauză de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a reglementărilor naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a reglementărilor comunitare aferente programelor cărora le sunt aplicabile alte prevederi decât OUG nr. 34/2006.

Totodată, susține reclamanta,actul administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 nu consemnează explicit și fără echivoc elementele constatate în documentele justificative prezentate de UAT Municipiul Târgoviște care dovedesc încălcarea cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiar aferente contractului de achiziție de servicii nr. 30736a/15.12.2009 în cadrul operațiunilor finanțate.

În acest sens,precizează reclamanta,actul administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, nu consemnează care sunt cheltuielile efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște aferente contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009 care nu au îndeplinit condițiile cumulative cu caracter general dispuse la art. 2 alin. 1 din HG nr. 759/2007.

De asemenea, mai arată reclamanta,nu precizează care sunt cheltuielile plătite de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște care încalcă prevederile articolului 7 alin. 1 din Regulamentul CEE nr. 2052/88.

Legiuitorul, mai susține reclamanta, a precizat cu claritate Ia art. 2 alin. 5 din OUG nr. 66/2011 că termenii de „legalitate", „regularitate" și „conformitate" au semnificația prevăzută în OG nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial și controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Actul administrativ nota de constatare nr. 4864/20.01.2015, mai susține reclamanta, nu consemnează în mod explicit nerespectarea condițiilor de „legalitate", „regularitate" ori „conformitate" stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare cu referire la cheltuielile efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște aferente contractului de servicii nr 30736a/15.12.2009.

În aceeași notă, mai arată reclamanta, echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu consemnează încălcarea prevederilor din Manualul de control financiar preventiv întocmit de Ministerul Finanțelor Publice, care face referire la reglementările comunitare aplicabile în domeniu, în ceea ce privește cheltuielile efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște aferente contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009.

În documentul „Orientări pentru stabilirea corecțiilor financiare care trebuie aplicate cheltuielilor cofinanțate din fondurile structurale și fondul de coeziune în caz de nerespectare a normelor în materie de contracte de achiziții publice" COCOF 07/0037/03-RO aprobat de Decizia Comisiei C/2001/476, se precizează că în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (fila 3):„Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate."

Or, susține reclamanta, nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 nu consemnează care este consecința abaterilor de la „legalitate", „regularitate" ori „conformitate" a cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște aferente contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009, precum și prejudiciul adus bugetelor specificate în norma comunitară.

De extremă relevanță, mai arată reclamanta, este că, prin raportare la ansamblul actelor normative care reglementează domeniul achizițiilor publice și conformitatea operațiunilor și a cheltuielilor cu normele comunitare și naționale, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene nu a furnizat nicio dovadă că în urma săvârșirii presupusei abateri constatate, de altfel nemotivată și neîntemeiată, autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgoviște a cauzat un prejudiciu cert, determinat și cuantificat bugetului Uniunii Europene și fondurilor publice naționale aferente acestora.

Interpretarea subiectivă a echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P., mai arată reclamanta, contravine flagrant ansamblului actelor normative care reglementează domeniul achizițiilor publice și conformitatea operațiunilor și a cheltuielilor cu normele și reglementările comunitare și naționale.

De asemenea, reclamanta mai susține că simpla evocare și consemnare de către echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. a unor norme juridice pretins a fi fost încălcate nu constituie un element de probă pertinent, concludent și suficient pentru a dovedi încălcarea efectivă a obligațiilor care reveneau autorității contractante UAT Municipiul Târgoviște în temeiul dreptului comunitar și național.

Din aceste motive, mai arată reclamanta, susținerile echipei de verificare din cadrul M.D.R.A.P. dovedesc modul fundamental discreționar, nefondat și neîntemeiat în exercitarea atribuțiilor de identificare a unor nereguli prin interpretarea arbitrară a normelor juridice prevăzute de legislația în vigoare.

Potrivit principiului proporționalității prevăzut de către legiuitor la art. 2 alin. 1 lit. n) din OUG nr. 66/2011, mai susține reclamanta, orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv.

În acest sens, reclamanta arată că echipa de verificare din cadrul M.D.R.A.P. nu evidențiază în nota de constatare nr. 4864/20.01.2015 care este impactul financiar al abaterilor constatate asupra proiectului derulat de beneficiarul UAT Municipiul Târgoviște.

Mai susține reclamanta și faptul că aplicarea de corecții financiare ca măsură administrativă luată în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 este justificată în cazul constatării unor nereguli care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

În considerarea celor menționate, reclamanta solicită să se constate că susținerile echipei de verificare din cadrul M.D.R.A.P. dovedesc modul fundamental discreționar, nefondat și neîntemeiat în exercitarea atribuțiilor de identificare a unor nereguli prin interpretarea arbitrară a normelor juridice prevăzute de legislația în vigoare.

Actul administrativ unilateral individual nota de constatare nr.4864/20.01.2015, mai susține reclamanta, demonstrează excesul de putere nejustificat, discreționar și exagerat al autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene în exercitarea atribuțiilor de identificare a unor nereguli în aplicarea de către beneficiarii publici a prevederilor legale privind achizițiile publice, contrar interesului public vizat de legiuitor și contrar ansamblului actelor normative care reglementează domeniul achizițiilor publice și conformitatea operațiunilor și a cheltuielilor cu normele comunitare și naționale în vigoare la data derulării achiziției.

In consecință, reclamanta solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea acțiunii și anularea, în tot, a actelor administrative individuale nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.4864/20.01.2015 și a Deciziei nr. 56/29.04.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. comunicată cu adresa înregistrată sub nr._/29.04.2015 înregistrată la UAT Municipiul Târgoviște cu nr._/04.05.2015, ca nefondate și neîntemeiate.

Pârâta M. D. Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă nu a respectat termenul legal de 10 zile prevăzut de art.127 alin.1 din OUG nr.34/2006, aplicabilă la data desfășurării procedurii, respectiv a publicat invitația de participare în SEAP cu mai puțin de 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor.

În principal, pârâta solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, având în vedere prevederile art.51 din OUG nr.66/2011, precizând astfel că obiectul unei acțiuni în contencios administrativ nu poate fi dat decât de considerentele Deciziei emisă de MDRAP în soluționarea contestației administrative formulate de către beneficiar. Precizează că prin supunerea notei de constatare direct controlului judiciar, reclamanta a lipsit de substanță prevederile art.51 din OUG nr.66/2011 menționate anterior,considerând etapa contestației administrative ca fiind doar o formalitate îndeplinită în vederea accesului la o judecată pe fond a cauzei.

În subsidiar, pârâta solicită respingerea acțiunii ca nefondată, invocând prevederile art.50 alin. 1 din OUG nr.66/2011,cu privire la excepția de tardivitate a emiterii Deciziei nr.56/29.04.2015 și precizând că termenul de 30 de zile prevăzut de articolul menționat mai sus este unul de recomandare, lucru dovedit de faptul că legiuitorul nu a înțeles să stabilească și o sancțiune de încălcare a acestuia.

În aceste condiții, pârâta apreciază că invocarea pe cale de excepție a tardivității emiterii Deciziei nr.56/29.04.2015 este lipsită de orice fundament legal urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei, pârâta susține, în esență, faptul că chiar dacă procedura ar fi fost verificată de către structurile specializate ale Ministerului Finanțelor Publice, acesta nu ar fi putut viza abaterile constatate de către MDRAP în cadrul fișei de date a achiziției, document anterior anunțului de participare.

De asemenea, pârâta susține că reclamanta a cunoscut că și-a asumat prin încheierea contractului toate drepturile și obligațiile aferente acestuia, cunoscând foarte bine verificările care se fac asupra modului de implementare.

Contrar susținerilor reclamantei, prin reducerea termenului de depunere a ofertelor față de termenul prevăzut de legiuitor, nu a fost asigurat unui timp suficient tuturor posibililor ofertanți pentru depunerea unei oferte, astfel că nu a fost asigurată o competiție adecvată, încălcându-se principiul concurenței, al transparenței și al tratamentului egal, cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice.

În continuare, pârâta susține că prin restricționarea nemotivată a participării la procedura de atribuire nu a fost promovată concurența între operatorii economici, nu a fost garantat tratamentul egal și nediscriminarea operatorilor economici și, totodată, nu a fost asigurată eficienta utilizare a fondurilor publice.

Mai susține pârâta că,în ceea ce privește existența unui prejudiciu, potrivit prevederilor art. 1(4), art.5(1) și art.9(25) din contractul de finanțare și ale art.2 alin. 1 lit. c și lit.d din HG nr. 759/2007, încălcarea de către reclamantă a obligației de a respecta prevederile contractuale în domeniul achizițiilor conduce la neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate sau aplicarea de corecții financiare conform legislației în vigoare

Concluzionând, pârâtă apreciază că actele administrative contestate au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare și, pe cale de consecință, solicită în principal, respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de către UATM Târgoviște, iar,în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiate cu consecința menținerii ca temeinică și legală a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.4864/20.01.2015 și a Deciziei nr.56/29.04.2015.

Examinând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată următoarele :

În conformitate cu prevederile art.248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de inadmisibilității, formulată de pârâtă, altfel ar fi inutilă cercetarea în fond a cauzei.

Curtea, având în vedere înscrisurile depuse de părți, urmează să respingă aceasta excepție pentru considerentul că trebuie respectat principiul liberului acces la justiție .

Reclamanta a promovat acțiune în termen (deci nici excepția și nici tardivitatea nu poate fi admisă) a respectat prevederile Legii speciale nr.554/2004, modificată, privind contenciosul administrativ.

Cu privire la fondul cauzei, Curtea analizând actele și lucrările dosarului, dar și normelor legale incidente, urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Potrivit art.1 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 în vigoare la data desfășurării procedurii de achiziție, verificarea etapelor parcurse în cadrul achizițiilor publice, se face după publicarea anunțului de participare, până la stabilirea și semnarea contractului.

Este bine cunoscut că verificările efectuate de către echipa de control din cadrul MDRAP, au la bază controlul exercitat de ARMAP cu ocazia publicării în SEAP.

Din actele de la dosar nu rezultă că abaterile s-au constatat după mai bine de 5 ani, acestea rămânând doar simple afirmații nedovedite.

De altfel, implementarea și finalizarea contractului de achiziție nr.30736a/15.12.2009 nu are nicio legătură cu posibilitatea constatării neregulilor, beneficiarul are, potrivit legislației mai sus menționate, obligația de a păstra și de a pune la dispoziția OI, AM P., Autorității de Certificare și Plată, Autorității de Audit, Comisiei Europene și oricărui alt organism abilitat de a efectua verificări/audituri asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabile a tuturor documentelor apreciate ca fiind necesare, pe o perioadă de 5 ani de la data închiderii oficiale a Programului Operațional Regional 2007-2013 (ca termen de prescripție a dreptului de a stabili creanțe bugetare).

Cert este că reclamanta nu a justificat de ce, pentru demonstrarea experienței similare este relevantă impunerea cerinței pentru coordonatorul de proiect de a dovedi o experiență în domeniul proiectării.

Este știut faptul că determinarea capacității profesionale este determinată de capacitatea de sinteză, de organizare specifică activității de respectarea normelor profesionale.

Revenind la prejudiciul existent, acesta este identificat în speță, el constând în neeligibilitatea cheltuielilor efectuate în cuantumul rezultat din obligația autorității competente în gestionarea fondurilor comunitare de aplicare a unor corecții financiare, ca efect al constatării încălcării prevederilor contractuale din domeniul achizițiilor publice .

Jurisprudența în materie consacrată de practica ICCJ, exemplificăm în acest sens Decizia civilă nr.3764/27.09.2012.

Nu este lipit de interes în a sublinia faptul că reclamanta a ignorat prevederile art.2 și urm. din Regulamentul CE nr.1083/2006 al Consiliului din 11.07.2006 de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de Coeziune și de abrogare a Regulamentului CE nr.1260/1999, prevederi direct aplicabile, conform art.288 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

Inclusiv jurisprudența CJUE este constantă în materie, care a statuat că abaterile de acest gen pot afecta interesele financiare ale Uniunii, situații în care statul este în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării C-271 pct.48 C 465/10 pct.32, regula generală fiind că orice abatere trebuie să ducă la retragerea avantajului financiar fraudulos C-199/a3, pct.15.

În fine, dar nu în ultimul rând, se impune a fi invocată soluția de principiu adoptată de către Secția de contencios administrativ a ICCJ din ședința din 24 noiembrie 2014, când s-a considerat că în reglementarea OUG nr.66/2011 aplicarea corecției financiare pentru recuperarea fondurilor europene (o problemă gravă și din păcate de actualitate la nivel național) sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, nu este condiționată de existența unui prejudiciu asupra bugetului UE/ fondurilor publice naționale, cu excepția expres și limitativ prevăzută în anexa la ordonanța de urgență în care aplicarea corecției financiare este condiționată de existența prejudiciului, în speța dedusă judecății, reclamantei nu i se poate aplica această anexă, nefăcând parte din cazurile prevăzute limitativ și expres de ordonanță.

Concluzionând, în considerarea celor ce preced, Curtea, în conformitate cu prevederile art.1,8 și 18 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată privind contenciosul administrativ, urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge excepția inadmisibilității .

Respinge acțiunea formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamanta U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .-3, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP), cu sediul în București, ., nr.17, sector 5, ca neîntemeiată.

Cu recurs, care se va depune la Curtea de Apel Ploiești.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,

E. G.

GREFIER,

M. M. C.

Red.EG

Tehnored.CMM

4 ex/19.02.2016

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006â

← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 138/2016....		Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 85/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 85/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 149/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI