Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 1CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA nr.1 CC
Ședința din Camera de consiliu din data de 11 ianuarie 2016
Președinte – L. F. A.
Grefier – M. D.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Târgoviște cu privire la acțiunea având ca obiect învestire cu formulă executorie a contractului pentru emiterea unui card internațional de credit în lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ nr._/31.03.2008, încheiat între C. Europe Bank (România) SA și debitorul T. D., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița, cerere formulată de petenta C. P. (Gulf LTD) prin mandatar . C. SRL, CUI_, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor, ., sector 6, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., județul Prahova, la SCPEJ Goslan și S..
Cauza este soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2015, petenta C. P. (GULF) LTD, prin mandatar . C. SRL, a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/31.03.2008, încheiat între C. Europe Bank SA și T. D..
Prin sentința nr._ din data de 18 noiembrie 2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, invocată de instanță și a declinat competența soluționării cauzei privind cererea de investire cu formulă executorie formulată de creditoarea C. P. (Gulf LTD) cu privire la contractul de credit nr._/31.03.2008, încheiat între C. Europe Bank SA și T. D., în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, analizând excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a reținut că, potrivit art. 641 alin. (1) Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Așa fiind, s-a reținut că potrivit art. 641 alin. 2 Cod de procedură civilă în materia învestirii cu formulă executorie este reglementată o competență alternativă între sediul sau domiciliul creditorului și sediul sau domiciliul debitorului. Potrivit aceluiași articol, creditorul cu sediul sau domiciliul în străinătate va putea introduce cererea de învestire cu formulă executorie și la judecătoria în circumscripția căreia se afla sediul sau domiciliul sau ales.
In cauză, sediul creditorului se află în străinătate, iar sediul său ales se află la mandatarul . C. SRL în București, .. Domiciliul debitorului de află în ., judeþul Dâmbovița.
Având în vedere că sediul ales al creditorului se află în București, iar domiciliul debitorului se află în ., județul Dâmbovița, instanța a constatat că Judecătoria Ploiești nu este competentă să soluționeze această cauză și, pe cale de consecință, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul debitorului și anume Judecătoria Târgoviște.
Pe rolul Judecătoriei Târgoviște cauza a fost înregistrată sub nr._/281/2015.
Prin sentința nr. 451 din data de 18.12.2015 Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște, excepție invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie a contractului pentru emiterea unui card internațional de credit în lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ nr._/31.03.2008, încheiat între C. Europe Bank (România) SA și debitorul T. D., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Târgoviște, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competență astfel ivit.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că, potrivit art. 641 alin. (1) C. proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Potrivit art. 641 alin. 2 Cod de procedură civilă, în materia învestirii cu formulă executorie este reglementată o competență alternativă între sediul sau domiciliul creditorului și sediul sau domiciliul debitorului.
Potrivit aceluiași articol, creditorul cu sediul sau domiciliul în străinătate va putea introduce cererea de învestire cu formulă executorie și la judecătoria în circumscripția căreia se afla sediul sau domiciliul sau ales.
In cauză, sediul creditorului se află în străinătate, iar sediul său ales se află la sediul S.C.P.E.J. Glosan și S. din Ploiești, ., jud. Prahova.
Potrivit. art. 116 C.pr.civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Prin urmare, doar petenta putea alege instanța competentă, acest atribut nefiind prerogativa instanței de trimitere, care a declinat cauza la instanța de la domiciliul debitorului – Judecătoria Târgoviște.
Având în vedere că sediul ales al creditoarei se află în Ploiești, instanța a constat că Judecătoria Târgoviște nu este competentă să soluționeze această cauză și, pe cale de consecință, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul ales al creditoarei și anume Judecătoria Ploiești.
Constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Târgoviște, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competență astfel ivit.
La Curtea de Apel Ploiești conflictul negativ de competență a fost înregistrat sub nr._ .
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 641 alin. 1 Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Curtea reține că în materia învestirii cu formulă executorie este reglementată o competență alternativă între sediul sau domiciliul creditorului și sediul sau domiciliul debitorului, alegerea revenindu-i creditorului, conform dispozițiilor art. 116 Cod de procedură civilă.
În cauză sediul creditoarei cesionare C. P. (Gulf) Ltd al creanțelor derivând din contractul de credit nr._/31.03.2008, încheiat între C. Europe Bank (România) SA și T. Dãnuþ se află în străinătate, iar sediul său ales se află la sediul S.C.P.E.J. Goslan și S., în Ploiești, ., jud. Prahova, astfel după cum reiese din împuternicirea depusă la dosar.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor 133 și 135 alin. 1 și 4 Cod de procedură civilă Curtea va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect învestirea cu formulă executorie a contractului pentru emiterea unui card internațional de credit în lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ nr._/31.03.2008, încheiat între C. Europe Bank (România) SA și debitorul T. D., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița, cerere formulată de petenta C. P. (Gulf LTD) prin mandatar . C. SRL, CUI_, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor, ., sector 6, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., județul Prahova, la SCPEJ Goslan și S., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2016.
Președinte,
L. F. A.
Grefier,
M. D.
Operator de date cu caracter personal;
Număr de notificare 3120/2006
Redactat LFA
Tehnored.LFA/MD
4 ex/21.01.2016
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 88/2016. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 36/2016.... → |
|---|
