Anulare act administrativ. Decizia nr. 2751/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2751/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6098/86/2014
Dosar nr._ - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2751
Ședința publică din 9 iunie 2015
Președinte P. D.
Judecător G. M.
Judecător S. A.
Grefier M. Anișoara
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 17, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 612 din 26.02.2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul C. M. Individual Tibeica A. S. N..
La apelul nominal se prezintă avocat S. S. pentru reclamantul intimat, lipsă reprezentantul recurentei
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că, în procedura de regularizare a cererii, intimatul a depus întâmpinare.
Verificându-și competența, în baza art. 131 din Cod de procedură civilă, instanța se declară competentă, general, material și teritorial, conform dispozițiilor art. 96 pct. 3 Cod de procedură civilă și art. 483 din același act normativ, raportat la art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004.
Nemaifiind cereri, constatând recursul în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul apărătoarei intimatului.
Avocat S. S. pentru reclamantul intimat a invocat excepția nulității recursului apreciind că acesta este nemotivat, întrucât recurenta nu invocă niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod procedură Civilă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Susține că în mod corect instanța de fond a reținut că raportul de control reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, că raportul de control are la bază Ordinul 1012/2013 al CNAS act administrativ unilateral cu caracter normativ, ce imprimă actelor emise în baza lui aceeași natură juridică. Mai mult, la art. 5.2.3.6. acest ordin prevede că raportul de control întocmit în conformitate cu prevederile normelor metodologice poate fi contestat în condițiile legii, iar contestația se depune la sediul entității care a dispus efectuarea controlului. Se mai arată că toate medicamentele menționate în raportul contestat au la bază scrisori medicale eliberate de medici specialiști și se decontează 100%. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra excepției nulității și a recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 01.09.2014 și înregistrată sub număr unic E-cris_, reclamanta C.M.I. Tibeica A. S. N. (C.:_) cu sediul în mun. Rădăuți, . nr. 27, jud. Suceava a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, anularea raportului de control nr. 292 încheiat la data de 15.07.2014, în ceea ce privește măsura restituirii de către furnizorul de servicii medicale C. M. Individual – Medicină Generală – Dr. Tibeica S. a sumei de 6917,52 lei, din care debitul de 5881,45 lei reprezintă valoarea compensată din prețul de referință al medicamentelor cu DCI** Venlafaxinum, Tianeptinum, Escitalopramum, Hidrolizat de Proteină din Creier de Porcină, Risperidonum, Trazodonum, Quetiapinum, Clozapinum, Diloxetinum, conform art. 6 lit. k din contractul de furnizare servicii medicale în asistență primară pentru anul 2011, prelungit prin acte adiționale până la 30.04.2013 și contractul de furnizare servicii medicale în asistență primară încheiat pentru anul 2013, prelungit prin acte adiționale până la 30.06.2014, la care se adaugă suma de 1036,07 lei majorări de întârziere calculate până la data raportului, plus obligații accesorii calculate pentru perioada cuprinsă între data raportului și data restituirii sumei imputate și, pe cale de consecință, exonerarea de obligația restituirii acestor sume, cu cheltuieli de judecata.
Prin întâmpinarea depusă la 23.10.2014 pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, jud. Suceava a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei și menținerea actului administrativ emis și aplicarea măsurilor stabilite legal, precizând că începând cu data de 21.08.2013 potrivit Ordinului nr._ medicamentele pot fi prescrise și ca o continuare a tratamentului inițiat de specialist – psihiatru și de către medicul de familie și nu anterior acestei date, așa cum a făcut medicul în cauză, motiv pentru care corpul de control a recurs la măsura restituirii sumei în cauză, motivat de faptul că s-au încălcat prevederile legale / protocoalele de practică privind prescrierea medicamentelor pacienților cu afecțiuni psihice și nu numai.
Prin sentința nr. 612 din 26 februarie 2015 Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta C.M.I. Tibeica A. S. N. (C.:_) în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, jud. Suceava, a anulat în parte Raportul de control nr. 292 din 15.07.2014 întocmit și aprobat de pârâtă cu privire la măsura restituirii sumei totale de 6917,52 lei din care debitul principal de 5881,45 lei și 1036,07 lei reprezentând majorări de întârziere calculate până la data raportului, precum și cu privire la obligațiile accesorii calculate pentru perioada cuprinsă între data raportului de control și data restituirii sumei imputate și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit cum că suma imputata reclamantei în realitate nu trebuie restituita si nu constituie un prejudiciu, in condițiile in care pacienții cărora li a-au prescris medicamentele beneficiau oricum de decontarea acestora in procent de 100% din bugetul FNUASS indiferent de continuarea tratamentului inițiat de specialist - psihiatru sau medicul de familie, deoarece Programul Național de Sănătate Mintală este finanțat exclusiv din FNUASS si nu "din bugetul Ministerului Sănătății. Prin urmare asigurații beneficiau în virtutea legii de medicamente a căror contravaloare ia valoarea compensată din prețul de referința. Ori, reclamanta a făcut o mare confuzie între pacienții care sunt înscriși în Programul Național de Sănătate Mintală care se derulează prin centrele specializate/acreditate/unități sanitare prevăzute în actul normativ, respectiv Ordinul 190/2013, subcapitolul 8, atin.3 cât și art.4.
Precizează recurenta că medicii au obligația de a se informa asupra modificărilor actelor normative care stau la baza activității de specialitate desfășurate de ei. Mai mult de atât necunoașterea legii nu te absolvă de pedeapsă și neinformarea asupra modificărilor legislative ar fi de fapt lipsă de interes de care a dat dovada medicul în cauză. În fine arată că instanța nu a înlocuit măsura din raport cu nicio altă măsură, conform prevederilor contractului de furnizare de servicii medicale, astfel încât raportul de control a rămas fără măsură.
Prin întâmpinare reclamantul intimat a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului, Curtea apreciază că aceasta nu este dată întrucât Casa de Asigurări de Sănătate Suceava s-a conformat dispozițiilor art. 486 lit. d Cod procedură civilă arătând care sunt motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac și dezvoltându-le, fapt demonstrat de conținutul cererii.
Pe fondul litigiului, primul aspect pe care Curtea îl reține e acela că în conformitate cu art. 246 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „Relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări sunt de natură civilă, reprezintă acțiuni multianuale și se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract”. În același sens sunt și dispozițiile art. 6 alin. 1 din HG nr. 117 din 27/2013 pentru aprobarea Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013 – 2014 potrivit căruia „Raporturile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente, dispozitive medicale și casele de asigurări de sănătate prevăzute la art. 3 alin. (1) sunt raporturi juridice civile care vizează acțiuni multianuale și se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract.
Prin raportul de control contestat s-a verificat respectarea clauzelor contractuale ale contractului, reținându-se că reclamantul trebuie să restituie suma de 6917,52 lei,, ca urmare a încălcării clauzelor contractuale.
Al doilea aspect pe care Curtea îl reține e acela că pentru obligarea reclamantului la plata sumelor de bani ce decurg din nerespectarea clauzelor contractuale e necesar concursul instanței de judecată civile, care urmează a hotărî dacă reclamantul datorează sau nu sumele pretinse. Contractul fiind unul civil și părțile aflându-se pe o poziție de egalitate juridică, nu există posibilitatea emiterii de către una din părți a vreunui act juridic unilateral, având și caracter executoriu, prin care să stabilească cuantumul daunelor contractuale ce rezultă din executarea neconformă a contractului.
În speță, raportul de control nu este un act administrativ în înțelesul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 care stipulează că actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; fiind asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achizițiile publice;
Deși este emis de o autoritate publică (structură de control – art. 1 lit. a din Ordinul nr. 1012/2013) în regim de putere publică (fiind o activitate de control înfăptuită de structuri specializate în temeiul legii nu al clauzelor contractuale, ce are ca obiect verificarea utilizării resurselor financiare publice și constatarea iregularităților și disfuncționalităților din sistemul asigurărilor sociale de sănătate) și produce efecte juridice în ceea ce privește obligativitatea luării măsurilor care se impun pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit de la fondul de sănătate (secțiunea 3 din Ordinul nr. 1012/2013); îi lipsește o componentă esențială, respectiv caracterul executoriu. O calitatea esențială a actului administrativ e aceea că un astfel de act e executoriu prin el însuși, legea reglementând tocmai pentru acest motiv suspendarea executării actului administrativ (art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004). De altfel recunoașterea caracterului executoriu ar fi venit în contradicție flagrantă cu dispozițiile normative ce definesc raporturile contractuale din speță ca fiind de natură civilă.
În baza Raportului de control, Casa de Asigurări de Sănătate nu poate trece la executarea recuperării sumelor de bani rezultate din îndeplinirea defectuoasă a contractului de furnizare, deoarece potrivit Secțiunii a 3 – a din Ordinul nr. 1012/2013 a CNSAS pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate „Recuperarea de la furnizorii de servicii medicale, medicamente, dispozitive medicale și materiale sanitare a sumelor încasate necuvenit din fond, inclusiv a dobânzilor și penalităților de întârziere sau majorărilor de întârziere aferente, după caz, se efectuează de casele de asigurări de sănătate, potrivit măsurilor dispuse prin raportul de control, în condițiile legii”. Deci, Raportului de control întocmit de Casa de Asigurări de Sănătate îi lipsește caracterul executoriu.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 496 și art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și în rejudecare, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 17 C, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 612 din 26.02.2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul C. M. Individual Tibeica A. S. N..
Casează în tot sentința atacată.
Respinge acțiunea – ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Redactat S.A.
Tehnoredactat M.A.
5ex/29.06.2015
Jud.fond.C. A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2446/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 1703/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
