Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 52/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 648/39/2014*
Dosar nr._ - contestație act ad-tiv fiscal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 52
Ședința publică din 3 Martie 2015
Președinte G. C.
Grefier M. D.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de contestatoarea . Primar cu sediul în . Suceava, în contradictoriu cu pârâta Agenția De Plăți P. Dezvoltare Rurală Și Pescuit cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 24 februarie 2015 și apoi din lipsă de timp de deliberare, pentru data de astăzi 3 Martie 2015.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ la data de 7 august 2014 și transferată la secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, contestatoarea . Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția De Plăți P. Dezvoltare Rurală și Pescuit, admiterea contestației formulate împotriva actelor de constare și sancționare a comunei V. Moldoviței, anularea Deciziei APDRP nr._ din data de 05.06.2014 și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr._ din data de 08.05.2014 și implicit, a debitului stabilit în sarcina contestatoarei în suma de 797.718,40 lei.
În motivare, a susținut că implementarea proiectului având ca obiect "Modernizarea infrastructurii de bază în . Suceava", s-a realizat printr-o procedură transparentă, cu respectarea tuturor principiilor pe care legislația în materia achizițiilor publice le consacră, obiectivul finanțat prin acest proiect fiind utilizat conform scopului pentru care a fost achiziționat, reprezentând un real beneficiu pentru comunitatea locală, pierderea lui reprezentând o gravă atingere adusă comunei și locuitorilor săi.
A arătat că motivele de fapt pe care se întemeiază actul constatator se referă exclusiv la etapa evaluării a două oferte tehnice pentru lotul 2 - „ Construire centru social de zi pentru copii, în . Suceava", respectiv că nici una din asocierile S.C. EURO EST GROUP S.R.L. - S.C. WARESO PROD S.R.L și S.C. CON BUCOVINA S.A. - S.C. CALCARUL S.A. - S.C. DRU-PO S.R.L. - S.C. IMPO CONSTRUCT S.R.L, nu ar fi deținut un înscris privind activitatea de laborator pentru oțel.
A considerat o încălcare a principiului privind tratamentul egal, faptul că prima asociere a avut oferta declarată neconformă iar cealaltă conformă, în fapt înregistrând aceeași lipsă de documente privind activitatea de laborator pentru oțel, făcându-se totală abstracție că neconformitatea ofertei în privința asocierii S.C. EURO EST GROUP S.R.L. - S.C. WARESO PROD S.R.L., este motivată pe 6 puncte de neconformități la oferta tehnică și financiară, situație în care nu poate exista în nici un caz echivalență între cele două asocieri și nici nu se poate face abstracție de celelalte 5 puncte neconforme ale ofertei acestei asocieri și mai mult, nu poate fi vorba de încălcarea vreunui principiu consacrat în materia achizițiilor publice.
Mai mult decât atât, oferta tehnică a tuturor ofertanților a fost supusă evaluării unui expert de specialitate, comisia împărtășind această opinie tocmai în virtutea specializării inginerului P. Râul A., lucrare în care nu s-a făcut nici o referire cu privire la lipsa vreunui document, din oferta declarată conformă, concluzionând expertul tehnic asupra faptului că oferta asocierii S.C. CON BUCOVINA S.A. - S.C. CALCARUL S.A. - S.C. DRU-PO S.R.L. - S.C. IMPO CONSTRUCT S.R.L. este conformă din punct de vedere tehnico - economic.
A precizat că în cuprinsul proiectului de proces verbal, în afară de faptul că se menționează anumite nereguli din faza de stabilire a conformității ofertei, pentru Lotul 2 al proiectului integrat, respectiv „Construire centru social de zi pentru copii, în . Suceava" și de „suspiciune de neregulă", se face abstracție totală de faptul că, ceea ce a fost plătit, este și executat; că autoritatea contractantă - . respectat toate principiile consacrate în materia achizițiilor publice, neexistând tratament diferențiat, acordare de informații diferite sau limitare în ceea ce privește numărul solicitanților; că nu există nici una din situațiile de încălcare a principiului tratamentului egal.
În fine, a susținut justețea anulării Procesului verbal de constatare, cu exonerarea de la plata sumei de 797.718,40 lei, sumă primită cu titlu de cheltuieli eligibile efectuate pentru implementarea proiectului "Modernizarea infrastructurii de bază în . Suceava".
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar : Decizia nr._/5.06.2014, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/8.05.2014, comunicarea rezultatului procedurii, Raportul de specialitate final și Contractul de finanțare ( filele nr.8-47 dosar ), documente depuse și de pârâtă.
Reclamanta a mai depus: extras din oferta tehnică a ofertantului declarat câștigător ( f.148-151 dosar ) contractul de prestări servicii nr.102/2011 ( f.152-156 dosar ) și autorizațiile de laborator ( f.157-158 dosar )
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de anulare a actelor administrative reprezentate de Decizia nr._/05.06.2014 și Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/08.05.2014 ca neîntemeiată.
A arătat că pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF); că în conformitate cu procedurile de lucru ale APDRP și cu legislația specifică națională, Agenția este obligată să efectueze controale la solicitarea instituțiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituții transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii.
În speța de față, în baza formularului IRD 0.1 nr. 9251/19.03.2014 Suspiciune de neregulă/suspiciune de fraudă, aprobat de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, pârâta a procedat la analizarea și luarea măsurilor corespunzătoare, urmare a Notei de Control DLAF nr. 358/2013 înregistrată la APDRP sub nr. 8.517/12.03.2014.
În Nota DLAF s-a menționat că procesul de evaluare a propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire organizată de . Suceava a contractului de lucrări - Lotul 2 (Construire centru social de zi pentru copii în . Suceava) de către Asocierea . - . DRU-PO SRL - . (ofertant câștigător) și Asocierea . SRL - . s-a desfășurat cu încălcarea principiului tratamentului egal, enunțat în art. 2 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Astfel, experții subscrisei, în baza scrisorii de misiune nr. 9.250/19.03.2014, în perioada 15.03._14, a efectuat un control documentar la sediul APDRP București, verificând aspectele menționate în Nota de control DLAF nr.358/2013, referitoare la contractul C_/11.06.2010 „Modernizarea infrastructurii de baza in . Suceava".
Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat că la data de 31.07.2009, . depus la OJDPRP Suceava cererea de finanțare pentru proiectul nr. C_ - „ Modernizarea infrastructurii de bază în . Suceava", finanțat prin Programul FEADR, măsura 322.
A arătat că în cadrul etapelor de evaluare a propunerilor tehnice, oferta depusă pentru Lotul 1 de către Asocierea . WARESO PROD SRL și pentru Lotul 2 de Asocierea . SRL - . au fost declarate de către comisia de evaluare ca fiind neconforme/inacceptabile, având în vedere că nu au îndeplinit cerințele minime din caietul de sarcini referitoare la propunerea tehnică/financiară.
În Raportul de specialitate, datat 31.08.2012, întocmit de PF S. R. cu prilejul analizării ofertelor depuse în cadrul procedurii pentru atribuirea Lotului 1 (Modernizare drumuri comunale și de interes local), acesta a menționat cu privire la oferta depusă de Asocierea . WARESO PROD SRL că "oferta este considerată neconformă pentru că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini."
Cu privire la procesul de evaluare a propunerilor tehnice și financiare depuse de ofertanții anterior menționați în cadrul Lotului 1, din analiza comparativă a ofertelor anterior menționate, nu au fost identificate elemente de natură să indice o evaluare incorectă a propunerilor tehnice și financiare din conținutul acestor oferte.
Referitor la procesul de evaluare desfășurat în cadrul Lotului 2, expertul cooptat P. Râul A. a recomandat că oferta Asocierii . SRL - . să fie declarată neconformă și inacceptabilă din șase motive, printre care și motivul că această ofertă nu conține un contract cu laborator pentru determinări aferente materialelor de construcții ce urmează să fie puse în operă: armături, borduri etc, „așa cum este solicitat în documentația de atribuire." De asemenea, în conținutul raportului de specialitate, expertul cooptat a menționat referitor la oferta Asocierii . - . DRU-PO SRL - . că aceasta este conformă din punct de vedere tehnico - economic.
Comisia de evaluare a preluat integral recomandările din Raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat cu privire la propunerile tehnice și financiare ale ofertelor depuse. Prin urmare, oferta Asocierii . - . DRU-PO SRL - . a fost declarată admisibilă, iar oferta Asocierii . SRL - . a fost declarată, pentru aspectul anterior menționat, ca fiind neconformă.
Pe parcursul verificărilor efectuate de echipa de control DLAF, expertul cooptat a menționat, în declarația dată în fața echipei de control DLAF, faptul că nici oferta depusă de Asocierea . - . DRU-PO SRL - . nu conține activitatea de laborator pentru oțel. Acesta a precizat că în Raportul întocmit „a omis să menționeze acest lucru", deoarece a realizat pe rând și nu comparativ analiza ofertelor. Totodată, expertul cooptat a declarat că a apreciat acest aspect ca fiind „o eroare".
Din analiza, documentelor prezentate de ofertantul . - . DRU-PO SRL - . în ofertă dar și cu prilejul clarificărilor, contractul de prestări servicii nr. 102 din 09.11.2011 încheiat între . în calitate de prestator și . calitate de beneficiar, împreună cu Autorizațiile de laborator nr. 2303 din 16.06.2011, nr. 1768 din 15.04.2009 și nr. 2345 din 21.08.2011, se constată că nu conțin activitatea de laborator, încercări pentru oțel și pentru borduri, cu toate acestea, oferta a fost declarată câștigătoare.
În concluzie, în urma controlului desfășurat s-a constatat că, procesul de evaluare a propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire organizată de .. Suceava a contractului de lucrări - Lotul 2 (Construire centru social de zi pentru copii în . Suceava) de către Asocierea . - . DRU-PO SRL - . (ofertant câștigător) și Asocierea . SRL - . s-a desfășurat cu încălcarea principiului tratamentului egal, enunțat în art. 2 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
În mod evident, beneficiarul a avut cunoștință despre aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanțare prin Ghidul Solicitantului pentru măsura 322, ghid pus la dispoziția potențialilor beneficiari.
Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr._/08.05.2014, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr.875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 797.718,40 lei.
A subliniat faptul că emiterea procesului verbal de constatare, titlu de creanță executoriu, potrivit OUG nr. 66/2011 și Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C_/11.06.2010, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.
În ceea ce privește susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, a solicitat respingerea lor ca nefondate, apreciindu-le ca fiind contrare realității.
În combaterea susținerii conform căreia în speță nu s-a produs o neregulă, a învederat dispozițiile OUG nr. 66/2011 art. 2(1) și art. 16 - Neregularități din ANEXA I - PREVEDERI GENERALE la contractul de finanțare.
A susținut că la acest moment există neconcordanțe grave între angajamentele asumate prin Cererea de Finanțare, și situația existentă în prezent fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.
Referitor la argumentul reclamantei potrivit căruia actul administrativ reprezentat de procesul verbal de constatare nu face referiri concrete în ceea ce privește temeiul de drept al emiterii acestuia, a considerat că acesta este nefondat.
Astfel, parcurgând capitolul 7 din procesul verbal de constatare este evident că subscrisa a indicat în mod concret atât clauzele contractuale cât și dispozițiile legale încălcate prin conduita beneficiarului.
În ceea ce privește susținerea că în emiterea actelor administrative a căror anulare se solicită, respectiv Procesul verbal de constatare nr._/2014 și de Decizia nr._/2014, subscrisa a încălcat dispozițiile OUG nr. 66/2011 în ceea ce privește principiul proporționalității, a solicitat să se constate că toate aceste argumente sunt nefondate.
Astfel, a apreciat că, în raport de situația de fapt avută în vedere la momentul emiterii procesului verbal de constatare, măsura declarării ca neeligibilă a finanțării aferente achizițiilor realizate de Beneficiar este justificată.
A considerat că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare reprezintă o dovadă clară a unei nereguli comise în mod intenționat care a afectat întregul contract de finanțare; că toate aceste constatări reprezintă fapte intenționate prin care s-a încercat fraudarea bugetului comunității europene și astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a aplicat principiul proporționalității în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011.
Astfel, contrar celor susținute de reclamantă pârâta susține că a dat eficiență principiului proporționalității instituit prin dispozițiile OUG nr. 66/2011.
În fine, a susținut că A.P.D.R.P. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene iar pe de altă parte, emiterea procesului verbal de constatare menționat nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.
Examinând acțiunea formulată în raport de probele administrate de părți, respectiv înscrisurile depuse, instanța constată că este nefondată:
Concluzia Departamentului pentru Luptă Antifraudă – DLAF în urma verificărilor efectuate cu referire la propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire organizată de reclamantă la contractul de lucrări – L. 2 – Construire centru social de zi pentru copii de către: Asociația Con Bucovina SA – . DRU-PO SRL – . ( ofertant câștigător ) și Asociația . SRL – . este corectă: în procedura de evaluare a acestor oferte pentru L. 2 a fost încălcat art.2 al.2 lit b din OUG nr.34/2006.
Aceasta, deoarece ambele propuneri tehnice au omis depunerea unui contract de laborator pentru determinări aferente materialelor de construcții ce urmează a fi puse în operă: armături, borduri, etc. Cu toate acestea, oferta Asociației CON BUCOVINA SA – . DRU-PO SRL – . a fost declarată câștigătoare, în timp ce oferta Asociației . SRL – . a fost declarată neconformă ( sub aspectul propunerii tehnice ) și inacceptabilă ( sub aspectul propunerii financiare ).
Această situație a lipsei depunerii contractului de laborator a fost confirmată pentru ambele ofertante, de către expertul cooptat P. P., care a menționat cu referire la câștigătoare, că “ a omis să menționeze acest lucru în raport ”.
Rezultă astfel că deși ofertantele au depus documentația pentru existența “Laborator autorizat ISC, minim gradul II – 1 buc”, nu au fost depuse conform Fișei de date a achiziției – Cap.IV.4.1 și toate încercările de laborator necesare execuției lucrărilor, pentru armături și borduri.
Ori, lipsa depunerii acestor documente de către ambele ofertante, tratată diferit, în sensul că pentru aceleași lipsuri Asociația CON BUCOVINA SA – . DRU-PO SRL – . a fost declarată câștigătoare, iar cealaltă asociație . SRL – . a fost sancționată cu respingerea ofertei ca neconformă, reprezenta în mod evident neregula definită prin art.2 al.1 lit. “ a “ din OUG nr.66/2011 “orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
În speță, abaterea vizând încălcarea legalității art.2 al.2 lit. “ b” din OUG nr.34/2006 care se referă la unul din principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv tratamentul egal.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".
Astfel, încălcarea prevederilor legale sau contractuale reprezintă o neregulă. Plecând de la definiția neregulilor așa cum este aceasta prevăzută în Titlul II din Regulamentul CE nr. 2988/1995 și ținând seamă de natura și gravitatea neregulilor care implică depunerea intenționată ori deliberată de documente false, se impune aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală așa cum este prevăzută în:
- art. 4 alin. (1) „ca regula generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat";
- art. 4 alin. (2) „ aplicarea măsurilor menționate la alin. (1) se limitează la retragerea avantajului obținut, la care se adaugă, dacă acest lucru este prevăzut, dobânda care poate fi calculată pe bază forfetară ";
- art. 4 alin. (3) „ actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia ".
De altfel, pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în care respectă acești termeni și condiții.
Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că cheltuielile eligibile, respectiv că acestea respectă întru totul dispozițiile legale aplicabile.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare, reprezintă o dovadă clară a unei nereguli comise în mod intenționat care a afectat întregul contract de finanțare.
Toate aceste constatări sunt considerate astfel fapte intenționate prin care s-a încercat fraudarea bugetului comunității europene și astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a aplicat principiul proporționalității în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011.
În acest context, corect se reține în sarcina beneficiarului un debit rezultat din valoarea plăților efectuate, decontate de APDRP pentru achiziția afectată de nereguli. Valoarea plăților efectuate pentru această achiziție este de 797.718,40 lei.
Față de considerentele expuse, rezultă că actul administrativ atacat a fost emis cu respectarea prevederilor legale speciale în materie, prevederile art.1 și 8 din Legea nr.554/2004 nefiind îndeplinite și de urmare, se va respinge acțiunea, ca nefondată.
P. aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de contestatoarea . Primar cu sediul în . Suceava, în contradictoriu cu pârâta Agenția De Plăți P. Dezvoltare Rurală Și Pescuit cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. GC.
Tehnored. MD
4ex/16.03.2015
.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2114/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 1464/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
