Controlul averilor (Legea nr.115/1996 ). Hotărâre din 22-09-2015, Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 446/39/2015*
Dosar nr._ - L. 115/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
COMISIA DE CERCETAREA AVERILOR
O R D O N A N Ț A NR. 2
Ședința nepublică din 22 septembrie 2015
Președinte judecător F. G. I.
Membri judecător A. I. I.
procuror C. C.
Secretar grefier F. D.
Pe rol, judecarea sesizării formulate de Agenția Națională de Integritate prin Raportul de evaluare nr._/G/II/28.05.2015, pentru cercetarea averii dobândite de Z. C. D. .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința din data de 8 septembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta ordonanță și când, pentru a se da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 15 septembrie 2015 și apoi pentru astăzi, 22 septembrie 2015.
După deliberare,
C O M I S I A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 2 iunie 2015, Agenția Națională de Integritate a sesizat Comisia constituită la Curtea de Apel Suceava conform Legii nr. 115/1996, prin Raportul de evaluare nr._/G/II/28.05.2015, pentru cercetarea averii dobândite de Z. C. D..
În raportul de evaluare menționat se arată că Agenția Națională de Integritate s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că Z. C. D., agent principal în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră Suceava – Serviciul Poliției de Frontieră Siret, a acumulat împreună cu familia o avere ce depășește veniturile realizate în mod legal pe perioada deținerii funcțiilor și demnităților publice. Activitatea de evaluare a averii dobândite de Z. C. D. în raport cu veniturile realizate s-a desfășurat pe perioada 1.12.2005 (data numirii persoanei cercetate în funcția publică de agent principal în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră Suceava – Serviciul Poliției de Frontieră Siret) – 31.12.2011 (data încheierii anului fiscal pentru care există informații cu privire la veniturile realizate.
Se reține în raport că, în urma analizării documentelor și informațiilor cu privire la evaluarea averii persoanei cercetate în perioada exercitării funcției publice, a rezultat o diferență de 181.134,94 lei (51.183,50 euro) între veniturile realizate și cheltuielile efectuate, diferență rezultată ca urmare a achiziționării unui imobil în orașul Siret în valoare de 100.000 lei și a unui autoturism marca AUDI A4 la prețul de 12.200 euro, precum și din tranzacțiile efectuate în conturile bancare deschise pe numele persoanei evaluate, respectiv retragerile de numerar și cheltuielile.
În conformitate cu art.10^2 alin. 2 din Legea nr.115/1996, persoana cercetată a fost citată, însă, fiind deținut în Penitenciarul B., prin declarațiile înaintate la dosar a arătat că nu dorește aducerea sa la instanță la nici un termen și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cu privire la sesizarea Agenției Naționale de Integritate, persoana cercetată, personal și prin apărător, a formulat apărări, prin a arătat că dobândirea bunurilor și a sumelor de bani este justificată, nefiind vreo disproporție vădită între veniturile obținute și averea deținută.
În dovedirea susținerilor, persoana cercetată a produs în fața comisiei de cercetare probe, respectiv înscrisuri. La solicitarea Comisiei, Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Suceava – Serviciul Teritorial Siret a comunicat situația veniturilor nete obținute de persoana cercetată în perioada supusă controlului. De asemenea, a fost încuviințată proba cu martori, în cauză fiind audiați martorii Z. V., Z. D., Fraseniuc Eusebie, M. I..
Analizând sesizarea Comisia reține următoarele:
Petenta Agenția Națională de Integritate a efectuat o evaluare cu privire la averea dobândită de persoana cercetată în perioada 1 decembrie 2005 – 31 decembrie 2011, calitatea acestuia de agent principal în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră Suceava fiind de natură a-l circumscrie sferei persoanelor obligate să depună declarații de avere conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 176/2010. Ca urmare a acestei evaluări, s-a constatat că pentru perioada supusă controlului raportul venituri/cheltuieli în ceea ce privește averea persoanei cercetate prezintă o diferență semnificativă, în cuantum de 181.134,94 lei.
În pofida susținerilor persoanei cercetate, Comisia apreciază că aceasta nu prezintă explicații plauzibile pentru o . venituri dobândite în perioada analizată. Însă, cuantumul sumelor considerate a fi dobândite în mod nejustificat nu este cel indicat de petentă.
Astfel, sub un prim aspect, trebuie arătat că din comparația veniturilor nete obținute de petent în perioada cercetată și indicate în cuprinsul actului de sesizare (tabelele aferente analizei sintetice) cu datele ce rezultă din relațiile comunicate de angajatori (filele 18 și 418 dosar) rezultă că există diferențe, în sensul că din cea de-a doua categorie de înscrisuri menționată anterior rezultă că petentul a obținut venituri mai mari după cum urmează: cu 1131 lei mai mult în anul 2005, cu 2833 lei în 2007, cu 9041 lei în 2008, cu 10.848 lei în 2009, cu 9744 lei în 2010 și cu 4550 lei în anul 2011, totalul fiind de 38.147 lei, sumă ce are a fi scăzută din suma ce se constituie în diferență semnificativă.
De asemenea, Comisia apreciază susținerile petentului cu privire la obținerea unor sume de bani suplimentare în perioada cercetată ca parțial întemeiate. Astfel, este apreciată ca dovedită susținerea referitoare la remiterea către petent a sumei de 35.000 lei, sumă ce a fost folosită la achiziționarea unui apartament. În acest sens, declarația martorului Z. D. (f. 421) se coroborează cu extrasele de cont depuse la dosar (f. 98 verso), documente ce atestă faptul că martorul s-a aflat în posesia sumei menționate la un moment aflat în imediata proximitate a înmânării banilor către fiul său.
Referirile privitoare la presupusa remitere a sumei de 65.000 lei nu se bucură, în opinia Comisiei, de aceeași susținere probatorie. Astfel, declarațiile martorilor Z. V., M. I. și Fraseniuc Eusebie nu sunt susținute și de alte mijloace de probă. Apreciem că este puțin probabil ca martorul Z. V. să fi deținut, la momentul 2007, suma în cauză. În acest sens, trebuie arătat că nu s-a făcut dovada că acesta ar fi desfășurat activități care să permită agonisirea unei astfel de sume. Pe de altă parte, este puțin probabil ca o persoană în vârstă, care locuiește singură în mediul rural, să păstreze asupra sa o astfel de sumă, mai probabilă fiind colaborarea cu o instituție bancară, aspect neprobat în cauză. Nu în ultimul rând, nemenționarea de către persoana cercetată a dobândirii sumei în declarația de avere aferentă anului 2007 reprezintă un argument suplimentar în favoarea interpretării declarațiilor celor 3 martori ca fiind pro causa.
În concluzie, având în vedere cele anterior menționate, Comisia va aprecia ca nejustificată dobândirea sumei de 107.987,94 lei.
Luând în considerare faptul că persoana cercetată nu a produs dovada că dobândirea amintitei sume ar avea caracter justificat, Comisia, având în vedere dispozițiile art. 10 ind. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 115/1996 va admite sesizarea și va dispune trimiterea cauzei spre soluționare Curții de Apel Suceava, în vederea confiscării sumei de bani dobândită în mod nejustificat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de Agenția Națională de Integritate prin Raportul de evaluare nr._/G/II/28.05.2015, pentru cercetarea averii dobândite de Z. C.-D., domiciliat în loc. Siret, .. 8, etaj 2, apart. 12, județ Suceava, în prezent deținut în Penitenciarul B..
Trimite cauza Curții de Apel Suceava pentru a dispune cu privire la confiscarea sumei de 107.987,94 lei, presupus a fi dobândită în mod nejustificat de persoana cercetată, în perioada 2005 - 2011.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2015.
Președinte, Membri,Secretar,
Judecător F. G. I. Judecător A. I. I. F. D.
Procuror C. C.
Red. F.G.I.
2 ex.
29.09.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1431/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 2162/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
