Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 661/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 661/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 5564/40/2013/a1
Dosar nr._ - litigiu privind funcționarii publici
(Legea nr. 188/1999) -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 661
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte Vințilă N.
Judecător G. C.
Judecător P. D.
Grefier B. E.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții O. E. D., Z. E., M. G., I. M., V. E. și V. E., toți cu domiciliul ales la sediul Primăriei ., împotriva încheierii de suspendare din 8 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul B. – secția de contencios administrativ și fiscal (dosar nr._ 13), intimați fiind reclamantul T. G., domiciliat în . și cu sediul procedural ales la P. comunei Blândești, Jud. B. și pârâta P. ., cu sediul în ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care, verificându-și competența, în baza art.131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă, general, material și teritorial, conform dispozițiilor art. 96 pct. 3 Cod procedură civilă și art.10 al.2 din Legea nr.554/2004 și invocă, din oficiu, excepția nemotivării recursului în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului B. la data de 12.12.2013 înregistrată sub_ 13, reclamanții O. E. D., Z. E., M. G., I. M., V. E. și V. E. a chemat în judecată pârâta P. . prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la emiterea dispoziției pentru acordarea sporului de 15% pentru condiții vătămătoare potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 și 2 din anexa nr. 1 la Legea nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Prin încheierea din data de 8 octombrie 2014, Tribunalul B., în temeiul art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei, având în vedere lipsa părților, precum și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva aceste încheieri au declarat recurs reclamanții O. E. D., Z. E., M. G., I. M., V. E. și V. E., criticând-o pentru nelegalitate.
Asupra excepției nemotivării cererii de recurs, invocată din oficiu, instanța se va pronunța cu precădere conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă.
În speță, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii de suspendare care face obiectul prezentului recurs, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurenții a motivelor de casare prin raportare la încheierea pronunțată, la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia și la normele de drept material pretins încălcate sau aplicate greșit.
Modalitatea de motivare a recursului adoptată de recurenți vizează fondul cauzei și nu încheierea de suspendare.
Succesiunea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii de recurs nu este structurată din punct de vedere juridic și nu conține vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de casare prevăzute de art. 488, în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Constatând astfel că motivele de recurs nu se subsumează unuia dintre cele 8 motive prevăzute expres și limitativ de art. 488 alin. 1 Cod de procedură civilă în temeiul cu art. 489 alin. 2 care sancționează cu nulitatea, nemotivarea cererii de recurs „în cazul în care motivele invocat nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488”, Curtea urmează a anula, ca nemotivat, recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Anulează recursul declarat de reclamanții O. E. D., Z. E., M. G., I. M., V. E. și V. E., toți cu domiciliul ales la sediul Primăriei ., împotriva încheierii de suspendare din 8 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul B. – secția de contencios administrativ și fiscal (dosar nr._ 13), intimați fiind reclamantul T. G., domiciliat în . și cu sediul procedural ales la P. comunei Blândești, Jud. B. și pârâta P. ., cu sediul în ., ca nemotivat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Judecători,Grefier,
Red. G.C.
Jud. fond: R. M.
Tehnored. B.E
Ex. 11/9.03.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 14/2015.... → |
|---|
