Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2834/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2834/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 504/39/2015
Dosar nr._ - contestație în anulare / anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2834
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 6 IULIE 2015
JudecătorStănescu A.
JudecătorPopescu D.
PreședinteGrapini C.
GrefierStrăjeriu P.
Pe rol, judecarea contestației în anulare, formulată de contestatorul recurent G. G., domiciliat în ., împotriva deciziei nr. 2619 din 27 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ *, intimată fiind Agenția pentru Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr. 3, județul Suceava.
La apelul nominal se prezintă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că recurentul contestator a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei, aferentă căii de atac promovată, precum și faptul că a fost atașat dosarul soluționat prin decizia nr. 2619/2015 contestată în cauză.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, art. 3 pct. 3, art. 299 alin. 1, 2 din codul de procedură civilă și art. 8 și 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 544/2004 instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._, la data de 11.09.2012 – precizată ulterior, reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâta Agenția P. Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Suceava, a solicitat anularea celor trei procese verbale pe anii 2008, 2009, 2010, precum și anularea deciziilor de plată pe care le-a contestat în termen legal.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ din 30.10.2012, reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâta Agenția P. Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Suceava, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 9980 din 13.09.2012.
Prin sentința civilă nr. 1476 din 04.12.2012, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal, unde a fost reînregistrată la data de 17.12.2012.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 07.02.2013 în dosarul nr._ s-a dispus conexarea acestuia la dosarul nr._ .
Prin sentința nr.3105/04.04.2012 Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Suceava.
Prin decizia nr.7321/02.10.2013 Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția de contencios, administrativ și fiscal la data de 19.11.2013 sub numărul de dosar_ *.
Prin încheierea de ședință din data de 09.01.2013 Tribunalul a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 al.1 pct.2 cod procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 12.02.2015 având termen de judecată pentru data de 05.03.2015.
Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal, prin sentința nr. 643/05.03.2015, a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată și a constatat că aceasta este perimată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamantul G. G. a formulat recurs.
La termenul de judecată din 27 mai 2015, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nemotivării recursului – excepție asupra căreia s-a pronunțat cu precădere, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că, prin decizia nr. 2619, pronunțată la aceeași dată, a anulat, ca nemotivat, recursul formulat de formulat de reclamantul G. G., împotriva sentinței nr. 643/05.03.2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Suceava.
P. a soluționa această excepție, Curtea a reținut că, în speță, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa sentinței care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurent a motivelor de casare prin raportare la soluția pronunțată, la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia și la normele de drept material pretins încălcate sau aplicate greșit.
Modalitatea de motivare a recursului adoptată de recurent constă practic în declararea căii de atac - „fac recurs”, cererea de recurs nefiind structurată din punct de vedere juridic și fără a conține vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de casare prevăzute de art. 488, în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Constatând astfel că motivele de recurs nu se subsumează unuia dintre cele 8 motive prevăzute expres și limitativ de art. 488 alin. 1 Cod de procedură civilă, în temeiul art. 489 alin. 2 care sancționează cu nulitatea nemotivarea cererii de recurs „în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488”, Curtea a anulat, ca nemotivat, recursul.
La data de 18 iunie 2015, recurentul G. G. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2619 din 27 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr._ *.
În motivarea contestației formulată, contestatorul solicită introducerea în cauză a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București – cu sediul în București, .. 17, în calitate de intimat – solicitare inserată și în întâmpinarea depusă la dosarul_ *, la termenul din 27 mai 2015.
Analizând contestația în anulare promovată prin raportare la lucrările dosarelor atașate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 317 din Codul de procedură civilă din 1865 „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.”.
Potrivit disp. art. 318 din același cod, „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
Contestatorul nu a indicat în mod expres nici unul dintre motivele pentru care poate fi promovată contestația în anulare, iar lipsa totală a unor critici serioase ale contestatorului face imposibilă pentru Curte încadrarea contestației în anulare în vreunul dintre motivele expres reglementate de textele procedurale mai sus citate.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
P. aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare, formulată de contestatorul recurent G. G., domiciliat în ., împotriva deciziei nr. 2619 din 27 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ *, intimată fiind Agenția pentru Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr. 3, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 6 iulie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.P.D.
Tehnoredact.E.B..
2 ex./05.08.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2405/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 2253/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
