Pretentii. Decizia nr. 2017/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2017/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1871/86/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA Nr. 2017
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Președinte P. D.
JudecătorGalan M.
JudecătorStănescu A.
Grefier S. O.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 7024 din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și F., în dosarul nr._, intimați fiind pârâtul S. F. Municipal Rădăuți și reclamantul Ț. M. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că prin petiția de recurs recurenta a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă și că, în procedura de regularizare a cererii, intimații nu a depus întâmpinare la recursul promovat. S-a arătat de asemenea că petiției de recurs nu i-a fost atașată delegația consilierului juridic care a redactat și semnat cererea.
După prealabila verificare, conform art. 131 din Noul Cod de procedură civilă instanța s-a declarat competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Față de actele existente la dosar instanța invocă, din oficiu, nulitatea recursului în temeiul art. 486 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, dată fiind lipsa dovezii calității de reprezentant a consilierului juridic ce a semnat cererea de recurs și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și F. sub nr._ din data de 27.02.2014, reclamantul Ț. M. V. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava –Administrația Finanțelor Publice Rădăuți a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 5.636 lei reprezentând contravaloare taxă de poluare, precum și a dobânzii legale aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în primul rând că, a achitat pentru înmatricularea unui autovehicul marca Mercedes Benz, importat din spațiul comunitar o taxă de poluare în cuantum de 5.636 lei, conform chitanței . nr._ din 17.03.2009, taxă care este contrară reglementărilor internaționale în materie, și în mod expres prevederilor art. 90 par. 1 TCE.
A susținut reclamantul că taxa ce i-a fost percepută este discriminatorie și a invocat principiul supremației dreptului comunitar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 7024 din 27 noiembrie 2014 Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și F. a admis acțiunea având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul Ț. M. V., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași –S. F. Rădăuți, obligând pârâta să restituie reclamantului suma de 5636 lei achitată cu titlu detaxă de poluare, sumă reactualizată cu dobânda fiscală aferentă taxei de poluare supusă restituirii, calculată începând de la data plății și până la data restituirii și să-i plătească suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava.
La termenul de astăzi instanța a invocat - din oficiu - excepția nulității recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei, se constată că art. 248 Cod procedură civilă obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepției nulității recursului.
Pârâta a învestit instanța cu recursul formulat împotriva sentinței nr. 7024 din 27 noiembrie 2014 a Tribunalului Suceava, recursul fiind înregistrat la instanța de fond la data de 7 ianuarie 2015.
Petiția de recurs a fost semnată de consilier juridic N. N., fără să se atașeze la cerere delegația acesteia.
Deși nu a fost pusă rezoluție în sensul de a i se pune în vedere recurentei obligația de a depune delegația consilierului juridic care a redactat recursul, această obligație îi revenea în virtutea legii, nimeni neputând invoca necunoașterea acesteia, cu atât mai mult cu cât recurenta este o instituție publică ce are în structură un compartiment juridic în care își desfășoară activitatea persoane cu studii de drept.
Cum, recurenta nu a depus la dosar delegația consilierului juridic care a întocmit cererea de recurs, la termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru următoarele motive:
Conform art. 13 alin. 2 coroborat cu art. 84 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 486 alin. 1 lit. e) din codul de procedură civilă precizează că una din condițiile minime obligatorii ale unei cereri de recurs, pretinse de legiuitor sub sancțiunea nulității este „semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.”
Pentru a stabili legătura dintre semnatarul cererii și cel împuternicit de parte să întocmească cererea de recurs, aliniatul 2 al articolului 486 din Codul de procedură civilă prevede, ca o condiție extrinsecă a cererii de recurs, atașarea delegației consilierului juridic care a redactat motivele de recurs, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, conform alin. 3.
Deoarece cererea de recurs a fost formulată de pârâtă fără atașarea delegației consilierului juridic, iar legiuitorul a impus această condiție sub sancțiunea nulității exprese, în temeiul art. 486 alin. 2 și 3 coroborat cu art. 84 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea va constata nulitatea cererii de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Anulează recursul declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 7024 din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și F., în dosarul nr._, intimați fiind pârâtul S. F. Municipal Rădăuți și reclamantul Ț. M. V., pentru lipsa delegației consilierului juridic.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. P.D.
Jud. fond: B. I. D.
Tehnored. S.O.
Ex. 5/27.04.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2927/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2349/2015.... → |
|---|
