Anulare act administrativ. Decizia nr. 2585/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2585/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 8428/86/2014
Dosar nr._ - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 2585
Ședința publică din 25 mai 2015
Președinte G. D.
Judecător M. L.
Judecător N. M.
Grefier S. O.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta P. V. I. IF, persoană fizică, cu sediul social în municipiul Cîmpulung Moldovenesc, .. 26, județul Suceava și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat L. B. – cu sediul profesional în municipiul Iași, .. 21, ., județul Iași, împotriva încheierii din data de 20 februarie 2014 a Tribunalului Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal (dosar nr._ ) prin care în baza art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei, intimate fiind pârâtele Agenția de Plăți pentru Agricultură – Centrul Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 3, județul Suceava și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol – Serviciul Antifraudă București, cu sediul în sectorul 2 al municipiului București, ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că reclamanta recurentă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei, corespunzătoare căii de atac promovate, astfel cum s-a dispus prin rezoluția din 19 martie 2015. S-a arătat de asemenea că în procedura de regularizare a cererii pârâtele intimate au depus întâmpinări la recursul promovat, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a constatat recursul în stare de judecată și, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă, a constatat terminată judecarea procesului și a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 09.12.2014 sub numărul_ reclamantul P. V. I. IF în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Suceava și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol - Serviciul Antifraudă București a solicitat anularea deciziei nr._ din 08.07.2014 de acordarea a plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru campania 2011 și anularea deciziei nr. 227/16.09.2014 de soluționare a Contestației nr. 226/2014., cu cheltuieli de judecată.
P. pârâta a formulat întâmpinare, solicitând printre altele, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă, arătând că la data de 05.06.2014 împotriva numitului P. V. I. a început urmărirea penală pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, reținându-se că acesta „ a încasat în mod necuvenit de la APIA CJ Suceava sprijin financiar pentru …o suprafață de teren de cca 189 ha în numele IF P. I. în campaniile agricole 2010-2012, întocmind, semnând și depunând pentru aceasta documente nereale.
Reclamantul a formulat „răspuns la întâmpinare” solicitând respingerea cererii de suspendare, arătând că suspendarea solicitată de pârâtă este facultativă, soluționarea cauzei fiind prioritară. Întârzierea soluționării acestei cauze este de natură a cauza un prejudiciu important în patrimoniul său și de a încălca interesele întreprinderii familiale pentru suma reprezentând sancțiunea aplicată, în cuantum de 189.606,88 lei, curgând penalități și dobânzi.
Prin încheierea din 20 februarie 2014 Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal a dispus în baza art. 413 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă suspendarea judecării cauzei având ca obiect „anulare act administrativ” formulată de reclamantul P. V. I. IF în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Suceava și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol - Serviciul Antifraudă București.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă „ Instanța poate suspenda judecata: când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;”
Prin adresa nr.38/P/2013 Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a informat prim pârâta că prin Ordonanța nr. 38/P/2013 din data de 02.06.2014 s-a dispus extindea și continuarea urmăririi penale față de suspectul P. I. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor și înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 35 alin. 1 Cod penal (componența fondurilor de la bugetul de stat), iar prin Ordonanța nr. 38/P/2013 din 05.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. I. sub aspectul săvârșirii acelorași infracțiuni.
De asemenea, a arătat că în acest dosar se efectuează cercetări privind modalitatea în care numitul P. I. a depus cereri și documente la APIA-Centrul Județean Suceava în numele Asociației Producătorilor și Crescătorilor de Taurine Piatra Șoimului încasând sprijin pe suprafață necuvenit în campaniile agricole 2010-2012 (pentru cca 144 ha).
A arătat și că din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că în aceeași perioadă de timp, numitul P. I. a încasat necuvenit de la APIA CJ Suceava sprijin financiar pentru o altă suprafață de teren decât cea mai sus indicată, de cca. 189 ha, în numele IF. P. I. în campaniile agricole 2010-2012, întocmind, semnând și depunând pentru aceasta documente nereale, dar beneficiind totodată de sprijinul unor funcționari din cadrul APIA-Centrul Județean Suceava, ca de altfel și în cazul administrării dosarelor aparținând Asociației Producătorilor și Crescătorilor de Taurine Piatra Șoimului, funcționari față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
În raport de aceste aspecte, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, prima instanță a apreciat ca fiind oportună măsura suspendării până la clarificarea aspectelor penale din dosarul nr. 38/P/2013.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs reclamanta P. V. I. IF.
În susținerea căii de atac promovate, recurenta a susținut că motivarea soluției pronunțate lipsește cu desăvârșire, prima instanța limitându-se la a copia întru totul cuprinsul Ordonanței nr. 38/P/2013 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava din data de 5 iunie 2014 prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul P. I., instanța de fond omițând faptul că inculpat în dosarul de urmărire penala este P. loan, iar nicidecum P. V. loan Întreprindere Familială, persoană care deține calitate procesuala activa în prezentul litigiu.
Prima instanța a nesocotit si faptul ca Întreprinderea Familială P. V. loan are mai mulți membri, măsura suspendării având efecte nu doar asupra numitului P. loan, ci și a celorlalți doi membri ai persoanei în cauză, fiecare zi de întârziere în soluționarea cauzei fiind de natură a cauza un prejudiciu important în patrimoniul Întreprinderii Familiale și implicit, a încalcă interesele acesteia, pentru suma reprezentând sancțiunea aplicată, in cuantum de_,38 lei, curgând penalități și dobânzi.
Prin întâmpinarea depusă (filele 26-27) pârâta intimată Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În susținere a arătat că instanța de control judiciar trebuie se remarce modalitatea în care reclamantul recurent înțelege să forțeze o distincție, complet eronată, între persoana fizică și întreprinderea familiala încercând să arate că P. I. - persoana fizică nu este parte în cauza ce face obiectul prezentului dosar.
A precizat pârâta că recurentul reclamant este cercetat în legătură cu însăși documentele ce reprezintă punctul material și de pornire al prezentului litigiu, pe cale de consecința exista o legătură de cauzalitate directă între cercetarea penală și prezenta cauză.
Prin întâmpinarea depusă (filele 31-33) APIA – Centrul Județean Suceava a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea căii de atac promovate pârâta a precizat că susținerile recurentului nu pot fi reținute ca motive fondate pentru admiterea cererii de recurs, deoarece, calitatea de inculpat a domnului P. loan în dosarul penal 38/P/2013 are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în prezenta cauză, în sensul că, acesta este cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor și înșelăciune.
Consideră de asemenea pârâta că, prin măsura suspendării nu se cauzează niciun prejudiciu Întreprinderii Familiale, în speță nefiind vorba de niciun prejudiciu cauzat recurentei, sumele care trebuie să i le restituie instituției fiind cu titlu de plăți încasate necuvenit adică, sume considerabile de bani ce nu ar trebui să se regăsească în patrimoniul Întreprinderii Familiale, fiind obținute prin mijloace frauduloase.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea recurată, instanța de fond a dispus suspendarea judecării acțiunii în contencios administrativ în temeiul art.413 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă până la clarificarea aspectelor penale din dosarul nr.38/P/2013, în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. I., sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni care, în opinia instanței de fond, ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a se pronunța în cauza dedusă judecății.
Însă, potrivit art.28 alin.2 din Legea nr. 554/2004, „ Instanța de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii.”, iar intenția reclamantului – persoană vătămată de a insista în continuarea judecății rezultă din răspunsul la întâmpinare de la filele 103 – 104 dosar fond.
Art.413 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, reglementează posibilitatea instanței de a suspenda judecarea cauzei atunci când sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege, „dacă legea nu prevede altfel”, însă dispozițiile art.28 alin.2 din legea specială reprezintă o normă derogatorie de la regula anterior enunțată, pe care instanța de fond a ignorat-o, dispunând suspendarea judecării cauzei.
În consecință, încheierea recurată fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art.488 pct.8 Cod procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul, a casa sentința recurată și a trimite cauza instanței de fond spre continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta P. V. I. IF, persoană fizică, cu sediul social în municipiul Cîmpulung Moldovenesc, .. 26, județul Suceava și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat L. B. – cu sediul profesional în municipiul Iași, .. 21, .. B, ., județul Iași, împotriva încheierii din data de 20 februarie 2014 a Tribunalului Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal (dosar nr._ ) prin care în baza art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei, intimate fiind pârâtele Agenția de Plăți pentru Agricultură – Centrul Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 3, județul Suceava și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol – Serviciul Antifraudă București, cu sediul în sectorul 2 al municipiului București, ..
Casează încheierea pronunțată la data de 20 februarie 2014 de Tribunalul Suceava și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. G.D.
Jud. fond: B. I. D.
Tehnored. S.O.
Ex. 6/12.06.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1331/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2586/2015.... → |
|---|
