Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 12169/86/2013*
Dosar nr._ - litigiu privind funcționarii publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 9 FEBRUARIE 2015
JudecătorGalan M.
JudecătorStănescu A.
PreședintePopescu D.
GrefierStrăjeriu P.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamanta R. M. D. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. R. din municipiul Suceava, .. 10, ., ., și de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, împotriva sentinței nr. 3597/20.06.2013 a Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtei recurente să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 9 februarie 2015.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
P. acțiunea înregistrată la data de 20.12.2013 (modificată și completată ulterior), reclamanta R. M. D. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, a solicitat să se dispună:
1) Anularea Deciziei nr. 341 din 03.07.2013, emisă de către Președintele Director General al CAS Suceava - A. E. B., prin care s-a dispus reducerea postului de șef Birou Control prin modificarea condițiilor de ocupare a postului și transformarea în post de șef Serviciu Control, având în vedere Ordinul CNAS nr.329/11.06.2013 și Avizul ANFP nr._/28.06.2013, decizie emisă în baza disp. art.99 și 100 din Legea nr. 188/1999 care reprezintă o veritabilă dispoziție de eliberare din funcție a reclamantei în conformitate cu art.99 alin. l lit. b din Legea nr. 188/1999;
2) Anularea Deciziei nr. 355 din 03.07.2013, emisă de către Președintele Director General al CAS Suceava - A. E. B., prin care s-a dispus numirea reclamantei în funcția publică de execuție de consilier superior la Serviciul Relații cu furnizorii de servicii medicale din asistența medicală spitalicească, farmacii, dispozitive medicale și programe naționale, având în vedere Ordinul C.N.A.S. nr. 329/11.06.2013 și a Avizului A.N.F.P. nr._/28.06.2013, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încetării raportului de serviciu, în sensul reîncadrării reclamantei în funcția publică deținute anterior reorganizării/eliberării din funcție sau într-o funcție de execuție echivalentă funcției publice deținute la data emiterii deciziei contestate, cu respectarea categoriei, a clasei și a gradului avute și obligarea intimatei la plata în favoarea subsemnatei a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat între data reorganizării/ eliberării din funcție (încetării raportului de serviciu) și până la reintegrarea efectivă în postul deținut anterior încetării raportului de serviciu sau într-un post echivalent în noua structură de control din cadrul Casei de A. de Sănătate Suceava;
3) Suspendarea executării celor două decizii până la soluționarea irevocabilă a litigiului;
4) Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;
5) Obligarea pârâtei la acordarea de daune morale în cuantum de 100.000 LEI pentru prejudiciul adus reclamantei ca urmare a modalității abuzive a angajatorului în efectuarea procedurii de modificare a raportului de serviciu și în efectuarea procedurii disciplinare.
P. sentința nr. 3597 din 20.06.2013 Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava și a respins, ca nefondată, acțiunea promovată de reclamantă.
În motivarea soluției, Tribunalul a reținut următoarele:
P. decizia nr. 341/3.07.2013 emisă de președinte-director general al CAS Suceava s-a decis reducerea începând cu data de 03.07.2013 a postului de șef birou control prin modificarea condițiilor de ocupare a postului și transformarea în post de șef serviciu control. S-a pus prin acest act la dispoziția reclamantei patru posturi de consilier superior urmând ca aceasta să se pronunțe asupra postului pe care urmează să fie numită. În aceeași dată prin decizia nr. 355/03.07.2013 a președintelui - director general al CAS Suceava a fost numită reclamanta în funcția publică de execuție de consilier superior la serviciu relații cu furnizorii de servicii medicale din asistența medicală spitalicească,farmacii, dispozitive medicale și programe naționale, aceasta exprimându-și acordul în scris. Aceste două decizii reclamanta le contestă prin prezenta acțiune.
Referitor la excepțiile ridicate de pârâtă, instanța a constatat că acestea nu sunt date în cauză urmând să le respingă pentru următoarele motive:
Reclamanta este funcționar public și contestă modificarea raporturilor de serviciu ale unui funcționar public ori potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999 competența de soluționare a unor astfel de cereri revine secției de contencios administrativ fiscal a tribunalului.
Termenul de prescripție de 30 zile invocat de pârâtă nu este incident întrucât potrivit art. art. 106 alin. 1 din L. 188/1999 se prevede că în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale atunci se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului administrativ în condițiile și termenele stabilite de L. 554/2004. Mai mult conform art. 117 din L.118/1999 s-a prevăzut ca dispozițiile acestei legi să fie completate cu prevederile legislației muncii precum și cu reglementările de drept comun civil, administrativ sau penal, după caz în măsura în care nu contravine legislației specifice funcției publice. Ori în cauză fiind vorba de funcționar public evident raportarea nu se poate face decât la L. 554/2004, act normativ care prevede un termen de 6 luni de introducere a acțiunii la instanță, termen care curge de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
Decizia nr. 341/2013 a fost inițial contestată de reclamantă la organul emitent, plângerea prealabilă fiind înregistrată sub nr._/03.07.2013 motiv pentru care nici excepția inadmisibilității nu este întemeiată, procedura prealabilă fiind parcursă.
Tribunalul a considerat că există interes din partea reclamantei în promovarea acțiunii. P. interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul poate fi material dar și moral, iar schimbarea locului de muncă, în condițiile în care se contestă legalitatea actelor prin care aceasta s-a produs, este de natură să justifice interesul chiar și prin prisma stabilității în exercitarea funcției publice.
Pe fond instanța a constatat că acțiunea nu este fondată pentru considerentele următoare:
Decizia de numire a reclamantei în funcția publică de execuție de consilier superior la serviciu cu furnizorii de servicii medicale este una legală în condițiile în care aceasta și-a exprimat consimțământul în scris pentru acest post iar faptul că ulterior s-a răzgândit și a contestat acest act nu mai poate constitui motiv de anulare a deciziei contestate. Activitatea structurii de control din cadrul biroului de serviciu unde lucra reclamanta suferind o modificare într-un procent mai mare de 50% în cauză au devenit incidente prevederile art. 100 alin. 1 lit. b din legea nr. 188/1999.
Potrivit art. 91 alin. 2 lit. a se poate dispune mutarea unui funcționar public de către conducătorul instituției publice unde își desfășoară activitatea funcționarul public pe o funcție publică vacantă echivalentă de aceeași categorie clasă și după caz același grad profesional însă este necesar acordul scris al funcționarului public. Apărarea reclamantei potrivit căreia decizia de mutare nu este motivată nu poate fi primită de instanță întrucât așa cum rezultă și din decizia nr.341 /2013 mutarea a avut loc urmare a reducerii postului deținut până la acea dată de reclamantă în cadrul instituției, drept urmare motivul există și el transpare în cauză. Mai mult, pârâta a pus la dispoziția reclamantei lista funcțiilor publice vacante pentru care poate opta, ceea ce a și făcut aceasta prin acordul dat în scris pentru una din ele. Nici motivul potrivit căruia trebuia ca pârâta să acorde 30 zile termen în vederea aplicării procedurilor legale nu este întemeiat din moment ce reclamanta și-a dat acordul scris imediat la data de 3.07.2013. Practic reclamanta prin prezenta acțiune înțelege să conteste propria sa numire într-o funcție publică pe care a acceptat-o și cu care a fost de acord însă doar prin prisma interesului stabilității în exercitarea funcției a promovat acțiunea invocând o . neregularități pe care le-ar fi sesizat ulterior.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs:
- reclamanta R. M. D. și a arătat că, în principal, sunt incidente dispozițiile art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă – în sensul în care hotărârea judecătorească conține o motivare sumară, insuficientă și ignoră obiectul și cauza raportului juridic dedus judecății.
Din această perspectivă, a arătat că soluția primei instanțe este argumentată pe situația de fapt a modificării unilaterale a raportului juridic, fără a fi analizate și condițiile de legalitate a emiterii Deciziei nr. 341/3.07.2013. A mai arătat că, instanța nu a analizat legalitatea Deciziei nr. 355/3.07.2013, care, de fapt, este o consecință a primei decizii.
A arătat că fișa postului, precum și alte înscrisuri depuse la dosar au pus în evidență faptul că, în realitate, nu s-a produs o reducere a posturilor. A arătat că nu există un acord dat în condiții normale de respectare a prevederilor legale și a procedurii de modificare a raportului de serviciu. A precizat că sunt incidente dispozițiile art. 8 și 18 (3) din Legea nr. 188/1999 pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 lei.
- pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava – recurs incident – și a arătat că –deși în condiții procedurale – a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, pentru lipsa procedurii prealabile, prima instanță a rezolvat greșit această excepție prin raportate la adresa nr._ din 3.07.2013 (înregistrată la pârâtă) – care, în esență, nu este o cerere de revocare conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004. A mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 154 (4) Cod procedură civilă, reclamanta trebuia să facă dovada comunicării plângerii prealabile prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire.
P. precizările la întâmpinare, reclamanta R. M. D. a invocat excepția nulității recursului incident declarat de Casa de Asigurări de Sănătate Suceava.
Recursurile sunt întemeiate în sensul celor ce urmează:
a) anularea Deciziei nr. 341 din 3.07.2013 – emisă de Președintele Director General al Casei de A. de Sănătate Suceava – prin care s-a dispus reducerea postului de șef Birou contabil prin modificarea condițiilor de ocupare a postului și transformarea în șef Serviciu Control, urmare a reorganizării activității instituției prin Ordinul C.N.A.S. nr. 329/11.06.2013.
b) anularea Deciziei nr. 355 din 3.07.2013 emisă de Președintele Director General al Casei de A. de Sănătate Suceava, prin care s-a dispus numirea reclamantei în funcția publică de execuție de consilier superior la Serviciul Relații cu furnizorii de servicii medicale din asistența medicală spitalicească, farmacii, dispozitive medicale și programe medicale.
Lecturarea considerentelor sentinței recurate evidențiază preocuparea primei instanțe de a analiza numai criticile de nelegalitate ale reclamantei cu privire la Decizia nr. 341 din 3.07.2013, emisă de Președintele Director General al Casei de A. de Sănătate Suceava.
Însă, reclamanta recurentă a formulat critici și cu privire la legalitatea Deciziei nr. 355 din 3.07.2013, emisă de Președintele Director General al Casei de A. de Sănătate Suceava, sens în care a arătat că Decizia nu precizează ipoteza în care se încadrează – dintre cele reglementate de dispozițiile art. 91 din Legea nr. 188/1999; autoritatea emitentă nu prezintă și motivează criteriile care au stat la baza reorganizării posturilor și dacă a fost o reorganizare reală și efectivă; dacă se află în ipoteza unei mutări temporare sau definitive – critici care, în opinia reclamantei recurente, vizează neîndeplinirea exigenței motivării de către pârâtă a actului administrativ emis – critici pe care prima instanță nu le-a analizat.
Diferit de aceasta, analiza legalității Deciziei nr. 341/2013 a fost structurată esențialmente pe evidențierea acordului declarat de reclamantă pentru ocuparea altei funcții juridice și consecințele juridice pe care le-a produs acest acord, deși, reclamanta recurentă a invocat și alte motive de nelegalitate ale Deciziei și pe care prima instanță nu le-a analizat: emitenta nu a determinat – în conținutul Deciziei – criteriul la care s-a raportat atunci când a decis reducerea postului ocupat de reclamantă și eliberarea din funcția publică deținută, fapt care împiedică – în opinia sa – posibilitatea de a se verifica maniera în care s-a procedat la reorganizarea instituției; limita de posturi aprobate; criteriile de reorganizare/desființare și dacă aceasta a fost una reală, efectivă.
Cu referire la criticile invocate de pârâtă în recursul incident, Curtea observă că prima instanță a verificat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei prin raportare la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 numai cu privire la cererea având ca obiect anularea Deciziei nr. 341/2013 (a se vedea cererea adresată pârâtei și înregistrată sub nr._/2013 – f.18 dosar tribunal), nu și față de cererea reclamantei având ca obiect anularea Deciziei nr. 355/2013, în condițiile în care pârâta a invocat apărări care vizează neîndeplinirea de către reclamantă a exigențelor impuse de prevederile art. 154 (4) Cod procedură civilă, în sensul în care dovada comunicării „plângerii prealabile” transmisă C.N.A.S. (fila 20 dosar tribunal) se face în mod exclusiv prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire.
Curtea constată că recursul incident cuprinde motivele de nelegalitate care pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, așa încât nu poate fi reținută excepția nulității recursului incident pentru lipsa motivării (art. 489 Cod procedurii civile) – excepție invocată de reclamantă.
Din perspectiva considerentelor expuse în precedent, Curtea va admite recursurile promovate și, în temeiul dispozițiilor art. 498 (2) Cod procedură civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de trimitere va analiza apărările:
- reclamantei – cu privire la legalitatea Deciziilor pârâtei nr. 355 din 3.07.2013 și nr. 341 din 3.07.2013, în sensul considerentelor expuse în precedent.
Funcție de soluția pronunțată cu privire la legalitatea celor două Decizii, instanța va analiza și solicitarea reclamantei având ca obiect acordarea daunelor morale.
- pârâtei C.A.S. Suceava – care, în recursul incident, a criticat rezolvarea greșită a excepției inadmisibilității acțiunii reclamantei prin raportare la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 154 (4) Cod procedură civilă cu referire la ambele Decizii emise de pârâta recurentă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta R. M. D. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. R. din municipiul Suceava, .. 10, ., ., și de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava – recurs incident - împotriva sentinței nr. 3597/20.06.2013 a Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Redactat: P. D./12.03.2015
Judecător fond: B. C.
Tehnoredactat: S.P./12.03.2015 – 4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
