Alte cereri. Decizia nr. 04/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 04/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 440/59/2013
ROMÂNIAOPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ -19.04.2103
DECIZIA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2013
PREȘEDINTE: M. C. D.
JUDECĂTOR: M. BACĂU
JUDECĂTOR:C. D. O.
GREFIER: A. G. S.
S-a luat în examinare cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul M. I. împotriva Deciziei Civile nr. 3637/06.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A..
La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depăusă la doar prin registratura instanței întâmpinre din partea intimatului.
Instanța, în deliberare, revine asupra obligației de timbrare având în vedere că în cauză nu se impune timbrarea.
Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost promovată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 11.10.2011, reclamantul M. I. a cerut în contradictoriu cu pârâtul I. șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean anularea Ordinului nr._/14.09.2011 emis de pârât având ca obiect trecerea în rezervă a reclamantului cu, începere de la data de 15.09.2011, în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare; reintegrarea reclamantului pe funcția deținută anterior emiterii ordinului, aceea de plutonier în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. și de restituire a drepturilor salariale actualizate și indexate, începând cu data de 15.09.2011 și până la data reintegrării efective, obligarea la plata normei de hrană aferent anului 2011, în temeiul art. 2 alin. 4 din OG nr. 26/1994, modificată și completată și la plata normei de echipament aferent anului 2011, în temeiul art. 3 din OG nr. 51/1994, modificată și completată.
În subsidiar, a cerut obligarea pârâtului la achitarea ajutorului social cuvenit cu ocazia trecerii în rezervă în cadrul procesului de reorganizare instituțională, stabilit conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010; obligarea pârâtului la plata contravalorii normei de hrană și a normei de echipament neachitată până la data de 15.09.2011, aferentă anului 2011, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.3385/15.12.2011 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul A. a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtul I. șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. și, în consecință a respins cererea de anulare a Ordinului nr._/14.09.2011 emis de pârât având ca obiect trecerea în rezervă a reclamantului cu, începere de la data de 15.09.2011, în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare; a respins cererea de reintegrare a reclamantului pe funcția deținută anterior emiterii ordinului, aceea de plutonier în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. și de restituire a drepturilor salariale actualizate și indexate, începând cu data de 15.09.2011 și până la data reintegrării efective, a respins cererea reclamantului de achitare a ajutorului social cu ocazia trecerii în rezervă în cadrul procesului de reorganizare instituțională, stabilit conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010 și a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului contravaloarea normei de hrană și a normei de echipament neachitată până la data de 15.09.2011, aferentă anului 2011.
În cauză a declarat recurs reclamantul M. I. solicitând casarea sentinței conform art.312 alin. 3 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul A. și în subsidiar modificarea sentinței conform art.304 Cod procedură civilă și admiterea acțiunii așa cum s-a formulat.
Prin Decizia Civilă nr. 3637/06.11.2012, pronunțată în dosar nr._ Curtea de Apel Timișoara a respins recursul formulat de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtul I. Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. împotriva sentinței civile nr.3385/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut că reclamantul recurent a promovat prezenta acțiune în contencios administrativ solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Ordinului Inspectorului Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. nr._/14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare, reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii acestui ordin, precum și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale începând cu data de 15.09.2011 și pâră la data reintegrării efective. Pe lângă aceste petite, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata normei de hrană aferentă anului 2011, precum și a normei de echipament aferentă anului 2011.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata ajutorului social cu ocazia trecerii în rezervă.
Față de obiectul acțiunii, raportat la prevederile legale invocate de reclamant, prima instanță a admis doar în parte acțiunea acestuia în sensul că a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului contravaloarea normei de hrană și a normei de echipament neachitată până la data de 15.09.2011, aferentă anului 2011, respingând în rest acțiunea.
Cu privire la solicitarea reclamantului recurent de anulare a Ordinului Inspectorului Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. nr._/14.09.2011, Curtea a constatat că soluția primei instanțe prin care constată că acest ordin este legal, este corectă.
Curtea a reținut că ordinul anterior menționat a fost emis în baza prevederilor art. 85 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 80/1995, a dispozițiilor OG nr. 54/2011 și Ordinului MAI nr. 600/2005. Totodată la emiterea actului atacat s-au avut în vedere și prevederile Ordinului MAI nr. I/654/10.06.2011 privind reorganizarea unităților din Jandarmeria Română, Ordinul IGJR nr._/10.06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate IGJR și repartizate pe unități posturile aprobate.
În temeiul acestor dispoziții legale, în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare, s-a dispus că, începând cu data de 15.09.2011 reclamantul, aflat la dispoziția Inspectoratului de Jandarmi Județean A. din data de 15.06.2011, în vederea încadrării, se trece în rezervă.
Împotriva acestui ordin reclamantul a formulat plângere prealabilă, conform prevederilor art. 7 din Legea nr.554/2004, plângere care a fost respinsă, reținându-se că trecerea în rezervă s-a făcut cu respectarea prevederilor legale (fila 34 dosar fond).
Curtea nu a putut să rețină critica reclamantului în sensul că prima instanță ar fi pronunțat soluția fără a solicita dosarul administrativ în baza căruia a fost emis actul administrativ atacat, câtă vreme la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă modul de organizare al examenului la care a participat și reclamantul, corespondența purtată între reclamant și pârât, iar actele normative în baza cărora a fost emis ordinul de trecere în rezervă pot fi lecturate din monitoarele oficiale în care au fost publicate.
Curtea a reținut că, concursul la care a participat și reclamantul a fost organizat sub forma interviului în vederea departajării candidaților care s-au înscris la acest concurs. Prin urmare, prin organizarea acestui concurs pârâtul a executat prevederile ordinelor emise de autoritățile publice centrale prin care s-a aprobat reorganizarea Jandarmeriei Române. Reorganizarea a fost determinată de dispozițiile OG nr. 54/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011. În acest sens au fost emise ordinele prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate, Inspectoratului General al Jandarmeriei Române și repartizate pe unități posturile aprobate.
Toate aceste ordine care se regăsesc în preambulul actului administrativ atacat și care au stat la baza emiterii acestui act au intrat în circuitul civil și și-au produs efectele nefiind contestate de nimeni.
În plus, conform art. 85 din Legea nr. 80/1995 trecerea în rezervă sau direct în retragere se poate face din oficiu în situația când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrate în alte funcții sau unități.
Raportat la această prevedere legală, Curtea a constatat că prin actele administrative în baza cărora a fost emis ordinul atacat s-a acordat posibilitatea persoanelor interesate, care doresc să fie reîncadrate prin concurs în structurile Jandarmeriei Române pe posturile aprobate prin noua organigramă, să participe la concurs realizat sub forma interviului.
Ca urmare a concursului organizat reclamantul a obținut 5,75 puncte, clasându-se pe locul 65, promovând 61 de persoane dintr-un total de 65 de candidați.
Reclamantul recurent a invocat în cererea de chemare în judecată și a reiterat în cererea de recurs susținerea conform căreia concursul organizat la nivelul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. s-a desfășurat cu nerespectarea prevederilor Ordinului MAI Nr. 129/23.06.2011 pentru aprobarea procedurii cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul MAI.
Curtea a reținut că acest ordin a fost elaborat pentru executarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 precum și a prevederilor art. 7 alin. 4 din OUG nr. 30/2007.
Față de statutul special al polițiștilor, statut care rezultă din prevederile Legii nr. 360/2002, Ministerul Administrației și Internelor are competența de a stabili prin ordin procedura sau cazurile de modificare sau suspendare a raporturilor de serviciu ale polițistului, obligație materializată prin adoptarea Ordinelor MAI nr. 600/2005 și nr. I/654/10.06.2011.
Prin urmare, aplicabilitatea Ordinului nr.129/2011 este limitată la categoriile de personal cărora le sunt incidente prevederile art. 100 alin.3 din Legea nr.188/1999, . acestui act normativ neafectând desfășurarea procedurilor de încadrare în noile structuri organizatorice potrivit dispozițiilor legale a categoriilor de personal existente în cadrul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență.
Totodată, Curtea a constată că instanța de fond s-a pronunțat asupra aspectelor de nelegalitate invocate de către reclamant cu privire la desfășurarea concursului, cum ar fi anumite situații de incompatibilitate invocate, neprezentarea de către candidați a planului de interviu în temeiul Ordinului nr. 129/2011, depășirea perioadei în care s-a făcut notarea candidaților în temeiul aceluiași act normativ.
Curtea a reține că în mod corect prima instanță a constatat că nu există o situație discriminatorie, contrară prevederilor 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului raportat la împrejurarea că au fost reorganizate și reduse posturi doar la nivelul Detașamentului IV Jandarmi A., și nu la nivelul celor din teritoriu.
Curtea a reținut că atâta timp cât Ordinul MAI nr. I/654/2011 care prevede reorganizarea unităților din Jandarmeria Română, cât și Ordinul IGJR nr._/10.06.2011 prin care s-au aprobat statele de organizare ale unităților subordonate IGJR și au fost repartizate pe unități posturile aprobate nu au fost revocate sau anulate, fiind în ființă și producându-și efectele juridice, în mod corect prima instanță s-a pronunțat cu privire la situația concretă dedusă judecății vizându-l exclusiv pe reclamant.
De asemenea sunt corecte considerentele sentinței de fond prin care s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă ale actului contestat. Astfel, neindicarea căii de atac împotriva hotărârii și a instituției unde poate fi contestat acest ordin, nu atrag nulitatea absolută a actului administrativ, putând eventual să determine sancțiunea anulării acestuia în situația în care reclamantul ar dovedi o vătămare pricinuită de lipsa acestor elemente, vătămare care nu ar putea să fie altfel înlăturată decât prin anularea actului.
Curtea a constatat că reclamantul nu a fost vătămat prin lipsa elementelor anterior menționate câtă vreme a formulat și plângerea prealabilă administrativă împotriva actului atacat, plângere în care a reluat apărările de fond din cadrul prezentei acțiuni.
Prin urmare, Curtea a constatat că, criticile de nelegalitate cu privire la anularea ordinului de trecere în rezervă sunt neîntemeiate iar soluția primei instanțe cu privire la respingerea petitelor de anulare a ordinului, de reintegrare a reclamantului și de plata drepturilor salariale începând cu data de 15.09.2011 este corectă și legală.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata drepturilor prevăzute în art. 21 alin. 1 din anexa VII a Legii nr. 284/2010, Curtea a constatat că în mod corect prima instanță a statuat că plata ajutorului social se face în baza OUG nr. 54/16.06.2011 din bugetului asigurărilor pentru șomaj, prin derogare de la prevederilor Legii nr. 76/2002 iar nu din fondurile Ministerului Administrației și Internelor.
În situația personalului afectat de disponibilizare sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 54/2011, conform cărora „ drepturile prevăzute la art. 21 alin. 2 – 5 din anexa VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice se acordă polițiștilor și cadrelor militare ale căror raporturi de serviciu încetează, respectiv sunt trecute în rezervă în cursul anului 2011, în cadrul procesului de reorganizare instituțională desfășurat în vederea încadrării în cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2011 din bugetul asigurărilor pentru șomaj, prin derogare de la prevederile Legii nr.76/2002”.
Astfel, nu s-a putut reține critica reclamantului în sensul că plata ajutorului compus din 10 solde lunare s-ar face din fondurile Ministerului Administrației și Internelor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de contestație în anulare contestatorul M. I. solicitând admiterea contestației în anulare si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei civile nr.3637/06.11.2012 pronunțata de Curtea de Apel Timisoara,Sectia C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr.5043/l08/2011, in temeiul art. 318 Cod proc.civil 1865, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prezenta contestația in anulare este întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I Cod proc.civila 1865.
Contestatorul invocă, ca prim motiv al cererii de contestație în anulare, faptul că instanța de recurs a apreciat în mod greșit ca in speța dedusă judecații nu sunt incidente dispozițiile Ordinului MAI nr.129/2011 intrucat cadrele militare care activează in structurile Jandarmeriei Romane nu sunt asimilate funcționarilor publici, acest ordin neavand aplicabilitate in realizarea masurilor de reorganizare din anul 2011 care au vizat structurile Jandarmeriei Romane.
In opinia contestatorului, militarii sunt tot funcționari publici cu statut special, iar faptul ca nu sunt enumerați expres în art. 5 din Legea nr.188/1999, ca de altfel cei din sistemul administrației penitenciare, se justifica prin lipsa, în totalitate sau în parte, a calității de „civili", caracteristica întâlnită în schimb la ceilalți funcționari cu statut general sau special referiți de legea menționata.
Aceasta susținere este întărită oarecum si de art. 6 din Legea nr. 80/1990.
Este de remarcat ca art.85 din Legea nr.801/995 privind Statutul cadrelor militare, care cuprinde dispozițiile referitoare la trecerea in rezerva a cadrelor militare, nu conține nicio prevedere referitoare la procedura care trebuie urmata la momentul trecerii in rezerva, situație in care devin aplicabile dispozițiile art.99 din Legea nr. 188/1999 republicata.statutul general aplicabil tuturor categoriilor de funcționari publici,inclusiv militarilor din structurile Ministerului Administrației si Internelor.
Motivul al II-lea al prezentei cereri de contestație în anulare invocat de contestator îl reprezintă faptul că, instanța de recurs a reținut în mod greșit ca recurentul s-a prevalat de dispozițiile Ordinului MAI 665/2008 atunci cand a inteles sa analizeze legalitatea emiterii Ordinului Inspectorului sef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. nr._/14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea sa in rezerva.
Apărările întemeiate pe dispozițiile OMAI nr.665/2008 au aparținut intimatului-pârât I. sef al Inspectoratului Județean de Jandarmi A. inca de la momentul depunerii intampinarii in fata instanței de fond care a arătat expres ca examenul organizat in anul 2011 la nivelul Inspectoratului Județean de Jandarmi A. a avut ca si temeiul OMAI nr.665/2008 pe care intimatul si reprezentanții sai l-au apreciat ca fiind aplicabil situației născute in urma reducerii posturilor din cadrul instituției ca efect al reorganizării.
Contestatorul a arătat prin Notele de ședința depuse în fața instanței de fond la termenul de judecata din 15.12.2012 ca în condițiile în care s-ar accepta poziția pârâtului ca în speța dedusă judecații nu sunt incidente dispozițiile cuprinse in Ordinul MAI nr. 129/2011 s-ar pune întrbarea care ar fi fost rațiunea pentru care acesta a fost emis atat timp cât Ordinul MAI nr.665/2008 acoperă si situațiile funcționarilor publici cu statut special si implicit,care este actul normativ in temeiul căruia la nivelul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. a fost organizat examenul din 29.06._ intitulat "examen de departajare in vederea numirii in funcție a personalului "titulatura care se regăsește si in conținutul art.l din Ordinul MAI nr. 129/2011.
Legal citat intimatul I. Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acesteia ca inadmisibile.
Analizând contestația în anulare în conformitate cu dispozițiile art.318 C., invocate de către contestator Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În esență reclamantul susține că în cauză s-ar regăsi o greșeală materială, fiind incident art. art.318 teza I Cod proc.civ. Contestatorul reia argumentele prezentate în fața instanței de recurs, criticând respingerea acestora de către instanța menționată.
Ori greșita aplicare a legii, pe care o reclamă contestatorul, nu se confundă cu noțiunea de greșeală materială, aplicarea greșită a legii fiind motiv de recurs iar nu de contestare în anulare. În cauza de față este evident că se tinde la o nouă judecată, contestația în anulare de față mascând în realitate un recurs la recurs, ceea ce nu poate fi admis, dat fiind că decizia contestată este irevocabilă și nu poate fi atacată decât pentru motive procedurale, iar nu pentru motive care presupun o reanalizare a probatoriului.
Constatând așadar neîntemeiată contestația în anulare, Curtea urmează a o respinge ca atare, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul M. I. împotriva Deciziei Civile nr. 3637/06.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. D. M. BACĂU C. D. O.
GREFIER,
A. G. S.
Red. M.C.D/07.01.2014
Tehnored. G.S. – 08.01.2014
2 expl/SM
Prima instanță – Curtea de Apel Timișoara
Judecător – R. olaru, D. D., R. P.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2600/2013.... → |
|---|
