Alte cereri. Sentința nr. 4/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 17/59/2013
ROMÂNIAOPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 04.01.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.4
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.01.2013
PREȘEDINTE:C. D. O.
GREFIER:M. T.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de către reclamantul L. Yeneneh Alemayehu în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Curtea de Apel București și Serviciul pentru Imigrări A., împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr._/31.12.2012 emisă Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări A. și a măsurii luării în custodie dispusă prin Rezoluția nr. 3814/II-5/31.12.2012 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, asistat de avocat O. F. G., în reprezentarea pârâtului Serviciul pentru Imigrări A. se prezintă consilier juridic B. E., lipsă fiind pârâtul P. de pe lângă Curtea de Apel București.
În reprezentarea Ministerului Public se prezintă procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de le lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, prin fax, la data de 08.01.2013 din partea pârâtului Serviciul pentru Imigrări A. întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri, un exemplar comunicându-se reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială și copii ale legitimațiilor reclamantului.
Instanța pune în discuție și, văzând acordul părților, conexează la prezenta cauză dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara având ca obiect contestația aceluiași petent împotriva deciziei de îndepărtare sub escortă de pe teritoriul României, între cele două cauze existând o strânsă legătură în sensul art. 164 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea contestațiilor astfel cum au fost formulate.
Reprezentantul pârâtului Serviciul pentru Imigrări A. pune concluzii de respingere a contestațiilor ca fiind neîntemeiate.
Procurorul solicită respingerea contestațiilor ca fiind neîntemeiate.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 04.01.2013, sub nr._ , petentul L. Yeneneh Alemyehu a formulat contestație împotriva rezoluției din data de 31.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în dosar nr. 3814/II-S/2012 prin care procurorul de caz a dispus luarea în custodie publica a petentului începând cu data de 31.12.2012.
Petentul consideră că procurorul de caz nu trebuia să admită cererea Inspectoratului General pentru Imigrări de returnare și luare în custodie publică, deoarece se află într-unul din cazurile prevăzute de art. 92 alin. 1 din O.U.G. nr.194/2002 actualizată și modificată, potrivit căruia se interzice îndepărtarea de pe teritoriul statului român.
Și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.97 alin. 7 și 9 din O.U.G. nr.194/2002 republicată și modificată, coroborate cu dispozițiile art. 92 alin. 1 din O.U.G. nr.194 /2002, totodată solicitând admiterea prezentei plângeri și anularea rezoluției din data de 31.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a dispus returnarea sa și luarea în custodie și pe cale de consecința solicită instanței să dispună încetarea măsuri.
II. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 07.01.2013 sub nr._ reclamantul L. Yeneneh Alemyehu a formulat contestație împotriva deciziei de returnare sub escortă de pe teritoriul României din data de 31.12.2012 emisă de Serviciul pentru Imigrări A. din cadrul Inspectoratului General Pentru Imigrări prin care s-a dispus îndepărtarea sub escorta de pe teritoriul României, considerând că Inspectoratului General pentru Imigrări nu trebuia să emită această decizie de returnare, deoarece se află într-unul din cazurile prevăzute de art. 92 alin.1 din O.U.G. nr.194/2002 actualizată și modificată, potrivit căruia se interzice îndepărtarea de pe teritoriul statului român.
Reclamantul și-a întemeiazt prezenta plângere pe dispozițiile art.97 alin. 7 și 9 din O.U.G. nr.194/2002 republicată și modificată, coroborate cu dispozițiile art. 92 alin. 1 din O.U.G. nr.194 /2002, totodată solicitând admiterea prezentei plângeri și anularea deciziei de returnare din data de 31.12.2012 a Serviciului pentru Imigrări A. prin care s-a dispus returnarea sa și pe cale de consecința solicită instanței să dispună încetarea măsuri.
III. În ședința publică din data de 09.01.2013, instanța a dispus conexarea celor două pricini (cf. părții introductive a prezentei hotărâri).
IV. Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul Inspectoratului General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări A. a solicitat respingerea acțiunii formulate de petent ca neîntemeiată.
În considerente arată că, la data de 31.12.2012, reclamantul L. Yeneneh Alemayehu, a fost preluat de către lucrătorii Serviciului pentru Imigrări A. de la lucrătorii Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră A.. La data de 31.12.2012 străinul a trecut ilegal în Ungaria fiind prins de autoritățile maghiare și predat S.T.P.F. A.. Întrucât străinul a trecut ilegal frontiera de stat în temeiul art. 82 alin. 5 coroborat cu art. 87 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările si completările ulterioare, Serviciul pentru Imigrări A. a eliberat pe numele străinului decizia de returnare sub escorta de pe teritoriul României nr._.
Anterior, străinul a intrat legal în România la data de 01.09.2011, prin P.T.F. Otopeni în baza vizei de lungă ședere, în scop de studii, în calitate de student al Facultății de Jurnalism din C. Universității București.
În aceasta calitate a avut acordat dreptul de ședere temporar până la data de 31.10.2013. Având in vedere că cetățeanul etiopian L. Yeneneh Alemayehu a trecut ilegal frontiera de stat a României, Serviciul pentru Imigrări A. i-a revocat dreptul de ședere în România în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia_ din 31.12.2012 Serviciul pentru Imigrări A. a luat asupra reclamantului măsura îndepărtării sub escortă. Aceasta măsura nu a putut fi adusă la îndeplinire de către Inspectoratul General pentru Imigrări în termenul de 24 de ore prevăzut de art. 88 alin. 2 din O.U.G. nr.194/2002. republicată întrucât străinul nu poseda document de călătorie.
Art. 82 alin. 5 din O.U.G. nr.194/2002 prevede: „ (5) străinilor care au trecut sau au încercat sa treacă ilegal frontiera de stat a României, care au intrat în țară în perioada de interdicție dispusa anterior, precum și a celor cu ședere ilegală a căror identitate nu a putut fi stabilită Ii se emite decizie ele returnare sub escorta, care va fi însoțită de luarea în custodie publică, în condițiile prevăzute la art. 97".
Art. 87 alin 1 lit. b) din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările si completările ulterioare prevede: „(1) îndepărtarea sub escortă se realizează, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către personalul specializat al Inspectoratului General pentru Imigrări, pentru următoarele categorii de străini: „ (b) care au trecut sau care au încercat să treacă ilegal frontiera de stat."
Art. 88 alin. 2 din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor in România, cu modificările si completările ulterioare prevede: „ (2) Dacă străinii poseda document de trecere a frontierei de stat valabil, mijloace financiare și nu este necesara efectuarea altor formalități, îndepărtarea sub escorta se va efectua în termen de 24 de ore"".
„(7) când exista indicii temeinice ca îndepărtarea sub escorta nu poate fi efectuata în termen de 24 de ore, în urma analizării fiecărui caz în parte, străinul poate fi luat în custodie publică sau i se poate acorda tolerarea rămânerii pe teritoriul României".
Având în vedere faptul că reclamantul a trecut fraudulos frontiera de stat, în temeiul art. 105 alin. 1 din O.U.G. nr.194/2002, privind regimul străinilor în România, cu modificările ulterioare, (concomitent cu decizia de returnare sub escorta) a fost instituita și interdicția de intrare în România pe o perioada de 5 ani, conform art. 106, alin. 1 lit. b) din actul normativ sus menționat.
Art. 105 "(1) concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea in aplicare a măsurii de expulzare, Inspectoratul General pentru Imigrări poate dispune, in condițiile legii, și interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată.
Art. 106 "(4) împotriva străinilor care au trecut ilegal ori au încercat sa treacă fraudulos frontiera de stat, durata interdicției va fi de 5 ani".
Pârâtul arată că reclamantul nu se afla sub incidența prevederilor art. 92 si art. 92 indice 1 din O.U.G. nr.194/2002, cu modificările și completările ulterioare, privind interzicerea și suspendarea îndepărtării de pe teritoriul României, astfel ca Inspectoratul General pentru Imigrări a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București luarea în custodie publica pentru o perioada de 30 de zile în temeiul dispozițiilor 82 alin. 5 coroborat cu dispozițiile art. 88 alin. 7 și art. 97 alin. 2. Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că s-ar afla sub incidența prevederilor art. 92 sau 921.
Prin Rezoluția 3814/II-5/2012 din 31.12.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus luarea în custodie publică a cetățeanului etiopian L. Yeneneh Alemayehu, fiul lui Haile si Zelere, născut la 29.10.1985 în Adis Abeba, Etiopia până la data de 29.01.2013.
V. Examinând actele și lucrările dosarului referitor la cele două acțiuni conexate, Curtea reține următoarele:
Reclamantul este cetățean străin și a intrat legal în România la data de 01.09.2011, prin P.T.F. Otopeni, în baza vizei de lungă ședere, în scop de studii, și a urmat cursurile Facultății de Jurnalism din C. Universității București.
Dreptul de ședere temporară opera până la data de 31.10.2013.
În decembrie 2012 străinul a trecut ilegal în Ungaria fiind prins de autoritățile maghiare și predat S.T.P.F. A. la data de 31.12.2012 și, pentru acest considerent, Serviciul pentru Imigrări A. i-a revocat dreptul de ședere în România în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, în temeiul art. 82 alin. 5 coroborat cu art. 87 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr.194/2002 același pârât a eliberat pe numele străinului decizia de returnare sub escorta de pe teritoriul României.
În temeiul art. 97 al. 2 lit. a și art. 88 al. 7 din O.U.G. nr. 194/2002, P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin Rezoluția nr. 3814/II-5/2012 din 31.12.2012, a dispus luarea în custodie publică a petentului pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 31.12.2012 până la data de 29.01.2013.
Reclamantul contestă atât luarea în custodie cât și revocarea dreptului de ședere în Români și decizia de returnare, pretinzând că se află în una din situațiile prevăzute de art. 92 al. 1 din O.U.G. nr. 194/2002.
Curtea constată că potrivit art. 92. al. 1 din această ordonanță de urgență, „Îndepărtarea străinului este interzisă în următoarele cazuri: a) străinul este minor, iar părinții acestuia au drept de ședere în România; b) străinul este părinte al unui minor care are cetățenia română, dacă minorul se află în întreținerea acestuia sau dacă există obligația plății pensiei alimentare, obligație pe care străinul și-o îndeplinește cu regularitate; c) străinul este căsătorit cu un cetățean român, excepție făcând următoarele situații: (i) când se constată existența unei căsătorii de conveniență; (ii) când se constată că soții nu mai au o relație conjugală sau o relație de familie efectivă pe teritoriul României; d) străinul este căsătorit cu un alt cetățean străin care are un drept de ședere pe termen lung pe teritoriul României, iar căsătoria nu este de conveniență; e) străinul a depășit vârsta de 80 de ani; f) există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol ori că va fi supus la tortură, tratamente inumane sau degradante în statul în care urmează să fie trimis.”
Reclamantul nu a indicat care din cazurile de mai sus există în cazul său și nu a solicitat administrarea niciunei probe din care să rezulte incidența în cauză a acestui text legal.
Potrivit art. 77 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 194/2002, „Oficiul Român pentru Imigrări revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când: b) se constată că străinul a trecut sau a încercat să treacă ilegal frontiera de stat ori a încălcat reglementările referitoare la angajarea în muncă a străinilor”.
Având în vedere că reclamantul a trecut ilegal frontiera de stat și că nu este caz de interzice a îndepărtării, instanța constă că măsura dispusă de pârât este legală.
Potrivit art. 87 al. 1 lit. b din ordonanță, „Îndepărtarea sub escortă se realizează, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către personalul specializat al Oficiului Român pentru Imigrări, pentru următoarele categorii de străini: (…) b) care au trecut sau care au încercat să treacă ilegal frontiera de stat.”
În sfârșit, potrivit art. 97 al. 2 din ordonanță, „Măsura luării în custodie publică se dispune de către procurorul anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe o perioadă de 30 de zile, la solicitarea Oficiului Român pentru Imigrări, în vederea îndeplinirii tuturor demersurilor necesare îndepărtării sub escortă.”
În consecință, atât măsura îndepărtării sub escortă cât și luarea în custodie pe o perioadă de 30 de zile sunt legale.
Așa fiind, în temeiul art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța urmează să respingă contestația împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr._/31.12.2012 emisă Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări A. și a măsurii luării în custodie dispusă prin Rezoluția nr. 3814/II-5/31.12.2012 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul L. Yeneneh Alemayehu –împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr._/31.12.2012 emisă Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări A. și a măsurii luării în custodie dispusă prin Rezoluția nr. 3814/II-5/31.12.2012 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. OANAMARINELA T.
RED:C.D.O./29.01.13
TEHNORED:M.T./29.01.13
2.ex./SM/
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9410/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
