Anulare act administrativ. Sentința nr. 419/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 715/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.419
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2013
REȘEDINTE: R. O.
GREFIER: L. C.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta P. S. Force SRL A. în contradictoriu cu pârâtul I. General al Poliției Române, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârât consilier juridic C. G., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiune reclamanta P. S. Force SRL A. a chemat în judecată pe pârâtul I. General al Poliției Române solicitând să se anuleze actul administrativ nr._/S3/MC din 14.06.2013 și să se dispună suspendarea executării acestuia, conform art.15 din Legea nr.554/2004.
În motivare reclamanta a arătat că prin adresa nr._/S3/MC din 14.06.2013 comunicată la data de 01.07.2013, I. General al Politiei Romane a dispus anularea licenței de funcționare nr.2136/P/04.12.2012 în conformitate cu prevederile art.60 lit.1) si art.62, alin.1, lit.a) din Legea 333/2003, modificata si completata, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor coroborate cu prevederile art.37, alin.(1) din H.G. nr.301/2012 cu obligația de reziliere a contractelor in termen de 10 zile.
Măsura anularii licenței de funcționare a fost luată în urma verificărilor făcute de agentul constatator I.P.J.Hunedoara la punctul de lucru din loc.V., unde societatea a fost sancționată contravențional prin procesul verbal nr._/26.04. 2012 cu suma de 5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzuta de art. 60 lit.l din Legea nr. 333/2003, modificată privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, pentru executarea atribuțiilor de organizare si funcționare a activității societății de către persoane care au suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, in speța A. R. M. si A. M..
Deși a dovedit cu înscrisuri faptul că A. R. M. este angajat al societății P. S. Force SRL, în calitate de ȘOFER, în baza contractului individual de munca nr. 27/01.04.2013, cu atribuțiile ce rezultă din fișa postului, iar A. M. nu este angajat al societății si nu are nici o legătura cu aceasta, pârâta nu a ținut cont de acestea procedând la anularea licenței.
Mai mult a făcut dovada și cu privire la persoana desemnata cu atribuțiuni de organizare și funcționare al obiectivului Societatea Naționala a Huilei S.A. Petroșani, Cservenszki L. numit prin decizia nr. 261 din 04.04.2013 care are sarcini de serviciu conform fisei postului în acest sens, semnează pontajele după ce în prealabil întocmește tabelul nominal cu persoanele de paza, face raportul de activitate si are confirmarea beneficiarului (S.P.C.V.J.V.) pe procesul verbal de recepție întocmit la sfârșitul lunii pentru care se face plata.
Menționează faptul că procesul verbal de sancțiune contravenționala . nr._/26.04.2013 a fost contestat in instanța iar in prezent se găsește pe rolul Judecătoriei Petroșani formând obiectul dosarului nr._ cu termen de judecata la 25.09.2013.
Învederează instanței faptul că a procedat la îndeplinirea procedurii prealabile prin cererea nr._/03.07.2013 înregistrată la sediul autorității publice centrale, sediul paratei, respectiv IGPR București -Direcția Ordine Publică, însă nu a primit răspunsul. Fiind ținuți de termenul de 10 zile de la comunicarea actului administrativ unilateral au fost nevoiți să formuleze prezenta acțiune in contencios.
Solicită de asemenea, în conformitate cu disp.art.15 alin.(1) din Legea nr.554/2004 și suspendarea executării actului administrativ unilateral.
Motivează această cerere pentru evitarea unei pagube iminente, având în vedere faptul ca prin rezilierea contractelor in termen de 10 zile cu beneficiarii (termen impus de parata prin actul administrativ unilateral) sunt lăsați fără loc de muncă un număr de 73 de salariați, iar autovehiculele cumpărate în leasing nu vor mai putea fi plătite la scadenta.
În drept, art.148 coroborat cu art.149, art.411 C.proc.civ., art. 8, 10, 12, 15 si 17 din Legea nr.554/2004 modificata a contenciosului administrativ, art.62 alin.(6), art.63 alin.(3) din Legea nr.333/2003 modificata si completata privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor.
Prin întâmpianre pârâtul I.G.P.R. a solicitat respingerea acțiunii arătând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.14 raportat la art.15 din Legea nr.554/2004, iar cererea de anulare a actului nr._/S3/MC din 14.06.2013 este de asemenea nefondată, arătând că reclamanta a fost societate specializată de pază sub nr. 2136/P din 04.12.2012, având ca asociați pe numiții P. P. și P. E. M., iar ca administrator pe numitul Goro C..
La data de 24.04.2013, lucrători din cadrul I.P.J. Hunedoara - Serviciul de Ordine Publică și Poliției municipiului V. au efectuat un control la punctul de lucru al societății menționate, ocazie cu care s-a constatat faptul că societatea specializată P. S. FORCE S.R.L. asigură paza convoaielor de tren aparținând Societății Naționale a Huilei S.A.
Din verificări a rezultat faptul că activitatea sediului secundar al societății, declarat în municipiul V. - județul Hunedoara, este condusă în fapt, de alte două persoane care nu sunt avizate pentru funcția de conducători societate specializată de pază și nici nu îndeplinesc condițiile de avizare, deoarece ambii au suferit condamnări.
În urma verificărilor efectuate, precum și după audierea persoanelor implicate, s-a constatat că, în fapt, conducerea societății P. S. Force SRL se execută de către:
-A. R.-M., fiul lui M. și J.-S., născut la data de 06.10.1981, în mun.V., județul Hunedoara, cu domiciliul în mun.V., .. 16A, ., posesor al CI . nr._, CNP_, angajat în funcția de șofer - condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare pt. art. 215, alin. 1,2,3,4 din Codul Penal;
-A. M., fiul lui C. și A., născut la data de 22.09.1958, în .-S., cu domiciliul în mun. V., ..10, ., jud. Hunedoara, posesor al CI . nr._, CNP_, nu este angajatul societății - condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.
A rezultat faptul că numitul A. R.-M. se ocupă de angajarea personalului de securitate, coordonarea și controlul acestuia cu privire la modul de efectuare a serviciului de pază al încărcăturii convoaielor de vagoane aparținând Societății Naționale a Huilei S.A., aspecte ce se desprind din toate declarațiile luate angajaților societății de pază.
Astfel, din lecturarea acestor declarații se desprinde clar concluzia că pentru angajarea lor ca agenți de pază la societatea P. S. Force SRL, aceștia au purtat discuții cu A. R. M., care le-a spus ce documente le trebuie pentru angajare și, ulterior a primit de la aceștia actele solicitate, observând deci că selecția se realizează, în fapt, de către o persoană ce nu este autorizată și avizată, mai mult această persoană având și un cazier judiciar ce nu îi dă dreptul să desfășoare astfel de activități.
Din declarațiile luate unor agenți de poliție din cadrul Poliției locale a municipiului V., rezultă de asemenea, că numitul A. M. s-a implicat în încheierea protocolului între societatea specializată de pază și Poliția Locală V. cu privire la depozitarea armamentului și muniției din dotarea agenților de securitate, învederăm onoratei instanțe că și această persoană are cazier judiciar care atestă condamnarea sa definitivă pentru mai multe infracțiuni comise cu intenție.
Din verificări a mai rezultat că numitul A. M. a purtat discuții cu diferite societăți comerciale în vederea încheierii de contracte prestări servicii cu societatea P. S. FORCE S.R.L., fiind identificat șeful șantierului Livezeni al societății Hidroconstrucția S.A., I. I., care confirmă aceste aspecte.
În urma celor constatate polițiștii din cadrul I.P.J.Hunedoara au luat măsura sancționării contravenționale a societății P. S. FORCE S.R.L. prin procesul verbal ., nr._ din 26.04.2013 cu suma de 5000 lei RON, conform prevederilor art.60, lit.1 din Legea nr.333/2003.
Având în vedere faptul că atribuțiile de organizare și funcționare a activității societății specializate de pază sunt executate de către persoane care au suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, faptă prevăzută de art. 60 lit. 1), art. 61 lit. a), art. 62 lit. a) din Legea 333/2003 și art.37 alin.(3) din H.G. nr.301/2012, prin adresa nr._/S3/MC din 14.06.2011, s-a dispus anularea licenței de funcționare a societății.
Vă transmitem alăturat în copie documentele care a stat la baza anulării licenței de funcționare nr.2136/P din 04.12.2009 aparținând societății P. S. S.R.L., precum și notificarea chemării în judecată.
În drept, își întemeiază apărările pe următoarele acte normative:
Societatea P. S. Force SRL a încălcat prevederile art. 60 lit. 1) din Legea nr. 333/2003— executarea, în fapt, a atribuțiilor de organizare și funcționare a activității societăților specializate de către persoane care au suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, iar în conformitate cu prevederile art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea 333/2003, sancțiunea este aceea a anulării licenței de funcționare a societății ce se face vinovată de încălcarea acestor prevederi.
În conformitate cu art. 37 alin. (3) din Hotărârea nr. 301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, actul de constatare a situației care atrage anularea licenței, documentele care au stat la baza constatării, originalul licenței de funcționare și raportul unității de poliție privind propunerea de anulare a licenței au fost înaintate Inspectoratului General al Poliției Române, care s-a pronunțat pe baza probelor puse la dispoziție, anulând licența de funcționare a societății de pază.
Astfel, anularea licenței de funcționare, s-a dispus în baza actului de constatare motivat, în care au fost descrise faptele constatate întocmit cu ocazia verificărilor, de către ofițerii constatatori din cadrul IPJ Hunedoara - Serviciul de Ordine Publică, care au competență teritorială și materială în constatarea faptelor comise în zona acestui județ.
Examinând acțiunea, se respinge ca nefondată pentru că:
Potrivit dosarului, prin adresa nr._/S3/MC din 14.06.2013, pârâtul I.G.P.R. în conformitate cu prevederile art.60 lit.1 și art.62 alin.1 lit.a din Legea nr.333/2003, modificată și completată, privind paza obiectelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor coroborate cu prevederile art.37, alin.1 din HG nr.301/2012, a comunicat reclamantei faptul că s-a dispus anularea licenței de funcționare nr.2136/P/4.XII.2012, în baza căreia aceasta a desfășurat o activitate de pază la punctul său de lucru din localitatea V., pentru că atribuțiile de pază au fost exercitate de persoane care au suferit condamări pentru infracțiunii săvârșite cu intenție, respectiv de către numiții A. R. M. și A. M..
Potrivit procesului verbal de control al punctului de lucru din localitatea V., încheiat de organul de poliție din zonă, încheiat la data de 26.IV.2013 (fila 24-25), în urma controlului s-au constatat următoarele.
Numitul A. R. M., fiul lui M. și J. S., născut la data de 6.10.1981, cu doiciliul în municipiul V., Bv.M. Vitezei, nr.16ª, ., jud.Hunedoara, posesor al CI .._, CNP_, este angajat în funcția de șofer.
În fapt, numitul A. R. M. asigura conducerea punctului de lucru al societății, prin organizarea și coordonarea întregii activități. Acesta se ocupa de recrutarea și selecția personalului societății pentru punctul de lucru din V., organizarea serviciului de pază la Obiectului S.N.H. S.A., precum și coordonarea agenților de securitate care execută serviciul la acest obiectiv.
În fiecare zi acesta preia de la agenții de sercuritate și predă acestora pe bază de semnătură pistoalele cu butelie cu gaz iritant lacrimogen.
De asemenea, pontajul privind activitatea agenților de securitate se întocmește de către A. M. R..
Numitul A. M., fiul lui C. și A., născut la data de 22.09.1958, în .-S., domiciliu în municipiul V., ..10, ., ., posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP V. la data de 10.10.2011, CNP_ nu este angajat al societății, dar se implică pentru încheierea unor contracte omerciale.
Deci, cu toate că cele două persoane, respectiv A. M. și A. R. M. nu au fost angajate ale reclamantei cu atribuții în domeniul activității de pază, aceștia au fost surprinși de controulul pârâtului desfășurând în fapt asemenea atribuții, cu toate că ambii au suferit condamnării pentru infracțiunii săvârșite, cu intenție, potrivit înscrisurilor depuse de pârât la dosar ( fila 58-63).
În consecință, cum în fapt atribuțiile de organizare și funcționare a activitățioi societății specilizate de pază sunt executate de către persoane care au suferit condamnări pentru infracțiunii săvârșite cu intenție, faptă prevăzută de art.60 lit.1, art.61 lit.a, art.62 lit.a din Legea nr.333/2003 și art.37 alin.3 din HG nr.301/2012, Curtea reține că măsura de anulare a licenței de funcționare a societății nr.2136/P/4.XII.2012 este întemeiată pe lege, motiv pentru care acțiunea în anulare se respinge ca nefondată, nefăcându-se dovada vreunui drept vătămat atacat pe seama reclamantei,cerință impusă de prevederile art. 1 alin.1 din Legea nr._.
Împrejurarea invocată de reclamantă prin completarea de acțiune, privind desfășurarea contractului de muncă cu numitul A. R. M., la data de 28.V.2013 este irelevantă în cauză pentru că aceasta a desfășurat în fapt activități legate de pază, așa cum a rezultat din probele dosarului.
Raportat la soluția dată acțiunii în anulare, se respinge și cererea prevăzută de art.15 din Legea nr.554/2004 ca nefondată, neexistând întrunite cerința cazului bine justificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în A., ., . A, jud.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. sub nr.J._, CUI nr._, împotriva pârâtului Inspectorul General al Poliției Române, cu sediul în București, ..6, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 15.X.2013
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. L. C.
Red.R.O./23.10.2013
Tehnored.L.C/4 EX./25.10.2013
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 870/2013.... → |
|---|
