Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 4955/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4955/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1633/108/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ -07.12.2012
DECIZIA CIVILĂ NR.4955
Ședința publică din 04.06.2013
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: R. P.
JUDECĂTOR: R. O.
GREFIER: M. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Z. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3218/30.VIII.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A., în contradictoriu cu pârâtul intimat C. L. al Municipiului A., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței reclamanta recurentă a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și note de ședință în două exemplare, dintre care un exemplar a fost comunicat intimatului înaintea termenului de judecată de astăzi. Tot prin registratura instanței, prin fax, pârâtul intimat a depus întâmpinare.
Față de împrejurarea că la dosar există un singur exemplar al întâmpinării, instanța dă posibilitatea părții să o studieze, urmând a fi reluată cauza la a doua strigare.
După reluarea cauzei la apelul nominal se prezintă reclamanta recurentă personal, lipsă fiind pârâtul intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele din recurs precum și pentru cele din concluziile scrise pe care le depune la dosar și le susține și oral.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 3218/30.VIII.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. A..
A respins acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamanta Z. Ș., în contradictoriu cu pârâtul C. L. A., având ca obiect anularea parțială a Hotărârii Consiliului L. nr. 175/18.07.2011, cu referire la art. 3 și a anexei 2, modificarea Hotărârii Consiliului L. al municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 2, modificarea Contractului de prestare a serviciului public de salubrizare, Anexa 1 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 3, art. 4 și art. 12 alin. 4 și alin. 5.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că prin acțiune, reclamanta Z. Ș. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului A., anularea parțială a Hotărârii Consiliului L. nr. 175/18.07.2011, cu referire la art. 3 și a anexei 2, modificarea Hotărârii Consiliului L. al municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 2, Modificarea Contractului de prestare a serviciului public de salubrizare, Anexa 1 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 3, art. 4 și art. 12 alin. 4 și alin. 5.
În privința solicitărilor reclamantei de anularea parțială a Hotărârii Consiliului L. nr. 175/18.07.2011, cu referire la art. 3 și a anexei 2, modificarea Hotărârii Consiliului L. al municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, modificarea Contractului de prestare a serviciului public de salubrizare, Anexa 1 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 3, art. 4 și art. 12 alin. 4 și alin. 5, instanța a constatat că este neîntemeiată și a respins-o.
O primă precizare care se impune este aceea că art. 3 din Hotărârea Consiliului L. nr. 175/2011 menționat ca fiind cel pentru care se solicită anularea este reprodus în motivarea cererii ca fiind art. 3 din Contractul aprobat prin anexa 1 la Hotărârea Consiliului L..
Reclamanta solicită anularea următoarelor dispoziții:
Art. 3 din HCLM 175/2011 „Se aprobă tariful pentru depozitarea deșeurilor municipale...”
„Art. 3 din contractul cadru aprobat prin HCLM 175/2011: ,,Operatorul va presta activitatea de colectare, transport și depozitare a deșeurilor municipale ...”
Art.12 alin. 4 parțial ,,... la care se adaugă tariful pentru depozitare.
Anexa 2. Declarația pe propria răspundere privind numărul de persoane.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 109/2007,, Prevederile prezentelor norme metodologice reglementează modul de determinare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților, prestate de operatori.
(2) Serviciul de salubrizare cuprinde următoarele activități:
a) precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv al deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special;
b) sortarea deșeurilor municipale;
c) organizarea prelucrării, neutralizării și valorificării materiale și energetice a deșeurilor;
d) depozitarea controlată a deșeurilor municipale;
e) înființarea depozitelor de deșeuri și administrarea acestora;
f) măturatul, spălatul, stropirea și întreținerea căilor publice;
g) curățarea și transportul zăpezii de pe căile publice și menținerea în funcțiune a acestora pe timp de polei sau de îngheț;
h) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public și predarea acestora unităților de ecarisaj;
i) colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenți economici, neasimilabile celor menajere (mobilier, deșeuri de echipamente electrice și electronice etc.);
j) colectarea, transportul și neutralizarea deșeurilor animaliere provenite din gospodăriile populației;
k) colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor rezultate din activități de construcții și demolări;
l) dezinsecția, dezinfecția și deratizarea.”
Iar potrivit art. 3 alin 3 din același ordin aprobarea tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare se face de către autoritatea administrației publice locale.
Prin Ordinul nr. 112/09.07.2007, ANRSC a aprobat ,,contractul cadru pentru salubrizarea localităților”, care deși este astfel denumit are ca obiect prestarea activității de colectare a deșeurilor municipale nu toate activitățile considerate ca făcând parte din serviciul de salubrizare, deci nu și cea de depozitare a deșeurilor. Cum activitatea de depozitare a deșeurilor a fost anterior reglementată iar posibilitatea de stabilire a tarifelor pentru depozitarea deșeurilor a fost stabilită prin Ordinul nr. 109/2007 al ANRSC, contractul cadru viza doar activitatea de colectare.
Același contract cadru stabilea în cap. X că alte clauze sunt posibile dacă nu au prevederi contrare și că, clauzele introduse vor fi stabilite de comun acord între cele două părți.
Mai mult Ordinul nr. 109/2007 al ANRSC reglementează prin art. 11 alin. 4 lit. h. „cheltuielile de depozitare a deșeurilor vor fi luate în calcul în funcție de modul de prestare a acestei activități. În situația în care prestația este efectuată de un alt operator, la tariful de precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale se vor adăuga cheltuielile de depozitare aferente”.
Așadar cap. X din Contractul cadrul aprobat prin Ordinul ANRSC 112/2007 și art. 11 alin. 4 lit. h din Ordinul 109/2007 al ANRSC s-a reglementat anume situația reclamată în cauză.
. SRL achită contravaloarea serviciului de depozitare a deșeurilor municipale către ., cu o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, potrivit actului adițional nr.7 la contractul de concesiune nr. 22/2004(f.72 dosar). Prin taxa de salubritate Primăria încasa atât taxa de depozitare a deșeurilor cât și taxa de colectare, achitând apoi aceste servicii celor doi operatori economici, cel care făcea colectarea și cel care făcea depozitarea. După încheierea actului adițional 7 la contractul de concesiune . achită contravaloarea depozitării iar prin Hotărârea Consiliului L. nr. 175/2011 s-a stabilit și încasarea unui tarif corespunzător celui pe care . îl achită pentru depozitarea efectuată la ..
Serviciul de depozitare și serviciul de colectare a deșeurilor sunt prestate așadar de operatori diferiți, deci în municipiul A. serviciul de salubrizare este prestat în condițiile art. 11 alin 4 lit. h din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, situație în care la tariful de colectare și transport se adaugă tariful de depozitare.
Cererea de anulare a anexei 2 la contract, privind modelul declarației pe proprie răspundere în funcție de care se stabilește numărul de persoane dintr-un imobil pentru care se achită serviciul de salubrizare, reclamanta deși i s-a pus în vedere să indice vătămarea suferită și interesul în promovarea unei astfel de cereri, interesul său personal care potrivit art. 8 alin 1 ind. 1 din Legea 554/2004 trebuie să fie prioritar, interesul general neputând fi invocat decât în subsidiar, ca urmare a încălcării interesului său legitim privat nu a putut indica vreo astfel de vătămare invocând doar interesul general. Tariful fiind stabilit pe persoană/lună, numărul de persoane declarat de administratorul Asociației de locatari pe propria sa răspundere nu este de natură să afecteze tariful plătit de reclamantă lunar pentru serviciul de salubritate Asociației de locatari. Reclamanta nu are calitatea de administrator al unei Asociații de locatari și nu i s-a solicitat vreo astfel de declarație.
Potrivit art. 4 din Contractul cadru aprobat prin HCLM: „prezentul contract se încheie pentru un număr de .... persoane, în baza declarației pe proprie răspundere - Anexa 2 la contract...” Reclamanta nu a indicat în ce anume constă nelegalitatea acestui articol și nici în ce mod îi sunt lezate interesele personale prin această reglementare, motiv pentru care s-a respins cererea acesteia în privința modificării acestui articol.
Cât privește cererea de anulare a Contractului cadru aprobat prin HCLM nr. 175/2006 în sensul de a modifica tariful stabilit de C. L. A. în art. 12 alin. 4 din Contractul cadru aprobat prin HCLM nr. 175/2006 prin excluderea tarifului de depozitare, din motive deja expuse, care permit adăugarea tarifului de depozitare la tariful de colectare a deșeurilor, nu au putut fi admise, în privința persoanelor fizice și nu produc vreo vătămare reclamantei, în privința persoanelor juridice, aceasta nefăcând dovada că este reprezentantul unei persoane juridice, iar așa cum s-a arătat deja, dispozițiile art. 8 alin 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 îi permit să solicite anularea unei dispoziții dintr-un act administrativ numai în măsura în care aceasta îi produce o vătămare personală.
Cererile de modificare a art. 2 din HCLM nr. 175/2011 și art. 12 alin. 4 și alin. 5 din Contractul cadrul aprobat prin HCLM nr. 175/2011, în sensul că tariful să fie de 3,33 lei/persoană cu TVA în loc de 2,69 lei/persoană fără TVA respectiv de 61,49 lei/mc cu TVA în loc de 49,59 lei/mc fără TVA pentru instituții publice și operatori economici, și înlăturarea art. 12 alin. 5 din Contractul cadru aprobat prin HCLM 175/2011, pe motiv că prin Contractul cadrul aprobat de ANRSC s-ar fi aprobat în art. 8 alin 2 ,,tarifele pentru populație la activitatea de salubrizare se determină se determină cu TVA inclus”, instanța a constatat că nu sunt justificate.
Potrivit art. 8 alin 2 din Ordinul ANRSC 109/2007:
„(2) Operatorul care solicită stabilirea, ajustarea sau modificarea tarifelor pentru activitățile specifice de salubrizare transmite la autoritatea administrației publice locale următoarele:
a) cererea de stabilire, ajustare sau modificare, care conține: tarifele în vigoare, în cazul ajustării ori modificării, tarifele solicitate și justificarea propunerii de stabilire, ajustare sau modificare. Tarifele pentru populație, propuse, vor fi determinate cu TVA inclus;
b) fișa de fundamentare a tarifului, pe elemente de cheltuieli;
c) memoriu tehnico-economic prin care se justifică oportunitatea stabilirii, ajustării sau modificării tarifelor;
d) alte date și informații necesare fundamentării tarifelor.”
Art. 8 alin 2 din Ordinul nr. 109/2007 stabilește așadar obligația operatorului de a ,,propune” tarife cu TVA inclus și nu obligația autorității locale de a aproba tarife cu TVA inclus. Stabilirea unui tarif cu TVA sau fără TVA, cât timp este indicat faptul că la tariful cuantificat se va adăuga și TVA nu este de natură să lezeze vreun interes al reclamantei.
Stabilirea tarifului în lei/mc în loc de lei/kg, prin art. 12 alin. 4 din Contractul cadrul aprobat prin HCLM A. nr. 175/2011, pentru persoane juridice sau agenți economici nu afectează nici un interes privat al reclamantei care nu are calitatea de reprezentant al unei persoane juridice sau agent economic.
Față de cele menționate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanța a respins acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta C. L. al Municipiului A., având ca obiect anularea parțială a Hotărârii Consiliului L. nr. 175/18.07.2011, cu referire la art. 3 și a anexei 2, modificarea Hotărârii Consiliului L. al municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 2, Modificarea Contractului de prestare a serviciului public de salubrizare, Anexa 1 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 3, art. 4 și art. 12 alin. 4 și alin. 5.
În cauză a declarat recurs reclamanta Z. Ș. solicitând modificarea sentinței conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta susține că prin sentință, Tribunalul A. a respins acțiunea pentru netemeinicia criticilor sale la HCL nr. 175/2011, prisma dispozițiilor Art. 21 alin.1 si alin.2 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice și ale Art.6 alin.1 din Legea nr.101/2006, Legea serviciului de salubrizare a localităților.
Recurenta, după ce reproduce din nou obiectul acțiunii sale, arată că prin aceasta a solicitat înlăturarea aspectelor nelegale din contractul pe care utilizatorii serviciului de salubrizare menajeră din municipiul A. l-au încheiat cu operatorul Polaris care se referă la tariful pentru această activitate, care nu intră în competența C. L. al Municipiului A..
Conform legii, administrația publică locală are competența de a stabili numai impozitele și taxele locale.
Și tot conform prevederilor legale specifice serviciului de salubrizare a) tarifele se propun de către operator
- Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 cu modificările și completările ulterioare, Art.9, alin(2), litd); Art.43, alin (5)
- Ordin ANRSC nr.109/09.07.2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților, Art. 8, alin(1), Art. 13, alin(1)
b) Modificarea preturilor și tarifelor, propuse de operator, trebuie să respecte metodologia de calcul elaborată de autoritatea de reglementare competentă, adică ANRSC.
Legea nr.51/2006, Art.43, alin(3), alin (4), alin(5)
Ordin ANRSC nr.109/2007, Art. 8, alin(4)
c)Modificarea prețurilor și tarifelor trebuie să se fundamenteze pe cheltuielile specifice serviciului, la care se adaugă și un profit
Ordin ANRSC nr.109/2007, Art. 11, alin(2), alin (3) d). Operatorul care solicită stabilirea, ajustarea sau modificarea tarifului la o activitate a serviciului de salubrizare, trebuie să transmită la autoritatea administrației publice locale, conform Ordinului ANRSC nr.109/2007, A/f. 8, alin(2), următoarele:
- cerere - ce va conține tariful în vigoare, cel solicitat și justificarea lui; tarifele pentru populație fiind determinate cu TVA inclus
- fișe de fundamentare a tarifului pe elemente de cheltuieli;
- memoriu tehnic - economic de justificare a modificării tarifului.
- alte informații pentru justificarea noului tarif.
e) Conform legii,autoritatea administrației publice locale
- are competența de a aproba solicitarea de stabilire, ajustare sau modificare a tarifului, propusă de operator
Legea nr. 51/2006, Art. 2, fit n), lit 0), lit p), Art. 9, alin (2), lit d); Ordin ANRSC nr. 109/2007, Art. 13, alin(1)
- are competența de a controla si supraveghea modul de formare, stabilire, modificare și ajustare a prețurilor și tarifelor
Legea nr.51/2006, Art.32, alin (1),lit e)
- sau să refuze, în condiții justificate, aprobarea prețurilor și tarifelor propuse de operator
Legea nr.51/2006, Art.9, alin(2). lit a)
Dar, hotărârea autorității deliberative, adică a CLM .ului A. - trebuie să țină seama de avizul de specialitate al A.N.R.S.C - autoritatea de reglementare competentă în domeniul activității de salubrizare
Legea nr.51/2006, Art.43, alin(5).
Se mai arată că pârâtul C. L. A. nu ține seama de prevederile legale în domeniul salubrizării și prin acțiune a cerut instanței să se pronunțe în legătură cu legalitatea unui aspect esențial al contractului pe care utilizatorii serviciului de salubrizare menajeră, l-au încheiat cu operatorul . SRL, contract aprobat prin HCLM A. nr. 175/18 iulie 2011.
Așa cum a arătat la inițierea acțiunii, C. L. al Municipiului A., nerespectând Contractul - cadru elaborat și aprobat de A.N.R.S.C - prin Ordin ANRSC nr.112/2007, a stabilit obligația operatorului de a încasa pe lângă tariful pentru activitatea ce o prestează - activitatea de precolectare, colectare și transport a deșeurilor menajere și tariful pentru activitatea de depozitare.
Această activitate nu este prestată și nu intră în obiectul contractului pe care operatorul . SRL l-a încheiat cu utilizatorii serviciului de salubrizare menajeră (adică serviciul de precolectare, colectare și transport) din municipiul A..
Pentru activitatea de depozitare, municipalitatea A. a încheiat contractul nr. 6863/2002 cu operatorul . SRL, contract în care nici . și cu atât mai puțin utilizatorii serviciului de salubrizare menajeră din Municipiul A., adică persoanele fizice și juridice, nu sunt parte.
. SRL, prin contractul aprobat de C. L. al Municipiului A. prin Hotărârea nr.175/2011, încasează și tarif pentru serviciu de depozitare serviciu prestat de operatorul . SRL și care este achitat de municipalitate, din banii contribuabililor.
De asemenea, între operatorul - . SRL și . SRL- nu există nicio relație contractuală, după cum nu există nicio relație contractuală nici între . SRL și utilizatorii din A., persoane fizice și persoane juridice.
În această situație, arată recurenta, susținerile instanței de fond privind incidența în speța dedusă judecății a dispozițiilor a Art.11 alin.1 lit. h) din Ordinul ANRSC nr.109/2007 consideră că nu pot fi primite.
Instanța de fond a concluzionat ca Ordinul ANRSC nr.112/2007 prin care a aprobat contractul - cadru pentru ,,salubrizarea localităților" a avut ca obiect numai prestarea activității de colectare a deșeurilor municipale și nu toate activitățile care fac parte din serviciul de salubrizare, deci nu și cea de depozitare a deșeurilor.
Și că acesta este motivul pentru care în contractul cadru nu apare și tariful de depozitare.
Ordinul ANRSC nr.109/2007 a aprobat Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților - deci a tuturor activităților care fac parte din serviciul de salubrizare.
Celelalte activități care fac parte din serviciul de salubrizare enumerate la Art.3, alin.2 din Ordin ANRSC nr.109/2007 de la lit. b) la lit. I) sunt în sarcina organelor locale așa se precizează și în Legea finanțelor publice locale nr.273/2006, cu modificările și completările ulterioare, în Anexa 2 conform căreia „este obligațiile consiliilor locale de a face cheltuieli din bugetul local pentru salubritate, tratarea și distrugerea deșeurilor"
Prestațiile pentru care se fac aceste cheltuieli din bugetul local - sunt prestații pentru comunitate în ansamblu ei - presupun contracte numai între consiliile locale și operatorii respectivi.
Ceea ce prevede Art. 11, alin A, lit. h) din Ordinul ANRSC nr.109/2007 în legătură cu cheltuielile de depozitare a deșeurile municipale - nu justifică introducerea tarifului de depozitare pentru deșeurile municipale în contractul încheiat între . SRL, operatorul cere prestează serviciul de precolectare, colectare și transport a deșeurilor menajere și utilizatorii acestui serviciu, persoanele fizice și juridice din Municipiul A. și încasarea acestui tarif de către acest operator.
Arată că nu există nicio relație contractuală între . SRL și . SRL - după cum nu există nicio relație contractuală nici între . SRL și persoanele fizice și juridice din Municipiul A.
Instanța de fond, interpretând greșit și actul adițional nr.7 la contractul de concesiune nr.22/2004, încheiat de . SRL cu CLM A., susține că ,,. SRL achită contravaloarea serviciului de depozitare a deșeurilor municipale către . SRL, cu o penalitate de 0,2 % pe zi de întârziere"
Actul adițional nr.7 la contractul de concesiune nr.22/2004, stabilește că . SRL:
„- va factura și încasa de la utilizatorii săi și tariful de depozitare", (Art.6, alin.4)
- va vira în contul Primăriei, (până la data de 15 ale lunii), valoarea facturii emisă de prestatorul serviciului de depozitare, care i-a fost comunicată de Primărie (până la data de 10 a lunii) (Art.6, alin.6)
- va plăti penalități de întârziere Primăriei - de 0,2%, calculate la suma care trebuie să o vireze (Art.6, alin.7)
Reclamanta recurentă, care a încheiat contract pentru serviciul de salubrizare menajeră, la fel cu ceilalți contribuabili din Municipiul A., susține că este vătămată în interesul personal pentru că plătește pentru depozitare - operatorului . SRL, care virează suma respectivă în contul Primăriei, și plătește, încă odată, tot pentru depozitare, indirect, prin impozitele și taxele vărsate la bugetul local din care Primăria achită operatorului . SRL prestarea serviciului de depozitare a deșeurilor municipale conform contractului nr. 6863/2002.
În opinia instanței de fond, activitatea de depozitare a fost anterior reglementată deși în considerentele hotărârii recurate nu se face nicio mențiune expresă la actul normativ prin care s-a realizat acest fapt
Acesta este motivul pentru care, instanța de fond respinge solicitarea de anulare a Art.3 din HCLM A. nr.175/2011 a Art.3 și a Art. 12 alin 5 din contractul pe care . SRL l-a încheiat cu utilizatorii, articole, care se referă la tariful de depozitare pe care îl încasează acest operator, odată cu tariful pentru colectarea și transportul deșeurilor menajere, deși acest serviciu, este prestat de alt operator.
Recurenta arată că instanța de fond susține în mod greșit că în privința capătului de cerere prin care a solicitat anularea Anexei 2 la Contract, privind modelul declarației pe propria răspundere prin care se stabilește numărul de persoane dintr-un imobil chemate să achite contravaloarea serviciului de salubrizare, nu poate justifica vreo vătămare și, implicit, vreun interes în promovarea acestui capăt de cerere, pentru că reclamanta „nu are calitatea de administrator al unei Asociații de locatari și nu i s-a solicitat vreo astfel de declarație"
Consideră că susținerile instanței de fond nu pot fi primite în condițiile în care:
- Este administrator la Asociația de proprietari . fiscal_, cu contractul individual de muncă nr._/05.06.2003, fiind atestată ca administrator de C. L. al Municipiului A. - Comisia pentru atestarea administratorilor nr.17/ 20.11.2003;
- Deține o diplomă de absolvire a cursului de perfecționare a administratorilor de condominiu pentru perioada 16.02. -01.03.2004 ;
- Deține Certificat de absolvire nr._- operator, introducere, validare și prelucrare date din 29.04.2004.
In aceste condiții, recurenta susține că este vătămată în interesul personal prin actul administrativ adoptat de C. L. al Municipiului A. care obligă încheierea de contracte la nivelul asociației - pe de-o parte, iar pe de altă parte, pentru că, în Actul adițional nr.7 la contractul de concesiune nr.22/2004, încheiat de . SRL cu municipalitatea A., adoptat prin HCLM A. nr.165/10.06.2011, în Art.10, alin(6) se vorbește de încheierea de contracte individuale de prestări de servicii cu utilizatorii. Contactele încheiate la nivelul asociațiilor de proprietari pe baza Declarației pe proprie răspundere a reprezentantului asociației - cu privire la numărul de persoane - nu sunt contracte individuale.
Declarația pe proprie răspundere care reprezintă Anexa Nr.2 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului A. nr. 175/18.07.2011 - nu apare în prevederile Contractului - cadru elaborat și adoptat de autoritatea de reglementare competentă, ANRSC, prin Ordinul nr.112/2007, prevederi care trebuiau respectate.
Recurenta mai arată că instanța de fond a apreciat că nu poate fi primit argumentul potrivit căruia tarifele practicate pentru populație la serviciile de salubrizare ale Municipiului A. trebuie să includă TVA, conform prevederilor Art.8, alin.2 din Ordin ANRSC nr.109/2007, aducând două contra argumente greșite:
Instanța susține astfel, ilogic, că Art.8, alin.2 din Ordin ANRSC nr.109/2007 stabilește numai pentru operator obligația de a propune tarife cu TVA inclus, dar nu și obligația autorității locale de a aproba tarife cu TVA inclus.
Comentariul consideră că este de prisos, mărimea tarifului cu TVA inclus, propus de operator va fi diferită de mărimea tarifului aprobată de autoritatea locală, fără TVA inclus.
Al 2-lea argument al instanței de fond este că „stabilirea unui tarif cu TVA sau fără TVA", „nu lezează vreun interes al reclamantei"
Or, din contră, recurenta apreciază că neincluderea TVA in tarif reprezintă o vătămare, la care se adaugă vătămarea produsă prin inducerea in eroare a utilizatorilor de tariful mai redus care apare în contract, dacă nu este inclus TVA-ul.
Nu mai vorbim de faptul ca tariful la depozitare stabilit în euro, a cărei introducere în contract a contestat-o, se calculează la sfârșitul fiecărei luni, suferind modificări în funcție de cursul de schimb, la care se adaugă un TVA corespunzător, conchide recurenta.
Examinând recursul reclamantei se respinge ca nefondat, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva sentinței civile nr. 3218/30.VIII.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A., pentru că:
Așa cum rezultă din dosar, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul C. L. A. solicitând ca prin sentință să se dispună anularea parțială a Hotărârii Consiliului L. nr. 175/18.07.2011, cu referire la art. 3 și a anexei 2, modificarea Hotărârii Consiliului L. al municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 2, Modificarea Contractului de prestare a serviciului public de salubrizare, Anexa 1 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului A. nr. 175 din 18 iulie 2011, cu referire la art. 3, art. 4 și art. 12 alin. 4 și alin. 5.
Din analiza acțiuni introductive și din concluziile scrise depuse în primă instanță, filele 158-164, rezultă că reclamanta a solicitat instanței, un control al legalității unor dispoziții cu caracter normativ din HCL nr. 175/2011 emisă de pârâtul C. L. A. și modificarea unui contract de prestare a serviciului public de salubrizare, aflat în anexa aceleiași hotărâri de consiliu local.
În concret, reclamanta a cerut a se anula, din HCL nr. 175/2011 și din contractul de prestare a serviciului de salubrizare, anexă la aceasta, dispozițiile prin care prestatoarea . SRL încasează, pe lângă tariful de salubritate și pe cel de depozitare a deșeurilor municipale, pentru că nu prestează această din urmă activitate și în susținerea afirmațiilor sale reclamanta a invocat dispoziții legale din Legea nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților, Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, susținând, în esență că HCL nr. 175/2011 nu respectă contractul cadru elaborat și aprobat de A.N.R.S.C.
Nici prin acțiunea inițială și nici prin concluziile scrise depuse în primă instanță, reclamanta nu a invocat dreptul său subiectiv vătămat prin actele a căror anulare a solicitat-o, în sensul unei dispoziții legale care să interzică pârâtului în mod expres stabilirea tarifului de salubrizare și de depozitare a deșeurilor.
Concluzia din acest punct de vedere se impune și cu privire la respingerea cererii reclamantei pentru modificarea art. 4 din contractul de salubrizare, pentru că în contractul cadru aprobat de A.N.R.S.C. nu s-a prevăzut interdicția întocmirii de declarații pe proprie răspundere privitoare la numărul de persoane din contract.
În ceea ce privește cererea de modificare a art. 2 din HCL nr. 175/2011 și a art. 12 alin. 4 și 5 din contractul de prestare al serviciului de salubrizare, pe motiv că tarifele pentru precolectare, colectarea și transportul gunoiului menajer și depozitare, nu conțin TVA, încălcându-se astfel contractul cadru aprobat de A.N.R.S.C. sau Ordinul nr. 109/2007, art. 8 alin. 2 lit. a, emise de A.N.R.S.C., Curtea reține că bine s-a respins acțiunea și sub acest aspect pentru că verificarea modului de colectare, respectiv administrarea creanțelor bugetare revine exclusiv organelor fiscale, potrivit dispozițiilor Codului fiscal, astfel că reclamanta nu a demonstrat un drept vătămat nici în legătură cu această din urmă cerere respinsă de prima instanță.
Cum cererea de recurs reiterează argumentele care au stat la baza acțiunii, Curtea constată că pentru motivele anterior expuse, recursul este nefondat și se respinge conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Z. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3218/30.VIII.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 4.VI.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. D. R. P. R. O.
GREFIER
M. S.
Red. RO/13.06.2013
Tehnored.MS/21.06.2013
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul A. - judecător M. M.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7464/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9697/2013.... → |
|---|
