Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 09/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 09/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 866/30/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 09.12.2013
PREȘEDINTE: Prof. Univ. Dr. L. B.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: C. L.
GREFIER: J. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. M. D., împotriva sentinței civile nr. 3250/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Timișoara, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat Banicioiu M. V., pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar de către reclamantul recurent, concluzii scrise, împuternicire avocațială, chitanță nr. 656/25.11.2013, eliberată de Cabinet de avocat B. M. V., în valoare de 620 lei, reprezentând onorariu de avocat și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 19,5 lei, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 06.12.2013,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului declarat de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3250/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere restituirea sumei de 3906 lei, reprezentând diferența între suma de 6061 lei și cuantumul taxei de poluare rezultat din aplicarea prevederilor Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru restituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
A fost respinsă ca prescrisă acțiunea formulată de reclamantul L. M. D., în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Timișoara.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul L. M. D., a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii excepției prescripției dreptului la acțiune și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Se solicită, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, atât în prima instanță, cât și în recurs.
În probațiune, odată cu depunerea concluziilor scrise, reclamantul atașează decizia civilă nr. 9256/ R a Curții de Apel Timișoara, care într-o speță identică, privitoare la excepția indicată, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Verificând recursul declarat, Curtea constată nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză fiind incident temeiul de casare a hotărârii, prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă pct. 9, motiv pentru care va admite recursul, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, Curtea constată că aceasta nu este incidentă în speță, deoarece dreptul la restituirea diferenței de sumă către reclamant s-a născut la data la care a fost emisă decizia de restituire parțială a sumei achitate cu titlu de taxă de poluare.
Cât privește fondul litigiului, Curtea constată că acesta se înscrie în . generate de aplicarea OUG 50/2008 în afara spiritului art.110 TFUE, ipoteză lămurită prin Hotărârea CJUE în cauza T. versus România (07 aprilie 2011).
Astfel, reclamantul în cauză a achiziționat din Germania un autoturism în sistem second Hand, pentru a căruia reînmatriculare în România a achitat suma de 6061 lei, cu titlu de taxă de poluare.
La cererea reclamantului, Administrația Finanțelor Publice Timișoara a restituit acestuia suma de 2155 lei, reprezentând taxă primă înmatriculare, la data de 29.10.2008.
Reclamantul a solicitat prin acțiune, restituirea inclusiv a diferenței de sumă, de 3906 lei, invocând jurisprudența CJUE în materie, jurisprudența instanțelor naționale și practica ÎCCJ.
Față de acestea, Curtea va constata că acțiunea reclamantului este întemeiată, căci art.110 din TFUE "se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de piața națională".
Din această perspectivă, judecătorul național constată incompatibilitatea reglementărilor naționale cu dispozițiile art.110, taxa prevăzută de legea română la data la care raportăm litigiul de față fiind una cu efecte discriminatorii indirecte, căci nu viza și autoturismele similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării/reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea diferenței la suma din taxa inițial achitată de reclamant cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantul recurent, Curtea urmează a observa dispozițiile art. 274 (3) Cod procedură civilă, astfel că va acorda recurentului cheltuieli de judecată parțiale, pentru ambele cicluri procesuale, în sumă de 1020 lei, având în vedere munca efectiv depusă de apărătorul reclamantului recurent în prezenta cauză, împrejurarea că problema de drept incidentă în cauză a fost clarificată în jurisprudență și doctrină, fiind consecința modului de interpretare deja stabilit de către CJUE, relativ la dispozițiile art. 110 din TFUE.
Totodată, s-a avut în vedere conținutul concluziilor scrise formulate în cauză, în raport cu motivele de recurs formulate în cauză.
La toate acestea, Curtea a avut în vedere și valoarea obiectului pricinii, cu care a fost investită instanța de fond, a cărei hotărâre face obiectul recursului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul reclamantului L. M. D., împotriva sentinței civile nr. 3250/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Timișoara.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Admite acțiunea reclamantului.
Obligă pe pârâta restituie reclamantului suma de 3906 lei reprezentând taxa de poluare cu dobânzi de la 29.10.2008.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1.020 lei cheltuieli de judecată parțiale în ambele cicluri procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Prof.Univ.Dr. L. B. E. N. C. L.
GREFIER,
J. C.
Red. E.N/20.12.2013
Tehnored.JC/20.12.2013
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul T. – jud. S. L.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7006/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1329/2013.... → |
|---|
