Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 19/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 6089/108/2012
ROMÂ N I AOPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ – 18.03.2013
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: R. P.
JUDECĂTOR: R. O.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: M. L.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate A., împotriva sentinței civile nr.6730/18.12.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier se constată lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 15.11.2013 întâmpinare din partea pârâtei.
Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost promovată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art. 242 Cod procedură civilă - 411 alin.1 pct. 2 Noul Cod procedură civilă instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 19.09.2012 și precizată, reclamantul M. M. a cerut în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate A. anularea Deciziei nr.6786-551 din 12.06.2012 prin care s-a stabilit cuantumul obligațiilor de plată la F.N.U.A.S.S. și a obligațiilor fiscale accesorii în sumă de 2.017 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. M. solicitând admiterea recursului, arătând că PFA M. M. și-a suspendat activitatea conform Certificatului Constatator emis de ORC A..
De asemenea precizează că nu realizez nici un fel de venituri, nu deține proprietăți, nu deține teren agricol, nu este pensionar, prin urmare nu dispune de mijloace financiare pentru a achita acest debit.
Menționează că este grav bolnav, cu o stare de sănătate precară, neputincios fizic de a întreprinde orice activitate.
Legal citată, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că nu este îndeplinită condiția esențială instituită de dispozițiile art.304 Cod pr. civilă, potrivit cărora: ..modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate".
În speță, hotărârea recurată este temeinică și legală, fiind emisă în baza unei corecte evaluări a stării de fapt, precum și cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, pe care le-a învederat și pe care instanța de fond le-a reținut în motivarea hotărârii atacate, (art.208 alin. 1, art.208 alin.3 lit.e) din Legea 95/2006, art.257 alin.2 lit.b) din Legea 95/2006, art.261 din Legea 95/2006, art.259 alin.7 din Legea 95/2006
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurent cât și în conformitate cu dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Curtea reține ca prin acțiunea promovata în fata instanței de contencios administrativ reclamantul M. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună anularea Deciziei nr.6786-551 din 12.06.2012 prin care s-a stabilit cuantumul obligațiilor de plată la F.N.U.A.S.S. și a obligațiilor fiscale accesorii în sumă de 2.017 lei.
Reclamantul a susținut, în esența, ca PFA M. M. și-a suspendat activitatea conform certificatorului constatator emis de O.R.C. A., astfel că nu realizează nici un venit, nu deține proprietăți, teren agricol, este pensionar.
Față de această situație, reclamantul consideră că decizia atacată este nelegală, întrucât nu realizează venituri din alte activității, fiind pensionar, mai mult, în decizia atacată nu se face referire despre perioada pentru care s-au calculat aceste sume de bani.
Curtea constată ca prin emiterea deciziei atacate nu s-au stabilit obligații de plată principale, ci doar s-a actualizat debitul cu care reclamantul era înregistrat în evidențele pârâtei la data de 31.05.2012, conform titlurilor de creanță reprezentând declarații de proprie răspundere.
Astfel, conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei, Curtea constata ca creanța totală în sumă de 2.017 lei este formată din creanța principală (contribuție restantă) de 1,025 lei, stabilită potrivit declarațiilor privind obligațiile de plată a contribuției, precum și accesoriile (majorări de întârziere) de 992 lei, aferente acestei creanțe principale.
Conform acestor titluri de creanță, reclamantul a declarat în 22.09.2010, obligațiile de plată ce îi reveneau aferent perioadei 2006-2010, astfel cum rezultă din fișa contribuabilului, fără a efectua nici o plată în contul acestor obligații.
Astfel, creanța contestată nu cuprinde obligații de plată aferente anului 2012, situație în care nu prezintă relevanță decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pentru anul 2012 și nici susținerea potrivit căreia activitatea reclamantului a fost suspendată de la data de 27.06.2012.
Curtea constata ca din fișa contribuabilului rezultă creanța principală, aferentă perioadei 2006-2010, potrivit declarațiilor reclamantului anexate la dosarul administrativ și depuse în copie la dosar, fără ca reclamantul să fi efectuat nici o plată în contul acestor obligații.
Susținerile reclamantului în sensul ca activitatea sa a fost suspendata de la data de 27.06.2012 nu prezintă relevanta în soluționarea acțiunii, câtă vreme, după cum s-a menționat deja, în creanța contestată nu sunt cuprinse obligații de plată aferente anului 2012.
Potrivit dispozițiilor art.208 alin.1 și art.208 alin.3 lit. e din Legea nr.95/2006 s-a instituit principiul participării obligatorii la plata contribuției la FNUASS iar art.257 alin.2 lit. b din Legea nr.95/2006 prevede obligația persoanelor care realizează venituri din activități independente precum reclamantul de a plăti contribuția la asigurările de sănătate. În același sens art.261/3 din Legea nr.95/2006 impune plata accesoriilor pentru neachitarea la scadență a obligațiilor la FNUASS.
Reținând cele expuse, văzând și prevederile legale invocate, Curtea va respinge recursul formulat .
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate A., împotriva sentinței civile nr.6730/18.12.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
R. PĂTRURODICA OLARUDIANA D.
GREFIER
M. L.
Red.DD – 16.12.2013
Tehnored LM – 16.12.2013
2 expl
Prima instanță – Tribunalul A.
Judecător – I. D.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9273/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 05/2013.... → |
|---|
