Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4047/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4047/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 5842/108/2012
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția C. Administrativ și Fiscal operator – 2928
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4047
Ședința publică din 22 mai 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. O. G.
JUDECĂTOR: C. B. N.
JUDECĂTOR: A. R. S.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., împotriva sentinței civile nr. 4959 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul intimat U. I..
La apelul nominal se prezintă av. P. M. L., cu delegație de substituire a av. titular Ruzicska E. pentru reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantului intimat depune împuternicirea avocațială a avocatului titular Ruzicska E., delegație de substituire și concluzii scrise, la care a anexat chitanța nr. 64/11.05.2013, reprezentând onorariu de avocat și, totodată, arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței de plată anexată concluziilor scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4959 din 15 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul A. a admis acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantul U. I. împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice A., pe care a obligat-o să-i restituie suma de 3360 lei, achitată prin chitanța . nr._ din 14.10.2008, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu dobânda calculată în conformitate cu art. 124 Cod procedură fiscală, începând cu ziua următoare termenului de 45 de zile de la data înregistrării, în evidența pârâtei - 30.08.2012, a cererii reclamantului de restituire a taxei. Totodată, tribunalul a acordat reclamantului suma de 739,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că taxa de poluare, reglementată de O.U.G. nr. 50/2008, este contrară dispozițiilor art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
În sensul celor de mai sus, s-a arătat că, potrivit jurisprudenței stabile a Curții de Justiție a Uniunii Europene, art. 110 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit, încât descurajează punerea în circulație, în statul membru, a unor vehicule de ocazie, cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, de pe piața națională; totodată, că, în atare situații, Curtea recunoaște contribuabililor dreptul la rambursarea impozitelor și taxelor prelevate de un stat membru cu încălcarea dreptului european.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, considerând că hotărârea tribunalului este netemeinică și nelegală.
Recurenta a reiterat cele învederate prin întâmpinarea formulată în primă instanță, în sensul că din expunerea de motive a O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că adoptarea acestui act normativ a avut, printre alte motivații, și necesitatea respectării legislației europene: „în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale, în considerarea faptului că aceste elemente vizează interesul public și constituie situații de urgență și extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată, în temeiul art.115 alin. 4 din Constituția României, republicată, Guvernul României adoptă prezenta ordonanță de urgență (...)”.
Prin acest act normativ, România s-a aliniat tendinței internaționale de a fundamenta politica de mediu pe principiul „poluatorul plătește”. Așa cum este reglementată prin O.U.G. nr. 50/2008, taxa de poluare este legală, în conformitate cu normele de drept comunitar, nefiind contestată de Comisia Europeană sau de vreun alt organism comunitar. Îndeplinind aceste cerințe, este evident că taxa plătită de reclamantul intimat este temeinică, legală și în conformitate cu normele comunitare, ea neputând fi restituită nici la cererea părții și nici în alt mod, fiind întrunite toate condițiile funcționalității și legalității, acțiunea introductivă trebuind a fi respinsă.
Rezultă, dintr-o jurisprudență constantă, că art. 90 primul paragraf este încălcat doar atunci când impozitul aplicat produsului din import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit, după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului din import. Așadar, pentru aplicarea art. 90 și în special în vederea comparării regimului de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate cu cel al autovehiculelor de ocazie cumpărate pe teritoriul național, care constituie produse similare sau concurente, este necesar să se ia în considerare nu numai valoarea impozitului intern care se aplică direct sau indirect produselor naționale și produselor importate, ci și baza de impozitare și modalitățile de percepere a impozitului în cauză. Deci, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere probe din care să rezulte indubitabil că taxele pe care le aplică statul român sunt superioare celor din statul din care reclamantul intimat și-a achiziționat autoturismul. În concluzie, discriminarea pretinsă între înmatricularea autoturismelor de pe piața internă și cele fabricate într-un alt stat membru U.E. nu există din moment ce orice autoturism, indiferent că este fabricat în România sau în alt stat membru, este supus acestei taxe de poluare. Rezultă neechivoc compatibilitatea reglementărilor interne cu cerințele și practica comunitară, drept pentru care soluția instanței de fond este nelegală, cu atât mai mult cu cât a intrat în vigoare Legea nr. 9/2012, care dă posibilitatea solicitării restituirii unei părți din suma achitată, conform art. 12 din lege.
Prin concluziile scrise, reclamantul intimat U. I. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Examinând recursul declarat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, cât și din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta este nefondat și se impune a fi respins, pentru următoarele considerente:
Astfel, cu titlu preliminar, Curtea reține că taxa plătită de reclamanta intimată a fost calculată în temeiul O.U.G. nr. 50/2008.
Raportat la prevederile acestei ordonanțe, taxa este legală. În schimb, ea încalcă dispozițiile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, așa cum este el interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Potrivit acestui text, niciun stat membru nu poate impune, direct sau indirect, asupra produselor provenind din alte state membre, impozite sau taxe interne care nu sunt percepute, direct sau indirect, produselor naționale similare.
În sensul celor de mai sus, instanța reține că, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. C-402/09 (cauza T. vs. România) Curtea de la Luxemburg a stabilit că „art. 110 din Tratat trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceiași vechime și aceiași uzură de pe piața națională”.
Ori, O.U.G. nr. 50/2008 stabilește o taxă care se aplică cu ocazia primei înmatriculări în România a unor autovehicule, inclusiv a celor de ocazie cumpărate din alte state membre U.E., fără să stabilească o taxă pentru autovehiculele de ocazie având aceiași vechime și aceiași uzură, aflate deja în circulație pe teritoriul României la data instituirii taxei (și pentru care, deci, nu s-a plătit taxa). Procedând astfel, statul român descurajează cumpărarea de autovehicule de ocazie din alte state membre ale U.E., prin aceea că face să fie mai avantajoasă cumpărarea autovehiculelor de ocazie similare, ca vechime și uzură, deja înmatriculate pe teritoriul României.
Curtea constată, însă, că prin Legea nr. 157/2005, România a ratificat Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană. Efectele acestei ratificări sunt reglementate de dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, conform cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare; potrivit alin. 4 al aceluiași articol, Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2.
Așadar, în măsura în care există neconcordanță între legea internă, în speță O.U.G. nr. 50/2008, și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, instanțele române trebuie să aplice cu prioritate legislația comunitară.
Concluzionând, Curtea reține că taxa este nelegală, raportat la art. 110 din Tratat, motiv pentru care în mod justificat a fost restituită de prima instanță, inclusiv sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 124 Cod procedură fiscală, referitoare la dobânda fiscală.
Față de cele de mai sus, recursul pârâtei apare ca nefondat și se impune a fi respins.
Reținând culpa procesuală a recurentei, sub aspectul recursului declarat în contradictoriu cu reclamantul intimat, Curtea, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va dispune obligarea acesteia la plata către cel din urmă a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. împotriva sentinței civile nr. 4959 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Obligă pârâta recurentă la plata către reclamantul intimat U. I. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. O. G. C. B. N. A. R. S.
Grefier,
M. M.
Red. S.A.R./13.06.2013
Dact. M.M./13.06.2013 – 2 ex.
Prima instanță – Tribunalul A.
Judecător – M. M.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8666/2013.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 3/2013. Curtea de... → |
|---|
