Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 25/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 9651/30/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 25.11.2013
PREȘEDINTE: C. L.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: Prof. Univ. Dr. L. B.
GREFIER: D. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice T., în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sânnicolau M., împotriva sentinței civile nr. 3771/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat L. M. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr. 1228/22.11.2013, în valoare de 750 lei, eliberată de Cabinet de avocat L. M., reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului declarat de pârâtă, cu 750 lei cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3771/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau M. și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. a Finanțelor Publice T. și a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Acțiunea formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau Marea fost admisă și s-a dispus anularea Deciziei de calcul al taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr.3231/19.09.2012 emisă de către pârâta A.F.P. Sânnicolau M..
Pârâta Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau M. a fost obligată la restituirea către reclamant a sumei de 2765 lei reprezentând taxă pentru poluare și a dobânzii legale calculate începând cu data încasării și până la plata efectivă.
Pârâtă a fost obligată să plătească reclamantului suma de 443,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice T., în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sânnicolau M. a declarat recurs, criticând hotărârea prin aceea, că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, întrucât taxa în cauză este deținută de Administrația Fondului pentru Mediu București, nefiind "încasată" de pârâta Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau M., în sensul de beneficiar final al acesteia, transferul realizându-se către Administrația Fondului pentru Mediu București.
Pe fondul cauzei, recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 cu dreptul Uniunii Europene, sens în care solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca o consecință a admiterii recursului.
Totodată, solicită în baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă ca instanța de recurs să micșoreze onorariul de avocat pe care îl consideră mult prea mare în raport cu obiectul cauzei care, consideră că nu implică nici un element de complexitate.
În cauză, reclamanta intimată nu a depus Întâmpinare.
Verificând recursul declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei recurente Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau M., instanța, în mod legitim, a respins această excepție, întrucât pârâta este cea care a perceput taxa în litigiu, iar împrejurarea că această taxă este gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu București, intrând în conturile sale nu conduce la pierderea calității procesuale pasive a pârâtei, Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau M., ci conferă acestei pârâte posibilitatea de a formula o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, în condițiile art. 60 și urm. Cod procedură civilă.
Raționamentul se bazează pe existența unui raport juridic direct între reclamantă și pârâta, Administrația Finanțelor Publice Sânnicolau M..
Relativ la fondul cauzei, susținerea pârâtei, potrivit căreia, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 s-au eliminat efectele discriminatorii vizate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza T. contra României (aprilie 2011), actul normativ prevăzând taxarea unitară a emisiilor provenite de la autovehicule – nu poate fi primită, în raport cu împrejurarea că, reclamantul în cauză a achitat taxa a cărei restituire reprezintă obiectul cauzei de față la data de 19.09.2012, în timp ce Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 a intrat în vigoare la data de 15.03.2013.
În alte cuvinte, principiul neretroactivității legii, prevăzut în Constituția României și Codul Civil, la care se adaugă principiul efectivității în legătură cu recuperarea sumelor derivate din neobservarea dreptului Uniunii Europene (art. 110 TFUE) de către legiuitorul român - incidente în cauză, impun respingerea recursurilor ca nefondate, actul normativ în baza căruia reclamantul a achitat taxa de poluare fiind în conflict cu art. 110 din TFUE, astfel cum corect a reținut prima instanță.
Cât privește cheltuielile de judecată, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, luând în considerare criterii precum: valoarea obiectului litigiului, munca prestată de avocat efectiv în cauză cu exponent în durata procedurii și problemele de drept ridicate de pârâtă, pe calea întâmpinării și a excepțiilor procedurale invocate, poziția pârâtei, în raport cu acțiunea reclamantului pe parcursul litigiului – criterii menite a configura culpa procesuală, care stă la baza aplicării dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta intimată în cadrul recursului, Curtea urmează a observa dispozițiile art. 274 (3) Cod procedură civilă, astfel că va acorda intimatei cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 500 lei, având în vedere munca efectiv depusă de apărătorul reclamantei intimate în prezenta cauză, care s-a finalizat la primul termen de judecată acordat, împrejurarea că problema de drept incidentă în cauză a fost clarificată în jurisprudență și doctrină, fiind consecința modului de interpretare deja stabilit de către CJUE, relativ la dispozițiile art. 110 din TFUE.
Nu în ultimul rând, Curtea constată că reclamanta intimată nu a formulat în prezenta cauză nici Întâmpinare, nici Concluzii scrise.
La toate acestea, Curtea a avut în vedere și valoarea obiectului pricinii, cu care a fost investită instanța de fond, a cărei hotărâre face obiectul recursului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice T., în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sânnicolau M., împotriva sentinței civile nr. 3771/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. M..
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. L. E. N. Prof.Univ.Dr. L. B.
GREFIER,
D. B.
Red.EN/26.11.2013
Tehnored.DB/26.11.2013
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul T. – jud. R. N.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7599/2013.... → |
|---|
