Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 8280/30/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 28.10.2013
PREȘEDINTE: Prof. Univ. Dr. L. B.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: C. L.
GREFIER: D. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T., în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Jimbolia, împotriva sentinței civile nr. 1785/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. I. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosarul cauzei, de către reclamantul intimat, Concluzii scrise, împuternicirea avocațială și chitanța nr. 85/05.08.2013, eliberată de Cabinet avocat V. I., în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 24.10.2013.
Curtea, constatând că s-a solicitat în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1785/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Jimbolia și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. I. S. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Jimbolia, având ca obiect pretenții.
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 4624 lei și dobânda legală aferentă.
De asemenea, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 539,3 lei.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T., în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Jimbolia a declarat recurs, criticând hotărârea prin aceea, că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, întrucât taxa în cauză este deținută de Administrația Fondului pentru Mediu București, nefiind "încasată" de pârâta Administrația Finanțelor Publice Jimbolia, în sensul de beneficiar final al acesteia, transferul către Administrația Fondului pentru Mediu București realizându-se în baza Hotărârii de Guvern nr. 686/2008.
Pe fondul cauzei, recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 cu dreptul Uniunii Europene, sens în care solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca o consecință a admiterii recursului.
În cauză, reclamantul intimat a depus Concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 110 din TFUE.
Verificând recursul declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei recurente Administrația Finanțelor Publice Jimbolia, instanța, în mod legitim, a respins această excepție, întrucât pârâta este cea care a perceput taxa în litigiu, iar împrejurarea că această taxă este gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu București, intrând în conturile sale nu conduce la pierderea calității procesuale pasive a pârâtei, Administrația Finanțelor Publice Jimbolia, ci conferă acestei pârâte posibilitatea de a formula o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, în condițiile art. 60 și urm. Cod procedură civilă.
Raționamentul se bazează pe existența unui raport juridic direct între reclamantă și pârâta, Administrația Finanțelor Publice Jimbolia.
Relativ la fondul cauzei, susținerea pârâtei, potrivit căreia, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 s-au eliminat efectele discriminatorii vizate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza T. contra României (aprilie 2011), actul normativ prevăzând taxarea unitară a emisiilor provenite de la autovehicule – nu poate fi primită, în raport cu împrejurarea că, reclamantul în cauză a achitat taxa a cărei restituire reprezintă obiectul cauzei de față la data de 09.10.2008, în timp ce Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 a intrat în vigoare la data de 15.03.2013.
În alte cuvinte, principiul neretroactivității legii, prevăzut în Constituția României și Codul Civil, la care se adaugă principiul efectivității în legătură cu recuperarea sumelor derivate din neobservarea dreptului Uniunii Europene (art. 110 TFUE) de către legiuitorul român - incidente în cauză, impun respingerea recursurilor ca nefondate, actul normativ în baza căruia reclamantul a achitat taxa de poluare fiind în conflict cu art. 110 din TFUE, astfel cum corect a reținut prima instanță.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T., în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Jimbolia, împotriva sentinței civile nr. 1785/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. I. S..
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantului intimat suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Prof.Univ.Dr. L. B. E. N. C. L.
GREFIER,
D. B.
Red.B.L/29.10.2013
Tehnored.DB/04.11.2013
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul T. – jud. G. B.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7712/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5355/2013.... → |
|---|
