Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 898/59/2012
ROMANIA
C. DE APEL TIMISOARAOperator 2928
SECȚIA DE C. A. ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică din 15 ianuarie 2013
P.:R. O.
GREFIER:M. M.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta . cu pârâta C. de C. a României – Camera de C. a Județului T., având ca obiect litigii C. de C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta C. de C. a României – Camera de C. a Județului T., consilier juridic B. A., lipsă fiind reclamanta .> Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data de 27.12.2012 de către pârâta C. de C. a României București, întâmpinare, care a fost comunicată reclamantei . de 28.12.2012.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar delegația de reprezentare.
C., din oficiu, pune în discuția părților excepția privind competența materială a Curții de Apel Timișoara în soluționarea prezentei acțiuni și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea excepției invocate în cauză.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios de față, constată:
Prin acțiune reclamanta . în judecată pe pârâta C. de C. a României – Camera de C. a Județului T. solicitând să se anuleze încheierea nr.18/28.06.2012 emisă de pârâta C. de C. a României – Camera de C. a Județului T..
În motivare se arată că în urma unui control efectuat de către C. de C. a Județului T., potrivit prevederilor pct.90 alin.2 din Regulamentul privind organizarea si desfășurarea activității specifice Curții de C. precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activități s-a emis Decizia nr.57/31.10.2011 si ulterior Decizia nr.49/ 17.05.2012 emisa de către Directorul Camerei de C. T..
Reclamanta arată că a înteles sa conteste decizia mai sus menționata la C. de C. a României, decizia fiind netemeinica si nelegala.
Emiterea dispoziției nr.57/31.10.2011 are ca si consecința sancționarea instituției reclamantei, ca urmare a neluării in considerare a legilor in vigoare.
Consideră ca prin aceasta decizie le-au fost afectate drepturile si le-au fost încălcate drepturile recunoscute sau stabilite de legi si prin acte specifice.
Examinând contestația înregistrată la C. de C. a României, cu nr.991/07.06.2012 formulata de reclamantă împotriva Deciziei nr.57/31.10.2011 emisa de Camera de C. T. ca urmare a auditului financiar al contului de execuție bugetara, s-a emis Decizia nr.49/17.05.2012, Comisia a respins contestația formulata.
Referitor la măsura dispusa la punctul nr. 9 din RAPORTUL DE audit FINANCIAR nr.4268/14.10.2011, cu privire la "cheltuieli neprevăzute de legislația in vigoare - Pachete cadou de C.", solicită a se observa că acordarea acestor pachete cadou a fost dispusa prin hotărâri a Consiliului Local in decursul anilor 2008-2011.
In acest sens, a depus la dosar hotărârea nr.67/15.12.2010, hotărâre prin care s-a aprobat organizarea sărbătorii "M. C. 2010", in comună precum si acordarea de daruri persoanelor cu handicap, totodată fiind prevăzuta o suma de bani in acest sens in bugetul de venituri si cheltuieli.
In acest sens, acordarea de pachete de C. este întemeiata si legala, câtă vreme nu se poate retine antrenarea răspunderii Primarului întrucât acordarea acestora a fost dispusă prin hotărâri ale Consiliului Local ce a justificat acordarea pachetelor in cuprinsul fiecărei hotărâri.
Mai mult, potrivit art. 61 alin.2 din Legea 215/2001, primarul avea obligația legala expresa de a pune in aplicare hotărârile consiliului Local.
Referitor la măsura dispusa la punctul nr. 10 din raportul de audit financiar nr.4268/14.10.2011, "alte cheltuieli nelegale-servicii de asistenta juridica", se arată că in perioada 2008-2011, a fost aprobată acordarea asistentei juridice de către societatea reclamantei conform hotărârilor de Consiliu Local nr.64/26.11.2008 si 57/24.11.2010, cu atât mai mult cu cât consilierul juridic al instituției se afla in concediu de maternitate. Menționează ca vor depune un raport al activității de asistenta juridica pe care societatea lor a acordat-o instituției Primăriei Biled in perioada 2008-2011.
Referitor la măsura dispusa la punctul nr. 12 cu privire la drepturile pentru menținerea sanatatii si drepturile pentru securitatea muncii acordate personalului din cadrul Primăriei Comunei Biled, s-a consemnat plata nelegala a drepturilor speciale.
Emiterea acestei dispoziții are ca si consecința faptul ca sunt obligați la restituirea sumelor de bani cuprinse fără a se tine seama de prevederile stabilite prin contractul colectiv de munca, legal negociat. Aceasta decizie este netemeinica si nelegala.
Astfel, reclamanta consideră ca acordarea acestor drepturi salariale, este un drept legal negociat si stabilit prin contractual colectiv de munca la nivel județean aprobat.
Art. 236 din Codul Muncii prevede în alin. (4) "Contractele colective de munca, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părtilor."
Art. 40 alin. (2) din Codul Muncii prevede expres ca angajatorul este obligat sa "acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractual colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca".
Mai mult, art. 41, alin 5 din Constituția României garantează caracterul obligatoriu al contractelor colective de munca pentru părțile semnatare. Având in vedere dispozițiile legale, reclamanta solicită să se constate ca aceasta cheltuiala are o baza legala si ca aceste drepturi acordate de către Primăria Comunei Biled sunt prevăzute in legislație.
Acordarea acestor drepturi speciale reprezentând drepturile pentru menținerea sanatatii si drepturile pentru securitatea muncii au ca si temei legal contractul colectiv de munca negociat si legal încheiat si actele adiționale la acest contract nr.872/21.02.2008 nr. 122/10.01.2008, potrivit cărora s-a aprobat acordarea unor drepturi speciale pentru menținerea sănătătii si securității muncii in suma de 500 de lei funcționarilor publici.
De asemenea, invocă și adresa nr.2466/22.04.2010 emisa de Asociația Comunelor din Romania-Filiala județeană T. prin care aceste drepturi speciale sunt prevăzute in favoarea funcționarilor publici si nu se impozitează.
Referitor la măsura dispusa la punctul nr. 13 privind indemnizația de dispozitiv, aceasta este in mod legal acordata câtă vreme potrivit adresei nr.2466/22.04.2010 emisa de Asociația Comunelor din România-Filiala județeană T. aceste drepturi se acorda potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 37/2009, publicata in Monitorul Oficial 217/07.04.2010 si neacordarea acestei indemnizații ar contravine Legii 330/2009.
Mai mult, s-a stabilit si prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila (decizia nr.705/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul T. in dosar nr._ si decizia civila nr.216/21.02.2008 pronunțată de C. de Apel Timișoara in dosar nr._ ) obligarea reclamantei la acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Referitor la măsura dispusa la punctul nr. 14 privind primele de sărbători acordate personalului din cadrul Primăriei Comunei Biled, reclamanta solicită a se observa hotărârile de consiliu (hotărârea nr.7.14.02.2008, nr.47/25.03.2009, nr. 15/10.03.2010 si nr.8/23.02.2011) prin care s-a aprobat bugetul de venituri si cheltuieli pe anii 2008-2011 si detalierea acestor cheltuieli, iar Primăria s-a încadrat în limitele acestui buget si a fost îndreptatita să acorde aceste prime de sărbători.
Totodată, potrivit actului adițional nr.5 la CCM se prevede la art.II acordarea salariaților a unui ajutor de sărbători in cuantum de 1000 lei net pentru sărbătoarea de C. si Paști.
In consecința, reclamanta arată că are temei legal pentru toate operațiunile efectuate, câtă vreme exista hotărâri de consiliu pentru orice plata efectuata ori acordarea drepturilor speciale.
La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2013, C. de Apel Timișoara a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei și examinând-o pe excepție, declină competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta . C. de C. a României - Camera de C. a Județului T., în favoarea Tribunalului T., secția de contencios administrativ, pentru că:
Potrivit dosarului, măsurile constatate prin acțiune au fost stabilite prin decizia nr. 49/2012 emisă de pârâta Camera de C. a Județului T., aceasta fiind actul administrativ producător de efecte juridice în planul constatărilor efectuate cu privire la auditul financiar asupra exercițiului financiar al comunei Biled, pentru anul 2011, astfel că în temeiul art. 2 punctul 1 litera d C.pr.civ. revine Tribunalului T. – secția de contencios administrativ, competența materială pentru judecarea cauzei, avându-se în vedere că pârâta Camera de C. a Județului T. este o autoritate administrativă de nivel județean.
Sub aspectul competenței, este irelevantă pronunțarea încheierii nr.18/2012 de către pârâta C. de C. a României pentru că nu există nici o dispoziție legală specială care să prevadă că acțiunea în contencios administrativ poate fi promovată împotriva acesteia la o curte de apel așa că sunt incidente dispozițiile generale de competență cuprinse în art. 2 punctul 1 litera d C.pr.civ..
Așa fiind, dosarul se trimite Tribunalului T. conform art. 158, 159 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta . C. de C. a României – Camera de C. a Județului T., în favoarea Tribunalului T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
R. O.
GREFIER,
M. M.
Red.:R.O./15.01.2013
Tehnored./M.M./ ex./21.01.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 22/2013.... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
