Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 604/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 5802/30/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.604
Ședința publică din 20.02.2013
PREȘEDINTE: M. C. D.
JUDECĂTOR: C. D. O.
JUDECĂTOR: M. BACĂU
GREFIER: A. D. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta D. M. împotriva sentinței civile nr.706/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată S. pentru Protecția Copilului și Familiei Timișoara, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat C. C., pentru recurentă și c.j. E. C., pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 28.01.2013, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de înscrisuri.
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială, taxa judiciară potrivit mențiunii din citativ, concluzii scrise și arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, situație în care instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță în sensul admiterii cererii introductive așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, iar cu privire la excepția autorității de lucru judecat a arătat că aceasta a fost respinsă în mod corect.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, fără cheltuieli de judecată, iar cu privire la excepția autorității de lucru judecat arată că prima instanță în mod greșit a respins-o.
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._ /10.08.2011 reclamanta D. M. a chemat în judecată pârâtul S. P. Protecția Copilului și Familiei Timișoara, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea notei interne nr.60/2009 emisă de către instituția pârâtă, menținerea ca legală a dispoziției nr.779/2004.
În motivare s-a arătat că în anul 2004 a fost angajată pe perioada nedeterminată în cadrul centrului de tranziție Sf. N., prin dispoziția nr. 779/004 a Primarului Municipiului Timișoara. În anul 2005-2006 acest centru s-a transformat în S. pentru Protecția Copilului și Familiei. În luna ianuarie 2009, prin nota internă contestată, a fost înștiințată că i s-a retras viza de CFP și că a fost mutată la compartimentul relații cu publicul, temporar, încălcându-se astfel dispozițiile art. 91 din legea 188/1999.
Prin întâmpinare, instituția pârâtă a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la conținutul sentinței civile nr. 1689/PI/CA din data de 21.12.2010 a Tribunalului T., rămasă definitivă prin decizia nr. 1411 din data de 12.10.2011 a Curții de Apel Timișoara.
Ulterior, prin notele de ședință, aceeași instituție a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 706/13.03.2012, Tribunalul T. a respins acțiunea formulată de reclamantă.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 779 /01.04.2004 emisă de către Primarul Municipiului Timișoara (f.7 dosar), începând cu data de 01.03.2004, dna D. M., va exercita viza de control financiar preventiv la Centrul de Tranzit pentru Minori „Sf. N. „.
Prin nota internă nr. 60/26.01.2009, pe o perioadă nedeterminată, reclamantei i-au fost atribuite anumite responsabilități ce aparțineau unui alt angajat (F.6 dosar), având în vedere eficientizarea activității serviciului, urmare a punerii în aplicare a mai multor normative prin care se acordă beneficiarilor prestații sociale, fișele de post suferind astfel modificări.
Prin adresa nr. SC_.2010, Primarul Municipiului Timișoara a solicitat Direcției de Asistență Socială Comunitară Timișoara restabilirea situației inițiale a funcționarului public D. M., respectiv, cea anterioară emiterii notei interne nr.60/26.01.2009 și respectarea prevederilor legale referitoare la funcționarii publici. Urmare a acestei adrese, a fost eliberată o nouă fișă a postului, nr. 45/15.02.2010 semnată de către reclamantă la data de 17.02.2010, fișă în conținutul căreia nu s-au mai regăsit atribuțiile cuprinse în nota internă nr. 60/26.01.2009, astfel încât, în raport de această situație nou creată, reclamanta nu a putut fi considerată persoană vătămată așa cum este definit termenul de art. 2 alin.1 lit.a din legea 554/2004.
Față de cele reținute, instanța a respins petitul referitor la anularea notei interne nr. 60/2009.
Cu privire la petitul referitor la menținerea ca legală a dispoziției nr.779/2004, instanța l-a respins ca o consecință a respingerii primului petit; în plus, s-a reținut că prin decizia nr. 13 emisă la data de 31.01.2011 de către șeful Serviciului pentru Protecția Copilului și Familiei, începând cu data de 01.01.2011, dna D. M., s-a reîncadrat în funcția publică de consilier clasa I, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 59, la C. de Resurse Umane și Financiar Administrativ, decizie care a fost emisă urmare a înființării Serviciului pentru Protecția Copilului și Familiei prin reorganizarea Centrului de Tranzit pentru Minori”Sf. N.”, necontestată de către reclamantă.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 18 alin.1 din legea 554/2004, a fost respinsă acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta D. M. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei rejudecarea si admiterea acțiunii.
În motivare, s-a arătat că instanța s-a pronunțat cu privire la aspectul semnării de către reclamantă a fisei postului nr.45/15.02.2010 reținând ca prin semnare reclamanta ar fi fost de acord cu schimbarea sarcinilor de serviciu, micșorarea salariului, schimbarea fisei postului, ceea ce înseamnă o răstălmăcire a adevărului ceea ce nu este permis nici chiar instanței care are obligația sa fie dreapta si echidistanta fata de părțile litigante.
Instanța a omis sa observe ca în speța de față este vorba de un funcționar public, care conform art.47 din Legea 188/1999 cu privire la „Statutul Funcționarului Public" prevede obligativitatea supunerii funcționarului ordinului superiorului său. Reclamanta a făcut nenumărate demersuri pentru restabilirea situației anterioare așa cum de altfel dispusese Primarul Municipiului Timișoara G. Ciuhandru prin adresa ..01.2010;
S-a arătat că atât instituția cât si instanța au nesocotit un principiu prevăzut în dreptul administrativ acela ca o dispoziție a primarului nu poate fi revocată, anulată decât printr-o alta dispoziție si nicidecum printr-o nota interna a unui șef de serviciu. Mai mult, că nesocotirea acestui fapt încalcă drepturile funcționarului public.
S-a considerat ca instanța a făcut grave confuzii între a primii sarcini în plus așa cum instanța recunoaște ca s-a procedat sau a retrograda un om în condiții contrare legii. Astfel că motivarea pe faptul ca reclamanta nu poate fi calificată persoana vătămata este greșita si neîncadrata în spiritul legii. Persoana este vătămata pentru simplu fapt ca a fost indusa în eroare ca îndeplinește sarcinile temporar. De fapt era o mașinație a șefei de serviciu care dorea schimbarea ei deoarece îi era incomoda, doar banii circulă în contabilitate si ei trebuiesc justificați ceea ce dumneaei nu era de acord.
Pârâta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.
În considerente, s-a arătat că urmare a adresei primarului ..01.2010, s-a procedat la întocmirea unei noi fișe de post pentru d-na D. M., fișa de post ce nu mai conține atribuții consemnate în nota internă nr.60/29.01.2009.
De asemenea d-na D. M. a fost numită în funcția publică, prin Dispoziția Primarului Municipiului Timișoara nr.3216/29.11.2007 privind numirea în funcția publică de execuție consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Timișoara nr. 183/25.05.2010, S. pentru Protecția Copilului și Familiei Timișoara a devenit un serviciu public cu personalitate juridică în subordinea Direcție de Asistență Socială Comunitară Timișoara.
De asemenea d-na D. M. a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional superior prin Decizia șefului serviciului nr. 13/31.01.2011 ca urmare a prevederilor aplicării Legii-Cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și a Legii nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice;
Reclamanta ocupă aceeași funcție în cadrul serviciului, adică consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, de la numirea în funcția publică și până în prezent.
Fișa de post este luată la cunoștință de către angajat și poate suferi modificări în funcție de modificarea, completarea sau abrogarea unor legi pe care funcționarul public aflat pe postul respectiv le aplică sau în funcție de obiectivele postului în contextul îndeplinirii sarcinilor de către instituție ca serviciu public.
S-a considerat că, în cazul funcționarului public, D. M., nu au fost încălcate prevederile legale reglementate de Legea nr. 188/1999 - privind Statutul Funcționarului Public, republicată și actualizată, având în vedere că la nivelul serviciului s-a realizat doar o redistribuire a sarcinilor posturilor, în această situație fiind și fișa de post - consilier superior ocupat de d-na D. M., nerealizându-se vreo mutare a unui funcționar public într-un alt compartiment sau pe alt post vacant.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurentă cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea sa reclamanta a solicitat anularea notei interne nr.60/26.01.2009 (fila 6 dosar fond) prin care a înlocuit un alt angajat, efectul principal al schimbării atribuțiilor fiind acela al pierderii unor sporuri acordate în considerarea exercitării, până la acel moment, a vizei de control financiar preventiv.
Reclamanta a mai promovat însă și anterior o acțiune care a făcut obiectul dosarului nr._ (fila 21 dosar fond), prin care a criticat nota internă nr.60/26.01.2009, apărările din cele două acțiuni fiind identice.
Deși modul de formulare al petitelor cele două acțiuni este diferit (în prima acțiune reclamanta solicitând constatarea nerespectării prevederilor legale referitoare la mutarea funcționarului public și la retragerea dreptului de a aplica viza de control financiar preventiv), totuși se remarcă identitatea de obiect întrucât și în prima acțiune reclamanta a tins spre anularea notei interne nr.60/26.01.2009, pe care a criticat-o în mod expres ca fiind nelegală.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat și a procedat la judecarea cauzei pe fond, de vreme ce prin Sentința Civilă nr. 1689/21.12.2010, pronunțată de Tribunalul T. în dos. nr._, irevocabilă prin Decizia Civilă nr.1411/12.10.2011, acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Cum însă și în prezenta cauză acțiunea reclamantei a fost respinsă, chiar dacă pe fond și nu pe cale de excepție, Curtea nu apreciază necesară modificarea sentinței atacate, substituindu-se doar motivare, potrivit celor deja expuse.
Constatând așadar neîntemeiat recursul, Curtea urmează a-l respinge ca atare în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta recurentă D. M. împotriva sentinței civile nr.706/13.03.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. D. C. D. O. M. Bacău
GREFIER
A. D. B.
Red. M.C.D 19.03.2013
Tehnored. A.D.B./21.03.2013/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul T.
Judecător: I. I.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5165/2013.... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
