Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 387/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 5037/108/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 05.07.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 387
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.01.2013
PREȘEDINTE: Ș. E. P.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. A. P., împotriva sentinței civile nr. 1281/6.04.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat I. Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru pârâtul intimat consilier juridic T. M., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 17.12.2012, întâmpinare din partea pârâtului intimat, lipsă fiind reclamantul recurent.
Consilier juridic T. M. depune delegație, învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat, astfel încât instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.p.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocata reclamantei recurente pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul pârâtei intimată pune concluzii de respingere a recursului declarat și menținerea sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1281 din 06 aprilie 2012, Tribunalul A. a respins acțiunea exercitată de reclamantul B. A. P., împotriva Inspectorului Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A., pentru anularea Ordinului nr._/14.09.2011, având ca obiect trecerea în rezervă cu începere de la data de 15.09.2011; cererea de reintegrare a reclamantului pe funcția deținută anterior, cererea de restituire a drepturilor salariale actualizate și indexate, începând cu data de 15.09.2011 și până la data reintegrării efective și cererea reclamantului de achitare a ajutorului social cu ocazia trecerii în rezervă în cadrul procesului de reorganizare instituțională, stabilit conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010; a admis capetele de cerere din acțiunea principală și subsidiarul ei, în sensul că a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului contravaloarea normei de echipament neachitată până la data de 15.09.2011, aferentă anului 2011, luând act de renunțarea reclamantului la judecată în ce privește cererea de acordare a normei de hrană aferentă anului 2011.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că acțiunea este nefondată reținând în deliberare următoarele:
Obiectul acțiunii judiciare formulat pe cale principală îl constituie anularea Ordinului Inspectorului Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. nr._/14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului ca urmare a nepromovării a concursului organizat de către angajatorul public pârât.
Concursul a fost organizat sub forma interviului în vederea departajării candidaților înscriși la concurs, măsură luată ca urmare a reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare, în condițiile în care nu au fost identificate posturi vacante la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, compatibile cu specialitatea reclamantului – subofițer angajat în cadrul Jandarmeriei Române.
În speță, prin organizarea concursului, pârâtul I. Șef al Inspectoratului Județean de Jandarmi A. a pus în executare dispozițiile autorității publice centrale prin care s-a aprobat reorganizarea Jandarmeriei Române.
. OG nr. 54/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011 a determinat luarea unor măsuri legislative specifice pentru punerea în executare a actului normativ principal și a reorganizarea de facto a Jandarmeriei Române.
În acest sens au fost adoptate și puse în executare Ordinul M.A.I. nr. I/654 din 10.06.2011 privind reorganizarea unităților din Jandarmeria Română și Ordinul Inspectorului General al Jandarmeriei Române nr._ din 10.06.2011, prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate Inspectoratului General al Jandarmeriei Române și repartizate pe unități posturile aprobate.
Actele normative indicate au intrat în circuitul civil, fiind puse în executare de către cei în drept potrivit competențelor legale.
S-a reținut că nu au fost contestate în procedura contenciosului administrativ actele normative enumerate mai sus și nici organigrama Inspectoratului Județean de Jandarmi A. în forma aprobată în vederea reorganizării unității, conținutul acesteia fiind luat la cunoștință de reclamant după data de 15.06.2011, potrivit propriei recunoașteri (pct. 4 din acțiune).
Tribunalul a arătat că legalitatea actelor normative prezentate mai sus, emise de către Ministrul Administrației și Internelor și de către I. General al Jandarmeriei Române în executarea prevederilor art. 85 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, modificată și completată, care reglementează expres trecerea în rezervă sau direct în retragere a cadrelor militare nu a putut fi analizată în acest cadru procesual pe cale incidentală, cum solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată.
Aceasta, deoarece Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prevede reguli speciale de judecată, stabilit prin art. 10 alin. 1 competența exclusivă a Curților de Apel de a judeca în primă instanță litigiile având ca obiect contestarea actelor administrative emise de autoritățile publice centrale.
În opinia tribunalului este cert că reclamantul a avut funcția de plutonier în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean A., prin urmare are statutul de cadru militar în sensul definit de legiuitor în art. 1 din Legea nr. 80/1995, modificată și completată privind Statutul cadrelor militare.
Legiuitorul a prevăzut în art. 85 literele a)-l) din actul normativ precitat mai multe situații în care se poate dispune trecerea în rezervă a militarilor ținând cont de specificul raporturilor de serviciu al militarilor.
Instanța a observat că în teza a II-a a art. 85 precitat, legiuitorul a dispus ca trecerea în rezervă sau direct în retragere să se facă din oficiu în situația prevăzută de art. 85 litera e) – „... când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități ...”.
Actele normative criticate indirect pe calea prezentei acțiuni au caracter derogatoriu de la norma reglementată prin art. 85 din Legea nr. 80/1995, modificată și completată privind Statutul cadrelor militare, deoarece vin în sprijinul persoanelor care doresc să fie reîncadrate prin concurs în structurile Jandarmeriei Române pe numărul de posturi finanțate, aprobate prin noua organigramă, Ministerul Administrației și Internelor asigurând, astfel, accesul legal în structurile Jandarmeriei Române, pe baza unui concurs realizat sub forma interviului, a cărui legalitate poate fi verificată oricând, câtă vreme a fost înregistrat cu mijloace tehnice audio – video.
Reclamantul nu a indicat elemente de fapt și de drept cu privire la nelegalitatea organizării și desfășurării concursului în vederea reîncadrării; mai mult decât atât, nu a contestat punctajul obținut, de 5,00 puncte, care l-a plasat pe locul 68, în condițiile în care au promovat 64 de persoane, dintr-un total de 69 de candidați.
Reclamantul a susținut că organizarea concursului la nivelul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. s-a făcut cu nerespectarea prevederilor Ordinului MAI nr. 129/23.06.2011 pentru aprobarea Procedurii – cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, printr-un examen în formă scrisă și un interviu înregistrat audio – video.
Ordinul M.A.I. nr. 129/23.06.2011 a fost adoptat pentru punerea în executare a prevederilor speciale ale art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici („În cazul în care există mai mulți funcționari publici se organizează examen de către autoritatea publică sau instituția publică”), precum și a prevederilor art. 7 alin. 4 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008, modificată și completată.
Instanța a constatat că legiuitorul a prevăzut în art. 7 alin. 4 din OUG nr. 30/2007, modificată și completată, dreptul Ministrului Internelor și Reformei Administrative de a emite ordine și instrucțiuni cu caracter normativ sau individual în exercitarea atribuțiilor legale.
S-a apreciat că reclamantului – polițist îi sunt aplicabile prevederile speciale, derogatorii de la prevederile legii – cadru privind Statutul funcționarului public – Legea nr. 188/1999, republicată, fapt semnalat de legiuitor în conținutul acesteia, dar și în conținutul Codului muncii, prin care s-a consacrat principiul de drept în materia raporturilor de muncă și de serviciu de a se aplica cu prioritate regulile înscrise în legile speciale și în Statutele profesionale și nu normele de drept comun, în situația în care drepturile și obligațiile unei categorii profesionale sunt reglementate prin legi speciale și statute profesionale.
Se arată că în situația polițiștilor, acest principiu de drept a fost înscris în art. 78 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, modificată și completată privind Statutul polițistului, care, în forma modificată prin Legea nr. 133/2011 prevede următoarele: „Procedura și cazurile de modificare și/sau suspendare a raporturilor de serviciu ale polițistului se stabilesc prin Ordin al Ministrului Administrației și Internelor.”
Prin urmare, Ministrul Administrației și Internelor a fost împuternicit prin lege să stabilească prin Ordin procedura sau cazurile de modificare sau suspendare a raporturilor de serviciu al polițistului, obligație materializată prin emiterea Ordinelor M.A.I. nr. 600/2005 și nr. I/654 din 10.06.2011, obligație înscrisă și în alte acte normative specifice organizării și funcționării Ministerului Administrației și Internelor.
Se menționează că în sensul celor sus arătate vin și Precizările M.A.I. – Direcția Generală Management Resurse Umane nr. 430.515/15.07.2011 – f.23 dosar, prin care cei interesați sunt înștiințați că reorganizarea instituțională a M.A.I. și încadrarea personalului în noile structuri organizatorice se realizează cu respectarea dispozițiilor legale/statutare, incidente fiecărei categorii de personal al M.A.I.
S-a arătat că s-a impus emiterea unei reglementări interne care să stabilească unitar procedura reorganizării și desfășurării examenelor pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a reorganizării instituționale.
Astfel, în cazul funcționarilor publici este aplicabil Ordinul M.A.I. nr. 129/23.06.2011, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 448/27.06.2011.
S-a precizat că acest Ordin nu este aplicabil categoriei de personal a polițiștilor – funcționari publici cu statut special, deoarece se impune respectarea obligației statutare specială cuprinsă în art. 78 din Legea nr. 360/2008 privind Statutul polițistului, modificată și completată.
Din aceste motive, tribunalul a apreciat că sunt nefondate criticile de nelegalitate ale organizării și desfășurării examenului în discuție pe motiv că au fost încălcate prevederile OMAI nr. 129/23.06.2011.
Reclamantul a susținut generic că au existat situații de incompatibilitate ale membrilor comisiei de examen care nu au fost aduse la cunoștința pârâtului, fără să indice numele pretinșilor membri incompatibili și fără să ceară dovedirea acestor situații.
A susținut că a fost lipsit de posibilitatea de a formula contestație împotriva notării răspunsurilor la întrebările cuprinse în interviu, că li-a s-a impus candidaților semnarea unui înscris prin care s-au obligat să nu formuleze contestație, sub sancțiunea neprimirii în examen, fără a propune martori sau orice alte probe permise de lege în vederea dovedirii acuzațiilor.
A susținut că nu li s-a prezentat candidaților planul de interviu în baza căruia au fost examinați, încălcându-se prevederile pct. 11.1 din Ordinul MAI nr. 129/23.06.2011 – situație nerelevantă, câtă vreme temeiul de drept invocat nu este aplicabil speței de față.
Pentru același motiv a fost respinsă și critica cu privire la depășirea perioadei în care s-a făcut notarea candidaților, invocată în baza prevederilor pct. 13.2 din actul normativ precitat; și, totodată, s-a impus respingerea ei și ca nedovedită.
A invocat în mod greșit crearea unei situații discriminatorii contrară prevederilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ca rezultat a reorganizării și reducerii posturilor doar la nivelul Detașamentului 4 Jandarmi A., nu și la nivelul celor din teritoriu.
Referitor la această critică, tribunalul a apreciat că se impune a se preciza că instanța nu are competența de a se pronunța, deoarece a fost investită să analizeze strict situația reclamantului care nu a promovat un examen și nu oportunitatea sau lipsa de temei legal a dispozițiilor autorității publice centrale care a dispus desființarea unor posturi/funcții exclusiv la nivelul Detașamentului 2 Jandarmi A..
S-a reținut că a criticat Comisia de Concurs pe motiv că nu a făcut publică grila de interpretare și notare a interviului, încălcând astfel prevederile art. 10, 12, 15 și 26 din Anexa 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008.
La fila 60 dosar fond, pârâtul a depus extrasul din grila de interpretare a biletului de examen nr. 12, înregistrat sub nr. S.-_/12/24 iunie 2011 și notarea individuală a fiecărui răspuns, din conținutul căruia rezultă că întrebările care au făcut obiectul acestuia se referă la activități specifice privind măsurile care trebuie luate în cazul constatării unor contravenții, cel privind organizarea și executarea măsurilor de pază și protecție, proceduri standard de acțiune în diferite situații pentru elementele de dispozitiv, precum și cele referitoare la infracțiunile prev. de Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că ordinul emis de Inspectoratul de Jandarmi Județean A. sub nr._/14.09.2011, a cărui anulare se solicită pe calea prezentei îndeplinește condițiile de fond și formă ale unui act administrativ unilateral, deoarece prin conținutul său reclamantul declarat respins la concursul organizat de Inspectoratul de Jandarmi Județean A., pentru ocuparea unor posturi de natura celor desființate în cadrul Detașamentului 2 Jandarmi A. este înștiințat că va fi trecut în rezervă cu începere de la data de 15.09.2011.
Această comunicare scrisă s-a făcut după aproximativ 3 luni de la publicitatea rezultatelor concursului organizat, tabelul cu numele candidaților declarați admiși și respinși, și a punctajului obținut la examen, tabel afișat la sediul instituției din A. sub nr._/29.06.2011.
În speța de față, tribunalul a apreciat că neindicarea căii de atac și a instituției în fața căreia poate fi contestat Ordinul de trecere în rezervă nu atrage nulitatea de drept a actului administrativ, deoarece partea a uzat de contestația formulată în procedura contenciosului administrativ, prevăzută de art. 7, respectiv de art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, formulând apărări împotriva actului pretins vătămător.
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că contestația nu poate fi admisă deoarece reclamantul nu a indicat și nu a dovedit stările de fapt pretins vătămătoare, mulțumindu-se să facă doar referiri generice care să nu poată fi verificate de către instanță, deoarece nu a propus probe pentru dovedirea lor.
Cu privire la neindicarea în con ținutul Ordinului a cărui anulare se cere a drepturilor salariale restante ale reclamantului la data trecerii în rezervă, 15.09.2011, s-au reținut următoarele:
Pârâtul recunoaște prin întâmpinare că datorează reclamantului contravaloarea normei de hrană aferentă anului 2011, stabilită în baza art. 2 alin. 4 din OG nr. 26/2004, modificată și completată, și a normei de echipament aferent anului 2011, în temeiul art. 3 din OG nr. 51/1994, modificată și completată, precizând expres că este de acord să achite aceste drepturi restante atunci când vor fi alocați bani în acest sens.
Se arată că această obligație de plată este recunoscută și de către Ministerul Administrației și Internelor, fapt ce rezultă din Nota nr._/20.09.2011 – f. 25 dosar fond, emisă de Secretarul General al MAI; în Notă se precizează că sumele de bani pretinse reprezentând contravaloarea normei de hrană și a drepturilor de echipament pentru anul 2011 vor fi achitate după aprobarea și suplimentarea bugetului Ministerului Administrației și Internelor.
Având în vedere că pe parcursul procesului norma de hrană a fost achitată, reclamantul a renunțat la judecată cu privire la aceste pretenții pe care le-a solicitat prin acțiunea principală și subsidiarul ei.
Prin art. 21 alin. 1 din Anexa VII a Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice s-a recunoscut personalului militar trecut în rezervă, inclusiv polițiștilor aflați în situația identică a reclamantului dreptul de a beneficia de un ajutor egal cu 10 solde ale funcției de bază avute la data trecerii în rezervă.
În situația respingerii cererii de reintegrare pe funcția deținută anterior, tribunalul a apreciat că reclamantul este îndreptățit la acordarea ajutorului însă, instanța a constatat că în speța de față a intervenit modificarea legislativă reglementată de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 54/16.06.2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din MAI pentru anul 2011.
Astfel, legiuitorul a dispus ca plata acestora să se facă în baza OUG nr. 54/16.06.2011 din bugetul asigurărilor pentru șomaj, prin derogare de la prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă și nu din fondurile Ministerului Administrației și Internelor.
Față de cele arătate, a rezultat că pârâtul din acest proces nu are obligația de plată a ajutorului compus din 10 solde lunare din fondurile M.A.I., motiv pentru care s-a impus respingerea acestui capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a art. 78 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, modificată și completată, a art. 23 din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române și a Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare instanța va respinge acțiunea reclamantului de anulare a Ordinului nr._/14.09.2011 emis de pârât având ca obiect trecerea în rezervă a reclamantului cu, începere de la data de 15.09.2011, în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare; cererea de reintegrare a reclamantului pe funcția deținută anterior emiterii ordinului, aceea de plutonier în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. și de restituire a drepturilor salariale actualizate și indexate, începând cu data de 15.09.2011 și până la data reintegrării efective și cererea reclamantului de achitare a ajutorului social cu ocazia trecerii în rezervă în cadrul procesului de reorganizare instituțională, stabilit conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010.
Instanța a admis capetele de cerere din acțiunea principală și subsidiarul ei, în sensul că a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului contravaloarea normei de echipament neachitată până la data de 15.09.2011, aferentă anului 2011; drepturi prevăzute de art. 3 din OG nr. 51/1994.
Conform art. 246 C.pr.civ., instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecată în ce privește acordarea normei de hrană solicitată în acțiunea principală și subsidiarul ei.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea căzută în pretențiuni, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul B. A. P., solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurentul arată că instanța de fond a denaturat obiectul acțiunii, reținând că reclamantul ar fi solicitat a se analiza legalitatea emiterii Ordinului MAI nr. l/654 din 10.06.2011 ori a Ordinului Inspectorului General al Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane nr._/10 06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane.
Se arată că, după cum rezultă din acțiunea introductiva de instanța, s-a susținut doar că aceste acte administrative, care au caracter normativ, nu au fost publicate în Monitorul oficial al României, astfel încât reclamantul era îndreptățit să susțină că legalitatea ordinului de trecere în rezervă trebuia analizată prin prisma dispozițiilor Ordinului MAI nr. 129/23.06.2011 și a criteriilor cuprinse în Ordinul MAI nr. 665/28.11.2008. Se susține că hotărârea instanței de fond cuprinde argumente străine de obiectul pricinii, referitoare la imposibilitatea analizării legalității Ordinelor MAI nr. 1/654/10.06.2011 și nr._.06.2011.
De asemenea, se susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu sunt incidente în speță prevederile Ordinului MAI nr. 129/23.06.2011, dezvoltându-se argumente potrivit cărora acest act administrativ ar fi aplicabil și funcționarilor publici cu statut special din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Pornind de la această premisă, recurentul susține că instanța de fond a omis să analizeze toate criticile de nelegalitate referitoare la modul în care a fost organizat examenul la nivelul Inspectoratului de Jandarmi Județean A., invocate prin raportare la dispozițiile Ordinelor MAI nr. 129/23.06.2011 și nr. 665/28.11.2008.
Un motiv suplimentar de recurs îl constituie susținerile potrivit cărora în mod neîntemeiat s-ar fi reținut în fața primei instanțe că ordinul de trecere în rezervă ar cuprinde toate elementele de fond și formă impuse de Ordinul MAI nr. 600/2005. Se arată că deși s-a făcut vorbire despre un examen in vederea numirii în funcție a personalului din structurile Jandarmeriei Romane ca urmare a reorganizării si reducerii de posturi, examenul prevăzut in Ordinul MAI nr.129/2011 a fost organizat numai in anumite structuri, nu la nivelul fiecăreia dintre ele. Astfel, la nivelul Județului A., examenul a fost organizat numai la nivelul Inspectoratului Județean, in timp ce structurile din teritoriu nu au cunoscut aceasta examinare.
In acest mod a fost creată o situație discriminatorie contrara dispozițiilor articolului 14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Recurentul critică sentința și pentru că deși a indicat prin acțiune că Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.600/2005 nu a fost niciodată publicat in Monitorul Oficial al României dar, cu toate acestea, instanța de fond a analizat condițiile de fond si forma ale Ordinului Inspectorului sef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. nr._/14.09.2011 prin prisma acestui act normativ "secret".
Caracterul secret al OMAI nr.600/2005 îl pune pe recurent in imposibilitatea de a verifica daca ordinul contestat, sub aspectul formei sale, a fost emis cu respectarea acestui act administrativ cu caracter normativ.
Insă se pot remarca că Ordinul nu conține nicio mențiune referitoare la modalitatea în care poate fi contestat, termenul de contestare organul competent sau instanța competenta a soluționa o posibila contestație;
Prin similitudine cu reglementările care privesc funcționarii publici cuprinse in Legea nr.188/1999 republicata, modificata și completata,si unele categorii de funcționari publici cu statut special,lipsa unor elemente ale dispoziției/ordinului prin care conducătorul instituției dispune concedierea/trecerea in rezerva este sancționată cu nulitatea actului administrativ emis astfel.
Sub aspectul condițiilor de fond, cu excepția rezultatului la interviul organizat in baza Ordinului MAI nr. 129/2011, la momentul emiterii Ordinului nr._/14.09.2011, intimatul-parat nu a avut in vedere niciun alt criteriu în baza căruia trebuia să dispună reangajarea personalului cu statut militar din cadrul Inspectoratului de Jandarmi al Județului A., criterii care concura la ocuparea posturilor in structurile Ministerului Administrației si Internelor cum sunt capacitățile profesionale, lipsa abaterilor disciplinare, rezultatele profesionale obținute, vechimea in grad si funcție, situația familiala.
Nu cunoaște în ce mod a fost modificată organigrama Inspectoratului Județean întrucât aceasta nu a fost făcuta publica după data de 15.06.2011, data la care a fost pus la dispoziția paratului în vederea examinării.
Nu cunoaște care sunt motivele pentru care la nivelul detașamentelor 3 și 4, din Pecica si Sebis, nu a fost organizat concursul pentru ocuparea funcțiilor ca urmare a apariției Ordinului MAI nr. l/654 si a Ordinului MAI nr.129/23.06.2011 si, implicit, a modificării organigramei Inspectoratului Județean prin reducerea unor posturi.
Aplicarea aleatorie a dispozițiilor acestor doua ordine ale ministrului Administrației și Internelor la nivelul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. a condus la crearea unei situații discriminatorii aflată în evidentă contradicție cu normele constituționale și cu cele ale art.14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale.
Și în prezent, după concursul desfășurat în luna iulie, au fost menținute în funcție cadre militare care nu au participat la concurs, care sunt inapte medical, care nu întrunesc celelalte criterii profesionale impuse atât prin Legea nr.80/1995 cat si prin Ordinul MAI nr.665/2008 sau care au promovat examenul cu note mai mici decât nota obținută de către recurentul-reclamant.
Se mai arată că sentința este nelegală întrucât s-a respins cererea de a i se acorda drepturile prevăzute în art.21 alin.1 din Anexa VII a Legii nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
În acest mod s-au încălcat dispozițiile art.3 din Norma metodologică din_, de aplicare a prevederilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 724 din_ .
Conform dispozițiilor art.3 din Norma metodologica din 12.10.2011 ajutorul se stabilește și se plătește de către unitățile Ministerului Administrației și Internelor supuse procesului de reorganizare instituțională desfășurat în vederea încadrării în cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2011, denumite în continuare unități supuse reorganizării, din cadrul cărora provin polițiștii și personalul militar ale căror raporturi de serviciu încetează, respectiv care sunt trecuți în rezervă în anul 2011, ca urmare a reorganizării.
În drept recurentul a invocat dispozițiile art. 129, 274, 299, 303,304, 304, 304/1, 312 Cod proc. civila;art.2,13,18 din Legea nr. 554/2004 modificata si completata, -art.1,2,31,35,36 din OMAI nr. 665/2008; art. 10, 12, 15, 26 din Anexa 2 la OMAI nr. 665/2008; pct.2.2.;2.3;11.1; 11.4; 11.5; 15.1; 15.4 din Procedura-cadru cuprinsa in OMAI nr.129/2011;art.2 din OG nr.26/1994; art.3 din OG nr.51/1994;art.21 din Anexa VII la Legea nr.284/2010;art.3 din Norma metodologica.
Intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea și temeinicia sentinței în esență pentru aceleași argumente de fond expuse în fața primei instanțe, depunând un set de înscrisuri (filele 17-35).
Recurentul reclamant a formulat concluzii scrise și note de ședință.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
Recurentul reclamant a avut calitatea de cadru militar, fiind încadrat în funcția de plutonier în cadrul Inspectoratului de Jandarmi al Județului A., structură subordonată Inspectoratului General al Jandarmeriei Române.
Unitățile din Jandarmeria Română au fost supuse unui proces de reorganizare, în temeiul art.3 din HG nr.416/2006 privind structura organizatorică și efectivele M., respectiv art.12 alin.4 din OUG nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea M..
Prin Legea nr.286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011 au fost diminuate fondurile bănești alocate pentru plata salariilor personalului MAI, aferente anului 2011, motiv pentru care s-a emis Ordinul MAI nr.I/654/10.06.2011 privind reorganizarea unităților din Jandarmeria Română, prin care s-au aprobat organigramele unităților din Jandarmeria Română, statul de organizare al Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, lista cu posturile repartizate Jandarmeriei Române și situația numerică a posturilor propuse în statele de organizare. Potrivit art. 4 din acest Ordin, dispozițiile sale au intrat în vigoare la data de 15.06.2011, ceea ce înseamnă că în unitățile din Jandarmeria Română au mai fost finanțate după data menționată doar acele posturi cuprinse în lista anexă la ordin, în limita situației numerice din anexa nr.67 la ordin.
În art.6 din Ordin s-a menționat că I. General al IGJR va emite ordine pentru punerea în aplicare a prevederilor sale. În acest temei s-a emis Ordinul IGJR nr._/10.06.2011 (document clasificat, având caracter secret), prin care s-au aprobat statele de organizare ale unităților și structurilor subordonate IGJR, în mod individual, precum și listele cu repartiția pe unități ori structuri subordonate a posturilor aprobate, pe tipuri de funcții, grade militare, clase de salarizare și coeficienți de ierarhizare. Coroborând dispozițiile art.4 și 6 din Ordinul MAI nr.I/654/10.06.2011, se poate deduce că și Ordinul IGJR nr._/10.06.2011 a produs efecte juridice tot din data de 15.06.2011.
Conform adresei nr._ din 11.IV.2011 emisă de Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Statutul de organizare al unității aprobat prin O.I.G.J.R nr._/1.IV.2011 în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. au fost prevăzute 452 posturi, din care 46 de ofițer, 1 de maistru militar, 392 de subofițeri și 13 de personal contractual.
Ulterior, prin adresa nr._/10.VI.2011 emisă de Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, s-a prevăzut pentru Inspectoratul de Jandarmi Județean A. un număr de 396 posturi, din care 35 de ofițer, 1 de maistru militar, 350 de subofițeri și 10 de personal contractual.
Concluzionând, Curtea reține că reorganizarea unității a fost efectivă și reală, prin reducerea posturilor.
Pentru a asigura aplicarea unitară a dispozițiilor legale în cadrul procesului de reorganizare din unitățile subordonate, la interpelarea Direcției Generale Juridice din cadrul MAI, Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul MAI a precizat, prin adresa nr._/15.07.2011, că în procesul de reorganizare instituțională determinat de reducerea numărului de posturi finanțate în cadrul MAI nu au aplicabilitate dispozițiile Ordinului MAI nr.129/2011 pentru aprobarea procedurii cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul MAI (fila 19 dosar fond). Acest punct de vedere a fost comunicat de către Direcția Generală Juridică din cadrul MAI către toate structurile militare, prin adresa nr._/18.07.2011.
Considerând deci că pentru selectarea cadrelor militare ce urmau a fi păstrate în funcție după reducerea numărului de posturi, ca urmare a reorganizării, după data de 15.06.2011, nu au aplicabilitate prevederile Ordinului MAI nr.129/2011, IGJR a întocmit Planul de măsuri nr.123.972/15.06.2011 pentru elaborarea și punerea în aplicare a statelor de organizare ale unităților din Jandarmeria Română, care stabilea în sarcina comandanților unităților subordonate atribuția de organizare a examenelor pentru departajarea cadrelor militare care au ocupat în cadrul aceleiași structuri/compartiment anterior reorganizării, posturi de natura celor desființate.
Pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului care a ocupat în cadrul Detașamentului 2 posturi de natura celor desființate s-a organizat la data de 29.06.2011 o examinare, însă nota acordată la interviu, 5,00, nu i-a permis reclamantului ocuparea niciunuia din aceste posturi (fila 38 dosar fond). Astfel, potrivit tabelului înregistrat cu nr._/29.VI.2006 la Inspectoratul de Jandarmi Județean A., întocmit de Comisia de concurs, reclamantul s-a clasat pe locul 68, cu nota 5,00, motiv pentru care a rămas la dispoziția unității militare în vederea reîncadrării.
Instanța reține că sub nr._/14.09.2011 IGJR a comunicat către toate unitățile din Jandarmeria Română că în urma demersurilor întreprinse, nu au fost identificate posturi vacante nici în cadrul acestei structuri și nici în cadrul altor structuri din MAI, compatibile cu specialitatea subofițerilor din Jandarmeria Română afectați de procesul de reorganizare.
Ca atare, a fost emis de către I. șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A. Ordinul nr._/14.09.2011 prin care recurentul, aflat la acel moment la dispoziția Inspectoratului de Jandarmi Județean A., a fost trecut în rezervă, în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare, nefiind posibilități pentru a fi încadrat în alte funcții sau unități, făcându-se astfel aplicarea art. 85 alin.1 lit.e din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, OUG nr.54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din MAI pentru anul 2011, precum și a dispozițiilor din Ordinul MAI nr.600/2005 pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale Ministrului Administrației și Internelor, secretarilor de stat, secretarului general și șefilor/comandanților unităților MAI.
Având în vedere cele reținute, Curtea constată că este nefondată cererea privind modificarea sentinței recurate, întrucât din probele administrate de instanța de fond a rezultat că trecerea în rezervă a reclamantului s-a făcut în mod legal.
Curtea reține că este neîntemeiată și critica recurentului reclamant cu privire la faptul că hotărârea primei instanțe ar cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, având în vedere că hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, condiție impusă de art.261 alin.1 pct 5 C.proc.civ., iar acestea nu sunt contradictorii sau străine de natura pricinii în sensul dispozițiilor art.304 pct.7 C.proc.civ., din conținutul considerentelor rezultând că analiza s-a făcut raportat la verificarea legalității ordinului contestat. Referirile din conținutul considerentelor sentinței recurate la anularea Ordinului MAI nr. l/654 din 10.06.2011 si la anularea Ordinului Inspectorului General al Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane nr._/10 06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane, nu sunt de natură a modifica situația de fapt și de drept reținută de instanță prin raportare la obiectul acțiunii și prin administrarea în cauză a dispozițiilor leegale incidente în cauză.
Referitor la susținerile recurentului privind nelegalitatea Ordinului nr._/14.09.2011, în primul rând urmare a faptului că acesta a fost emis în baza unor acte administrative cu caracter normativ ce nu au fost publicate în Monitorul Oficial al României, astfel cum impune art.12, coroborat cu art. 11 alin.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, Curtea nu le poate reține pentru următoarele considerente:
Reclamantul a făcut referire în primul rând la Ordinul MAI nr.600/2005, care însă reglementează numai competențele de gestiune a resurselor umane ale Ministrului Administrației și Internelor, secretarilor de stat, secretarului general și șefilor/comandanților unităților MAI, respectiv stabilește atribuțiile fiecărui astfel de cadru militar ori funcționar public, pentru numirea în funcție, aplicarea sancțiunilor disciplinare, eliberarea din funcție, ori pentru luarea altor măsuri care vizează cariera cadrelor militare ori a funcționarilor publici. Acest act a fost menționat în ordinul de trecere în rezervă contestat în cauză doar pentru a se justifica emiterea acestuia de către I. General al Jandarmeriei Române, respectiv pentru a se verifica competența acestui cadru militar cu funcție de conducere de a emite actul de trecere în rezervă.
Câtă vreme în acțiunea promovată reclamantul nu a pretins că ordinul de trecere în rezervă ar fi fost emis de un organ necompetent, nu se pot aprecia concludente în cauză susținerile referitoare la omisiunea de publicare în Monitorul Oficial a ordinului în discuție, urmând deci a fi înlăturate ca neconcludente.
Vor fi de asemenea înlăturate susținerile reclamantului referitoare la omisiunea de publicare în Monitorul Oficial a Ordinului MAI nr. I/654/10.06.2011. Astfel cum am arătat însă mai sus, actul administrativ menționat a fost emis pentru a se aproba organigramele unităților din Jandarmeria Română, statul de organizare al Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, lista cu posturile repartizate Jandarmeriei Române și situația numerică a posturilor propuse în statele de organizare.
Este evident că actul administrativ în discuție vizează, deci, un număr determinat de unități militare, structuri subordonate IGJR, înființate prin lege, într-un număr prestabilit. Prin urmare, efectele acestui ordin se produc asupra unui număr determinat de subiecți de drept – persoane juridice, autorități de drept public, ori persoane fizice care își desfășoară activitatea în calitate de cadre militare ori personal civil angajat la astfel de unități.
Instanța concluzionează că actul supus analizei nu are aplicabilitate generală, cu privire la orice subiect de drept, ci doar în privința unui număr determinat, sau cel puțin determinabil, de instituții publice ori de persoane fizice, neputând fi calificat drept act administrativ cu caracter normativ, ci cu caracter individual. Astfel fiind, apar inaplicabile în privința lor dispozițiile art. 11 alin. 1 și art. 12 alin. 2 din Legea nr. 24/2000, de care se prevalează reclamantul, obligația de publicare în monitorul Oficial al României fiind instituită de legiuitor doar pentru actele cu caracter normativ, iar nu și cu privire la cele individuale.
Mai mult, instanța reține că Ordinul IGJR nr._/10.06.2011, cu privire la care reclamantul susține că trebuia publicat în Monitorul Oficial al României ori pe pagina de internet a MAI sau a Jandarmeriei Române este de asemenea act administrativ cu caracter individual, având în vedere obiectul său, iar pe de altă parte acesta are caracter secret, fiind deci document clasificat, motiv pentru care este exceptat de la obligația de publicare în Monitor, prin art.11 alin.2 lit. b din Legea nr.24/2000, iar de la publicarea pe pagina oficială de internet, prin dispozițiile art. 12 lit. a din Legea nr.544/2001.
Nu pot fi reținute în speță nici susținerile recurentului referitoare la organizarea nelegală a examinării pentru reîncadrarea pe posturi a cadrelor militare, după reducerea numărului de personal ca urmare a reorganizării, cu data de 15.06.2011, pornind de la aplicarea unei alte metodologii decât cea reglementată prin Ordinul MAI nr.129/2011.
Aceasta pe de o parte datorită faptului că structurile din cadrul MAI au dispus ca, în interpretarea unitară a legislației în vigoare, măsurile de reorganizare din cadrul Jandarmeriei Române să fie realizate pe baza unor regulamente proprii, considerându-se că nu sunt aplicabile cadrelor militare dispozițiile din Ordinului MAI nr.129/2011 (așa cum s-a menționat anterior), iar pe de altă parte datorită faptului că, astfel cum corect susțin pârâtele, cadrele militare nu pot fi incluse în sfera de aplicare a acestui ordin.
În partea expozitivă a ordinului s-a menționat expres că acesta a fost emis pentru punerea în aplicare a dispozițiilor din art. 100 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici. Cum deci ordinul în discuție este un act administrativ emis în vederea organizării executării legii, trebuie conchis că sfera sa de aplicare nu poate depăși pe cea a dispozițiilor cu caracter normativ din actul cu forță juridică superioară în executarea căruia a fost emis.
Or, art. 100 alin.3 din Legea nr.188/1999 se aplică numai în cazul funcționarilor publici, al căror statut este reglementat de acest act normativ, după cum se precizează în art. 1 alin.1 și art. 2 alin. 2 din acesta. Cadrele militare nu intră în sfera de aplicare a acestui act normativ, funcțiile publice vizate de acesta fiind strict enumerate în anexa la Legea nr.188/1999, între acestea neputând fi identificate cele corespunzătoare carierei militare, acestea făcând subiect distinct de reglementare în Legea nr.80/1995.
În alți termeni, având în vedere specificul activității, statutul cadrelor militare a fost adoptat printr-un act normativ cu caracter special, care nu se completează cu dispozițiile din Legea nr.188/1999, cadrele militare neputând fi calificate drept funcționari publici în sensul art. 2 alin.2 din Legea nr.188/1999. Acesta este motivul pentru care se impune concluzia că Ordinul MAI nr.129/2011 nu are aplicabilitate în realizarea măsurilor de reorganizare care vizează structurile Jandarmeriei Române, ca instituție militarizată, ci doar celelalte structuri demilitarizate din cadrul MAI (Poliția Română), aparatul propriu al Ministerului, structurile din administrația publică centrală și locală.
Vor fi deci înlăturate ca nefondate toate susținerile recurentului referitoare la nelegalitatea examinării organizate în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. pentru încadrarea în noul stat de organizare, după data de 15.06.2011, după restrângerea personalului conform noului stat de organizare.
În primul rând, instanța reține că ordinul de trecere în rezervă care face obiect al acțiunii în anulare a fost emis în temeiul art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, anume, ca urmare a reducerii numărului de funcții din statul de organizare și a faptului că nu au fost identificate posibilități de încadrare a acestuia în alte funcții ori unități, împrejurări dovedite în speță prin înscrisurile depuse la dosar de către pârâte, potrivit celor expuse în descrierea stării de fapt.
În al doilea rând, nu pot fi considerate întemeiate criticile aduse de reclamant modalității de examinare (prin interviu), căci, astfel cum s-a arătat, prin Planul de măsuri pentru elaborarea și punerea în aplicare a statelor de organizare ale unităților din Jandarmeria Română, s-a lăsat la latitudinea conducătorilor unităților de jandarmi stabilirea modului de examinare, în vederea reîncadrării pe posturi conform noilor state de organizare, acest aspect fiind, deci, unul de oportunitate a actelor administrative (regulamente) emise de aceste cadre militare cu funcții de conducere, care exced controlului judecătoresc.
Nu se poate dispune anularea ordinului nici prin valorificarea argumentelor recurentului referitoare la criteriile care puteau fi avute în vedere pentru reîncadrarea pe funcțiile din noul stat de organizare a cadrelor militare în activitate, căci, după cum s-a arătat deja, în Planul de măsuri nr.123.972/15.06.2011 pentru elaborarea și punerea în aplicare a statelor de organizare ale unităților din Jandarmeria Română s-a stabilit expres că reîncadrarea va opera ca urmare a partajării exclusiv pe baza examinării profesionale.
Nu prezintă relevanță în speță nici faptul că examinarea s-a organizat, după cum pretinde recurentul, doar în cadrul unora dintre unitățile Jandarmeriei Române, datorită faptului că acesta nu se poate pretinde prejudiciat de măsurile care vizează alte structuri subordonate din cadrul Jandarmeriei Române.
Cât privește dispozițiile din Ordinul MAI nr. 665/2008, de care se prevalează recurentul, instanța constată că nu sunt aplicabile în speță, căci acestea vizează exclusiv organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante de către persoane din afara sistemului, iar nicidecum pentru selectarea cadrelor militare în funcție în ipoteza reorganizării instituționale.
Apar nefondate în speță și susținerile recurentului referitoare la nulitatea ordinului de trecere în rezervă pentru nerespectarea condițiilor de formă, de vreme ce în art. 85 alin. 1-3 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare nu sunt impuse elemente obligatorii care să intre în conținutul unui astfel de act, neputând fi identificate nici alte dispoziții legale care să impună astfel de cerințe obligatorii, iar aplicarea unor dispoziții din Legea nr. 188/1999 prin analogie nu este permisă în speță, astfel cum am argumentat mai sus, căci datorită specificului activității actele normative emise cu privire la statutul cadrelor militare nu se completează cu legislația care vizează funcționarii publici din administrația publică centrală și locală.
Cu privire la ultimul motiv de recurs, referitor la aplicarea greșită a normelor incidente privind plata ajutorului echivalând cu 10 solde ale funcției de bază, Curtea reține că recurentul a criticat sentința doar sub aspectul organului competent să efectueze plata, ignorând prevederile legale în vigoare susținute de pârâta intimată în apărare, respectiv, art.13 alin.1 din Legea nr.285/2010 conform cărora s-a exclus acordarea acestor drepturi cadrelor care trec în rezervă în cursul anului 2011, stabilindu-se că „în anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică”.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, recursul va fi respins în întregime ca nefondat, conform art.312 alin.1 C. proc. Civ., iar în baza art. 274 C.pr.civ, se va lua act de faptul că recurentul se află în culpă procesuală, astfel încât nu i se cuvine acordarea cheltuielilor de judecată în cauză, în timp ce intimata nu a solicitat acordarea unor sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamantul recurent B. A. P., împotriva sentinței civile nr. 1281/6.04.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat I. Șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A..
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ș. E. P. R. C. M. I.
GREFIER
D. C.
RED/ R.C./18.02.2013
TEHNORED/D.C./ 18.02.2013 – 2 exemplare
Primă instanță:Tribunalul A.
Judecător – G. T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 216/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4379/2013.... → |
|---|
