Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 974/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 175/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 11.02.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 974
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.03.2013
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: Ș. E. P.
JUDECĂTOR: R. C.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . SRL, împotriva deciziei nr. 297/Cl/5942 din data de 22.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimat P. comunei Carașova, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 11.03.2013, concluzii scrise din partea petentei . SRL, iar la data de 15.03.2013, concluzii scrise din partea intimatei P. comunei Carașova.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 08.03.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia nr. 297/Cl/5942 din data de 22.01.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondată, contestația formulată de către . SRL, în contradictoriu cu P. C. CARAȘOVA, în calitate de autoritate contractantă și, pe cale de consecință, a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
P. C. Carașova, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect: „Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova”, Cod CPV_-4 - Servicii de întreținere a terenurilor, sursa de finanțare: „fonduri bugetare”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr._/07.11.2012, conform căreia valoarea estimată a achiziției este de 412.711 lei, fără TVA.
Potrivit cap. IV.2) din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este: „prețul cel mai scăzut".
În cadrul procesului - verbal a! ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2431/20.11.2012, filele 63 – 66 din dosar, autoritatea contractantă a consemnat denumirea ofertanților, documentele de calificare prezentate de către aceștia și prețurile, fără TVA, aferente ofertelor depuse, astfel: . - 245.152,18 lei; ASOCIEREA . AM OVIDAN FOREST SRL - 346.458 lei; . SRL -332.169,17 lei.
Ulterior evaluării ofertelor, conform celor precizate în cadrul raportului procedurii nr. 2615/14. 12.2012, filele 34 - 47, toate cele 3 (trei) oferte depuse au fost declarate admisibile.
Potrivit art. 13 alin. 1) din HG nr. 925/2006, ,,în cazul în care criteriu! utilizat este ,,prețul cel mai scăzut" (...) stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire”.
În baza normei legale anterior invocată, autoritatea contractantă a ordonat cele 3 (trei) oferte declarate admisibile în ordinea descrescătoare a prețurilor, fără TVA, respectiv: . - 245.152,18 lei; . SRL - 332.169,17 lei; ASOCIEREA . AM OVIDAN FOREST SRL - 346.458 lei; subsecvent, a, declarat câștigătoare oferta aparținând . M. - „cu o propunere financiară, fără TVA, de 245.152,18 lei, cu o durată de execuție de 60 zile și o garanție acordată lucrărilor de 12 luni”.
Decizia de mai sus a fost transmisă . SRL prin adresa nr. 2618/14.12.2012, emisă de către autoritatea contractantă; ulterior luării la cunoștință a documentului de mai sus, ofertantul respectiv a formulat contestația dedusă judecății, susținând că „autoritatea contractantă nu a stabilit, în mod corect, oferta câștigătoare”.
Potrivit dispozițiilor art. 269 din OUG nr. 34/2006, „procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare”.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a procedat la soluționarea contestației în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a susținerilor celor 2 (doi) petenți.
În acest sens, Consiliul a reținut că, referitor la oferta desemnată câștigătoare, contestatorul a susținut că aceasta „trebuia declarată inacceptabilă și neconformă pentru că nu a respectat cerința din fișa de date a achiziției - pct. III.2) Condiții de participare III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, în cadrul căreia se, cu privire la ofertanți, se menționau următoarele: „Certificatul constatator eliberat de ORC care să ateste faptul că acesta nu este în stare de faliment ori lichidare și că domeniul de activitate al ofertantului corespunde obiectului procedurii”.
Din verificarea conținutului dosarului în cauză, Consiliul a reținut următoarele:
- la pct. III. 2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției se precizează că ofertanții trebuie să prezinte certificatul constatator, eliberat de ORC, care atestă faptul că „domeniul de activitate al ofertantului corespunde obiectului procedurii";
- la pct. II. 1.5) Obiectul contractului din cadrul invitația de participare nr._/07.11.2012, publicată în SEAP, se precizează: „Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova”; la pct. II. 1.6) din cadrul aceluiași document menționându-se următoarele: „CPV:_-4 - Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2)";
- la pct. II. 1.2) Tipul contractului și locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor din fișa de date a achiziției, fila 94, se precizează: ,,16 - Servicii de eliminare a deșeurilor menajere și a apelor menajere; servicii de igienizare și servicii similare";
- la pct. II. 1.6) clasificare CPV (vocabularul comun privind achizițiile) din cadrul documentului anterior menționat, fila 95, precizându-se următoarele: „_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2);_-5 servicii de defrișare (Rev. 2)”.
Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. y) din OUG nr. 34/2006, „vocabularul comun al achizițiilor publice - CPV - desemnează nomenclatorul de referință aplicabil contractelor de achiziție publică, adoptat prin regulamentul nr. 2.195/2002/CE al Parlamentului European și al Consiliului privind vocabularul comun al achizițiilor publice, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 340 din 16 decembrie 2002, asigurând corespondența cu alte nomenclatoare existente".
Condiții de participare III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale" deoarece procedând la verificarea documentelor de calificare prezentate de către ., Consiliul constată că în cadrul certificatului constatator nr._/06.11.2012, fila 10, document emis în baza Legii nr. 359/08.09.2004, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale, întreprinderilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționarii persoanelor juridice, la rubrica „Domenii de activitate - Activitățile secundare, se regăsește cea codificată sub nr. 0210 - Silvicultură și alte activități forestiere, care are ca subdiviziune, inclusiv activitățile de servicii anexe silviculturii, în cadrul cărora se regăsesc operațiuni precum: degajări, descopleșiri, curățare teren, întreținere și amenajare teren”.
De altfel, Consiliul a apreciat că activitățile anterior enunțate sunt în consonanță și cu cele enumerate de către autoritatea contractantă la pct. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fișa de date a achiziției, fila 95, respectiv: „defrișări de porumbar (...) scoaterea coletului și a rădăcinilor (...) eliberarea terenului de materialul lemnos rezultat, evacuarea acestuia. Defrișări de lăstăriș de stejar, fag, carpen (...) Combaterea manuală a buruienilor (...) Degajarea de material lemnos și vegetal rezultat în urma lucrărilor de defrișare și curățire resturi vegetale”.
Consecutiv, Consiliul a respins și alegația contestatorului potrivit căreia „nici certificarea ISO nu corespunde cu obiectul contractului", pentru că, din verificarea documentelor de calificare prezentate de către ., a rezultat îndeplinirea cerinței aferente în măsura în care în cadrul certificatului SR EN ISO 9001:2008 nr. UIG - 1014 - ED - 237, fila 53, se menționează domeniul: „servicii anexe pentru silvicultură (degajări, descopleșiri, curățare teren, plantări). întreținere și amenajare teren".
Față de cele de mai sus, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat de art. 2 alin. 2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, a desemnat oferta câștigătoare cu respectarea, în mod coroborat, a dispozițiilor art. 82 alin. 1) din HG nr. 925/2006 și art. 200 alin. 1) din OUG nr. 34/2006.
Conform prevederilor art. 261 alin. (1) punctul 5 C. Proc. Civ. s-a apreciat că nu se impune obligația Consiliului, în calitate de primă instanță, de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și de a le examina în mod grupat.
Prin urmare, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 269 din ordonanța de urgență, Consiliul nu a mai analizat celelalte critici formulate de către contestator în prezenta cauză, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce a fost pronunțată cu privire la acestea, respectiv că sunt nefondate.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul, în temeiul art.278 alin. 2), 5) și 6) din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, a respins, ca nefondată, contestația formulată de către . SRL, în contradictoriu cu P. C. CARAȘOVA și, pe cale de consecință, a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere în termen legal . SRL solicitând admiterea contestației ca fiind temeinica si pe cale de consecința sa se dispună anularea actului Autorității Contractante, decizia autorității contractante P. Carasova, cu nr. 2618 din 14.12.2012 si a actelor subsecvente acestuia, privind rezultatul procedurii, prin care a fost declarata câștigătoare oferta depuse de . M. si sa se dispună obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale.
În motivare se arată că, în fapt, a fost publicată pe SEAP invitația cu numărul_ din data de 07.11.2012, de către autoritatea contractantă P. C. Carasova pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2), cu data de deschidere a candidaturilor/ofertelor în 20.11.2012
In data de 20.11.2012 s-a desfășurat procedura de atribuire a pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2) si ca urmare a deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul verbal cu numărul 2431 din 20.11.2012
Pe parcursul procedurii, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 2449 din 23.11.2012, clarificări in vederea atribuirii contractului de achiziție publica de servicii intitulat SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2). . SRL a răspuns in termen la aceasta solicitare de clarificări.
La data de data de 14.12.2012, autoritatea contractanta prin adresa cu numărul 2618 a comunicat petentei rezultatul procedurii de atribuire a contractului de execuție de lucrări, de declarare a ofertei câștigătoare a procedurii SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA, a ofertei depuse de . M..
. SRL a depus la CNSC contestația cu numărul 136/18.12.2012 împotriva actului autorității contractante, decizia autorității contractante P. Carasova, cu nr. 2618 din 14.12.2012 si a actelor subsecvente acestuia, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de execuție de lucrări, de declarare a ofertei câștigătoare a procedurii SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2), a ofertei depuse de . M..
In contestația depusa la CNSC, . SRL a considerat ca oferta câștigătoare nu a fost stabilita de către autoritatea contractanta P. Carasova in mod corect si ca oferta depusa de . M. trebuia declarata inacceptabila si neconforma.
Cu adresa cu nr. 1520/5942/Cl/23.01,2013, comunicata in data de 28.01.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a transmis petentei decizia cu nr.297/Cl/_13 prin care a respins, ca nefondata, contestația depusa de . SRL in contradictoriu cu P. comunei Carasova.
Pe fond, petenta consideră decizia CNSC nr.l520/5942/Cl/23.01.2013, nelegala si netemeinica pentru următoarele motive:
A. CNCS-ul in decizia nr.297/Cl/_13 la pag 8 aliniatul 4 rândul 4 a afirmat ca . SRL a solicitat stabilirea obiectului contractului prin raportare, la termeni existenți in cadrul "Ghidului informativ pentru fermierii...". Este o interpretare greșita a CNCS-ul.
Din cauza faptului ca autoritatea contractanta nu a menționat Codurile CAEN vizate de procedura de achiziție, . SRL a dorit sa identifice corect codul CAEN corespunzător procedurii SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2).
In contestația depusa la CNSC, . SRL aretă că a încercat sa demonstreze faptul ca activitățile care se desfășoară pe pajiștile permanente trebuie sa fie activități agricole pentru menținerea terenurilor în bune condiții agricole și de mediu, activități care se refera la agricultura, si ca domeniul de activitate al . M. nu corespunde obiectului procedurii, activitățile specifice autorizate conf. art.15 din legea 359/2004 ale . M. neavând legătura cu activitatea agricola.
Petenta a încercat să arate ca activitățile ce se desfășoară in cadrul procedurii "SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2). trebuie identificate corect si ca aceste lucrări si servicii au atribut obligatoriu de "activități agricole" .
Petenta susține că a încercat să demonstreze cele de mai sus pornind de la fisa de date a achiziției, decizia CNSC si legislația in vigoare privind pajiștile permanente:
A.• In fisa de date a achiziției si in invitația de participare publicată pe SEAP sub nr._ din data de 07.11.2012 autoritatea contractanta declara ca obiectul contractului este - SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA.
• De asemenea, se arată că in caietul de sarcini la punctul 2 Informații generale, subpunctul 2.2 se specifica Finanțarea lucrărilor: Investiția se realizează integral din fonduri alocate de A.P.I.A. pentru întreținerea pășunilor.
• In fisa de date a achiziției autoritatea contractanta P. C. Carasova solicita la punctul III.2) CONDIȚII DE PARTICIPARE,III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale:”Certificatul constatator eliberat de ORC care atesta faptul ca, acesta nu este in stare de faliment ori lichidare si ca domeniul de activitate al ofertantului corespunde obiectului procedurii”.
De asemenea si CNCS-ul a afirmat:
• In decizia CNSC cu nr.297/Cl/_13 in interpretarea in mod coroborat a cadrului juridic din OUG 34/2006 CNSC-ul a scris la pag. 8 aliniatul 2 ca :" fiecare ofertant trebuia ca, in cadrul documentelor de calificare, sa prezinte certificatul constatator, eliberat de ORC, care, care atesta faptul ca "domeniul de activitate al ofertantului corespunde obiectului procedurii" adică Servicii de întreținere a terenurilor/servicii de defrișare.
• In decizia CNSC cu nr.297/Cl/_13 la pag 8 aliniatul 4 rândul 8 se scrie ca: "obiectul contractului, expressis verbis menționat la secțiunea II din cadrul invitației de participare cu nr._ / 07.11.2012, publicata in SEAP, consta in "servicii de lucrări de întreținere si îmbunătățire a pajiștilor comunale".
Pornind de la aceste informații adevărate, datorita faptului că fondurile derulate in acest contract sunt fonduri APIA, autoritatea contractanta le-a putut obține numai respectând Ordinului ministrului agriculturii si dezvoltării rurale nr. 67/2011, pentru modificarea si completarea Ordinului ministrului agriculturii si dezvoltării rurale nr. 246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice si a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plați directe si plați naționale directe complementare in sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent masurilor de agromediu si zone defavorizate. Ordinul Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 67/2011 specifica la punctul 2 si 3 următoarele:
"2.La articolul 5, alineatul (7) se modifica si va avea următorul cuprins: (7) Consiliile locale, prin reprezentantul legal, pot depune cereri de plata pentru pajiștile permanente aflate in proprietatea/administrarea unităților administrativ-teritoriale pentru care nu au fost încheiate contracte de arenda, concesiune, închiriere sau pe care nu pașunează animalele altor fermieri, iar pe aceste terenuri trebuie sa desfășoare propria activitate agricola, cu respectarea condițiilor de eligibilitate prevăzute la art. 7 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 125/2006."
• 3. La articolul 5, după alineatul (7) se introduc sase noi alineate, alineatele (8)-(13), cu următorul cuprins:
• (8) Suprafețele pentru care consiliile locale depun cerere de plata si care nu sunt utilizate in scopuri productive trebuie sa fie cuprinse . de întreținere si îmbunătățire in scopul respectării bunelor condiții agricole si de mediu.
• (9)Consiliile locale, prin reprezentantul legal, depun la A.P.I.A., in copie, următoarele documentele justificative:
• a) planul tehnic de întreținere si îmbunătățire a pajiștilor;
• b) procese-verbale de recepție a lucrărilor prevăzute in planul tehnic."
Condițiile de eligibilitate prevăzute la art. 7 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 125/2006 sunt următoarele:
OUG 125/2006 Art. 7 - (1) Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha.
b) să declare toate parcelele agricole;
c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației.
Respectarea bunele condiții agricole și de mediu este reglementata de Ordinul Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 30 din 2010:
Art. 1 Se aprobă bunele condiții agricole și de mediu - GAEC în România, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.
Anexa la acest ordin specifica la punctul IV standardele minime de întreținere a terenurilor agricole:
IV. Standarde pentru menținerea unui nivel minim de întreținere a terenurilor agricole.
GAEC 7. întreținerea pajiștilor permanente prin asigurarea unui nivel minim de pășunat sau prin cosirea lor cel puțin o dată pe an. GAEC 8. Nu este permisă arderea vegetației pajiștilor permanente. GAEC 9. Nu este permisă tăierea arborilor solitari și/sau a grupurilor de arbori de pe terenurile agricole.
GAEC 10. Evitarea instalării vegetației nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producției.
Petenta susține că aceste cerințe sunt obligatorii conform art. 2 din ordinul Ministrul agriculturii și dezvoltării rurale nr. 30 din 2010:
Art. 2 - Bunele condiții agricole și de mediu prevăzute la art. 1 sunt obligatorii pentru toți utilizatorii de terenuri agricole care solicită sprijin pe suprafață din fonduri europene sau din bugetul național. Aceste condiții trebuie respectate pe toate parcelele agricole din cadrul exploatației, inclusiv pe cele neeligibile.
• Conform art. 2(c) din Regulamentul CE nr. 73/2009 cu modificările și completările ulterioare. Activitatea agricolă - reprezintă acțiunea care vizează producția agricolă, cultivarea plantelor agricole, inclusiv recoltarea, creșterea și întreținerea animalelor de producție și reproducție în scopuri agricole sau menținerea terenurilor în bune condiții agricole și de mediu.
În opinia petentei, sinteza normelor legale din materialele de mai sus ne arata ca autoritatea locala trebuie sa exploateze un teren agricol, sa desfășoare pe aceste pajiști permanente propria activitate agricola si aceste suprafețe trebuie sa fie cuprinse . de întreținere si îmbunătățire in scopul respectării bunelor condiții agricole si de mediu.
Având în vedere cele de mai sus, din punctul petentei de vedere, activitățile care se derulează in cadrul contractului SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA îl reprezintă activități agricole, întreținerea terenurilor agricole în bune condiții agricole și de mediu.
Dacă acest lucru este adevărat atunci corespondentul in codul CAEN din certificatul constatator care se identifica cu activități agricole si întreținerea terenurilor agricole în bune condiții agricole și de mediu ar trebui sa fie cod CAEN nr. 0161. Activități auxiliare pentru producția vegetala.
Se arată că Cod CAEN pentru "0161" include chiar activitatea întreținerea terenului agricol in bune condiții agricole si de mediu.
Petenta a detaliat toate activitățile din cod CAEN nr. 0161.
Datorita faptului ca autoritatea contractanta P. C. Carasova in punctul de vedere transmis CNCS-ului, pag.5 aliniat 5, a susținut ca nu este in măsura sa conteste domeniul de activitate al ofertantului declarat câștigător, petenta solicită ca instanța sa se pronunțe si asupra acestui aspect.
B. Un alt aspect pe care îl consideră netemeinic si nelegal, judecat greșit de către Consiliu este următorul:
La pag. 8 aliniat 5 din decizia CNSC cu nr.297/Cl/_13,- Consiliul a afirmat: "Consiliul nu va retine criticile E. C. 2008 SRL potrivit căreia oferta câștigătoare trebuia declarata inacceptabila si neconforma pentru ca nu a respectat cerința din fisa de date a achiziției - pct. III.2) CONDIȚII DE PARTICIPARE,III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale /"Certificatul constatator eliberat de ORC care atesta faptul ca, acesta nu este in stare de faliment ori lichidare si ca domeniul de activitate al ofertantului corespunde obiectului procedurii" deoarece la verificarea documentelor de calificare depuse de . M., Consiliul constata ca in cadrul certificatului constatator cu nr._/06.11.2012, fila 10, emis in baza Legii 359/08.09.2008 la rubrica "Domenii de activitate - Activitățile secundare, se regăsește cea codificata sub. nr. 0210 - Silvicultura si alte activități forestiere, care are ca subdiviziune, inclusiv activitățile de servicii anexe silviculturii, in cadrul cărora se regăsesc operațiuni precum degajări, descoplesiri, curățare teren, întreținere si amenajare teren." Consiliul apreciază ca activitățile enunțate anterior sunt in consonanta cu cele enumerate de către autoritatea contractanta la pct. II.2.1. Cantitatea totala sau domeniul din fisa de date a achiziției."
Conform normativelor si instrucțiunilor tehnice silvice in vigoare aceste lucrări precum degajări, descoplesiri, curățare teren se refera exclusiv la silvicultura fiind operațiuni forestiere cuprinse in amenajamentele silvice ale fondului forestier.
Consultând lista codurilor CAEN 2013, Clasificarea activităților din Economia Naționala, găsim la descrierea pentru grupa 02 "Silvicultura si exploatare forestiera" ce are patru subgrupe), ca aceste activități se pot desfășura in păduri naturale sau pe plantații.
Ori, se menționează că respectivul contract având ca obiect SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA, se desfășoară exclusiv pe pajiști permanente, pe un teren agricol.
Pentru acest motiv, petenta susține in continuare ca . M., nu are autorizate conf. art.15 din legea 359/2004- activitățile specifice domeniului obiectului contractului, activitățile specifice autorizate fiind Silvicultura si alte activități forestiere 0210 .Exploatarea forestiera 0220. Activități de servicii anexe silviculturii 0240. activități fără legătura cu activitățile ce se desfășoară in cadrul contractului, petenta detaliind activitățile Cod CAEN pentru "0210" și 0240
C. În opinia petentei, un alt aspect pe care Consiliul nu l-a luat in considerare a fost faptul ca nici contractul de lucrări depus de . M. privind experiența similara nu coincide cu obiectul contractului SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA.
Având in vedere activitățile specifice autorizate ale . M. lucrările desfășurate in cadrul contractului prezentat ca experiența similara nu pot fi decât lucrări sau servicii de silvicultura .
Mai mult, se arată că autoritatea contractanta in adresa cu nr. 2386/15.11. 2012, răspunde la o solicitare de clarificare transmisa de un operator economic în sensul că operatorii economici care depun oferta au obligația de a face dovada executării unei lucrări similare conform contractului care se va efectua si anume "Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2) cod CPV_-4."
In aceasta situație nici contractul de lucrări depus de . M. privind experiența similara nu coincide cu obiectul contractului SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA, lucrările desfășurate in cadrul acestui contract fiind activități de silvicultura. Certificarea ISO de asemenea nu corespunde cu obiectul contractului.
Luând in considerare cel de mai sus, petenta arată că autoritatea contractanta P. Carasova, in mod corect, trebuia sa declare oferta depusa de . M. ca inacceptabila conform prevederilor art.36 alin(l) lit. b din HG 925/2006 si a prevederilor art. 2 din OUG 34/2006:
D. Un alt aspect care a rămas neanalizat de către Consiliul, motiv pentru care petenta consideră netemeinica Decizia CNSC nr..297/Cl/_13, solicitând instanței sa se pronunțe asupra aspectelor din cuprinsul contestației ramase neanalizate de către Consiliul de Soluționare a Contestațiilor este următorul:
In contestația depusa la CNSC, petenta a sesizat ca la oferta depusa inițial de . M., conform cu procesul verbal de deschidere a ofertelor, lipsesc listele privind consumurile cu forța de munca si listele privind transporturile. Acceptarea completării ulterioare a acestor documente conduce si la un avantaj evident pentru . M. si la încălcarea prevederilor art. 2 din OUG 34/2006.
Petenta susține că din decizia CNSC a aflat ca autoritatea contractanta dintr-o greșeala de redactare a trecut NU in procesul verbal de deschidere in dreptul "listei cu consumurile de forța de munca", neștiind ce s-a întâmplat cu listele privind transporturile.
In situația in care aceste liste lipsesc, petenta apreciază că autoritatea contractanta P. Carasova, trebuia sa declare oferta depusa de . M. ca neconforma conform prevederilor art.36 alin(2) lit. a, c din H.G. 925/2006:
(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini;
Petenta conchide că toate cele de mai sus conduc la nerespectarea de către autoritatea contractanta P. Carasova a art. 37, alin(l) si alin(2) din H.G. 925/2006 in stabilirea ofertei câștigătoare a ofertei depuse de . M..
Art. 37. - (1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.
(2) Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
Față de cele evocate mai sus, petenta solicită admiterea plângerii, modificarea in tot a deciziei atacate, iar pe fond, anularea actului Autorității Contractante nr. 2618 din 14.12.2012, privind rezultatul procedurii si a actelor subsecvente acestuia, prin care a fost declarata câștigătoare oferta depuse de . M. cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale.
În fine, petenta arată că prezenta plângere, împreună cu actele anexate ei, a fost comunicată și autorității contractante, potrivit art.281 alin. (1)(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
În drept, petenta înțelege sa își întemeieze contestația pe următoarele documente:
Hotărâre nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii
- Ordonanța de urgenta nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii
- Ordinului Ministrului agriculturii si dezvoltării rurale nr. 67/201
- Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 125/2006.
- Ordinul Ministrul agriculturii și dezvoltării rurale nr. 30 din 2010
- Documentația de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect SERVICII SI LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE SI ÎMBUNĂTĂȚIRE A PAJIȘTILOR COMUNALE DIN FONDURILE APIA PE TERITORIUL C. CARASOVA,_-4 Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2),_-5 Servicii de defrișare (Rev.2) la data de 20.11.2012, organizată de P. C. Carasova, cu data de deschidere a candidaturilor/ofertelor în 20.11.2012
- dosarul achiziției publice
În sprijinul contestației, petenta a depus decizia CNCS nr.297/Cl/_13 adresa cu nr. 2386/15.11. 2012, răspuns la clarificări și dovada transmiterii plângerii autorității contractante.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 41-15, intimata . solicitat respingerea plângerii formulată de către S.C. E. C. 2008 S.R.L., ca neîntemeiată și nelegală, cu obligarea reclamantei-recurente la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
Procedural, intimata invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Carasova, calitate procesuala activa având in această situație . Radan M. M.,
De asemenea, invocă tardivitatea formulării recursului si pe cale de consecința a plângerii nr. 175/11.02.2013, formulate de către S.C. E. C. 2008 S.R.L., Decizia nr. 297/C1/5942 din data de 22.01.2013, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, aceasta fiind formulata in data de 11.02.2013, deși Decizia nr. 297/C1/5942, a fost comunicata in 28.01.2013, după cum rezulta din conținutul plângerii depusa la instanța.
Astfel, intimata susține că nu au fost respectate prevederile art. 280 alin. 5 si 283 din O.U.G. nr. 34/2006, actualizata.
Intimata susține că plângerea formulata de către S.C. E. C. 2008 S.R.L., este netemeinica si nelegală deoarece:
a. Obiectului contractului de achiziție publica îl reprezintă „Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile A.P.I.A., pe teritoriul comunei Carasova, județul C.-S.” și a cod CPV :_ – 4 - Servicii de întreținere a terenurilor;_ - 5 – Servicii de defrișare.
Ca atare, intimata susține că din motivația dezvoltata de către însăși recurenta S.C.E. C. 2008 S.R.L, V. F., rezida clar faptul ca, aceștia au ca specific al activității, potrivit codului CAEN activități agricole, dar, atrage atenția asupra faptului ca, codul CPV :_ cuprinde si - 5 - Servicii de defrișare, ca atare, în opinia sa, recurentul apare in postura hilară de a-și contesta propria prezenta la procedura de achiziție publică.
De altfel, se arată că punctul de vedere al C.N.S.C. coincide cu cel al C. Carasova, S.C. M. 79 S.R.L. M., încadrându-se in obiectul procedurii.
b. Analizând în detaliu Documentele de calificare depuse de către S.C. M. 79 S.R.L. M., comisia de evaluare a constatat că aceasta respectă cerințele Caietelor de sarcini și ale Fișei de date a achiziției și conțin toate documentele solicitate.
Analizând în detaliu Documentele de calificare depuse de către S.C. PAJIȘTEA S.R.L. M.-NOUĂ în asociere cu S.C. AM OVIDAN FOREST S.R.L., comisia da evaluare a constatat că acestea nu conțin recomandări (formular 15) din partea beneficiarilor lucrărilor prezentate ca lucrări similare, nu conțin o listă a personalului muncitor de specialitate (formular 31), iar pentru Persoanele responsabile cu execuția lucrărilor nu există diplome, atestate, cărți de muncă și Declarație de disponibilitate (formular 15).
Analizând în detaliu Documentele de calificare depuse de către S.C.E. C. 2008 S.R.L. V. F. s-a constatat că deși ofertantul a prezentat o Declarație inițială privind îndeplinirea condițiilor de calificare unele documente există, iar altele sunt prezentate incomplet.
Ca atare, intimata conchide că S.C.E. C. 2008 S.R.L., nu a depus toată documentația solicitata inițial, conformându-se ulterior solicitării beneficiarului, si nu S.C. M. 79 S.R.L. M., cum greșit încearcă recurenta sa inducă in eroare instanța de judecata.
Față de motivele mai sus-invocate intimata solicită respingerea plângerii nr. 499/05.03,2008, formulată de către recurentă ca neîntemeiată și nelegală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu acest proces.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 53-55, . M. a solicitat respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale pe teritoriul comunei Carasova”, procedura de atribuire fiind publicată de P. comunei Carasova, fiind declarați câștigătorii acestei oferte. Se arată că petenta a participat și ea la licitație însă nu a fost declarată câștigătoare a contractul de achiziție publică, a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor iar prin decizia nr. 297/C1/5942, contestația i-a fost respinsă, formulând împotriva acestei decizii plângere.
. M. arată că în plângere, se invocă următoarele pretinse iregularități:
A. CNCS-ul a interpretat greșit obiectul contractului prin raportare la"Ghidul Informativ pentru Fermieri..." când în esență petenta se referea la stabilirea corectă a codurilor CAEN, potrivit cărora în speță era vorba de o activitate agricolă, care nu ar fi în obiectul lor de activitate, după care sunt criticate procedurile începute de autoritatea contractantă, considerându-le ilegale.
In primul rând . M. arată că petenta nu are calitatea procesuală de a ataca în justiție procedura instituită de autoritatea contractantă putând eventual să atace procedura pe cale administrativă la organele competente. Se arată că potrivit caietului de sarcini, domeniul de activitate al ofertantului trebuie să corespundă cu obiectul procedurii iar obiectul lor de activitate este în consonantă cu cel din caietul de sarcini al autorității contractante așa cum a reținut și Consiliul.
În opinia sa, petenta, în principal trebuia să se refere la încălcarea procedurii de atribuire, raportat la oferta făcută de . M. față de a sa și nu la pretinse încălcări ale autorității contractante, care chiar de ar fi reale nu pot fi în beneficiul petentei.
B. . M. susține că se repetă aserțiunea că în speță fiind vorba de o activitate eminamente agricolă, nu se puteau califica pentru că obiectul lor de activitate este doar silvic, ori după aprecierea sa ceea ce te poate califica este obiectul de activitate specific și nu o interpretare teoretică restrictivă.
C. S-a contestat că lucrările din caietul de sarcini, nu pot fi asimilate cu lucrări sau servicii din silvicultură și că acestea nu ar fi fost trecute de . M. în contract. Astfel, se susține că asupra acestei echivalențe numai autoritatea contractantă poate face judecăți de valoare, cu atât mai mult cu cât petenta, nu avea în obiectul său de activitate lucrări similare, cele indicate de aceasta nefiind considerate similare.
D. Se invocă lipsa listelor privind consumurile cu forța de muncă și listele privind transporturile, acte depuse ulterior. Și în aceasta situație . M. susține că petenta se consideră îndreptățită a judeca ceea ce trebuia apreciat de autoritatea contractantă și documentația respectivă fiind totuși depusă, nu putea cauza petentei vreo vătămare.
In realitate, . M. arată că situația descrisă în plângere de către petenta nu corespunde realității întrucât, în opțiunea sa autoritatea contractantă a respectat întrutotul OG nr. 34/2006 cât și H.G. nr. 925/ 2006.
Pe cale de consecință, având în vedere cele prezentate mai sus, . M. solicită respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată, alături de obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, onorariu avocațial și cheltuieli legate de deplasare în cazul în care ea se va produce.
În drept, . M. invocă dispozițiile art. 200-203 cod procedură civilă, art. 445-446 cod procedură civilă.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
Referitor la excepțiile invocate de intimate prin întâmpinările formulate, Curtea reține că prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.03.2013 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a constatat că aceste excepții sunt neîntemeiate fiind respinse pentru considerentele expuse în respectiva încheiere.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea starea de fapt:
P. C. Carașova, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect: „Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova”, Cod CPV_-4 - Servicii de întreținere a terenurilor, sursa de finanțare: „fonduri bugetare”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr._/07.11.2012, conform căreia valoarea estimată a achiziției este de 412.711 lei, fără TVA.
Potrivit cap. IV.2) din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este: „prețul cel mai scăzut".
În cadrul procesului - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2431/20.11.2012, autoritatea contractantă a consemnat denumirea ofertanților, documentele de calificare prezentate de către aceștia și prețurile, fără TVA, aferente ofertelor depuse, astfel: . - 245.152,18 lei; ASOCIEREA . AM OVIDAN FOREST SRL - 346.458 lei; . SRL -332.169,17 lei.
Ulterior evaluării ofertelor, conform celor precizate în cadrul raportului procedurii nr. 2615/14. 12.2012, toate cele trei oferte depuse au fost declarate admisibile.
În baza art. 13 alin. 1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a ordonat aceste oferte în ordinea descrescătoare a prețurilor, fără TVA, respectiv: . - 245.152,18 lei; . SRL - 332.169,17 lei; ASOCIEREA . AM OVIDAN FOREST SRL - 346.458 lei; subsecvent, a, declarat câștigătoare oferta aparținând . M. - „cu o propunere financiară, fără TVA, de 245.152,18 lei, cu o durată de execuție de 60 zile și o garanție acordată lucrărilor de 12 luni”.
Decizia de mai sus a fost transmisă . SRL prin adresa nr. 2618/14.12.2012, emisă de către autoritatea contractantă; ulterior luării la cunoștință a documentului de mai sus, ofertantul respectiv a formulat contestația dedusă judecății, susținând că „autoritatea contractantă nu a stabilit, în mod corect, oferta câștigătoare”.
Prin decizia nr. 297/Cl/5942 din data de 22.01.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de către . SRL.
Analizând pe fond plângerea promovată, Curtea reține că aceasta este întemeiată, față de următoarele considerente:
Având în vedere cerințele de calificare menționate în fișa de date la pct.III.2.1.b), Curtea reține că din documentele prezentate autorității contractante de către ofertanți trebuie să rezulte capacitatea de exercitare a activității profesionale, iar certificatul eliberat de O.R.C. trebuie să ateste deținerea de către aceștia a codurilor CAEN corespunzătoare tuturor serviciilor ce urmează a fi prestate în executarea contractului pentru încheierea căruia s-a demarat procedura.
Întrucât, într-adevăr, nu se poate realiza o corespondență clară între codurile CPV care stabilesc obiectul contractului și codurile CAEN care stabilesc obiectul de activitate a operatorilor economici, verificarea îndeplinirii cerinței de calificare în discuție trebuie să se facă prin verificarea corespondenței codurilor CAAN pentru serviciile ce fac parte din obiectul contractului, așa cum au fost acestea descrise în cadrul invitației de participare nr. 8931/07.11.2012 publicată în SEAP, a fișei de date a achiziției și caietului de sarcini, cu codurile CAEN existente în certificatele constatatoare emise de ORC pentru ofertanții în discuție.
Astfel, trebuie observat care este obiectul contractului de achiziție publică indicat în Fișa de date a achiziție și în anunțul de participare publicat în SEAP de către autoritatea contractantă, unde la la pct. II. 1.5) Obiectul contractului din cadrul invitației de participare nr._/07.11.2012, publicată în SEAP, se precizează: „Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova”; la pct. II. 1.6) din cadrul aceluiași document menționându-se următoarele: „CPV:_-4 - Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2)" și_-5 pentru servicii de defrișare;
De asemenea, din fișa de date se reține că la punctul II.1.1 este menționată denumirea contractului ca fiind Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova”, la punctul II. 1.2) Tipul contractului și locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor din fișa de date a achiziției, fila 94, se precizează: ,,16 - Servicii de eliminare a deșeurilor menajere și a apelor menajere; servicii de igienizare și servicii similare".
Pentru descrierea acestor servicii, în aplicarea dispozițiilor art.6 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă a utilizat clasificarea CPV (vocabularul comun privind achizițiile) din anexa nr. 2A la O.U.G. nr.34/2006, indicând codurile pentru serviciile de întreținere a terenurilor -_-4 și_-5 pentru servicii de defrișare.
De altfel, Consiliul a apreciat că activitățile enunțate la cod CAEN nr. 0210 - Silvicultură și alte activități forestiere, care are ca subdiviziune, inclusiv activitățile de servicii anexe silviculturii, în cadrul cărora se regăsesc operațiuni precum: degajări, descopleșiri, curățare teren, întreținere și amenajare teren sunt în consonanță și cu cele enumerate de către autoritatea contractantă la pct. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fișa de date a achiziției, fila 95, respectiv: „defrișări de porumbar (...) scoaterea coletului și a rădăcinilor (...) eliberarea terenului de materialul lemnos rezultat, evacuarea acestuia. Defrișări de lăstăriș de stejar, fag, carpen (...) Combaterea manuală a buruienilor (...) Degajarea de material lemnos și vegetal rezultat în urma lucrărilor de defrișare și curățire resturi vegetale”.
Or, Curtea reține având în vedere obiectul contractului așa cum a fost precizat în Fișa de date a achiziție și în anunțul de participare publicat în SEAP de către autoritatea contractantă, că acesta constă în Servicii și lucrări de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova” indicându-se CPV:_-4 - Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2)" și CPV:_-5 pentru servicii de defrișare.
Așadar Curtea observă că, fiind în discuție întreținerea pajiștilor comunale, nu se poate ignora faptul că fondurile derulate în acest contract sunt fonduri APIA și este vizată o activitate agricolă. Or, în aceste condiții este întemeiată susținerea petentei în sensul că potrivit condițiilor de eligibilitate prevăzute la art. 7 din OUG nr.125/2006, potrivit dispozițiilor Ordinului ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 67/2011, autoritatea locală trebuie să exploateze un teren agricol, să desfășoare pe aceste pajiști propria activitate agricolă și aceste suprafețe trebuie cuprinse într-un plan tehnic de întreținere și îmbunătățire în scopul respectării bunelor condiții agricole și de mediu.
Potrivit art.2 lit.c din Regulamentul CE nr. 73/2009, activitatea agricolă reprezintă acțiunea care vizează producția agricolă, cultivarea plantelor agricole, inclusiv recoltarea, creșterea și întreținerea animalelor de producție și reproducție în scopuri agricole sau menținerea terenurilor în bune condiții agricole și de mediu.
Or, codul CAEN care se identifică cu activități agricole și întreținerea terenurilor în bune condiții agricole și de mediu este cod CAEN nr.0161- Activități auxiliare pentru producția vegetală, această clasă incluzând: - activități agricole pe baza de contract sau cu plata: - pregătirea terenului - stabilirea culturilor - tratarea culturilor - stropirea culturilor, inclusiv din aer - curățarea pomilor fructiferi si tăierea viilor - transplantarea orezului, răritul sfeclei - recoltarea - controlul dăunătorilor (inclusiv rozătoare) din agricultura - întreținerea terenului agricol in bune condiții agricole si de mediu - utilizarea echipamentelor de irigații. Aceasta clasa include de asemenea: - închirierea mașinilor agricole cu operatori si echipaje de lucrători mecanici specializați .
Se reține că Silvicultura și alte activități forestiere –Codul CAEN 0121 include: - activități silvice: plantarea, replantarea, transplantarea, rărirea si conservarea pădurilor si a drumurilor forestiere -creșterea puietilor de arbori de pădure, a arborilor pentru celuloza si pentru lemne de foc -întreținerea puietilor din pepiniere pentru împăduriri Aceste activități se pot desfășura in păduri naturale sau pe plantații, iar codul CAEN 0240- Activități de servicii anexe silviculturii include desfășurarea de faze ale operațiunilor forestiere, pe baza de contract sau plata, activități de servicii anexe silvice: - inventarierea pădurilor - servicii de consultanta privind administrarea pădurilor - servicii de evaluare a masei lemnoase - stingerea si prevenirea incendiilor din păduri - controlul dăunătorilor - activități de servicii pentru exploatarea forestiera: - transportul buștenilor in interiorul pădurii, aceste lucrări fiind operațiuni forestiere cuprinse în amenajamentele silvice ale fondului forestier, desfășurându-se în păduri naturale sau pe plantații
Din analiza coroborată a acestor prevederi și a mențiunilor din fișa de date rezultă că în dovedirea capacității de exercitare a activității profesionale era necesar a se prezenta documente care să ateste că operatorii economici ofertanți au în obiectul de activitate toate serviciile enumerate de autoritatea contractantă, subsumate activității de întreținere și îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carașova, corespunzătoare codurilor CPV deja menționate, activități care desfășurându-se pe pajiștile comunale și fiind suportate din fondurile APIA sunt activități agricole care privesc întreținerea terenurilor în bune condiții agricole și de mediu, fiind necesar a se verifica dacă ofertanții au făcut dovada că dețin codul CAEN nr.0161. Or, în certificatul constatator nr._/06.11.2012, fila 10 și înscrisul cu nr._ ( fila 477) -la rubrica „Domenii de activitate - Activitățile secundare, se regăsește doar cea codificată sub nr. 0210 - Silvicultură și alte activități forestiere și cea codificată sub nr. 0240 – Activități de servicii anexe silviculturii, intimata . nefăcând dovada că deține codul CAEN nr.0161.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia Consiliul nu a analizat contestația sa sub toate aspectele, Curtea reține că este întemeiată.
Astfel, critica contestatoarei privind neîndeplinirea de către . a cerinței „ experienței similare” nu a fost analizată de către Consiliu.
Se reține de către instanță că potrivit fișei de date la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/ sau profesională se prevede ca și cerință minimă obligatorie că ofertantul trebuie să facă dovada executării unei lucrări similare, executate și duse la bun sfârșit în ultimii 3 ani, de la data depunerii ofertei, cu o valoare de minim 410.000 lei fără TVA, una sau mai multe lucrări similare executate în domeniul curățirii pășunilor.
De asemenea, se constată că autoritatea contractantă prin adresa cu nr. 2386/15.11.2012 a răspuns la o solicitare de clarificări transmisă de un operator economic astfel: "Referitor la o solicitare de clarificări privind documentația de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect Servicii si lucrări de întreținere si îmbunătățire a pajiștilor comunale din fondurile APIA pe teritoriul comunei Carasova, acceptare ca lucrări similare "Servicii pentru silvicultura cod CPV_-0, va transmitem ca operatorii economici care depun oferta au obligația de a face dovada executării unei lucrări similare conform contractului care se va efectua si anume "Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2) cod CPV_-4."
Așadar, potrivit acestei clarificări, ofertanții aveau obligația de a face dovada executării unei lucrări similare conform contractului care se va efectua si anume "Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2) cod CPV_-4.
Or, potrivit actelor din dosarul achiziției ( filele_-_- filele 13-32 documente .) se constată că nici unul din contractele cuprinse în lista principalelor lucrări executate de aceasta în ultimii 5 ani, nici contractul de prestări servicii nr. 1/18.08.2010 având ca obiect defrișare pășunat- codul CPV_-5 și_-6, și nici contractul de lucrări nr. 2064 din 28.07.2011 având ca obiect „ Servicii de curățare a pășunilor aparținătoare comunei Brusturi, jud. Bihor”- cod CPV_-5-Servicii de defrișare, nu fac dovada executării unei lucrări similare conform contractului care se va efectua si anume "Servicii de întreținere a terenurilor (Rev.2) cod CPV_-4", nefiind îndeplinită cerința minimă obligatorie prevăzută în documentație referitoare la experiența similară.
Față de cele expuse cu privire la nerespectarea cerințelor minime privind experiența similară și a cerințelor minime prevăzute la capacitatea de exercitare a activității profesionale, având în vedere că S.C. M. 79 SRL trebuia să îndeplinească în mod cumulativ cerințele minime prevăzute în fișa de date, Curtea constată că nu se mai impune analizarea celorlalte critici ale petentei privind lipsa formularului 25 –lista privind consumurile cu transporturile, deoarece chiar dacă aceste critici s-ar dovedi întemeiate, nu ar putea schimba soluția de admitere a plângerii promovată de petenta S.C. E. C. 2008 S.R.L., împotriva deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.297/C1/5942 din 22.01.2013, în contradictoriu cu intimații S.C. M. 79 SRL și P. comunei Carasova.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept menționate mai sus, Curtea în baza art. 285 alin.1 din OUG nr. 34/2006 republicată, va admite plângerea promovată de petenta S.C. E. C. 2008 S.R.L și în consecință va modifica decizia C.N.S.C. atacată, în sensul că va admite contestația promovată de contestatoarea S.C. E. C. 2008 S.R.L. și va dispune anularea parțială a raportului procedurii cu nr. 2615/14.12.2012 în partea privind evaluarea ofertei intimatei S.C. M. 79 SRL și anularea adresei nr. 2615/14.12.2012 de comunicare a rezultatului procedurii către petentă. Va dispune obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei S.C. M. 79 SRL conform dispozițiilor prezentei hotărâri.
În baza art.274 Cod procedură civilă, se va lua act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată și se va respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate ca neîntemeiată având în vedere că petenta nu se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite plângerea promovată de petenta S.C. E. C. 2008 S.R.L., împotriva deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.297/C1/5942 din 22.01.2013, în contradictoriu cu intimații S.C. M. 79 SRL și P. comunei Carasova.
Modifică decizia C.N.S.C. atacată, în sensul că admite contestația promovată de contestatoarea S.C. E. C. 2008 S.R.L. și dispune anularea parțială a raportului procedurii cu nr. 2615/14.12.2012 în partea privind evaluarea ofertei intimatei S.C. M. 79 SRL și anularea adresei nr. 2615/14.12.2012 de comunicare a rezultatului procedurii către petentă.
Dispune obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei S.C. M. 79 SRL conform dispozițiilor prezentei hotărâri.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată și respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. Ș. E. P. R. C.
GREFIER
D. C.
RED/ Ș.E.P./26.03.2013
TEHNORED/D.C./ 26.03.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7091/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 18/2013.... → |
|---|
