Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 236/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 33/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 236
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: M. C. D.
JUDECĂTOR: C. D. O.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: A. D. B.
Pe rol se află plângerea formulată de reclamanta . SA A. în contradictoriu cu pârâtele .. Timișoara și . O. împotriva deciziei nr. 4609/421C7/5267 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 14.12.2012, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 23.01.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4609/421C7/5267/14.12.2012 Consiliul Național de Soluționare a Contestaților a admis, în parte, contestația formulată de către S.C. C. S.A., în contradictoriu cu S.C. C. DE A. A. S.A., cu privire la:
-anularea comunicării nr._/07.11.2012, precum și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii de atribuire;
-reevaluarea ofertelor;
-stabilirea ofertei câștigătoare pe baza criteriului prevăzut în documentația de atribuire;
A anulat raportul procedurii nr._/06.11.2012 și actele subsecvente acestuia emise de către autoritatea contractantă S.C. C. DE A. A. S.A.
A obligat S.C. C. DE A. A. S.A. ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reia procedura de atribuire cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare.
Rezultatul reevaluării ofertelor a fost comunicat ofertanților cu respectarea prevederilor Secțiunii a V-a a cap. V din O.U.G. nr. 34/2006.
A respins, ca inadmisibil, capătul de cerere prin care contestatorul a solicitat anularea atribuirii contractului de achiziție publică către ..
Prin contestația nr. 8014/19.11.2012, înregistrată ia Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._/19.11.2012, formulată de către S.C. C. S.A., îndreptată împotriva comunicării rezultatului nr._/07.11.2012, emisă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "CL 10 Extindere rețele de apă și canalizare în Nădlac 1, organizată de S.C. C. DE A. A. S.A., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat:
-anularea comunicării nr._/07.11.2012, precum și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii de atribuire;
-anularea atribuirii contractului de achiziție publică către ..;
-reevaluarea ofertelor;
-stabilirea ofertei câștigătoare pe baza criteriului prevăzut în documentația de atribuire.
Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
Prin contestația sa nr. 8014/19.11.2012, S.C. C. S.A. a precizat că în data de 25.04.2012, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor pentru atribuirea contractului de lucrări: "CL 10 Extindere rețele de apă și canalizare în Nădlac", organizată de autoritatea contractantă S.C. C. DE A. A. S.A.
Cu privire la oferta tehnică depusă de S.C. C. S.A. autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr._/04.09.2012 ( nr. UIP 2506/04.09.2012), prin care a solicitat la punctul 4 astfel: „Vă solicităm să precizați unde în oferta tehnică se regăsește Formularul 8.1 iii-a (lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor) completat corespinzător, având în vedere faptul că Formular 8.1 iii-a prezentat la pagina 1006 în ofertă este prezentat doar pentru - Conducte rețea canalizare, conducte de refulare și conducte rețea alimentare cu apă".
Prin adresa nr.6320/10.09.2012 ofertantul a răspuns afirmând ca: "în Documentația de atribuire, au fost prezentate 2 tipuri de fișe tehnice și anume; în Vol. IV, Sect. 2- Fișe tehnice și în Vol. 1, Sect. 2- Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii) –Fișele tehnice ale utilajelor, formular al cărui conținut a fost precizat în clarificarea nr. 4 din data de 18.04.2012.
Cele două forme de fișe tehnice conțin aceleași caracteristici tehnice principale pentru materiale și echipamente. Fișele din Voi. IV, Sect. 2 - Fișe tehnice sunt mai numeroase și mai complete decât cele din Voi. 1, Sect. 2 - Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii) - Fișele tehnice a ie utilajelor cu completarea din clarificarea nr. 4/18.04.2012. Ambele tipuri de fișe sunt construite pe aceeași tipologie, adică: denumire, unitate de măsura, cantitate, respectiv caracteristici tehnice pe verticală.
S.C. C. S.A. a prezentat Fișele din vol. IV ca incluzând și nelimitându -se la caracteristicile solicitate prin fișele tehnice cerute prin Voi. 1 Sect. 2 - Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii), cu completările din clarificarea nr. 4/18.04.2012, în continuare reluăm Fișele tehnice, dar în formatul transmis prin clarificarea nr. 4/18.04.2012".
Consiliul a constatat că legat de răspunsul primit de către contestator comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent doar prin raportare la faptul că „prin răspunsul său ofertantul nu declară unde, în oferta tehnică, se regăsește formularul solicitat cu toate tabelele completate", așa cum a fost consemnat în procesul verbal nr._/27.09.2012 și ulterior în raportul procedurii de atribuire 8 pag), fără a face dovada unei minime verificări răspunsului dat de contestator și a documentelor anexate răspunsului, în sensul verificării susținerilor acestuia legate de anumite documente indicate în răspuns și a documentelor anexate răspunsului, prin raportare la cerințele din documentația de atribuire.
Față de cele reținute anterior, Consiliul a constatat că în evaluarea ofertei comisia de evaluare a încălcat dispozițiile art.72 alin.(2) coroborate cu celor prevăzute de art. 79 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora printre atribuțiile acesteia este și aceea de a verifica răspunsurile primite de la ofertanți ca urmare a unor solicitări de clarificări, demers pe care comisia de evaluare nu l-a făcut motiv pentru care criticile aduse de contestator vor fi reținute ca fiind fondate.
Consiliul a constatat că și în ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere al ofertei.
Legat de al doilea motiv de respingere ai ofertei respectiv „2. în oferta tehnică depusă de către ofertant nu se regăsește Formularul 8.1 iii (Fișele tehnice ale utilajelor) solicitat în Caietul de sarcini și completat", autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr._/04.09.2012 (nr.UIP 2506/04.09.2012), punctul 5, astfel „Vă solicităm să precizați unde în oferta tehnică se regăsește Formularul 8.1 iii (Fișe tehnice ale utilajelor) completat corespunzător".
Ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. nr.6320/10.09.2012 arătând că „în continuare reluăm Fișele tehnice ale utilajelor în format transmis prin clarificări nr.4/18.04.2012".
Consiliul constatat că la paginile 1008-1029 au fost depuse documente ce conțin informații cu privire la utilaje, documente ce trebuiau verificate de către comisia de evaluare.
Având în vedere susținerile comisiei de evaluare potrivit cărora „Având în vedere și cele menționate mai sus, ia răspunsul întrebarea nr.4 din solicitarea de clarificări, din care rezultă clar confuzia ofertantului referitoare la Fișele tehnice din Vol.4. Secț.2 și Formularul 8.1 iii - Fișele tehnice ale utilajelor. Comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului ca nefiind concludent".
În ceea ce privește al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv 3. Grupul electrogen ofertat nu corespunde solicitărilor din Caietul de sarcini", Consiliul constată că prin adresa nr. nr._/04.09.2012 (nr.UIP 2506/04.09.2012) autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, la punctul 8, „Vă solicităm să precizați dacă grupul electrogen ofertat este prevăzut cu remorcă pentru transport, având în vedere faptul că la pag. 1411-1414 - specificații tehnice generatoare De Werk, remorca face parte dintre echipamentele opționale".
Contestatorui a răspuns solicitării afirmând că „Grupul electrogen ofertat nu este prevăzut cu remorca conform Fișei tehnice nr.12 Gin documentația de atribuire", răspuns față de care autoritatea contractantă a reținut că „grupul electrogen ofertat nu corespunde solicitărilor din Caietul de Sarcini", respectiv cerințele prevăzute în Voi.3 secț.l, pag.3-1-20 unde se precizează „Ca sursă de rezervă, pentru alimentarea cu energie electrică a stațiilor de pompare, în caz de necesitate, se vor procura 3 generatoare mobile de lSkVA, 25 kVA, respectiv de 50 kVA".
Consiliul a reținut că prin documentația de atribuire Fișa tehnică nr.12 „Generatoare electrice de urgență", Voi.4, secț.2 din caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a solicitat ca informație, existența unei remorci, motiv pentru care lipsa acesteia nu poate constitui motiv de respingere a ofertei.
Având în vedere argumentele aduse de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere referitoare la greutatea celor trei generatoare și prevederile din caietul de sarcini (Voi.3 secț.l, pag.3-1-20) comisia de evaluare avea obligația de a clarifica, în temeiul art. 78 din H.G. nr. 925/2006, aspectele legate de modul în care ofertantul va îndeplini cerința privind caracteristica referitoare la mobilitatea generatoarelor, împrejurarea față de care Consiliul va reține ca fiind fondată critica.
Al patrulea motiv de respingere a ofertei l-a constituit faptul că „în oferta tehnica depusă de către ofertant nu se regăsește Fișa tehnică nr. 10 solicitată în Caietul de sarcini, Volum 4 Secțiunea 2 Fișe tehnice", aspect confirmat de către contestator prin răspunsul transmis autorității contractante, ocazie cu care acesta a fost depus.
Însă, analizând conținutul Fișei nr.10 „Lista producătorilor de echipamente electrice", Consiliul a reținut că acesta reprezintă una din fișele tehnice solicitate în caietul de sarcini la voi.4, secț.2 „Fișe tehnice", iar informațiile cuprinse în acesta nu reprezintă specificații tehnice ci informații referitoare la denumirea producătorului de echipamente electrice și țara acestuia.
Lipsa Fișei nr.10 nu poate conduce la luarea unei decizii de respingere a ofertei ca neconformă, situația descrisă anterior încadrându-se în prevederile art.79 alin.(2) lit.a) și art.80 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că în propunerea tehnică se regăseau informații referitoare la echipamentele ofertate, fapt confirmat de autoritatea contractantă în punctul de vedere când susține că reprezentarea acesteia „face imposibilă verificarea din punct de vedere calitativ a componentelor electrice ofertate".
Prin urmare, Consiliul a reținut ca neîntemeiată decizia de respingere a ofertei, ca neconformă pentru lipsa uneia dintre cele 12 fișe solicitate în caietul de sarcini la vol.4, secț.2, respectiv Fișa nr.10.
În ceea ce privește ultimul motiv de respingere a ofertei ca neconformă, Consiliul a constatat că la pag.497-509 în Procedura tehnică de executare a racordurilor la rețele de canalizare apare o modalitate de execuție iar la pag. 1088 ofertantul contestator a declarat că racordurile la rețelele de canalizare se vor realiza prin modalitatea de execuție solicitată în caietul de sarcini, aspect pe care autoritatea contractantă trebuia să îl clarifice în temeiul art.78 din H.G. nr.925/2006, Consiliul neputându-se substitui comisiei de evaluare în ceea ce privește conformitatea ofertei, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere reclamanta . SA A. solicitând admiterea plângerii și anularea în parte a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.4609/421C7/5267 din data de 14.12.2012 în ceea ce privește pe contestatorul . pe fond respingerea Contestației nr.8014/19.11.2012 a .>
În motivare, s-a arătat că a organizat, în calitate de Autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin licitație deschisa online privind contractul „CL10-„Extindere rețele de apa si canalizare în Nadlac"din cadrul Proiectului "EXTINDEREA SI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII DE APA SI APA UZATA IN JUDEȚUL A.", - Cod CPV:_-8 - Lucrări de construcții de conducte de apa si de canalizare a apelor reziduale la mare distanta,_-8 - Lucrări de demolare, de pregătire și de degajare a șantierului,_-5 - Lucrări de excavare și de terasament,_-4 - Lucrări de sondaj și de foraj de recunoaștere;_-3 - Lucrări de construcții stații de pompare a apelor reziduale, publicat în cadrul S.E.A.P. prin anunțul de participare_ la data de 14.03.2012. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP sub numărul_ la data de 08.03.2012.
În conformitate cu cele consemnate în Procesul Verbal nr. 7077 din 25.04.2012 al ședinței de deschidere, la prezenta procedură de atribuire au depus oferte în format electronic în SEAP 8 ofertanți printre care și contestatorul .>
Comisia de evaluare a procedat la analizarea tuturor ofertelor depuse și a întocmit Raportul procedurii de atribuire nr._/06.11.2012 a prezentei proceduri, comunicând rezultatul procedurii tuturor ofertanților participanți.
Prin adresa nr._/07.11.2012, comisia de evaluare a comunicat către . procedurii împreună cu motivele declarării ca neconformă a ofertei depuse de către aceasta.
Prin adresa nr. 8014/19.11.2012, înregistrată la . A. SA cu nr._/19.11.2012, . înștiințat autoritatea contractanta despre depunerea unei contestații la CNSC.
. A. SA a formulat Punctul de vedere nr._/22.11.2012 cu privire la contestația formulată de către .>
Prin Decizia nr.4609/421C7/5267 din data de 14.12.2012, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor admite, în parte, contestația aparținând . raportul procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, în 10 zile de la primirea Deciziei.
S-a arătat că se contestă legalitatea și temeinicia Deciziei CNSC nr.4609/421C7/5267 din data de 14.12.2012 pentru următoarele considerente:
Pentru început s-a reiterat că se susține în continuare motivele pentru care a solicitat CNSC respingerea contestației formulate de către S.C. C. S.A. și nu s-au mai redat aceste motive întrucât acestea se regăsesc atașate la dosarul prezentei cauze.
Cu privire la motivele admiterii contestației formulate de către S.C. C. S.A. privind Lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor -Formular 8.1. iii-a, solicitată în documentația de atribuire:
Urmare a analizării ofertei tehnice, prin adresa nr._/04.09.2012, încărcată în SEAP, comisia de evaluare solicită clarificări de la ., să precizeze unde în oferta tehnică se regăsește Formularul 8.1 iii -a (lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor) completat corespunzător, având în vedere faptul că Formular 8.1. iii-a prezentat la pagina pag 1006 în ofertă este prezentat doar pentru Conducte rețea canalizare, conducte de refulare și conducte rețea alimentare cu apă, formular solicitat a fi completat conform cerințelor Caietului de sarcini.
. încărcat în SEAP răspunsul la clarificări.
Consiliul constată că, se citează: "... legat de răspunsul primit de către contestator comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent doar prin raportare la faptul că "prin răspunsul său ofertantul nu declară unde, în oferta tehnică, se regăsește formularul solicitat cu toate tabelele completate", așa cum a fost consemnat în procesul verbal nr._/27.09.2012 și ulterior în raportul procedurii de atribuire 8 pag), fără a face dovada unei minime verificări a răspunsului dat de contestator și a documentelor anexate răspunsului, în sensul verificării susținerilor acestuia legate de anumite documente indicate în răspuns și a documentelor anexate răspunsului, prin raportare la cerințele din documentația de atribuire.
Față de cele reținute anterior, Consiliul constată că în evaluarea ofertei comisia de evaluare a încălcat dispozițiile art. 72 alin. (2) coroborate cu celor prevăzute de art. 79 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora printre atribuțiile acesteia este și aceea de a verifica răspunsurile primite de la ofertanți ca urmare a unor solicitări de clarificări, demers pe care comisia de evaluare nu l-a făcut motiv pentru care criticile aduse de contestator vor fi reținute ca fiind fondate. "
S-a considerat că motivarea CNSC privind acest punct al contestației este nefondată, CNSC-ul nepronunțându-se asupra concludentei sau neconcludenței răspunsului contestatoarei și mai mult, contrar tuturor documentelor prin care s-a analizat oferta contestatoarei (procese verbale analiză, raport expert, etc.) acuză comisia de evaluare de a nu fi verificat răspunsurile primite de la contestatoare și de a nu-si fi îndeplinit atribuțiile, încălcând dispozițiile art.72 alin.(2) coroborate cu celor prevăzute de art. 79 din H.G. nr. 925/2006.
Contrar celor susținute de CNSC, s-a făcut dovada că, comisia de evaluare și-a îndeplinit atribuțiile, analizând atât oferta, cât și răspunsul contestatoarei, în prezența și sub supravegherea membrilor CVAP T., desemnați observatori pentru această procedură de achiziție, după cum urmează:
Expertul cooptat în cadrul procedurii a înaintat „Raport evaluare completări oferte tehnice solicitate - Contract AR-CL-10" (Procesul verbal de predare-primire nr. UIP 2656 din 17.09.2012) prin care constată următoarele: " In răspunsul sau, ofertantul face confuzie intre Fisele tehnice (ale echipamentelor) din Vol.4, Sect.2 si formularul 8.1.iii -Fisele tehnice ale utilajelor. Ofertantul nu precizează unde se găsește in oferta sa tehnica formularul 8.1. iii. a - lista de materiale si alte bunuri livrate pentru a fi puse in opera in cadrul lucrărilor, cu toate fisele sale completate. Ofertantul a transmis, cu ocazia clarificării, restul de fise solicitat in completarea formularelor 8.1. iii-a de la pag. 1006 din oferta ".
Comisia de evaluare, în cadrul Procesului verbal de evaluare nr._/27.09.2012, procedează la analizarea răspunsului la clarificări și in baza raportului expertului cooptat, constată următoarele: "Referitor la solicitarea de a preciza unde în oferta tehnică se regăsește Formularul 8.1 iii -a (lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor) completat corespunzător, având în vedere faptul că Formular 8.1. iii-a prezentat la pagina pag 1006 în ofertă este prezentat doar pentru Conducte rețea canalizare, conducte de refulare și conducte rețea alimentare cu apă, în răspunsul său: „In Documentația de atribuire, au fost prezentate 2 tipuri de fise tehnice si anume: in Voi. IV, Sect. 2- Fise tehnice si in Voi. 1, Sect. 2- Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii) - Fisele tehnice ale utilajelor, formular al cărui conținut a fost precizat in clarificarea nr. 4 din data de 18.04.2012. Cele doua forme de fise tehnice conțin aceleași caracteristici tehnice principale pentru materiale si echipamente. Fisele din Voi. IV, Sect. 2 - Fise tehnice sunt mai numeroase si mai complete decât cele din Voi. 1, Sect. 2 - Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii) - Fisele tehnice ale utilajelor cu completarea din clarificarea nr. 4/18.04.2012. Ambele tipuri de fise sunt construite pe aceeași tipologie, adică: denumire, unitate de măsura, cantitate, respectiv caracteristici tehnice pe verticala. S.C. C. S.A. a prezentat Fisele din voi. IV ca incluzând si nelimitându-se la caracteristicile solicitate prin fisele tehnice cerute prin Voi. 1, Sect. 2 - Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii), cu completările din clarificarea nr. 4/18.04.2012. In continuare reluam Fisele tehnice, dar in formatul transmis prin clarificarea nr. 4/18.04.2012. ".în Caietul de sarcini s-a solicitat Formularul 8.1 iii -a (lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor) cu tabele distincte pentru: A. Materiale: Conducte rețea canalizare, Conducte de refulare. Conducte rețea alimentare cu apă și B. Echipamente mecanice: Pompe submersibile și Vane, iar în oferta tehnică, în cadrul Formularului 8.1 iii-a (pagina 1006) se regăsesc doar tabelele referitoare la Conducte rețea canalizare. Conducte de refulare si Conducte rețea alimentare cu apă, ofertantului i s-a solicitat să precizeze unde în oferta tehnică se regăsește Formularul 8.1 iii -a (lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor) completat corespunzător. In răspunsul său, ofertantul face referire doar la Formularul 8.1 (iii) - Fisele tehnice ale utilajelor, (formular solicitat de asemenea în Caietul de sarcini și care face obiectul întrebării nr. 5 din solicitarea de clarificări), formular distinct de Formularul 8.1 iii- a, fără a face nici o referire la acesta din urmă. Având în vedere faptul că prin răspunsul său, ofertantul nu declară unde, în oferta tehnică, se regăsește formularul solicitat cu toate tabelele completate, comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului ca nefiind concludent. Având în vedere cele menționate mai sus, comisia de evaluare constată că, în oferta tehnică depusă de către ofertant, nu se regăsește Formularul 8.1 iii -a solicitat în Caietul de sarcini completat corespunzător. Mai mult, prin răspunsul său, ofertantul face confuzie intre Fisele tehnice din Voi. 4, Sect.2 referitoare la echipamentele/instalațiile mecanice ce trebuie achiziționate, instalate, montate în operă în cadrul lucrării și Formularul 8.1. iii - Fisele tehnice ale utilajelor (obiectul întrebării nr. 5 din solicitarea de clarificări) care se referă la datele utilajelor pe care ofertantul le va folosi la execuția lucrării. "
S-a menționat că analiza expertului cooptat și a comisiei de evaluare se regăsesc la pag.85-87 din Raportul procedurii nr._/06.11.2012.
Urmare a celor expuse mai sus, s-a apreciat că analiza comisiei de evaluare este corectă și obiectivă, iar decizia acesteia s-a făcut cu respectarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 și s-au apreciat ca nefondate susținerile CNSC.
Cu privire la motivele admiterii contestației formulate de către S.C. C. S.A. privind Fișele tehnice ale utilajelor - Formular 8.1. iii, solicitate în documentația de atribuire:
Referitor la al doilea motiv de admitere a contestației, CNSC face doar o simplă recenzie a întrebării formulate și a răspunsului la aceasta, fără a trage vreo concluzie și a se pronunța, deși, conform art.279, alin.3 din OUG. nr.34/2006 modificată și actualizată, decizia CNSC trebuie să fie motivată. în concluzie, Consiliul nici nu se pronunță, nici nu motivează acest punct de admitere a contestației.
Mai mult, constatarea Consiliului privind, se citează: " la paginile 1008-1029 au fost depuse documente ce conțin informații cu privire la utilaje, documente ce trebuiau verificate de către comisia de evaluare, "este eronată, datorită faptului că la paginile 1008-1029 din oferta contestatorului se regăsesc Fisele tehnice din Vol.4, Sect.2 referitoare la echipamentele/instalațiile mecanice ce trebuie achiziționate, instalate, montate în operă în cadrul lucrării și nicidecum Fisele tehnice ale utilajelor - Formularul 8.1 .iii, - care se referă la datele utilajelor pe care ofertantul le va folosi la execuția lucrării, așa cum s-a solicitat prin clarificări, documente ce au fost analizate de către comisia de evaluare și de către expertul cooptat.
Urmare a celor expuse mai sus, autoritatea contractantă apreciază ca neîntemeiat și nemotivat acest punct al contestației și consideră justă declararea ofertei de către comisia de evaluare ca neconformă.
Cu privire la motivele admiterii contestației formulate de către S.C. C. S.A. privind generatoarele mobile solicitate în documentația de atribuire:
Referitor la al treilea motiv de admitere a contestației, consiliul constată că, se citează: „ Având în vedere argumentele aduse de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere referitoare la greutatea celor trei generatoare și prevederile din caietul de sarcini (Voi.3 secț.l, pag.3-1-20) comisia de evaluare avea obligația de a clarifica, în temeiul art. 78 din H.G. nr. 925/2006, aspectele legate de modul în care ofertantul va îndeplini cerința privind caracteristica referitoare la mobilitatea generatoarelor, împrejurarea față de care Consiliul va reține ca fiind fondată critica. "
S-a considerat că acuzația CNSC-ului cum că, comisia de evaluare nu a clarificat, în temeiul art. 78 din H.G. nr. 925/2006, aspectele legate de modul în care ofertantul va îndeplini cerința privind caracteristica referitoare la mobilitatea generatoarelor, este fără temei, întrucât în Fișele tehnice ale generatoarelor ofertate (pag. 1411 - 1414 din oferta tehnică a S.C C. S.A), remorca este prevăzută ca unic echipament opțional de asigurare a mobilității. Prin urmare, comisia de evaluare, prin solicitarea de clarificări a întrebat despre existența unei remorci, întrucât în fișa tehnică a produsului este trecut ca echipament opțional doar remorcă (prin care se asigură mobilitatea generatoarelor), fără alte opțiuni.
S-a pus întrebăarea retoric, despre ce ar fi trebuit să pună întrebări autoritatea contractantă, despre osie?!, despre platformă?, despre o macara?!
S-a apreciat că solicitarea de clarificări a avut un caracter clar și precis, a fost formulată corect și la obiect, în conformitate cu oferta prezentată de către S.C. C. S.A..
În concluzie, CNSC-ul, prin motivele de admitere a contestației invocate nu se pronunță sau încearcă să nu se pronunțe asupra aspectului esențial, pentru reclamantă, ca autoritate contractantă, respectiv faptul că generatoarele ofertate nu sunt mobile, prin urmare nu se respectă cerințele documentației de atribuire și în consecință acest motiv de descalificare a ofertei depuse de către S.C. C. S.A. este corect.
S-a reamintit că răspunsul S.C. C. S.A., încărcat în SEAP, a fost următorul, se citează: „Grupul electrogen ofertat nu este prevăzut cu remorca conform Fisei tehnice nr. 12 din documentația de atribuire. "
Prin faptul că, a ofertat aceste generatoare fără unica dotare opțională de asigurare a mobilității - remorcă, generatoarele ofertate nu pot fi încadrate în categoria generatoarelor mobile, prin urmare ofertantul nu a respectat cerințele caietului de sarcini - Documentația de Atribuire, in Voi. 3, Sect. 1 și Voi. 4 - Liste de cantități.
S-a atașat prezentei, Fișele tehnice ale Grupurilor electrogene prezentate de către S.C. C. S.A. în oferta tehnică, la paginile 1411-1414.
Urmare a celor expuse mai sus, autoritatea contractantă a considerat justă declararea ofertei de către comisia de evaluare ca neconformă.
Cu privire la motivele admiterii contestației formulate de către S.C. C. S.A. privind Fișa tehnică nr. 10 solicitată în documentația de atribuire:
Referitor la al patrulea motiv de admitere a contestației, consiliul constată că, se citează: „Lipsa Fișei nr.10 nu poate conduce la luarea unei decizii de respingere a ofertei ca neconformă, situația descrisă anterior încadrându-se în prevederile art. 79 alin.(2) lit.a) și art.80 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că în propunerea tehnică se regăseau informații referitoare la echipamentele ofertate, fapt confirmat de autoritatea contractantă în punctul de vedere când susține că reprezentarea acesteia "face imposibilă verificarea din punct de vedere calitativa componentelor electrice ofertate". "
S-a învederat instanței să ia act de afirmația CNSC-ului cum că, autoritatea contractantă ar fi confirmat, în punctul de vedere, "... că în propunerea tehnică se regăseau informații referitoare la echipamentele ofertate... ", afirmație pe care o consideră cel puțin eronată, întrucât, printr-o simplă parcurgere a punctului de vedere se poate observa că niciunde în conținutul acesteia autoritatea contractantă nu a făcut o asemenea afirmație. Prin urmare, s-a apreciat că motivarea CNSC-ului privind admiterea contestației pentru acest punct, este nefondată.
Mai mult, consideră că aprecierea CNSC-ului cum că lipsa Fișei tehnice nr. 10, solicitată în Caietul de Sarcini, Volum 4 Secțiunea 2 Fișe tehnice, s-ar fi putut încadra în prevederile art.79 alin.(2) lit.a) și art.80 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006, respectiv în categoria viciilor de formă, este eronată, întrucât niciunde în oferta tehnică a contestatoarei nu se regăsesc detaliile componentelor electrice ofertate iar prin acceptarea prezentării Fișei tehnice nr. 10, consideră că s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal față de ceilalți ofertanți, prevăzut de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Nu s-a mai revenit asupra importanței Fișei tehnice nr. 10, solicitată în Caietul de Sarcini, Volum 4 Secțiunea 2 Fișe tehnice, întrucât aceasta a fost subliniată deja în cuprinsul Punctului de vedere.
Urmare a celor expuse mai sus, autoritatea contractantă a apreciat ca neîntemeiat și acest motiv de admitere al contestației și a considerat justă declararea ofertei de către comisia de evaluare ca neconformă.
Cu privire la motivele admiterii contestației formulate de către S.C. C. S.A. privind procedura tehnica de execuție solicitată în documentația de atribuire:
S-a considerat că, atât motivarea CNSC privind acest punct al contestației, cât și dispunerea privind reevaluarea ofertei, în temeiul art.78 din H.G. nr. 925/2006, sunt nefondate pentru considerentele enunțate de reclamantă în Punctul de vedere la contestație, considerente pe care nu le-a mai reluat.
În completarea considerentelor enunțate în Punctul de vedere la contestație, aduce la cunoștința instanței următoarele:
În oferta tehnica, la pag. 497 - 509, S.C. C. S.A. prezintă Procedura tehnica de execuție „Executarea racordurilor la rețele de canalizare", cod PTE-18-14.
Așa cum s-a precizat și în cuprinsul Punctului de vedere la contestație, Procedura respectiva face parte din documentele care compun Sistemul de Calitate propriu al ofertantului, prin urmare, modalitatea de execuție a racordurilor la rețele de canalizare poate fi executată de către S.C. C. S.A. doar în conformitate cu această procedură sa proprie.
S-a considerat că, afirmația ofertantului, se citează: „Racordurile la proprietăți se vor realiza conform caietelor de sarcini planșelor din documentația de licitație " (pag. 1088 din oferta tehnică) este doar o afirmație fără susținere, întrucât modalitatea de execuție a racordurilor la rețele de canalizare solicitată prin caietul de sarcini este diferită de modalitatea de execuție a acestora descrisă în procedura proprie a ofertantului. Prin urmare, ofertantul poate să afirme ca va executa racordurile la rețele de canalizare prin modalitatea de execuție solicitată în caietul de sarcini, dar, în fapt, el nu poate executa racordurile la rețele de canalizare în conformitate cu caietul de sarcini întrucât propriile-i metode de execuție nu-i permit acest lucru.
Pentru a fi și mai expliciți, în ipoteza în care în Procedura tehnica de execuție „Executarea racordurilor la rețele de canalizare", cod PTE-18-14 a S.C. C. S.A. s-ar fi regăsit atât modalitatea de execuție solicitată în caietul de sarcini, cât și o altă metodă de execuție (metoda proprie prezentată), afirmația ofertantului mai sus citată, era suficientă pentru a asigura conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini.
D. în acest caz, pentru a nu exista nici un fel de neclarități sau dubii în acesta privință, s-ar fi justificat necesitatea solicitării de clarificări de către Comisia de evaluare.
Prin urmare, de vreme ce ofertantul, la pag. 497 - 509, a prezentat o singură modalitate de execuție în Procedura tehnica de execuție „Executarea racordurilor la rețele de canalizare", cod PTE-18-14, modalitate de execuție contrară cerințelor caietului de sarcini, iar la pag. 1088 declară că racordurile la rețele de canalizare se vor realiza prin modalitatea de execuție solicitată în caietul de sarcini, consideră că aceste neconformitați nici nu pot fi încadrate în categoria erorilor de redactare sau a viciilor de formă și nici nu pot fi obiectul unor clarificări, așa cum motivează CNSC-ul.
Urmare a celor expuse mai sus, autoritatea contractantă a apreciat ca neîntemeiat și acest motiv de admitere al contestației și a considerat justă declararea ofertei de către comisia de evaluare ca neconformă.
Așa cum s-a precizat și în cuprinsul Punctului de vedere la contestație, considerăm util a aduce la cunoștința instanței următoarele:
Valoarea estimată a prezentei proceduri este de 25.743.513 lei fără TVA, iar prețul ofertat de către contestatorul . în sumă de 13.177.892,10 lei, fără TVA, reprezentând un procent de 51,19 % din valoarea estimată
Contestatorul . cu data de 20.09.2012, se află în procedura insolvenței în Dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului T.
Art. 15.2, lit. e) din Condițiile generale Contractuale prevede următoarele: „Rezilierea Contractului de către Beneficiar Beneficiarul va fi îndreptățit să rezilieze Contractul dacă Antreprenorul: e) devine falit sau insolvabil, intră în proces de lichidare, primește un ordin de punere sub sechestru împotriva sa, ajunge la un acord cu creditorii săi, desfășoară în continuare o afacere sub coordonarea unui administrator judiciar, curator sau manager în beneficiul acestor creditori, sau dacă se întâmplă orice alt eveniment care (conform prevederilor Legilor în vigoare) are un efect similar cu cel al oricărei astfel de situații sau evenimente, sau.... "
Procedura de față are un potențial impact asupra fondurilor comunitare deoarece face parte din Programul Operațional Sectorial de Mediu Axa 1 „Extinderea și modernizarea infrastructurii de apă și apă uzată în județul A.", finanțat prin POS Mediu 2007-2013 (fonduri europene 76,48% și co-finanțare națională 23,52%) ceea ce ar putea expune autoritatea contractantă unor sancțiuni în baza OUG 66/2011.
. A. SA, în calitate de autoritate contractantă, are nevoie de certitudinea și siguranța că ofertantul câștigător al prezentei proceduri este în măsură și deține experiență și potentă financiară pentru a îndeplini și finaliza contractul cu respectarea termenelor și cerințelor impuse prin Contractul de Finanțare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 alin. (2), art. 270 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 112 Cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta . a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulate de către . SA A. și menținerea ca temeinică și legală a deciziei CNSC nr. 4609/421C7/5267.
În considerente, s-a arătat că în ceea ce privește prima critică adusă de către autoritatea contractantă deciziei CNSC, Consiliul nu era învestit cu analiza concludenței sau neconcludenței răspunsului pârâtei întrucât primul motiv de respingerea ofertei pârâtei a fost reprezentat de faptul că pârâta nu ar fi indicat unde anume în oferta sa se găsește formularul 8.1 (iii) a.
În ceea ce privește mențiunile incluse în Procesul verbal de evaluare_/27.09.2012, exceptând reiterarea conținutului solicitării de clarificări si a răspunsului pârâtei la aceasta, Comisia a precizat ca "Având în vedere faptul ca prin răspunsul sau, ofertantul nu declara unde, în oferta tehnica, se regăsește formularul solicitat cu toate tabelele completate, comisia de evaluare considera răspunsul ofertantului ca nefiind concludent". Cu alte cuvinte Comisia, în esența, nu analizează formularul transmis de către pârâtă, deși Raportul de evaluare precizează ca în urma clarificărilor formularele 8.1. iii-a (la care se refera solicitarea de clarificări) sunt complete, ci se mulțumește sa faca precizări superficiale referitoare la confuzia formala dintre anumite formulare solicitate prin Caietul de Sarcini, fara sa procedeze efectiv la studierea informațiilor transmise de subscrisa pentru a vedea daca acestea răspuns cerințelor Formularului 8.1. iii-a inclus in Caietul de Sarcini.
Al doilea motiv de respingere a ofertei pârâtei se refera la faptul ca "In oferta tehnica depusa de către ofertant nu se regăsește Formularul 8.1. iii (Fisele tehnice ale utilajelor) solicitat in Caietul de Sarcini."
S-a arătat că autoritatea contractanta nu critica absenta anumitor informații din oferta pârâtei, informații care de altfel puteau fi completate urmare a solicitărilor de clarificări conform prevederilor legale incidente, ci critica faptul ca aceste informații nu au fost transpuse în anumite formulare în modalitatea impusa prin Caietul de Sarcini iar în momentul cand prin răspunsul la solicitarea de clarificări subscrisa transmite aceste formulare, Comisia nu le examinează, ci considera răspunsul pârâtei neconcludent.
Al treilea motiv de respingere a ofertei pârâtei se refera la faptul ca "Grupul electrogen ofertat nu corespunde solicitărilor din Caietul de Sarcini. "
În mod legal Consiliul a constatat faptul ca prin Documentația de atribuire nu se solicita ofertanților ca grupul electrogen sa fie prevăzut cu remorca, singura precizare din Caietul de Sarcini fiind cea conform căreia "Ca sursa de rezerva, pentru alimentarea cu energie electrica a stațiilor de pompare, in caz de necesitate, se vor procura 3 generatoare mobile [...]." Este absurd ca prin solicitarea de clarificări autoritatea contractanta sa ne solicite precizarea daca remorca prevăzuta ca fiind opționala in fisele tehnice este prevăzuta ca mijloc de transport pentru grupul electrogen si in momentul in care răspunsul pârâtei este negativ oferta pârâtei sa fie respinsa pentru acest motiv in ciuda faptului ca nu s-a solicitat sa se faca dovada existentei unei remorci. S-a subliniat faptul ca Fisa tehnica nr. 12 din documentația de atribuire nu prevedea cerința ca grupul electrogen sa fie prevăzut cu remorca si nici nu se solicita altundeva in Caietul de Sarcini a se face dovada mobilității acestuia.
S-a arătat faptul ca pârâta nu avea nevoie sa i se puna la dispoziție o remorca din partea furnizorului de utilaje/echipamente in condițiile in care societatea noastră deține remorci si alte echipamente care permit transportul generatoarelor. S-a considerat ca prin respingerea ofertei pârâtei datorita faptului ca grupul electrogen nu era prevăzut cu o remorca se încalcă principiul egalității de tratament intre operatorii economici in condițiile in care alți operatori economici au fost descalificați pentru considerente similare.
În ceea ce privește al 4-lea motiv de respingere a ofertei, faptul ca "In oferta tehnica depusa de către ofertant nu se regăsește Fisa tehnica nr. 10 solicitata in Caietul de Sarcin [...]."
S-a considerat forțată si superficiala motivarea plângerii petentei în ceea ce privește acest motiv de respingere a ofertei. În condițiile în care motivarea autorității contractante în punctul de vedere transmis CNSC este ca absenta Fisei nr. 10 "face imposibila verificarea din punct de vedere calitativ a componentelor electrice ofertate" se deduce în mod logic ca s-au ofertat componentele electrice solicitate întrucât se face trimitere la acestea. Se pare însa ca petenta este lovita subit de amnezie întrucât prin plângere face trimitere la faptul ca CNSC nu putea sa tragă aceasta concluzie.
Mai mult, petenta face trimitere la faptul ca nedepunerea Fisei nr. 10 nu poate fi considerata viciu de forma întrucât depunerea acesteia ar fi presupus încălcarea tratamentului egal impus de OUG 34/2006 si că fara aceasta nu poate verifica componentele electrice ofertate insa examinându-se conținutul acestui formular se poate observa ca aceasta reprezintă o lista a furnizorilor de componente electrice si ca de fapt nu conține nicio informație relevanta privind parametrii, însușirile sau caracteristicile echipamentelor electrice care fac parte din oferta. In consecința temerea autorității ca, prin completarea acestei fise s-ar aduce atingere tratamentului egal ar fi neîntemeiata în condițiile in care echipamentele electrice nu au fost identificate prin nicio fisa tehnica din Documentația de atribuire. În consecința, neexistând niște cerințe tehnice clar identificate in aceasta privința, completarea documentației pârâtei cu o lista care sa conțină denumirea furnizorilor de componente tehnice nu ar fi prejudiciat in niciun fel pe vreunul dintre ceilalți ofertanți, rațiunea autorității contractante fiind in mod evident defectuoasa, iar motivarea CNSC temeinica si legala.
CNSC achiesează la susținerile pârâtei din contestație, conform cărora în propunerea tehnică a pârâtei, la pagina 1088 se face trimitere la faptul ca se va utiliza metoda de lucru conforma caietelor de sarcini (adică prin piese de racord standardizate-teuri de racord) si se precizează ca amplasarea căminului de racord se face la limita de proprietate, exact cum se solicita în caietul de sarcini. Chiar daca în oferta pârâtei se făceau considerații si asupra altor posibilități de racord si amplasări a căminelor de racord (in situația in care amplasamentul o cere), acest aspect nu invalidează restul mențiunilor sale care demonstrează conformitatea cu cerințele autorității contractante.
Mai mult, chiar daca s-ar accepta ipoteza ca societatea pârâtă a menționat in propunerea tehnica mai multe metode de racord dintre care doar unele conforme cerințelor autorității, atribuția Comisiei de evaluare, conform articolelor de lege deja menționate era de a clarifica acest aspect, respectiv de a-i solicita sa precizeze ferm si clar (daca se considera neclara propunerea pârâtei) care dintre metodele enumerate urmează a fi utilizate in execuția contractului iar aspectul putea fi lămurit cu ușurința, fara încălcarea principiilor care guvernează achizițiile publice.
Autoritatea contractanta putea cere precizări cu privire la detalierea metodei de execuție a racordurilor astfel încât sa poată verifica clar si fara a fi nevoie sa recurgă la presupuneri daca oferta pârâtei este conforma sau nu. Respingerea ofertei pârâtei în baza unei logici defectuoase si lipsita de temei legal nu a putut decât fi sancționata de CNSC care a procedat temeinic si legal admițând contestația societății pârâte.
Examinând plângerea formulata, prin raportare la motivele invocate, precum si prin referire la prevederile OUG nr.34/2006, Curtea constata următoarele:
Curtea constata ca în data de 25.04.2012, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor pentru atribuirea contractului de lucrări: "CL 10 Extindere rețele de apă și canalizare în Nădlac", organizată de autoritatea contractantă S.C. C. DE A. A. S.A., criteriul de atribuire al procedurii fiind, conform Cap.VII din Fisa de date a achiziției, "Cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic", factorii de evaluare fiind prețul ofertei, termenul de garanție pompe apă uzată SPAU1 - 204,2 m3/h, termen de garanție conducte PVC DN 250, lungime 39.701 m și termen de garanție generator 50 kVA.
In data de 07.11.2012 autoritatea contractantă a trimis paratei comunicarea rezultatului procedurii nr. 2009, prin care i se aduce la cunoștință că oferta sa "nu a fost declarată câștigătoare, fiind calificată ca ofertă neconformă, în conformitate cu prevederile art.36 alin. (2) lit.a) și art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, oferta depusă de S.C. C. S.A. a fost considerată neconformă și ca urmare respinsă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini - "Art. 36 alin. (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini" și explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, "art. 79 (1) ... în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
S.C. C. S.A. consideră netemeinică și nelegală comunicarea rezultatului procedurii nr._/07.11.2012 emisă de autoritatea contractantă, sens in care a formulat contestație la CNSC, contestație admisa prin decizia ce face obiectul prezentei plângeri.
In ceea ce privește prima critica adusa de către autoritatea contractanta deciziei CNSC are in vedere soluția Consiliului ce vizează aspectele referitoare la existenta sau nu a formularului 8.1.iii-a in oferta tehnica, precum si îndeplinirea de către parata a obligației de a depune răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta si obligația corelativa a acesteia de a analiza răspunsul primit.
Așadar Curtea constata ca prin adresa nr._/04.09.2012, încărcată în SEAP, comisia de evaluare solicită clarificări de la ., să precizeze unde în oferta tehnică se regăsește Formularul 8.1 iii -a (lista de materiale și alte bunuri livrate pentru a fi puse în operă în cadrul lucrărilor) completat corespunzător, având în vedere faptul că Formular 8.1. iii-a prezentat la pagina pag 1006 în ofertă este prezentat doar pentru Conducte rețea canalizare, conducte de refulare și conducte rețea alimentare cu apă, formular solicitat a fi completat conform cerințelor Caietului de sarcini.
Față de aceste solicitări, parata a comunicat autorității contractante ca prin Documentația de atribuire s-au solicitat de 2 ori Fișele tehnice: o dată în Vol. IV Secțiunea 2 – Fișe tehnice și încă o dată în Vol.I Secțiunea 2 – Formularele ofertei, formularul 8.1 (iii) și că practic, conținutul acestora se suprapune, acestea conținând aceleași caracteristici tehnice principale pentru materiale și echipamente. Suplimentar, societatea pârâtă a retransmis Formularul solicitat, în formatul precizat de autoritatea contractantă prin clarificarea 4/18.04.2012.
Cu alte cuvinte, pârâta a arătat faptul că, informațiile tehnice solicitate erau cuprinse deja într-o formă sau alta în propunerea sa tehnică și, pentru orice eventualitate, a retransmis aceste informații în maniera formală impusă de autoritatea contractantă.
Totodată, Curtea constata ca prin scrisoarea nr. 6390/10.C9.2C12, pentru vane, pompe submersibile s-au atașat formulare conținând informațiile solicitate de conținutul formularului 8.1.iii-a și chiar informații suplimentare, într-un format ce respectă solicitările din Formularul 8.1.iii-a, dar într-o grafică ușor diferită.
Analizând documentele existente la dosarul de achiziție, Curtea constata ca prin raportul de evaluare completări oferte tehnice solicitate ofertanților, s-a reținut de către autoritatea contractanta ca societatea parata a “transmis, cu ocazia clarificării, restul de fise solicitat in completarea formularelor 8.1.iii-s de la pag._ din oferta”.
Curtea retine așadar ca autoritatea contractanta a reținut ca parata si-a îndeplinit obligația de a depune restul de fise solicitat in completarea formularului ce face obiectul discuției. Nu rezulta ca in cuprinsul acestui raport ar exista vreo evaluare a documentelor depuse de parata in acest sens, prin verificarea compatibilității acestora cu condițiile menționate in documentația de atribuire.
Așadar, Curtea constata ca este corecta soluția CNSC care a statuat ca în evaluarea ofertei comisia de evaluare a încălcat dispozițiile art. 72 alin. (2) coroborate cu celor prevăzute de art. 79 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora printre atribuțiile acesteia este și aceea de a verifica răspunsurile primite de la ofertanți ca urmare a unor solicitări de clarificări, demers pe care comisia de evaluare nu l-a făcut motiv pentru care criticile aduse de contestator au fost reținute ca fiind fondate.
In plus, Curtea constata ca la dosarul de achiziție exista fise care cuprind date cu privire la echipamentele mecanice, cum sunt pompe submersibile si vane. Împrejurarea ca aceste date tehnice se regăsesc sub alta forma decât cea din cuprinsul formularului 8.1.iii-a, insa furnizează aceleași informații solicitate si in cuprinsul formularului, nu este de natura sa anuleze aceste fise depuse de parata separate de formular. O altfel de interpretare ar reprezenta un formalism excesiv in analizarea documentelor prezentate de ofertanți.
Un alt aspect care a fost adus in atenția CNSC a fost in legătura cu împrejurarea ca autoritatea contractanta susține ca in oferta tehnica nu se regăsește formularul 8.1. iii. Petenta-reclamanta este nemulțumita de soluția CNSC pe aceasta chestiune, apreciind ca CNSC nu si-a motivate decizia luata.
Curtea constata ca CNSC retine in considerentele deciziei ca la paginile 1008-1029 au fost depuse documente ce conțin informații cu privire la utilaje, documente ce trebuia verificate de către comisia de evaluare. Prin urmare, decizia CNSC pe acest aspect este motivate . Curtea constata ca exista fise tehnice care conțin date tehnice referitoare la utilajele pe care parata urma sa le folosească pentru executarea lucrărilor, insa nu sub forma unui singur formular. Împrejurarea ca aceste date exista echivalează cu îndeplinirea de către parata a obligației stipulata in documentația de atribuire referitoare la furnizarea de date cu privire la utilajele utilizate pentru efectuarea lucrărilor.
In ce privește al treilea motiv din contestația paratei analizat de CNSC si criticat de autoritatea contractanta se refera la grupul electrogen propus de parata.
Curtea constata ca autoritatea contractanta a menționat ca solutia CNSC in sensul ca, comisia de evaluare nu a clarificat, în temeiul art. 78 din H.G. nr. 925/2006, aspectele legate de modul în care ofertantul va îndeplini cerința privind caracteristica referitoare la mobilitatea generatoarelor, este fără temei, întrucât în Fișele tehnice ale generatoarelor ofertate (pag. 1411 - 1414 din oferta tehnică a S.C C. S.A), remorca este prevăzută ca unic echipament opțional de asigurare a mobilității.
Din analiza documentației de atribuire, Curtea constata ca in fisa 12 nu se prevede cerința ca grupul electrogen sa fie prevăzut cu remorca.
Astfel fiind, singurul motiv pentru care autoritatea contractanta a apreciat ca acest grup electrogen nu este corespunzător, si anume ca nu este prevăzut cu remorca, nu este de natura sa targa neconformitatea ofertei paratei, câta vreme autoritatea contractanta nu a solicitat in documentația de atribuire dovada existentei unei remorci la generator .Astfel, Curtea constata ca este corecta soluția CNSC in sensul ca, in virtutea art.78 din HG nr.925/2006 comisia de evaluare avea obligația de a clarifica aspectele legate de modul in care ofertantul va îndeplini cerința referitoare la mobilitatea generatoarelor.
Absenta fisei 10”Lista producătorilor de echipamente electrice” este o alt motiv pentru care reclamanta a respins oferta paratei ca fiind neconforma. Curtea constata ca parata a răspuns autorității contractante cu privire la aceasta problema, ocazie cu care a fost depusa si aceasta fisa. Curtea constata ca in mod corect s-a reținut de CNSC ca informațiile din aceasta fisa sunt solicitate si prin fisele tehnice din caietul de sarcini, vol 4, secțiunea 2,fise pe care parata le-a completat.
O alta critica adusa de reclamanta deciziei CNSC vizează soluția acestuia cu privire la respingerea ofertei paratei pe considerentul ca in procedura tehnica de execuție “Executarea racordurilor la rețele de canalizare”, cod PTE -18-14, parata a prezentat o singura modalitate de execuție care este contrara cerințelor caietului de sarcini.
Curtea constata ca in procedura tehnica de executare a racordurilor la rețelele de canalizare apare o propunere de execuție, parata învederând la pag. 1088 ca racordurile la rețelele de canalizare se vor realiza prin modalitatea de execuție solicitata in caietul de sarcini. Așadar, Curtea constata ca nu se poate susține ca procedura pe care o va aplica parata ar fi in contradicție cu cerințele din caietul de sarcini, câta vreme aceasta declara ca executarea lucrărilor va respecta modalitatea din caietul de sarcini.
In mod corect a reținut CNSC ca era in obligația autorității contractante de a stabili ce înseamnă realizarea lucrării prin modalitatea statuata prin caietul de sarcini, conform art. 78 din HG nr.925/2006.
Reținând cele expuse, Curtea va respinge ca neîntemeiata plângerea formulata .
F. de soluția pronunțata, Curtea va respinge solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta . SA A. în contradictoriu cu pârâtele . și . O. împotriva deciziei nr. 4609/421C7/5267 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 14.12.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. D. C. D. O. D. D.
GREFIER
A. D. B.
Red. D.D./01.02.2013
Tehnored. A.B./04.02.2013/ 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 21/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1120/2013.... → |
|---|
