Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 7349/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7349/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 758/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 12.07.2013
DECIZIA CIVILĂ NR.7349
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 iulie 2013
PREȘEDINTE: BACĂU M.
JUDECĂTOR: M. C. D.
JUDECĂTOR: O. C. D.
GREFIER: M. L.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatele . A. SA și . împotriva deciziei nr.2198/197/C_ /2163 din 25.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic M. M. în reprezentarea intimatei . A. SA, în reprezentarea intimatei . prezintă consilier juridic P. A., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta intimatei . juridic P. A., depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, arătând că întâmpinarea fost comunica cu părțile din proces.
La solicitarea instanței, în legătură cu vana cu sertar, autoritatea contractantă arată că era necesară completarea fișei 7B, fiind prevăzut în caietul de sarcini acest lucru.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta intimatei . A. SA consilier juridic M. M. solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei CNSC - ului, ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Aceleași concluzii de respingere a plângerii a solicitat și reprezentanta intimatei . juridic P. A., pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, însușindu-și și motivele invocate de către autoritatea contractantă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, Curtea constată următoarele:
Prin contestația nr. 3188/27.05.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr._/28.05.2013, formulată de către .., în calitate de lider al asocierii formate din .., .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A., cu sediul în Oradea, .. 14/A, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, reprezentată de F. G., în calitate de director de ofertare, împotriva procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică, având ca obiect ,,CL Reabilitare și extindere rețele apă și rețele de canalizare în Ineu, Șiria și Pâncota, organizată de către autoritatea contractantă, S.C. C. DE A. A. S.A., se solicită admiterea acesteia și, pe cale de consecință, anularea adresei nr. 8928/17.05.2013, privind rezultatul procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare și la emiterea unui nou rezultat, cu respectarea deciziei Consiliului, constituindu-se dosarul nr. 2163/2013.
Prin Decizia nr.2198/197C_ /2163/25.06.2013 Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor a respins excepția tardivității formulării contestației de către .., invocată de autoritatea contractantă S.C. C. DE A. A. S.A, a respins contestația formulată de către .., în calitate de membru al asocierii formate din S.C. TMUCB S.A. și .. în contradictoriu cu S.C. C. DE A. A. S.A., a respins contestația formulată de către S.C. TEHNODOMUS S.A. în contradictoriu cu S.C. C. DE A. A. S.A., a respins contestația formulată de către .., în calitate de lider al asocierii formate din .., .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A. în contradictoriu cu S.C. C. DE A. A. S.A., ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivare, Consiliul a reținut în esență următoarele:
III. Analizând contestația formulată de către .., Consiliul a reținut că acest contestator solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea adresei nr. 8928/17.05.2013, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și la emiterea unui nou rezultat, criticile formulate de .. vizând motivele de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, depusă în asociere cu .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A., motive care au constat în faptul că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. nu are autorizată activitatea cod CAEN 4221 - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, acesta fiind, în opinia autorității contractante, „obiectul de activitate relevant pentru obiectul prezentei achiziții", pentru că „certificatele TSO 9001.ci_" depuse de același asociat nu sunt corespunzătoare „activităților aferente obiectului procedurii - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide", precum și aspectul de neconformitate constând în faptul că, în propunerea tehnică, .., în asociere, nu a depus Fișa 7B, solicitată prin caietul de sarcini, volum 4, Secțiunea 2.
Analizând, cu prioritate, conform art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă față de punctele 1 și 2 din contestația formulată de către .., în asociere, în baza art. 278 alin. (1) și (5) din același act normativ invocat anterior, Consiliul a respins-o constatând că „actul atacat" de către contestator îl reprezintă adresa nr. 8928/17.05.2013, privind comunicarea rezultatului procedurii, fiind incidente dispozițiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd termenul de 10 zile pentru contestarea unui act administrativ emis de o autoritate contractantă și considerat nelegal.
Procedând la analiza pe fond a contestației ., Consiliul a constatat următoarele:
Verificând aspectele legate de inacceptabilitatea ofertei asocierii, Consiliul a avut în vedere că în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, punctul III.2.1.b)-"Capacitatea de exercitare a activității profesionale", autoritatea contractantă a impus cerința conform căreia ofertanții erau obligați să prezinte "Certificatul constatator eliberat de Ministerul Justiției - Oficiul Registrului Comerțului, din care să rezulte: (i) denumirea completă a operatorului economic, (ii) sediul social, (iii) persoane împuternicite/administratori, (iv) sedii secundare, puncte de lucru, filiale, sucursale, subunități, (v) domeniul principal de activitate, (vi) domenii de activitate secundare, (vii) obiectul de activitate relevant pentru obiectul prezentei achiziții: COD CAEN 4221- Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, și (viii) faptul că nu sunt înscrise mențiuni cu privire la aplicarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Codurile indicate mai sus, corespunzătoare procedurii, trebuie să fie autorizate".
Din conținutul cerinței de calificare redată anterior reiese că autoritatea contractantă a determinat, în mod clar, care este obiectul de activitate relevant pentru obiectul prezentei achiziții, și anume COD CAEN 4221-Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, în aceste condiții ofertanților fiindu-le impusă prezentarea certificatului din care să reiasă codul CAEN precizat anterior precum și dovada autorizării acestuia.
Mai mult, se reține că, anterior depunerii ofertelor, conținutul cerinței de calificare în discuție nu a făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări din partea vreunui operator economic, această cerință consolidându-și caracterul definitiv și obligatoriu, verificarea îndeplinirii cerințelor de calificare, de către comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, efectuându-se, în mod întemeiat, prin raportare la conținutul cerinței de calificare impus prin documentația de atribuire, al cărei conținut a fost redat anterior.
Astfel, procedând la verificarea documentelor de calificare depuse de .., în asociere cu .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A., în îndeplinirea cerinței privind prezentarea certificatului constatator emis de Ministerul Justiției - Oficiul Registrului Comerțului, Consiliul a constatat că asocierea ..-.-S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a prezentat pentru asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. certificatul constatator nr._/21.12.2012, din care nu reiese că acest ofertant asociat are autorizat codul CAEN 4221-Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, impus de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, ci codul 4211-„Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor".
În acest sens, s-a reținut în soluționare faptul că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia desemnată de autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări asocierii ofertante, prin adresa nr. 3325/19.02.2013, respectiv să facă dovada că, la data depunerii ofertei, S.C. DRUMURI BIHOR S.A. avea autorizată activitatea: cod CAEN: 4221-Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, motivarea autorității contractante fiind legată de faptul că, în cadrul Acordului preliminar de asociere depus, la pct. 2.2 „Alte activități ce se vor realiza în comun" se menționează că se vor realiza în comun: Rețele de alimentare cu apă și rețele de canalizare („5% S.C. DRUMURI BIHOR S.A.: execuție lucrări pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria și Pâncota).
Referitor la acest aspect, s-a constatat că, prin răspunsul dat prin adresa nr. 1081/25.02.2013, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr..3717/26.02.2013, asocierea în discuție a specificat că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. realizează lucrări de refacere a sistemului rutier cu personal calificat și echipamente specifice astfel: lucrări de infrastructură, lucrări de suprastructură, transport și servicii de încercări de laborator, fiecare asociat executând lucrări din categoria pentru care este autorizat, astfel încât certificatul constatator nr._/21.12.2012, emis de O.R.C., al asociatului S.C. DRUMURI BIHOR S.A. are corespondent cu obiectul contractului ce urmează a fi executat, respectiv CPV_-5 Lucrări de excavare și de terasament.
Raportat la conținutul cerinței de calificare, redat anterior în motivare, Consiliul a constatat că, în mod temeinic, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de .., în asociere, în condițiile în care asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. nu avea autorizată activitatea: cod CAEN: 4221-Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, conform cerinței impusă prin documentația de atribuire și în condițiile în care, contrar celor susținute în Acordul de asociere, prin răspunsul la clarificări, ofertantul contestator a susținut că va efectua_alte activități în cadrul contractului de achiziției publică, și anume lucrări de refacere a sistemului rutier cu personal calificat și echipamente specifice, față de cele precizate inițial în acord, respectiv rețele de alimentare cu apă și rețele de canalizare.
Aspectele referitoare la modul de interpretare a cerinței de calificare, prevăzută în fișa de date a achiziției, prin raportare la prevederile Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, conform cărora, în cazul unei oferte comune, fiecare asociat are obligația să prezinte certificatele și autorizațiile corespunzătoare pentru partea din contract pe care o execută, nu pot fi luate în considerare, fiind tardive, prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, constituind critici aduse conținutului documentației de atribuire, cu atât mai mult cu cât dispoziția legală invocată de contestator menționează situația în care autoritatea contractantă va prevedea în documentația de atribuire, pentru situația participării la procedură cu ofertă comună, care dintre criteriile de calificare urmează a fi îndeplinite de fiecare dintre ofertanții asociați, precum și cele care pot fi îndeplinite doar de către aceia care urmează a executa acele părți din contract avute în vedere la stabilirea criteriilor de calificare (art. 6 din Ordinul 509/2006).
Or, prin documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză, legat de cerința de calificare privind prezentarea certificatului constatator, autoritatea contractantă nu a făcut vreo precizare expresă pentru situația în care se depune o ofertă comună, caz ce conducea la obligativitatea tuturor membrilor asocierii de a îndeplini, fiecare în parte, cerința de calificare astfel cum a fost impusă.
In aceste condiții, Consiliul a constatat că reținerea de către autoritatea contractantă, a acestui motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de .., în asociere, a fost legal și întemeiat, fapt ce determină menținerea deciziei.
S-a reținut că, pentru clarificarea documentelor depuse de .., în asociere, în etapa de evaluare, comisia desemnată de autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia clarificări, prin adresa nr. 3325/19.02.2013, punctele 6 și 7, în care a făcut trimitere la conținutul certificatelor depuse de asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. din care nu rezultă certificarea pentru activitățile aferente obiectului procedurii-lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, conform dispozițiilor cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calității și de protecție i mediului".din .cuprinsul fișei de date a achiziției.
Prin răspunsul la clarificări, transmis prin adresa nr. 1081/25.02.2013, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3717/26.02.2013, .. a menționat că S.C. DRUMURI BIHOR S.A. are implementat și menține un sistem de management al calității pentru lucrări de excavare și de terasament, conform clasificării codului CPV:_-5 din fișa de date a achiziției.
În aceste condiții, prin raportare strictă la conținutul cerințelor de calificare privind deținerea certificatelor ISO 9001 și_ astfel cum au fost impuse prin documentația de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod legal și temeinic, a respins oferta depusă de .., în asociere.
Sub acest aspect, s-a reținut în soluționare, ca fiind relevante, susținerile autorității contractante, exprimate în punctul de vedere, conform cărora în cazul în care .. considera că cerințele prevăzute în documentația de atribuire nu erau justificate sau dacă considera că aceste cerințe erau contradictorii/eronate/ambiguu formulate, aceasta putea solicita clarificări, în temeiul dispozițiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare sau putea contesta respectivele cerințe în termenul legal, potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din același act normativ.
Or, în condițiile în care aceste cerințe din documentația de atribuire nu au fost criticate de către asocierea formată din ., .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A., luând în considerare și faptul că asocierea în discuție, prin depunerea ofertei în prezenta procedură de atribuire, se consideră că operatorul economic a acceptat condițiile impuse de către autoritatea contractantă, prin nemodificarea, anterior datei limită de depunere a ofertelor, a documentației de atribuire, aceasta devenind obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte întocmai.
Pe cale de consecință, nu a mai fost analizat și celălalt aspect de neconformitate, constând în faptul că, în propunerea tehnică, .., în asociere, nu a depus Fișa 7B, solicitată prin caietul de sarcini, volum 4, Secțiunea 2, invocat de .. în contestație, neputând fi înlăturat caracterul inacceptabil al ofertei depusă de acesta.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins contestația formulată de către .., în contradictoriu cu S.C. C. DE A. A. S.A., ca nefondată.
Împotriva Deciziei nr. 2198/197C_ /2163 din 25.06.2013 pronunțată de C.N.S.C societate comercială .. în contradictoriu cu S.C. C. DE A. A. S.A., a formulat plângere prin care a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată.
În motivare se arată că, la data de 27.09.2012, a fost publicat în SEAP, de către autoritatea contractantă, anunțul de participare nr._, căruia i-a fost atașată documentația de atribuire a contractului, având ca obiect "CL 7 Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria și Pâncota" - județul A..
Petenta a participat la procedura de achiziție menționată, împreună cu asociații .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A., urmând ca fiecare asociat să execute, în cazul în care s-ar atribui Asocierii acestora contractul, acele părți din lucrări care le revin și pentru care sunt autorizate
La data de 17.05.2013, prin adresa nr. 8928/17.05.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta depusă de Asocierea .. & .. & S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a fost declarată neconformă și inacceptabilă.
Împotriva rezultatului procedurii, a formulat contestație la CNSC, care a fost soluționată prin Decizia nr. 2198/197C_ /2163 din 25.06.2013.
Autoritatea contractantă a considerat inacceptabilă oferta datorită faptului că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. nu are autorizată activitatea cod CAEN 4221 - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, acesta fiind în opinia autorității contractante „obiectul de activitate relevant pentru obiectul prezentei achiziții", iar certificatele ISO 9001 și_ depuse de același asociat nu sunt corespunzătoare „activităților aferente obiectului procedurii - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide" și neconformă datorită faptului că în oferta tehnică nu s-a depus Fișa 7B solicitată prin Caietul de Sarcini, volum 4 Secțiunea 2.
Consideră neîntemeiată decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei depuse, pentru următoarele considerente:
Cu privire la obligația autorizării de către asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a activității cod CAEN 4221 - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, consideră netemeinică și abuzivă solicitarea autorității contractante, deoarece, așa cum a arătat și prin răspunsul la clarificări, S.C. DRUMURI BIHOR S.A. va executa în cadrul contractului lucrări de refacere a sistemului rutier, iar din certificatul constatator al acesteia rezultă faptul că are autorizate activități pentru acest gen de lucrări.
Autoritatea contractantă, în Fișa de date a achiziției, la descrierea lucrărilor ce urmează a fi executate a indicat această categorie de lucrări în obiectul contractului (Lucrări de excavare si de terasament conform clasificării codului CPV:_-5), iar la cap. III.2.3.a), autoritatea preciza la punctul „Informații privind asociații" că „Asocierile de operatori economici trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) toți membrii asocierii trebuie să fie persoane fizice sau juridice înregistrate, capabile să execute lucrările sau acele părți din lucrări care le revin, conform prevederilor OUG nr. 34/2006, articolul 183. "
Din coroborarea acestor prevederi ale fișei de date, cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, conform cărora, în cazul unei oferte comune, fiecare asociat are obligația să prezinte certificatele și autorizațiile corespunzătoare pentru partea din contract pe care o execută, consideră că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. îndeplinește cerințele din fișa de date privind Capacitatea de exercitare a activității profesionale.
Având în vedere faptul că orice prevedere din fișa de date care contravine prevederilor legale în vigoare este nulă de drept, și nu poate produce efecte juridice, prin urmare, solicitarea prezentării de către asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a certificatului constatator din care să rezulte că are autorizată activitatea cod CAEN-4221 Lucrările construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, în condițiile în care acesta nu va executa acest gen de lucrări, contravine prevederilor legale.
Cu toate că obiectul de activitate relevant pentru obiectul prezentei licitații îl reprezintă lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, totuși, obligația deținerii acestuia revine ofertanților care prezintă ofertă individuală sau celor care, în cadrul unei asocieri, execută lucrările respective.
Cu privire la obligația deținerii de către asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a certificatelor ISO 9001 și_ corespunzătoare „activităților aferente obiectului procedurii - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide", apreciază netemeinică și nelegală solicitarea autorității contractante, deoarece, așa cum a arătat și prin răspunsul la clarificări, S.C. DRUMURI BIHOR S.A a făcut dovada deținerii certificatelor ISO 9001 și_ corespunzătoare categoriilor de lucrări pe care le va executa în cadrul contractului.
Având în vedere cele menționate la punctul 1 de mai sus, precum si prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, conform cărora, în cazul unei oferte comune, fiecare asociat are obligația să prezinte certificatele privind standardele de calitate corespunzătoare pentru partea din contract pe care o execută, consideră că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A îndeplinește cerințele din fișa de date privind Standardele de asigurare a calității și de protecție a mediului.
Orice prevedere din Fișa de date care contravine prevederilor legale în vigoare nu poate produce efecte juridice, prin urmare, solicitarea prezentării de către asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a certificatelor ISO 9001 și_ corespunzătoare activităților aferente obiectului principal al procedurii Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, în condițiile în care acesta nu va executa acest gen de lucrări, contravine prevederilor legale.
Cu privire la declararea ofertei ca neconformă datorită faptului că în oferta tehnică nu s-a regăsit Fișa 7B - Vane cu sertar, solicitată în volumul 4 Secțiunea 2 a Caietului de sarcini, considerăm netemeinică decizia comisiei de evaluare și, implicit a autorității contractante, aceasta aflându-se într-o gravă eroare, deoarece, în urma unei clarificări la documentația de atribuire, aceasta a menționat faptul că respectivul obiect nu trebuie montat, implicit nefăcând parte din ofertă.
Astfel, în forma inițială a documentației s-a prevăzut în Volumul 4, Secțiunea 2 Fișa 7B. Vane cu sertar, pentru vane cu diametrul Dn 65, însă în același Volum 4 - Liste de cantități Secțiunea 1 „Preambul si liste de cantității" vana Dn 65 nu se regăsește nicăieri. Aceasta apare doar în planșa nr. PE-STA-03 din Volumul 5: Piese desenate, ca vană de secționare la hidrantul subteran.
Prin Clarificarea nr. 11 din_ CN/_/059 punctul 1 - autoritatea contractantă menționa faptul că "pe ramificația hidrantului subteran nu se montează robinet de secționare (nn. robinet de secționare = vană ). Atașaează planul PE-STA-03." în planșa depusă ca urmare a clarificării s-a modificat planșa inițială, astfel că nu mai era prevăzută vana cu Dn 65. Din acest motiv, în oferta depusă nu a mai ofertat acest obiect, implicit nu a depus fișa aferentă.
Având în vedere că în subsolul Fișei 7B se menționează faptul că se va depune câte un tabel separat pentru fiecare diametru de vană, urmând a se adăuga oricâte este nevoie, cea prezentată fiind cu titlu de exemplu, a considerat că nu se impune completarea fișei tehnice pentru Vana cu sertar Dn 65, vană care, în cele din urmă, nu se regăsește nicăieri în cerințele beneficiarului. Ținând cont de cele de mai sus, cu toate că a rezultat în mod clar faptul că vana Dn 65 nu este necesară nicăieri în proiectul beneficiarului, a depus în cadrul ofertei, la pag. 799 - 800 fișa tehnică a producătorului, inclusiv pentru acest tip de vană.
Petenta consideră că oferta tehnică a fost întocmită cu respectarea documentației de atribuire, astfel cum a fost modificată prin clarificarea nr. 11/09.11.2012, declararea acesteia ca neconformă pentru lipsa fișei pentru vane Dn 65, fiind abuzivă și nelegală.
Autoritatea contractantă avea obligația solicitării unor clarificări suplimentare legate de acest aspect, prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, însă a preferat să declare oferta ca neconformă, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare.
Prin Decizia nr. 2198/197C_ /2163 din 25.06.2013, CNSC a respins ca nefondată contestația petentei și a menținut decizia autorității contractante de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă.
Din motivarea deciziei CNSC rezultă faptul că acesta s-a aflat în eroare cu privire la documentele depuse de petentă. Astfel, Consiliul a reținut că prin adresa nr. 1081/25.02.2013, reprezentând răspunsul dat de petentă la solicitarea de clarificări a Autorității contractante, a susținut că asociatul DRUMURI BIHOR S.A. va executa în cadrul contractului de achiziție publică lucrări de refacere a sistemului rutier cu personal calificat și echipamente specifice, „contrar celor susținute în Acordul de asociere", „față de cele precizate inițial în acord, respectiv rețele de alimentare cu apă și rețele de canalizare". Contrar celor susținute de Consiliu prin Decizia atacată, arătă faptul că prin Acordul de asociere nu s-a stabilit decât procentual contribuția fiecărui asociat în cazul atribuirii contractului de achiziție publică către Asociere. De asemenea, prin formularul 6.1 „Informații despre asocierea de operatori economici", la capitolul vii se precizează procentul de lucrări pe care fiecare asociat îl va executa în cadrul investiției „Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria și Pâncota", în dreptul fiecărei părți contractuale existând următoarea afirmație: „execuție lucrări pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria și Pâncota". Așadar, numai prin adresa nr. 1081/25.02.2013 s-a precizat exact care va fi categoria de lucrări pe care o va executa asociatul DRUMURI BIHOR S.A., neexistând nici o contradicție între acordul de asociere și răspunsul la clarificări, pe care autoritatea contractantă avea obligația să-l aibă în vedere la evaluarea ofertei petentei, așa cum a luat în considerare și celelalte clarificări aduse de petentă la oferta depusă.
Afirmația CNSC conform căreia „în documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză, legat de cerința de calificare privind prezentarea certificatului constatator, autoritatea contractantă nu a făcut vreo precizare expresă pentru situația în care se depune o ofertă comună" este eronată deoarece autoritatea preciza în Fișa de date, la punctul „Informații privind asociații" că „Asocierile de operatori economici trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) toți membrii asocierii trebuie să fie persoane fizice sau juridice înregistrate, capabile să execute lucrările sau acele părți din lucrări care le revin, conform prevederilor OUG nr. 34/2006, articolul 183.". Din coroborarea acestei mențiuni cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, conform cărora, în cazul unei oferte comune, fiecare asociat are obligația să prezinte certificatele și autorizațiile corespunzătoare pentru partea din contract pe care o execută, consideră că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. îndeplinește cerințele din fișa de date privind Capacitatea de exercitare a activității profesionale.
Aceleași considerente eronate au fost avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește aspectul legat de neîndeplinirea de către asociatul DRUMURI BIHOR S.A. a cerințelor de calificare privind deținerea certificatelor ISO 9001 și_, iar al 3-lea motiv de contestație nici nu a mai fost analizat de Consiliu.
Pentru aceste aspecte, solicită modificarea Deciziei atacate și, în consecință, anularea rezultatului procedurii de achiziție publică, respectiv anularea comunicării rezultatului procedurii ce poartă numărul de înregistrare 8928/17.05.2013 emis de către S.C. C. DE A. A. S.A. și obligarea autorității la reevaluarea ofertei subscrisei și emiterea unui nou rezultat.
Legal citată, intimata . A. SA, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei CNSC.
În considerente se arată că așa cum rezulta din înscrisurile de la dosar . nu are autorizat codul CAEN 4221-Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide și in calitate de asociat avea obligația prezentării certificatului constatator emis de ORC care sa cuprindă COD CAEN 4221-Lucrari de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide - activitate care trebuia sa fie autorizata, așa cum a fost prezentat de către ceilalți doi asociați, respectiv . si ..
Cu atât mai mult cu cât, in cadrul Acordului preliminar de asociere depus la pct. 2.2 Alte activități ce se vor realiza in comun se precizează ca se vor realiza in comun: Rețele de alimentare cu apa si rețele de canalizare. Mai mult, in cadrul formularului 6.1 Informații despre asocierea de operatori economici la pct. vii. Distribuirea sarcinilor intre membrii asocierii (in %), cu indicații privind tipul de lucrări prestate de fiecare se precizează: - 75% . - execuție lucrări pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria si Pancota;- 20% . - execuție lucrări pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria si Pancota; - 5% . - execuție lucrări pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria si Pancota
De altfel, Asocierea .-.-. declara ca fiecare asociat executa lucrări pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria si Pancota, fără a individualiza in acordul de asociere lucrările pe care ulterior susține ca le va executa .. Petenta face confuzie intre codul CAEN solicitat a fi autorizat prin fisa de date si codurile CPV care de asemenea se regăsesc în fișa de date și care înglobează lucrările care fac obiectul contractului.
Asocierea .-.-. avea posibilitatea sa solicite clarificări cu privire la documentația de atribuire in temeiul dispozițiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau sa formuleze contestație împotriva acesteia in termen de 10 zile de la data publicării acesteia în SEAP potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din același act normativ, dar nu a făcut-o .
Urmare a celor expuse mai sus, apreciază ca neîntemeiat acest motiv al plângerii, acesta nu este de natura a modifica hotărârea CNSCS, astfel ca solicită respingerea lui.
Raportat la pct.2 al plângerii se arată că petenta susține că asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. deține certificatele ISO 9001 și_ pentru lucrările pe care le va executa in cadrul proiectului. Aceasta susținere este neîntemeiată întrucât așa cum a arătat mai sus, in cadrul formularului 6.1 Informații despre asocierea de operatori economici la pct. vii. Distribuirea sarcinilor intre membrii asocierii (in %), cu indicații privind tipul de lucrări prestate de fiecare se precizează ca:
. - va executa 5% din lucrările pentru Reabilitare și extindere rețele de apă și rețele de canalizare în Ineu, Siria și Pancota fără alte precizări. Conform cerinței din fisa de date a achiziției s-a solicitat prezentarea de documente emise de organisme naționale sau internaționale acreditate care confirma certificarea sistemului de management al calității al Ofertantului, respectiv SR EN ISO 9001/_ sau echivalent (standarde transpuse in legislația tarii de origine a Ofertantului), corespunzător activităților aferente obiectului procedurii Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide.
Comisia de evaluare a solicitat clarificări, conform dispozițiilor Cap. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calității si de protecție a mediului din Fișa de date a achiziției, ca ofertantul asociat . să facă dovada îndeplinirii cerinței referitoare la Documente emise de organisme naționale sau internaționale acreditate care confirma certificarea sistemului de management al calității pentru execuție al Ofertantului, respectiv SR EN ISO 9001/_ sau echivalent (standarde transpuse în legislația țării de origine a Ofertantului), corespunzător activităților aferente obiectului procedurii Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide.
Prin răspunsul la clarificări, ofertantul precizează ca . are implementat și menține un sistem de management al calității pentru lucrări de excavare si de terasament conform clasificării codului CPV:_-5 din fisa de date .
Din cele de mai sus rezultă că . nu deține certificatele ISO 9001 si_ impuse prin documentația de atribuire .
Si cu privire la acest aspect, petenta ar fi putut solicita clarificări sau putea contesta respectivele cerințe in termenul legal dar nu a făcut-o.
Consideră ca neîntemeiat si acest motiv al plângerii formulate astfel ca solicită respingerea lui.
Raportat la pct.3 al plângerii se arată următoarele:
3. Cu privire la declararea ofertei ca neconformă datorită faptului că în oferta tehnică nu s-a regăsit Fișa 7B - Vane cu sertar, solicitată în volumul 4 Secțiunea 2 a Caietului de sarcini, petenta consideră netemeinică decizia comisiei de evaluare și, implicit a autorității contractante, aceasta aflându-se într-o gravă eroare, deoarece, în urma unei clarificări la documentația de atribuire, aceasta a menționat faptul că respectivul obiect nu trebuie montat, implicit nefăcând parte din ofertă, se impun următoarele precizări:
In Caietul de sarcini, în Volumul 4, Secțiunea 2 Fișe tehnice, au fost solicitate, referitor la vanele cu sertar, Fișe tehnice de la 7A până la 7K.
Prin Clarificarea nr. 11 din 09.11.2012 autoritatea contractantă menționa faptul că "pe ramificația hidrantului subteran nu se montează robinet de secționare (nn. robinet de secționare = vană)
Cu toate ca, potrivit clarificării nr. 2 din 09.11.2012 se precizează ca nu se montează robinet de secționare respectiv vana, petenta avea obligația completării fisei 7B solicitata în Caietul de sarcini, în Volumul 4, Secțiunea 2 Fișe tehnice.
Afirmația acesteia, cum că a considerat ca ,,nu se impune completarea fișei tehnice pentru Vana cu sertar Dn 65" este o interpretare proprie care nu poate fi luata in considerare, întrucât aceasta fisa este o fisa personalizata pentru tipul de vana DN 65 si nu o fisa generala. Așa cum chiar petenta precizează „a depus în cadrul ofertei, la pag. 799 - 800 fișa tehnică a producătorului, inclusiv pentru acest tip de vană", prin urmare rezulta foarte clar ca a înțeles ca aceasta fisa trebuia depusa, însă neprezentarea acesteia constituie o omisiune proprie petentei ce nu mai poate fi corectata.
De altfel, chiar petenta arată că, pe fiecare Fișă solicitată este menționat „Cate un tabel separat pentru fiecare diametru de vană. Adăugați oricâte este nevoie.". Acest fapt nu permite ofertanților sa omită vreuna din fisele solicitate, ci doar sa le suplimenteze, după caz. Petenta adaugă mențiunea „cea prezentată este cu titlu de exemplu", mențiune care nu se regăsește în Fișele 7A-7K ba mai mult, nu se justifică având în vedere numărul de fișe solicitate pentru vanele cu sertar (7A-7K).
Mai mult, daca avea nelămuriri cu privire la prezentarea acestei fise, trebuia sa solicite clarificări referitoare la acest aspect si nu sa considere ca nu se impune completarea fisei tehnice. De altfel, precizează faptul ca la prezenta procedura au fost depuse 10 oferte și toți ofertanții au înțeles că trebuie să depună această fișă.
Prin prezentarea unei propuneri tehnice cu elemente lipsă față de cele stabilite in documentația de atribuire, petenta a încălcat atât cerințele documentației, cât și prevederile, art. 170 din - O.U.G. nr. 34/2006 care stabilește in sarcina ofertanților obligația de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Neprezentarea in cadrul ofertei a unor liste solicitate de către autoritatea contractantă, cade in sarcina operatorului economic, el neputând să-și invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a propunerii tehnice.
In cazul în care cerințele prevăzute in documentația de atribuire nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerințe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorității contractante clarificări, in temeiul dispozițiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele specificații in termenul legal potrivit art.255 coroborat cu art.2562 din același act normativ.
Urmare a celor expuse mai sus, consideră ca neîntemeiat și acest motiv al plângerii și solicită respingerea lui.
Și intimata .> a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, însușindu-și și motivele invocate de către autoritatea contractantă.
În considerente se arată că în baza anunțului Autorității contractante . A. SA a depus documentația de oferta privind contractul "CL 7 - Reabilitare si extindere rețele de apa si rețele de canalizare in Ineu, Șiria și Pancota", ședința de deschidere a ofertelor având loc in data de 11.01.2013.
Cu adresa nr. 8934/17.05.2013 Autoritatea Contractanta a comunicat faptul că oferta intimatei a fost declarata câștigătoare, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire, cu invitarea pentru semnarea contractului in data de 31.05.2013, la sediul acesteia din municipiul A..
Prin adresa nr. 9756/28.05.2013 i s-a făcut cunoscuta depunerea contestațiilor la CNSC de către SC Tehnodomus SA, . și ., astfel ca semnarea contractului nu a mai avut loc.
Ulterior, prin adresa nr._/4.07.2013 Autoritatea Contractanta a anunțat că CNSC a respins contestațiile formulate de cele trei firme menționate anterior și invită intimata în data de 17.07.2013, orele 11 la sediul acesteia din municipiul A. pentru semnarea contractului .
Prin adresa nr._/15.07.2013 i s-a adus la cunoștință ca ., a depus la Curtea de Apel Timișoara Plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 2198/197C72153/2163, urmând a i se comunica rezultatul soluționării litigiului.
Raportat la considerentele de mai sus, dovedite cu înscrisurile la care a făcut trimitere, atașate, apreciază pertinența și temeinicia motivelor formulate de către autoritatea contractantă in întâmpinarea depusă și le susține astfel cum au fost formulate de către aceasta .
Analizând plângerea formulată prin prisma disp. Art. 283 din O.G. nr. 34/2006 și a disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată si va menține ca temeinica si legală decizia contestată, pentru următoarele considerente:
Conform fișei de date, fișă aflată în dosarul administrativ de achiziție, emisă de autoritatea contractantă, la capitolul III.2.3.b) ,,Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului. Informații și/sau niveluri minime necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate. Certificarea conform standardului ISO_ sau echivalent și conform standardului ISO 9001 sau echivalent, a sistemului de management de mediu, atât pentru execuție cât și pentru proiectare implementat la nivelul organizației Ofertantului’’, se arată modalitatea de îndeplinire a acestor cerințe, respectiv ,,Se vor prezenta documente emise de organisme naționale sau internaționale acreditate care confirmă certificarea sistemului de management de mediu al Ofertantului, respectiv SR EN ISO_ sau echivalent și respectiv SR EN ISO 9001 sau echivalent (standarde transpuse în legislația țării de origine a Ofertantului), corespunzător activităților aferente obiectului procedurii lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide. Prin Notele existente la acest capitol se menționează expres ,,În cazul unei asocieri, aceste condiții trebuie îndeplinite de fiecare dintre membrii asocierii. Nu se acceptă ofertanți în curs de implementare a certificărilor’’.
Astfel, potrivit cerințelor de calificare în discuție, în fișa de date a achiziției s-a solicitat prezentarea de documente emise de organisme naționale sau internaționale acreditate, care confirmă certificarea sistemului de management al calității al ofertantului, respectiv SR EN ISO 9001/_ sau echivalent (standarde transpuse în legislația țării de origine a Ofertantului), corespunzător activităților aferente obiectului procedurii Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, documente ce nu au fost prezentate de către asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A.
Curtea nu poate primi apărarea petentei care arată că, solicitarea prezentării de către asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. a certificatelor ISO 9001 și_ corespunzătoare activităților aferente obiectului principal al procedurii Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, în condițiile în care acesta nu va executa acest gen de lucrări, contravine prevederilor legale, câtă vreme caietul de sarcini, în fișa de date a achiziției, la punctul arătat mai sus, prevede în mod expres aceste documente.
În cazul în care petenta .. considera că cerințele prevăzute în documentația de atribuire nu erau justificate sau aceste cerințe erau contradictorii/eronate/ambiguu formulate, aceasta putea solicita clarificări, în temeiul dispozițiilor art. 78,79 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare sau putea contesta respectivele cerințe în termenul legal, potrivit art. 255 coroborat cu art. 256 din același act normativ.
Or, în condițiile în care aceste cerințe din documentația de atribuire nu au fost criticate de către asocierea formată din ., .. și S.C. DRUMURI BIHOR S.A., luând în considerare și faptul că asocierea în discuție, prin depunerea ofertei în prezenta procedură de atribuire, se consideră că operatorul economic a acceptat condițiile impuse de către autoritatea contractantă, prin nemodificarea, anterior datei limită de depunere a ofertelor, a documentației de atribuire, aceasta devenind obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte întocmai.
Mai mult, pentru clarificarea documentelor depuse de .., în asociere, în etapa de evaluare, comisia desemnată de autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia clarificări, prin adresa nr. 3325/19.02.2013, punctele 6 și 7, în care a făcut trimitere la conținutul certificatelor depuse de asociatul S.C. DRUMURI BIHOR S.A. din care nu rezultă certificarea pentru activitățile aferente obiectului procedurii-lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide, conform dispozițiilor cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calității și de protecție i mediului".din cuprinsul fișei de date a achiziției.
Prin răspunsul la clarificări, transmis prin adresa nr. 1081/25.02.2013, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3717/26.02.2013, .. a menționat că S.C. DRUMURI BIHOR S.A. are implementat și menține un sistem de management al calității pentru lucrări de excavare și de terasament, conform clasificării codului CPV:_-5 din fișa de date a achiziției.
În aceste condiții, prin raportare strictă la conținutul cerințelor de calificare privind deținerea certificatelor ISO 9001 și_ astfel cum au fost impuse prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă, în mod legal și temeinic, a respins oferta depusă de .., în asociere, astfel încât si decizia C.N.S.C este apreciată ca fiind temeinică și legală.
Având în vedere că neîndeplinirea acestei condiții duce la respingerea plângerii formulate, Curtea apreciază inutilă analizarea celorlalte două motive invocate de petentă în plângerea formulată.
Pentru considerentele arătate instanța a respins plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta . cu sediul în Oradea, .. 14/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele . A. SA cu sediul în localitatea A., .. 2-4, jud. A. și . sediul în București, Calea Dorobanților nr.103-105, jud. Ilfov împotriva deciziei nr.2198/197/C_ /2163 din 25.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.07.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
M. BACĂUMARIA C. DASCĂLUOANA C. D.
GREFIER
M. L.
Red BM –25.07.2013
Tehnored LM – 26.07.2013
5 expl/SM4 – emis 3 comunicări
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7348/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9431/2013.... → |
|---|
