Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 105/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Sentința nr. 105/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1146/59/2012

ROMÂNIAOPERATOR 2928

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._ – 21.09.2012

SENTINȚA CIVILĂ NR.105

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.02.2013

PREȘEDINTE:C. D. O.

GREFIER:M. T.

S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantele M. Chivuța (fostă D.), D. P. (fostă C.), I. C. și R. C. (fostă N.) în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret”, având ca obiect obligare emitere act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantele, lipsă, avocat P. L. A., lipsă fiind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar prin registratura instanței, la data de 25.10.2012, respectiv 15.01.2013 întâmpinare la cererea introductivă precum și la cererea de chemare în garanție din partea pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ce au fost comunicate până la termen. De asemenea, tot prin registratura instanței s-a depus la data de 27.12.2012 întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S. din partea pârâtei U. S. Haret, ce a fost comunicată până la termen. Tot prin registratura instanței, prin fax, la data de 14.02.2013 s-a depus din partea pârâtei U. S. Haret note de concluzii.

Reprezentanta reclamantelor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar, precum și dovada achitării onorariului de avocat.

Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul atât pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de pârâtul M.E.C.T.S., cât și pe fondul cauzei.

Reprezentanta reclamantelor pune concluzii de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor și de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, precum și de admitere a cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată.

CURTEA

Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._, la data de 21.09.2012, reclamanții M. (fostă D.) Chivuța, D. (fostă C.) P., I. C. și R. (fostă N.) C. au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. S. Haret București, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea actului administrativ nr.18.363/01.08.2012 al pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, reprezentând răspuns la plângerea prealabilă nr.28/06.07.2012 a reclamanților;

- obligarea pârâtuuil Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență și ulterior să recunoască aceste diplome;

- anularea actului administrativ nr._/29.08.2012 al pârâtei U. S. Haret, reprezentând răspuns la plângerea prealabilă nr.29/06.07.2012 a reclamantelor;

- obligarea pârâtei U. S. Haret să elibereze diplomele de licență, precum și suplimentele la acestea.

În motivarea cererii se arată că, reclamantele au absolvit Facultatea de Psihologie, specializarea Psihologie din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, și au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, fiind-le eliberate adeverințe în acest sens. Astfel, în mod neîntemeiat, de la data eliberării adeverinței menționate respectiv anul 2009 și până în prezent nu le-au fost eliberate diploma de licență și suplimentul la aceasta.

Se mai arată că, prin cererea nr. 19/03.05.2012, au solicitat pârâților să aprobe tipizarea formularelor de diplomă și să le elibereze diplomele de licență și suplimentele la acestea. Pârâții au răspuns la cererea nr. 19/03.05.2012 prin actul administrativ nr._/07.06.2012 al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și actul administrativ nr.7993/15.06.2012 al Universității S. Haret, acte prin care pârâtele nu au soluționat favorabil cererea.

Prin cererea nr.28/06.07.2012 a, în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, au formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ nr._/07.06.2012 al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin care au solicitat revocarea acestui act și soluționarea cererii în sensul de a aproba tipizarea formularelor de diplomă de licență și ulterior recunoașterea acestora.

De asemenea, prin cererea nr.29/06.07.2012, în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, au formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ nr.7993/15.06.2012 al Universității S. Haret, prin care au solicitat revocarea acestui act și soluționarea cererii în sensul de a elibera diplomele de licență, precum și suplimentele la acestea. Totodată, prin intermediul plângerii prealabile au solicitat pârâtei U. S. Haret să precizeze în concret ce facultăți au absolvit, având în vedere neconcordanțele dintre: adeverințele eliberate reclamantelor din care rezultă că au absolvit Facultatea de Psihologie și Contractele de studii din care rezultă că am absolvit Facultatea de Sociologie - Psihologie respectiv Facultatea de Psihologie - Pedagogie.

Se menționează că, pârâții au soluționat plângerile prealabile prin actul administrativ nr._/01.08.2012 al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și actul administrativ nr._/29.08.2012 al Universității S. Haret, acte prin care pârâții nici de această dată nu au soluționat favorabil cererea.

Prin urmare, în temeiul art.8 alin.1 și art.11 alin.1 lit. a) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ au sesizat instanța de judecată solicitând prin prezenta acțiune, anularea actelor administrative ale pârâților și obligarea lor la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, recunoașterea acestor diplome și eliberarea diplomelor de licență, precum și suplimentelor la acestea.

Pârâtul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin actele administrative arătate, refuză să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență, motivând că pentru promoția 2009 a emis în anul 2010 avize în vederea ridicării de către U. S. Haret a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.

Pârâta U. S. Haret prin actele administrative arătate, refuză să elibereze diplomele de licență și suplimentele la acestea, motivând că a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MECTS a aprobărilor legale pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenții promoției 2009 însă, până în prezent comanda de formulare de diplomă a fost onorată parțial.

Reclamantele mai arată că, prin adeverințele eliberate de către pârâta U. S. Haret au fost informate că: „Formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au funcționat și funcționează legal, potrivit prevederilor art.60 alin.1 din Legea învățământului nr. 84/1995, abrogată care precizează: "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.

Conform prevederilor art.60 alin.3 din Legea învățământului nr.84/1995, abrogată, "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită".

Potrivit prevederilor Ordinului nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior emis de M.E.C.T.:

"Art.5 (1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

(2) Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.

Art. 7 Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de M.E.C.T., unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.

Art.11 (1) Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor..."

Potrivit Ordinului Ministerului Educației nr.3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.

Se învederează că, reclamantele și-au îndeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studii încheiate cu pârâta S. Haret și Regulamentul privind activitatea profesională a studenților, în sensul că au plătit taxele de studii, au susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență, drept pentru care au dreptul de a li se elibera diplomele de licență, precum și suplimentele la acestea.

În timp ce pârâtele arunca vina una pe alta, reclamantele sunt prejudiciate prin refuzul acestora de a le elibera diplomele de licență, precum și suplimentele la acestea, deoarece au fost încadrate în muncă ca și profesor în baza adeverințelor eliberate. Dacă nu obțin diplomele de licență la care sunt îndreptățite vor pierde această încadrare și există riscul de a fii obligate să restituie retroactiv banii primiți conform încadrării în muncă.

Pentru termenul de judecată din data de 14.02.2012, pârâta U. S. Haret București a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.

În considerente se arată că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de către universitate sub nr. 1405/21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul M.E.C.T.S. nr.2284 din 28 septembrie 2007 .

Se menționează că, potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."

Arată că, a informat și Romdidac S.A. - Compania de material didactic desemnata de Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Direcția Generala Juridica și Control. În susținerea celor învederate menționează și atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 și înregistrata sub nr.377/17.02.2010.

Pârâta învederează instanței faptul că pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este cel care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare unității de învățământ superior pentru a elibera diploma si suplimentele la diploma solicitate de către reclamantă.

Arată că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la S.C. Romdidac S.A.

Astfel, prin adresele nr. 385/06.04.2009, nr.769/25.08.2009, nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/03.02.2011, nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010 a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la S.C. Romdidac S.A., pentru absolvenții anului 2009 dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.

Prin urmare, se precizează că reclamantele au urmat cursurile pe care universitatea le-a organizat la forma de învățământ legal stabilită, a emis acesteia adeverințe sub egida Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, din care rezultă calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale.

Întrucât la data înscrierii reclamantelor la cursurile Universității S. Haret, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea data), să invoce nelegalități în organizarea de către U.S.H. a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, fapt care nu justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.

Pârâta învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009, nr.769/25.08.2009, nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/03.02.2011, nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010 emise către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, pârâta arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamantă și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

Pentru aceste considerente, pârâta U. S. Haret București arată că, în conformitate cu dispozițiile art.60-63 Cod procedură civilă, art.16 ind.1, art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din aceeași lege, formulează cerere de chemare în garanție a M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licența și suplimentul la diploma pentru reclamanta sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.

În fapt, U. Spini Haret, a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr.693/2003 și H.G. nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență; drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatica, și altele.

Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la Zi, FR, ID acreditat/autorizat prin H.G. nr.940/2004 a procedat legal.

În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că „Admiterea în învățământ superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate."

Se precizează că, specializarea urmată de reclamante la forma de învățământ a fost confirmată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.

Pârâta arată că prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor "și situațiile centralizatoare (....) semnate și stampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."

Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamanta a parcurs studiile superioare și a susținut licența, "M. Educației, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate "..iar conform art.3 si 4 din H.G. nr.366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor; controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular.

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a universității, prevăzuta de art.8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea H.G. nr.676/2007 și a H.G. nr.635/2008 precum și nici după . O.U.G. nr.75/2005, privind asigurarea calității educației.

Prin urmare, chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să-i avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.

Se precizează ca aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, că au funcționat într-un cadru legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.

Pârâta învederează instanței faptul ca și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamante și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare, în scopul livrării lor.

În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.

În prezent, pârâta arată că se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamantă.

Adresele pe care le-a emis, nr.385/06.04.2009, nr.769/25.08.2009, nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/03.02.2011, nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010 către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.

Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

Nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât pentru alți absolvenți M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a aprobat formularele tipizate de diplomă.

Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licența și obținerea în urma acestuia a unei diplome, este o consecință a recunoașterii formei de învățământ urmată, de către M. Educației, Cercetării și Inovării.

Arată că, motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diploma de licența atâta vreme cât M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.

Se mai arată că, asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si Justiție, în sensul admiterii cererii U.S.H. de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului irevocabil.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menționare, a art. 18 din Legea nr.554/2004 și art. 60-63 Cod procedură civilă, solicită instanței să admită cererea de chemare în garanție așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, la cererea reclamantelor, pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor referitor la cererea de obligare a M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licență, pentru următoarele motive:

În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul. în condițiile legii.

în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.

Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.

Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.

Rezultă din cele menționate că reclamanta nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.

Se învederează că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010.

Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.

U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.

Se menționează că la adresa U.S.H. nr. 769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și_/2010 iar la adresa U.S.H. nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/f/2010.

Totodată se învederează că prin adresa U.S.H. nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.

Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.

Deci M. Educație Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile cei reveneau in ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educație Cercetării, Tineretului și Sportului.

Se menționează și faptul că inițial U. S. Haret din București a chemat în judecată M.E.C.T.S. pentru obligarea acestuia din urmă la eliberarea formularelor respective, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, dosarul nr._, dar ulterior a renunțat la judecarea cauzei întrucât au fost aprobate un număr suficient de formulare care să acopere toate specializările acreditate/autorizate provizoriu.

Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:

Din datele dosarului reiese faptul că reclamanții au absolvit la U. „S. Haret ", Facultatea de D. si Administrație Publica la forma de învățământ „la distanță".

Din adresele Agenției Romane de asigurare a Calității în învățământul Superior (ARACIS) reiese că specializarea urmata de reclamanți la forma de învățământ ID nu a fost niciodată autorizata provizoriu/acreditata.

Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin O.U.G. nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, H.G. nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că „Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care au absolvit-o reclamanții.

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Potrivit art. 60 alin.1 din Legea învățământului nr. 84/1995 „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.

În speță, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamanți, pârâta U.S.H. era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că reclamanții nu au parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu sunt îndreptățiți să obțină diploma de licență.

În măsura în care U.S.H. nu era acreditată/autorizată provizoriu pentru specializarea urmată de reclamanți, la forma de învățământ ID, iar la momentul încheierii contractului cu reclamanții nu le putea elibera acestora în mod valabil o diplomă de licență producătoare de efecte juridice, recunoscută de MECTS, această

posibilitate legală nu există nici în prezent iar MECTS nu poate fi obligat să aprobe eliberarea unor tipizate de diplome de licență pentru absolvenții care nu au urmat cursurile în conformitate ca prevederile legale în vigoare.

Pârâta U. S. Haret știa că este obligatorie parcurgerea procedurii de autorizare provizorie/acreditare și pentru formele de învățământ ID și FR, fapt care rezultă și din adresele ARACIS prin care au fost informați cu privire la situația unor specializări la aceste forme de învățământ.

În această ordine de idei, solicitarea reclamanților ca în contradictoriu cu MECTS să le fie eliberate diplomele de licență pentru studiile desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului „Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.

Un drept există dacă este exercitat în limitele sale interne și externe. O diplomă este recunoscută de MECTS dacă specializarea, forma de învățământ din cadrul instituției de învățământ superior urmate era în momentul înscrierii în anul I sau al finalizării în hotărârea de guvern din anul respectiv sau aplicabilă pentru anul respectiv.

Totodată atât persoana care dorește să urmeze o formă de învățământ cât și persoana care asigură desfășurarea procesului de învățământ își asumă propriile decizii. Este în responsabilitatea fiecărei persoane juridice care asigură proces de învățământ că a respectat procedura legală a organizării lor. Nu se poate imputa altor subiecți de drept conduita instituțiilor de învățământ superior sau a persoanelor care s-au înscris și au urmat anumite forme de învățământ.

Se arată că toți candidații care și-au depus dosarele aveau vârsta majoratului, aveau discernământ, aveau capacitate deplină de exercițiu, și au ales singuri specializările pentru care au optat. Faptul că acești candidați nu au verificat suficient specializările și formele de învățământ la care și-au depus dosarele nu poate fi imputat MECTS. În nici un caz neglijența nu poate fi similară bunei credințe, așa cum încearcă să insinueze reclamanții.

Ținând cont de principiile „nemo censetur ignorare legem"/„Ignoranria juris non excusat", nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept. Nici un candidat la momentul înscrierii nu întreabă sau nu obține vreun acord de la M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru a-și exercita voința. În speță nu vorbim de cumpărarea unui serviciu oarecare ci de achiziționarea unui serviciu de interes public, respectiv urmarea unei forme de învățământ care trebuie să respecte toate rigorile prevăzute de lege pentru ca procesul de învățământ să asigure cetățeanul și statul ca beneficiar final că a fost respectată legea, că diplomele sunt produsul unui proces de învățământ organizat în mod legal.

Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare

de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, iar instanța nu se poate pronunța în afara

cadrului legal.

Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță U.S.H. U. „S. Haret" are culpa exclusivă de a fi organizat „cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către U.S.H., să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS recunoașterea studiilor organizate și urmate în mod nelegal și eliberarea de diplome de licență.

Nu se poate vorbi de o aparență înșelătoare, în condițiile în care hotărârile de guvern cu fiecare instituție de învățământ superior din sistemul național de învățământ, indiferent dacă era de stat sau particulară, era menționată cu specializările, formele de învățământ autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.

ÎÎn afara hotărârilor de guvern care prevedeau ce specializări și forme de învățământ aveau instituțiile de învățământ superior, mai exista și posibilitatea pentru reclamanți de a se informa la instituțiile care puteau să ofere relații/informații despre specializările la care se putea desfășura procesul de învățământ.

Hotărârile de guvern nu au fost emise pentru a fi ignorate, ci pentru asigura și informa cu privire la cadrul legal în care urma să fie desfășurat procesul de învățământ.

Față de cele de mai sus solicită admiterea excepțiilor invocate, sa constatați că nu exista condiții de anulare a actului administrativ nr._/01.08.2012 emis de către MECTS, iar pe fond respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

Pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive:

Prin cererea formulată, petentele solicită instanței să oblige M. Educației Naționale (fost MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomele de Licență pentru reclamanții din prezenta cauză.

Se învederează că M. Educației Naționale a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele_/21.06.2010,_, 12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, cererea de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.

De altfel U. S. Haret prin nota nr. 630/18.11.2010 a prezentat o situație a numărului de studenți înscriși la specializări/programe de studii autorizate provizoriu sau acreditate, precum si o situație privind numărul absolvenților la forma de învățământ ID pentru care nici nu au solicitat eliberarea avizului pentru tipărirea diplomelor de licență.

Totodată se învederează că U. S. Haret, la termenul de judecată din 13.12.2010, a renunțat la judecarea procesului înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._, proces care avea același obiect ca si cererea de chemare în garanție formulată de universitate în prezenta cauză și anume obligarea M.E.N. la emiterea actului administrativ prin care se aprobă tipărirea de către ROMDIDAC SA a unor formulare tipizate destinate absolvenților Universității S. Haret pentru anul 2009.

Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.

Privitor la faptul ca M.E.N. nu a avizat emiterea de diplome pentru absolvenții formei de învățământ ID, se solicită a se avea în vedere ca atâta timp cât acest tip de studii nu a beneficiat de o formula legală de organizare, „quod nullum est, nullum producit efectum".

În nici una din hotărârile in care se prevăd expres si limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, nu se prevede organizarea cu nerespectarea legii a altor forme de învățământ decât cele acreditate sau avizate provizoriu. Este adevărat ca art.69 alin.1 Legea nr.84/1995 prevedea ca formele de învățământ ID si FR puteau fi organizate de instituțiile de învățământ superior ce au organizate cursuri de zi. Legea impunea ca o condiție premisa organizarea cursurilor ID si FR numai daca existau cursuri de zi. Însă aceasta condiție nu era suficienta pentru o legala funcționare a acestor forme de învățământ ca respectiva instituție sa aibă cursuri de zi, ci era necesar pentru ID si FR sa parcurgă si procedura de acreditare provizorie, așa cum a statuat Î.C.C.J. in decizia nr.3306/08.06.2011, pronunțată in cauza având ca obiect anularea anexei 3 pct. 30 din H.G. nr.749/2009, completată de H.G. nr.943/2009. Conform art.103 din Legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățământului.

Deci M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale. Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.

În concluzie, având în vedere că M. Educației Naționale a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, la specializările si formele de învățământ acreditate, solicitările pârâtei U. S. Haret fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva M.E.N., acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, solicită respingerea cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.

Privitor la eventuale solicitări în care s-ar avea in vedere eventuale despăgubiri în cuantamate pe zile de întârziere de la data împlinirii unui termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii ce se va pronunța, apreciază că pentru a se putea formula o asemenea cerere, trebuie mai întâi să se facă dovada existenței unui prejudiciu cert, cauzat de M.E.N. petentei, prin încălcarea vreunei norme legale, indicând și acea normă.

De altfel, ar trebui mai întâi să existe un termen până la care suma certa, lichida si exigibila constituita în paguba ce se dorește a o înainta M.E.N., să fie acoperita și acel termen să fi fost împlinit deja. De aceea consideră că respectiva cerere trebuie respinsă de instanța, întrucât dreptul subiectiv pretins nu este actual, iar cererea este lipsita de un temei legal, fiind cel puțin este prematura.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit adeverințelor eliberate de pârâta U. S. Haret (USH), reclamanții sunt absolvenți ai Facultății de Psihologie din cadrul universității pârâte, promoția 2009.

Reclamanții au promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009 dar nu li s-a eliberat până în prezent diploma corespunzătoare deși au formulat cerere în acest sens.

Pârâta USH nu contestă dreptul reclamanților și susține că nu și-a putut îndeplini obligația corelativă acestui drept datorită refuzului chematului în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (MECTS) de a aproba formularele tipizate de diplomă și supliment de diplomă.

În replică, MECTS pretinde că reclamanții nu au calitate procesuală activă iar pe fondul pricinii susține că reclamanții nu pot beneficia de diploma de licență deoarece USH nu era acreditată să desfășoare învățământ la distanță.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocate de pârâtul M.E.C.T.S.

Pârâtul susține că procedura de eliberare a avizelor necesare pentru întocmirea formularelor tipizate de diplomă și supliment de diplomă presupune participarea exclusivă a unor instituții și autorități publice, astfel încât reclamanții, persoane fizice, nu au calitate procesuală activă, nefiind părți în raporturile juridice dintre autorități.

Instanța va respinge excepția.

Astfel, Curtea acceptă că între reclamanți și MECTS nu există raport juridic și, deci, nici vreun drept pe care reclamanții să-l poată opune pârâtului.

În schimb, reclamanții au un evident interes legitim (acela de a obține diplomele care să ateste studiile urmate) care poate fi invocat și protejat în condițiile art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În temeiul acestui interes reclamanții pot pretinde pârâtului M.E.C.T.S. să-și îndeplinească toate obligațiile legale astfel încât USH să poată elibera diplomele și suplimentele de diplomă.

De asemenea, instanța nu poate face abstracție de împrejurarea că reclamanții nu-și pot realiza dreptul de a obține diploma de licență de la USH fără concursul M.E.C.T.S.

Cu privire la fondul pricinii

Instanța reține că regimul actelor de studii în sistemul învățământului superior este dat de Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007, emis în temeiul Legii nr. 84/1995, în vigoare la data absolvirii facultății de către reclamanți (Regulamentul).

Potrivit art. 20 al. 1 din Regulament, „Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, (…)”.

Diploma de licență și suplimentul la diplomă sunt documente cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite iar procedura de întocmire, gestionare, completare și eliberare a lor implică trei actanți: MECTS, instituția de învățământ (în speță, pârâta) și unitatea de specialitate care asigură tipărirea efectivă (în speță, S.C. Romdidac S.A.).

Regulament stabilește obligații pentru fiecare din participanții la procedură iar îndeplinirea lor converge spre scopul final, eliberarea documentelor de studii către persoanele îndreptățite.

În cazul de față, instanța reține că MECTS nu și-a îndeplinit obligația de a aviza achiziționarea de către USH, de la S.C. Romdidac S.A., a formularelor tipizate pentru toți absolvenții promoției 2009.

Împrejurarea că învățământul la distanță era sau nu acreditat reprezintă o chestiune care privește raporturile dintre pârâtul USH și chematul în garanție M.E.C.T.S. și nu poate fi opusă reclamanților în condițiile în care M.E.C.T.S. are drept de supraveghere și control asupra unităților de învățământ. Pe de altă parte, obiectul judecății nu privește legalitatea diplomelor ci eliberarea lor ca dovadă a absolvirii examenului de licență.

Lipsa de coordonare între două autorități publice (MECTS și USH, cea din urmă asimilată unei autorități publice, în sensul art. 2 al. 1 lit. b din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004) converge spre vătămarea dreptului reclamanților de obținere a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă (supliment reprezentând anexă la diplomă, cf. Ordinului MECT nr. 5289/2008).

Această vătămare se cuvine a fi înlăturată prin obligarea fiecărei autorități la executarea obligațiilor din domeniul lor de activitate.

Așa fiind, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite acțiunea și va obliga pârâta USH să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamanților 433,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 28 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 63 al. 1 Cod procedură civilă, va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentul la diplomă.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga chemata în garanței să plătească pârâtei 433,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active.

Admite acțiunea formulată de reclamanții M. Chivuța (fostă D.), D. P. (fostă C.), I. C. și R. C. (fostă N.) în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” și în consecință:

Obligă pârâta să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă.

Obligă pârâta să plătească reclamanților 433,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentul la diplomă.

Obligă chemata în garanței să plătească pârâtei 433,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14.02.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. D. OANAMARINELA T.

RED:C.D.O./27.03.13

TEHNORED:M.T./27.03.13

8.ex./SM/emis 6 .>

Se comunică:

- reclamant 1 - M. Chivuța (fostă D.), - Timișoara, ., ., jud. T., la C.. av. P. L. A.

- reclamant 2 - D. P. (fostă C.), - Timișoara, ., ., jud. T., la C.. av. P. L. A.

- reclamant 3 - I. C., - Timișoara, ., ., jud. T., la C.. av. P. L. A.

- reclamant 4 - R. C. (fostă N.), - Timișoara, ., ., jud. T., la C.. av. P. L. A.

- pârât - M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, - București, ..28 -30, Sector 1

- pârâta - U. „S. Haret”, - București, ..13, Sector 3

← Pretentii. Decizia nr. 8430/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA		Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5720/2013.... →

Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 105/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 105/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA