CSJ. Decizia nr. 1091/2002. Contencios. La executare. Contestaţie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1091
Dosar nr.2736/2002
Şedinţa publică din 18 martie 2003
S-a luat în examinare contestaţia la executare formulată de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor împotriva sentinţei civile nr.293 din 8 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominals-a prezentat contestatorul Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor prin consilierul juridic V.A.M., lipsind intimatul F.F. şi intimata Direcţia Generală pentru Agricultură şi Alimentaţie Publică Mehedinţi.
Procedura completă.
Consilierul juridic V.A.M. a susţinutcontestaţia la executare astfel cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea acesteia.
CURTEA
Asupra contestaţiei la executare de faţă;
Analizând actele şi lucrăriledosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată şi înregistrată iniţial la Curtea de Apel Craiova, Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor a formulat în temeiul dispoziţiilor art.400 (2) Cod procedură civilă contestaţie la executare împotriva deciziei civile nr.3114 din 12 octombrie 2001 definitivă şi irevocabilă formulată de Curtea Supremă de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.
În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că prin sentinţa civilă nr.315/2000 a Curţii de Apel Craiova a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul F.F., acţiune prin care acesta solicitase anularea Ordinului nr.1643/1999 de eliberare din funcţia de director al Direcţiei Generale pentru Agricultură şi Industrie Alimentară a judeţului Mehedinţi. Se mai arată în contestaţie că ulterior reclamantul intimat a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr.3114/2001 Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul, a casat sentinţa nr.315/2000 şi în fond a admis acţiunea şi a dispus anularea Ordinului nr.1643/1999 ca nelegal, motiv pentru careintimatul F.F. a solicitat repunerea în postul deţinutanterior, ceea ce nu mai este posibil deoarece postul a fost ocupat prin concurs de o altă persoană, iar structura organizatorică a Direcţiei Generale pentru Agricultură şi Industrie AlimentarăMehedinţi s-a modificat fundamentul faţă destructura organizatorică din anul 1999.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa civilă nr.293/2002 şi-a declinat competenţa în soluţionarea contestaţiei în favoarea Curţii Supreme de Justiţie, dat fiind temeiul de drept invocat.
Cauza a fost înregistrată la Secţia de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie sub nr.2736/2002.
Analizând motivele invocate în susţinerea contestaţiei la executare prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Curtea va respinge caneîntemeiată contestaţia, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art.399(1) Cod procedură civilă „împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţia decătre ceiinteresaţi sauvătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.2811 se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu".
În cauza de faţă contestatoarea a formulat contestaţie pentru lămurirea înţelesului dispozitivului deciziei civile contestate.
Sub acest aspect, Curteaurmează a reţine că prin Decizia nr.3114/2001 a Curţii Supreme de Justiţie ca urmare a admiterii recursului formulat de intimatul F.F., s-a dispus anularea Ordinului nr.1643/1999 emis deMinisterul Agriculturii ca nelegal, dispozitivul deciziei find clar şi precis în raport deobiectul acţiunii iniţial formulate.
Împrejurările invocate decontestatoare, respectivocuparea postului deţinut iniţial de intimata şidin care a fost destituit prin ordinul anulat şi schimbarea structurii organizatorice a Direcţiei Generale pentru Agricultură şi Industrie Alimentară a judeţului Mehedinţi, nu constituie motive care să justifice modificarea dispozitivului deciziei contestate în sensul lămuririi întinderii lui, de vreme ce obiectul acţiunii ce a fost admisă l-a constituit anularea Ordinului nr.1643/1999 fără ca intimatul să solicite şi reîncadrarea sa pe postul avut anterior.
Astfel spus, aşa cum rezultădin dispoziţiile procedurale care reglementează contestaţia la executare, motivele ce se invocă nu se pot referi la chestiuni de fond caresăse pună în discuţie o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru că în acest fel s-ar încălca principiul puterii lucrului judecat.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute contestaţia la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia la executare formulată de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor împotriva sentinţei civile nr.293 din 8 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ, ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi18 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1089/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1092/2002. Contencios. Recurs anulare ordonante... → |
|---|
