CSJ. Decizia nr. 1099/2002. Contencios. Anulare acte vamale. Recurs
Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1099
Dosar nr.1834/2002
Şedinţa publică din19 martie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de Junjan Mariora împotriva sentinţei civile nr.80 din 29 martie 2002 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominals-au prezentat recurenta reclamantă J.M. reprezentată de avocatul J.D. şi inimatele pârâte – Direcţia Generală a Vămilor, Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Arad şi Biroul Vamal Turnu, reprezentate de consilierul juridic A.C.
Procedura completă.
Reprezentantul recurentei reclamante a susţinut şi dezvoltat motivele de recurs, arătând că instanţa de fond trebuia să ia în considerare faptul că actul în dicuţie se afla în cercetarea organelor de poliţie şi să-i acorde reclamantei posibilitatea să se judece pe fond pentru a face dovada că este vorba de o plată nedatorată. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi timiterea cauzei la instanţa de fond pentru judecarea pe fond.
Reprezentanta intimatelor pârâte a pus concluzii de respingere a recursului, arătând că reclamanta nu a respectat dispoziţiile art.168 din Codul Vamal, în sensul că nu a formulat plângere la Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Arad şi nici nu a depus dovezi din care să rezulte că situaţia ar fi fost alta decât cea consemnată în actul constatator al organului vamal.
Procurorul Aurelia Blezius a apreciat că soluţia pronunţată de instanţa de fond este întemeiată, întrucât reclamanta avea obligaţia să formuleze plângere în termen de 15 zile, şi a formulat-o după zece luni. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 7.06.2000, reclamanta J.M. a chemat în judecată pe pârâţii Direcţia Generală a Vămilor, Direcţia Regională Vamală InterjudeţeanăArad şi Biroul Vamal Turnu, solicitând anularea deciziilor nr.817/15.05.2000 şi nr.33/22.02.2000 şi a actului constatator nr.513 din 26.01.1999.
In motivarea cererii, reclamantaa învederat că la 7.03.1997 a introdusîn ţară un autoturism Citroen F. capacitatecilindrică 1351 cmc, pentrucare a încheiat declaraţie vamală pentru călători, maşina fiind vămuită la 14.05.1997 pe numele repatriatului I.G. în regim de scutire de taxe vamale.
In aceste împrejurări, a arătat reclamanta, actele administrative atacate sunt nelegale, neexistând obligaţia de a plăti taxe vamale aferente introducerii în ţară a autoturismului.
Prin sentinţa civilă nr.80/29.03.2002, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins acţiunea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinuttardivitatea formulării în procedură prealabilă a contestaţiei la Direcţia Regională Vamală InterjudeţeanăArad, în sensul depăşirii termenului de 15 zile de la comunicarearăspunsului, prevăzut de art.168 din Codul Vamal.
Impotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta J.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanţaa reţinut în mod greşit că pârâţii i-ar fi comunicatactul constatator înaprilie 1999. Inrealitate, actul a fost primit abia în februarie 2000, astfel încât ea a depus în termen contestaţia, la 17.02.2000.
De altfel, împotriva funcţionarilor vamali vinovaţi de necomunicarea actului constatator, a şi formulat plângere penală, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In aceste înprejurări, a susţinut reclamanta, nu-i este imputabilă neîndeplinirea corespunzătoare a producerii prealabile, urmând a i se da posibilitatea de a-şi formula apărări pe fondul cauzei.
Examinând cauza în raport de motivul invocat şi având în vedere prevederile art.304 şi 3041 Cod procedură civilă, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Din actele dosarului rezultă că organele vamale au respins contestaţiile formulate de reclamantă, reţinând tardivitatea plângerii adresate Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Arad.
La fila 33 dosar fond se află confirmarea de primire a răspunsului la plângerea adresată Biroului Vamal Turnu, din care rezultă că reclamanta a primit comunicarea la 8.04.1999, iar la fila 32 se găseşte contestaţia formulată către Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Arad, datată17.02.2000.
Imprejurarea relevată de reclamantă privind falsificarea plângerii adresate Biroului Vamal Turnu a fost verificată de instanţa de fond care a cerut informaţii organelor de urmărire penală, Poliţia municipiului Arad comunicând faptul că sesizarea este în lucru, fiind înregistratăla dosare penale cu autori necunoscuţi.
In consecinţă, deciziile emise de pârâţi ca şi sentinţa instanţei de fond au reţinut în mod corect tardivitatea contestaţiei, criticile formulate sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea ca respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de J.M. împotriva sentinţei civile nr.80 din 29 martie 2002 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2003.
← CSJ. Decizia nr. 1098/2002. Contencios. Anulare în parte a... | CSJ. Decizia nr. 1100/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
---|